4 millones menos. Sentencias FIFA: De Sanctis y Keita.

[Kraken]

La FIFA «castiga» al Sevilla con algo más de cuatro millones por De Sanctis y Keita
Escrito por Roberto Arrocha


El Sevilla tendrá que pagar en torno a los tres millones de euros al Udinese italiano por Morgan de Sanctis y algo más de uno por Keita al Lens francés, según decidió recientemente la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA. El jurista contratado por el club de Nervión, Juan de Dios Crespo, que lleva ambos casos, está a la espera de que la FIFA le otorgue las causas para haber resuelto de esta manera y, a continuación, exponerle al Sevilla las posibilidades de recurso ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS).


Fuentes del Udinese confirmaron a ABC que ellos sí van a recurrir, pues «no están nada contentos con la decisión de la FIFA —solicitaron unos veinte millones de euros—. Así las cosas, lo más sensato es que el club sevillista haga también lo propio para evitar, por lo menos, que la cantidad pueda subir. Hay que recordar que el «caso De Sanctis» se abrió en julio de 2007, cuando el portero decidió rescindir su contrato unilateralmente acogiéndose al artículo 17. Entonces, el Udinese denunció lo sucedido.




Por otro lado, el Lens ha sido beneficiado con algo más de un millón de euros tras denunciar al Sevilla al entender que hubo traspaso del mediocentro al Barcelona y no rescisión de contrato, que es lo que esgrime el club presidido por Del Nido.
http://www.orgullodenervion.com/noticias/sevilla-fc/fifa-castiga-cuatro-millones-sevilla-de-sanctis-keita.html

[MarinaSFC]

Madre del amor hermoso. Si Arrocha lo dice, será verdad.

[alejandro cadenas]

SENTENCIA muy favorable para el Sevilla bajo mi punto de vista. Quizas el millon de Keita habia que haberselo encalomado al Barca, cosa que no sé si se hizo. De todas formas, el traspaso fue muy beneficiable al sevilla

[SNM]

Más de un millon de euros por querer ahorrarse los impuestos, muy bien Del Nido, muy bien.

[aommoa]

los impuestos no habrían sido más dinero

[sHuMaRy69]

Lo de De Sanctis no me parece un gran negocio, Alejandro. Lo fichamos por 3 millones (según esa sanción) y lo vendimos por 1'7, ¿no?

Si las cantidades son esas, mal negocio pues. Aunque bueno, para lo que pide el Udinese obviamente la sanción es bastante favorable.

Lo de Keita, al final lo que nos quisimos ahorrar en impuestos lo vamos a pagar en esta sanción.

[SNM]

los impuestos no habrían sido más dinero

La verdad que no lo se, pero entre que se lo lleven los del Lens o la hacienda española, pues prefiero lo segundo.

[alejandro cadenas]

Lo de De Sanctis no me parece un gran negocio, Alejandro. Lo fichamos por 3 millones (según esa sanción) y lo vendimos por 1'7, ¿no?

Si las cantidades son esas, mal negocio pues. Aunque bueno, para lo que pide el Udinese obviamente la sanción es bastante favorable.

Lo de Keita, al final lo que nos quisimos ahorrar en impuestos lo vamos a pagar en esta sanción.

No, amigo. Miralo,  desde el punto de vista que es. ¿Cuanto hubiesemos pagado por De sanctis , negociando? ¿Fichar a un portero internacional italiano por 3 millones no es barato? Otra cosa es por cuanto se traspasa (que seguro que alguna que otra clausula por ahí, habra) pero mas dinero se le ha perdido a Mosquera, Chevanton, Koné, por poner algunos ejemplos.

Lo de Keita, si quieres lo puedes mirar, que en vez de ganar 7 o 6 pues ganamos 6 o 5 . Cuestion de perspectivas 

[SliM_SFC]

Buena noticia en general.
Lo de Keita sigue siendo un gran negocio.
Lo de Morgan fue una mala operacion desde el principio, buen jugador, muy buen precio pero no lo necesitabamos para nada y no aporto nada,  pero tampoco hemos perdido demasiado dinero por lo que dentro de lo malo el resultado final no es tan malo.
Nosotros tambien pillamos cacho por el defensa paquete del patetico y por el Judas, supongo que nos tendremos que ir acostumbrando a este tipo de cosas que suceden cuando te peleas con los grandes del continente y que unas veces saldra bien y otras mal, como en todo negocio.
Esta claro que cuanto mas arriba estes mas sucio se juega y me parece bien que se pague por ello, aunque nos toque pagar a nosotros en esta ocasion.

[MarinaSFC]

Alejandro,lanza mi teoría de los sacos de naranjas,anda,a ver si así resolvemos el misterio.

[sHuMaRy69]

...

No, amigo. Miralo,  desde el punto de vista que es. ¿Cuanto hubiesemos pagado por De sanctis , negociando? ¿Fichar a un portero internacional italiano por 3 millones no es barato? Otra cosa es por cuanto se traspasa (que seguro que alguna que otra clausula por ahí, habra) pero mas dinero se le ha perdido a Mosquera, Chevanton, Koné, por poner algunos ejemplos.

Lo de Keita, si quieres lo puedes mirar, que en vez de ganar 7 o 6 pues ganamos 6 o 5 . Cuestion de perspectivas 

Comprendo tu postura pero no la comparto. En términos de rentabilidad (ajustándome sólo a lo que sale en prensa, que no tiene por qué ser cierto), el negocio ha sido malo. ¿Podía haber sido peor? Probablemente, pero lo que hay es lo que hay y en este fichaje hemos perdido dinero y eso nunca puede ser bueno.

Respecto a Keita, lo que quería decir es que es un "lo comido por lo servido". Aunque desconozco las cuentas exactas, no creo que haya sido muy grave el cambio de pagar a Hacienda a hacerlo al Lens. Por tanto, esto no lo critico.

[jesulinervion]

20 millones pedía el Udinese ¿Pero que se han creído esa gente?

Si De Sanctis decidió acogerse al artículo 17 de la FIFA, los cauces por los que llegó al Sevilla serían totalmente legales, ¿no? No comprendo esa incongruencia por parte de la FIFA, si es que la hay, porque vista la resolución parece ser que no lo hay. Nos va a salir caro el italiano...

[alejandro cadenas]

...

No, amigo. Miralo,  desde el punto de vista que es. ¿Cuanto hubiesemos pagado por De sanctis , negociando? ¿Fichar a un portero internacional italiano por 3 millones no es barato? Otra cosa es por cuanto se traspasa (que seguro que alguna que otra clausula por ahí, habra) pero mas dinero se le ha perdido a Mosquera, Chevanton, Koné, por poner algunos ejemplos.

Lo de Keita, si quieres lo puedes mirar, que en vez de ganar 7 o 6 pues ganamos 6 o 5 . Cuestion de perspectivas 

Comprendo tu postura pero no la comparto. En términos de rentabilidad (ajustándome sólo a lo que sale en prensa, que no tiene por qué ser cierto), el negocio ha sido malo. ¿Podía haber sido peor? Probablemente, pero lo que hay es lo que hay y en este fichaje hemos perdido dinero y eso nunca puede ser bueno.

Respecto a Keita, lo que quería decir es que es un "lo comido por lo servido". Aunque desconozco las cuentas exactas, no creo que haya sido muy grave el cambio de pagar a Hacienda a hacerlo al Lens. Por tanto, esto no lo critico.

Todo es muy relativo. Según tu argumentacion (buena, tambien) ¿podriamos decir que le hemos perdido 6 millones a  Kanoute? lo compramos por 6 y no lo hemos vendido. Pues eso, que tienes que tener en cuenta, el rendimiento, lo que cobraba de ficha, el mercado en ese momento, etc,etc, muchas cuestiones, por eso para mí, creo que se ha pagado poco por De Sanctis.

Por el contrario, y según tu teoria, lo de Keita es un negocio redondo, en un año se le ganaron 7-8 millones o parecido 

[sHuMaRy69]

...

...

...

Todo es muy relativo. Según tu argumentacion (buena, tambien) ¿podriamos decir que le hemos perdido 6 millones a  Kanoute? lo compramos por 6 y no lo hemos vendido. Pues eso, que tienes que tener en cuenta, el rendimiento, lo que cobraba de ficha, el mercado en ese momento, etc,etc, muchas cuestiones, por eso para mí, creo que se ha pagado poco por De Sanctis.

Por el contrario, y según tu teoria, lo de Keita es un negocio redondo, en un año se le ganaron 7-8 millones o parecido 

Sí, Kanouté ha sido el peor negocio de nuestra historia. Toda la razón, Alejandro.

Ahora en serio, claro que entran otros muchos factores. Pero a grandes rasgos son 3 factores clave. El primero el precio de compra y de venta, el segundo la ficha y el tercero el rendimiento deportivo.

El primer y tercer factor lo conocemos y no son favorables al italiano. El segundo, al menos yo, lo desconozco, pero bueno, supongo que cobraría lo normal, ni mucho ni poco.

Por tanto, considerando todo esto, creo que el negocio ha sido malo. Nefasto no ha sido, por supuesto, porque no se ha pagado por él una burrada (como se ha hecho por otros que militan actualmente en la plantilla). Pero está claro que lo que ha aportado, para lo que ha costado, no es el mejor negocio de Del Nido.

Pd.- Por supuesto, Keita fue un negociazo. Aportó deportivamente lo suyo y además dejó un buen dinero en las arcas del club.

[SliM_SFC]

Es que precisamente el negocio esta en el factor rendimiento.
Si tu pagas X millones por un jugador pero rinde como se espera el negocio es perfecto.
Si el jugador no rinde o nos vemos obligado a venderlo es donde entra el factor venta.
Si el jugador no rinde dificilmente se recupere la inversion, ademas de tirar el dinero de la ficha por lo que siempre sera un mal negocio.
Si el jugador rinde pero nos vemos obligado a venderlo por lo general es un buen negocio ya que ademas del rendimiento deportivo dejara una cantidad superior a lo que nos costo.
Evidentemente dentro del grupo de los que no rinden hay subgrupos ya que no es lo mismo jugadores como Hinkel o De Sanctis que se vendieron a buen precio (comparandolo con la compra) porque no rindieron por falta de oportunidades que jugadores como Chevanton o Koné (cuando lo vendan) a los que se les perdera una importante cantidad de pasta ademas de las fichas (que cobran un pico).
En cuanto a los jugadores que nos vemos obligados a vender (Ramos, Alves, Keita, Poulsen) suele ser buen negocio a nivel economico pero no bueno a nivel deportivo.

[FRAN PITIS]

¿Esto está en provisiones en el balance de este último ejercicio?

[PALIÑA]

R. A. / COSTA BALLENA (ROTA)
Día 21/07/2010 - 23.44h
Hace apenas unos días el Sevilla decidió recurrir al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) la decisión de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA por los casos de De Sanctis y Keita, por los que, según el máximo organismo mundial, el club de Nervión debería pagar unos cuatro millones de euros (al Udinese en torno a los tres millones, y al Lens, algo más de uno). Hay que recordar que el «caso De Sanctis» se abrió en julio de 2007, cuando el portero decidió rescindir su contrato unilateralmente acogiéndose al artículo 17.
Por otro lado, el Lens ha sido beneficiado con un millón al entenderse que hubo traspaso del mediocentro al Barcelona y no rescisión de contrato, que es lo que esgrime el club presidido por Del Nido.

Saludos.

[Sopicaldo]

R. A. / COSTA BALLENA (ROTA)
Día 21/07/2010 - 23.44h
Hace apenas unos días el Sevilla decidió recurrir al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) la decisión de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA por los casos de De Sanctis y Keita, por los que, según el máximo organismo mundial, el club de Nervión debería pagar unos cuatro millones de euros (al Udinese en torno a los tres millones, y al Lens, algo más de uno). Hay que recordar que el «caso De Sanctis» se abrió en julio de 2007, cuando el portero decidió rescindir su contrato unilateralmente acogiéndose al artículo 17.
Por otro lado, el Lens ha sido beneficiado con un millón al entenderse que hubo traspaso del mediocentro al Barcelona y no rescisión de contrato, que es lo que esgrime el club presidido por Del Nido.

Saludos.

Otro triunfo a sumar al fabuloso historial de fichajes de los ultimos años.

[Paco]

Si esta recurrido, tendremos que esperar para poder hablar.

[Si o Si]

No sé si yo interpreto mal las cosas o que, pero quien rescindió el contrato con el Udinese fue De Sanctis o el Sevilla??

Porque si la rescision que Morgan hizo con su equipo no era legal, lo lógico era que la Uefa/Fifa no hubiera autorizado el fichaje por el Sevilla,no??

Y si alguien ha hecho algo improcedente, en todo caso es De Sanctis que fue el que se acogió al dichoso articulo 17.....o el que autorizó dicha operación!!