Víctor Machín "VITOLO"

[gracias,arrebato]

No me carga el enlace en ningún navegador, podrías hacer copia y pega?

Gracias

Ramón Fuentes
13 de julio de 2017
Si el Sevilla denuncia ante la FIFA, el Atlético de Madrid podría tener problemas



Porque podría considerarse el fichaje de Vitolo de la UD Las Palmas como traspaso encubierto y estaría incumpliendo la sanción del TAS. Para FIFA, aún habiendo sido mediante pago de cláusula, se considera un traspaso, como ya lo fue la operación en el 2012 de Javi Martinez al Bayern. Además, hay que ver qué poderes tenía el padre en ese acuerdo firmado de cara a la Liga española. Podría haber duplicidad de contrato en cuanto firme por otro club y el impago de la nueva clausula de 50 millones

Esta claro que la operación de Vitolo, su pago de cláusula, su presentación este jueves con la Unión Deportiva Las Palmas y su incorporación al Atlético de madrid a partir del 1 de enero 2018, todavía tiene muchos frentes abiertos. Tanto a nivel internacional como nacional.

 

Vayamos primero con la parcela internacional. Y aquí jugaría un papel clave el gran perjudicado, el Sevilla Club de Futbol. En condiciones normales FIFA no va a entrar a investigar esta operación dado que, a ojos del máximo organismo internacional, se trata de una incorporación de un jugador con el equipo isleño y que solo a partir del 1 de enero, una vez cumplida la sanción del TAS, será cuando se incorpore al Atlético de Madrid.

 

Pero otra cosa bien distinta es si el club Andaluz decidiera denunciar ante la FIFA, aduciendo que el Atlético de Madrid está infringiendo la resolución del TAS con un traspaso encubierto del jugador. De momento el presidente del Sevilla, Pepe Castro, ha dejado claro que emprenderán las acciones legales que sean necesarias. Y si dentro de esas posibles actuaciones, está incluida esta queja ante el máximo organismo del fútbol mundial, entonces el Atlético de Madrid podría encontrarse con un serio problema.

 

Más que nada porque, pese a lo que pueda pensarse, para FIFA la operación de Vitolo está considerada como un traspaso. Ustedes se preguntaran, ¿Pero si ha habido el pago de una clausula de rescisión?. Pues bien, aún siendo esto cierto, existe un precedente en que así lo constata.

 

Osasuna reclamó ante el TAS los derechos de formación de Javi Martinez

 

Para eso hay que remontarse a la operación del Bayern de Munich con Javi Martinez en agosto del 2012. Entonces el club bávaro tuvo que depositar  ante la sede de la Liga la clausula de rescisión de 40 millones de euros del entonces jugador del Athletic Club de Bilbao. Es entonces cuando apareció en escena Osasuna reclamando los derechos de formación, el derecho de solidaridad del jugador, porque ellos consideraban la operación claramente como un traspaso aún habiéndose pagado dicha clausula. Y todo traspaso requiere el pago de este derecho de solidaridad o formación.

 

El equipo navarro reclamó el 5% que le correspondía por los derechos del internacional español. Denuncia que llevó hasta las últimas consecuencias y que derivó en que en junio del 2013 la propia FIFA daba la razón al Club Atlético Osasuna obligando al Bayern de Munich a tener que pagar 800000 euros al conjunto navarro.

 

Para FIFA la operación de Vitolo es un traspaso del jugador

 

Cantidades al margen, lo cierto es que este dictamen marca un precedente claro, y que puede provocar un auténtico tsunami en caso de que FIFA entre a investigar. Porque esta investigación conllevaría conocer quien ha abonado las cantidades de la clausula del jugador. ¿Ha sido la UD Las Palmas? ¿Ha sido el Atlético de Madrid? En caso de ser  el equipo rojiblanco, podría darse este fraude de ley con este “traspaso puente” porque, si bien el jugador no será inscrito como rojiblanco hasta enero del 2018, pero si ha sido inscrito en otro equipo en una operación donde ha intervenido el club rojiblanco, sancionado por el TAS e imposibilitado para inscribir en este mercado de verano. Más cuando encima el Atlético de Madrid hizo oficial ayer miércoles que Vitolo será inscrito como jugador rojiblanco el próximo 1 de enero. Luego en caso de denuncia sevillista, el Atlético de Madrid se expondría ante una sanción muy importante por parte de la FIFA.

 

¿Duplicidad de contrato del jugador?

 

Y luego está también las consecuencias que puede tener el caso en España. El Sevilla sigue insistiendo en que tiene un documento firmado por el padre y el representante de Vitolo donde aceptaban este nuevo contrato con una nueva clausula de 50 millones de euros.

 

Aquí la clave radica en saber dos cosas. La primera es lo poderes generales y absolutos que el padre tiene sobre Vitolo y luego además lo implicado que estaba el jugador en esa ampliación con el Sevilla.

 

¿Y si hubiera que abonar 16 millones más para igualar los 50 millones del nuevo documento firmado con el Sevilla?

 

En el primero de los casos, si el padre tuviera plenos poderes nos encontraríamos en una situación donde, y así lo ha dejado caer el propio equipo andaluz, no sólo podría producirse una duplicidad de contrato en el momento que Vitolo firme por la Unión Deportiva Las Palmas, sino que además tendría todo el sentido la queja del Sevilla reclamando los 16 millones que restan para alcanzar la cifra de los 50 millones, que es la nueva clausula que estipularon las partes en ese nuevo contrato. Es decir, no servirían los 35 millones que depositó el propio Vitolo en la sede de la patronal, tendría que pagar los millones que faltan para poder ser libre. Sin olvidar las acciones que el club sevillano pueda emprender también contra el propio padre.

 

Y también en esto juega un papel capital la propia implicación del jugador porque si el Sevilla, como el propio Pedro Castro ha reconocido, cuenta con mensajes del futbolista donde manifiesta su deseo de seguir en el Sevilla, eso ya demostraría la clara predisposición del jugador, su grado de implicación, y permite además al equipo de Nervión emprender acciones contra el propio Vitolo.

 

Luego entonces podríamos encontrarnos en una situación donde el Sevilla podría reclamar los millones que faltan para alcanzar la nueva cantidad de 50 millones de clausula pactada entre las partes, un contrato firmado con los plenos poderes del padre que imposibilita que Vitolo pueda firmar por otro club y además las acciones legales, ya anunciadas por el equipo sevillano, que puedan emprender contra el jugador, a quien sólo con tener un mensaje suyo por whats up ya pondría de manifiesto su disposición total y deseo de quedarse, y contra el propio padre.

 

Está claro que este caso Vitolo no está acabado. Todo lo contrario, no ha hecho más que empezar.

[gracias,arrebato]

En otro foro he leído que la jugada del Patético es ficharlo al 80% y el 20% sería de Las Palmas, para que ellos puedan inscribirlo sin fraude de ley.

Ahí lo dejo.

[RED SKIN]

En otro foro he leído que la jugada del Patético es ficharlo al 80% y el 20% sería de Las Palmas, para que ellos puedan inscribirlo sin fraude de ley.

Ahí lo dejo.

Hoy estoy espeso....... .

En el 2018 ?.

si el fraude de ley es en el 2017.......

[gracias,arrebato]

Hoy estoy espeso....... .

En el 2018 ?.

si el fraude de ley es en el 2017.......

MUY espeso, jajaja, estoy hablando de porcentajes, no de fechas  .

[gracias,arrebato]

Vamos, que han comprado el jugador en copropiedad.

[RED SKIN]

Vamos, que han comprado el jugador en copropiedad.

Pero eso no afecta al meollo del asunto....

En el primero de los casos, si el padre tuviera plenos poderes nos encontraríamos en una situación donde, y así lo ha dejado caer el propio equipo andaluz, no sólo podría producirse una duplicidad de contrato en el momento que Vitolo firme por la Unión Deportiva Las Palmas, sino que además tendría todo el sentido la queja del Sevilla reclamando los 16 millones que restan para alcanzar la cifra de los 50 millones, que es la nueva clausula que estipularon las partes en ese nuevo contrato. Es decir, no servirían los 35 millones que depositó el propio Vitolo en la sede de la patronal, tendría que pagar los millones que faltan para poder ser libre. Sin olvidar las acciones que el club sevillano pueda emprender también contra el propio padre.

[espaimal]

Este fue el comunicado del Patético cuando fue sancionado.
Más claro no puede estar.
LEAN EL PUNTO 4 más claro imposible...


EL COMUNICADO DEL ATLÉTICO DE MADRID TRAS LA DECISIÓN DEL TAS

Después de que el Tribunal de Arbitraje del Deporte (TAS) haya estimado parcialmente el recurso presentado por el Atlético de Madrid contra la sanción impuesta por la Comisión Disciplinaria de la FIFA en el caso relativo a la inscripción de licencias de jugadores menores de edad y que ratificó la Comisión de Apelación de la FIFA, rebajando la sanción económica, pero manteniendo la prohibición de inscribir licencias en el próximo periodo del mercado de fichajes, nuestro club quiere manifestar lo siguiente:

1. Consideramos que la decisión de mantener la prohibición de inscribir jugadores en un segundo periodo, el correspondiente al verano de 2017, supone un agravio comparativo y un trato discriminatorio hacia nuestra entidad, ya que recientemente y en un caso similar se ha levantado parcialmente la sanción permitiendo inscribir licencias a partir del próximo 1 de julio. Esta resolución es injusta y supone un daño irreparable para nuestro club.

2. La resolución ha sido comunicada fuera del plazo establecido en el acuerdo que firmaron las partes y que finalizó ayer, día 31 de mayo de 2017. Lo que supone una falta de respeto hacia nuestra institución.

3. Queremos reiterar que hemos sido sancionados a pesar de cumplir estrictamente la legislación española, ya que siempre hemos tramitado todas nuestras licencias a través de la Federación de Fútbol de Madrid, tal y como indica la Ley del Deporte.

4. Nuestra planificación deportiva para la próxima temporada ha contemplado en todo momento los dos escenarios que podían darse una vez que el TAS emitiese su decisión. El club avanzará a partir de este momento en las negociaciones necesarias para formalizar operaciones con el objetivo de inscribir jugadores desde el 1 de enero, cuando se abra la próxima ventana en la que estaremos autorizados por FIFA para dar de alta nuevas licencias.

5. Confiamos totalmente en nuestra actual plantilla, con la que hemos logrado la clasificación directa para la Liga de Campeones por quinto año consecutivo y con la que hemos alcanzado las semifinales de la Liga de Campeones y de la Copa del Rey. Desde el club contamos con el compromiso de jugadores y técnicos para seguir compitiendo al mismo nivel la próxima temporada pese a esta decisión que evidentemente nos perjudica. Juntos, equipo, club y afición, seguiremos peleando por nuestros objetivos



Saludos

[gracias,arrebato]

Pero eso no afecta al meollo del asunto....

En el primero de los casos, si el padre tuviera plenos poderes nos encontraríamos en una situación donde, y así lo ha dejado caer el propio equipo andaluz, no sólo podría producirse una duplicidad de contrato en el momento que Vitolo firme por la Unión Deportiva Las Palmas, sino que además tendría todo el sentido la queja del Sevilla reclamando los 16 millones que restan para alcanzar la cifra de los 50 millones, que es la nueva clausula que estipularon las partes en ese nuevo contrato. Es decir, no servirían los 35 millones que depositó el propio Vitolo en la sede de la patronal, tendría que pagar los millones que faltan para poder ser libre. Sin olvidar las acciones que el club sevillano pueda emprender también contra el propio padre.

Ya, porque tú focalizas en que ataquemos por el contrato con el padre, pero yo viendo como reculó ayer Castro no las tengo todas conmigo en ese aspecto, puede que las pruebas de la aceptación del jugador, del padre y de la empresa de representación sean más tibias de lo que nos han contado. Por eso mis esperanzas estaban en empurar al Patético y a Las Palmas, sobre todo a los primeros, por saltarse la sanción FIFA y si lo han hecho así no sé si se podrá hacer.

En cualquier caso y sabiendo la cantidad de chanchullos ocultos que tienen los clubs, el nuestro incluido, me parece que esto se va a ir disolviendo como la gaseosa... Y una vez más (¿otra vez? Sí, otra vez) el Patético nos la habrá metido doblada.

[anonimo_sevillista]

Pero eso no afecta al meollo del asunto....

En el primero de los casos, si el padre tuviera plenos poderes nos encontraríamos en una situación donde, y así lo ha dejado caer el propio equipo andaluz, no sólo podría producirse una duplicidad de contrato en el momento que Vitolo firme por la Unión Deportiva Las Palmas, sino que además tendría todo el sentido la queja del Sevilla reclamando los 16 millones que restan para alcanzar la cifra de los 50 millones, que es la nueva clausula que estipularon las partes en ese nuevo contrato. Es decir, no servirían los 35 millones que depositó el propio Vitolo en la sede de la patronal, tendría que pagar los millones que faltan para poder ser libre. Sin olvidar las acciones que el club sevillano pueda emprender también contra el propio padre.

Y con todo, seremos tan pusilánimes de no denunciar? Es que habría que ir a joderlos vivos. A ver si el hdp se queda jugando 3 años en el equipo de su tierra porque los asesinos no puedan inscribir. Es que encima tener que aguntar eso, para limpiar su imagen y no quedar como pesetero. Es que encima tener que aguantar que el Patético haya tenido el descaro de anunciarlo en su web, pero esta que impunidad es. Castro firme, denuncia ya o te vas a convertir en una fábrica de DelNideiders.

[RED SKIN]

Ya, porque tú focalizas en que ataquemos por el contrato con el padre, pero yo viendo como reculó ayer Castro no las tengo todas conmigo en ese aspecto, puede que las pruebas de la aceptación del jugador, del padre y de la empresa de representación sean más tibias de lo que nos han contado. Por eso mis esperanzas estaban en empurar al Patético y a Las Palmas, sobre todo a los primeros, por saltarse la sanción FIFA y si lo han hecho así no sé si se podrá hacer.

En cualquier caso y sabiendo la cantidad de chanchullos ocultos que tienen los clubs, el nuestro incluido, me parece que esto se va a ir disolviendo como la gaseosa... Y una vez más (¿otra vez? Sí, otra vez) el Patético nos la habrá metido doblada.

Pepe Castro:

“El jugador me dice que lo diga de manera pública. No quisimos hacer eso hasta tener el documento de aceptación de su padre y su agente.

[RED SKIN]

Gerardo Siguero, especialista en Derecho mercantil y deportivo, realiza un primer estudio jurídico para www.codeabogados.com

Las dudas: partiremos de una verdad, como siempre en estos casos (donde no hay transparencia por ninguna de las partes), que debe estar un tanto en el aire. El Sevilla FC habla de “varios documentos firmados”. Probablemente, se firmaron propuestas u ofertas vinculantes, pero la firma del contrato laboral para registrar en la Federación Española de Futbol quedó pendiente de la firma del jugador, como es normal. Partiremos también de una hipótesis necesaria: el poder para representar al jugador, por parte de sus agentes, necesitaba de un complemento, siendo la firma del padre de Vitolo complemento suficiente para dar plena validez al consentimiento prestado por su agentes. De lo contrario, no tendría sentido que la firma del padre del futbolista se haya incorporado a ningún documento, junto con la de su representante. En este caso, el consentimiento sería suficiente y los documentos, totalmente vinculantes.

Si los documentos firmados son válidos para obligar a Vitolo (y al Sevilla FC), ¿hacía falta la firma personal de Vitolo? Pensamos que no, siempre y cuando el contrato de representación con su agencia (Bahía) permitiese firmar documentos de este tipo. La intervención de su padre, firmando documentos (según dicen y vamos a suponer) parece un complemento para sus agentes, con ánimo de evitar un nuevo “Caso Figo”. Por tanto, nos decantamos por pensar que la firma del padre de Vitolo y de su agente fue suficiente para generar un contrato totalmente obligatorio. La norma jurídica a aplicar sería estrictamente española y de derecho privado, en concreto, el artículo 1727 del CC.

[Pizarro]

Si el Sevilla no toma medidas legales es porque hay algo oscuro en este asunto que nunca sabremos.

[piccolo]

Respecto a las prisas de algunos por tomar medidas contra todo lo que se mueve, este artículo de Javier Santos deja muy a las claras lo que yo opino del tema.

http://elcorreoweb.es/opinion/columnas/callar-pensar-y-actuar-EE3161273

[RED SKIN]

Respecto a las prisas de algunos por tomar medidas contra todo lo que se mueve, este artículo de Javier Santos deja muy a las claras lo que yo opino del tema.

http://elcorreoweb.es/opinion/columnas/callar-pensar-y-actuar-EE3161273

+ 1

Relax.

[espaimal]

Ya, porque tú focalizas en que ataquemos por el contrato con el padre, pero yo viendo como reculó ayer Castro no las tengo todas conmigo en ese aspecto, puede que las pruebas de la aceptación del jugador, del padre y de la empresa de representación sean más tibias de lo que nos han contado. Por eso mis esperanzas estaban en empurar al Patético y a Las Palmas, sobre todo a los primeros, por saltarse la sanción FIFA y si lo han hecho así no sé si se podrá hacer.

En cualquier caso y sabiendo la cantidad de chanchullos ocultos que tienen los clubs, el nuestro incluido, me parece que esto se va a ir disolviendo como la gaseosa... Y una vez más (¿otra vez? Sí, otra vez) el Patético nos la habrá metido doblada.

De verdad crees que Tas va a aceptar que alguien busque una puerta falsa para saltarse sus sentencias.
Esto le crearía un precedente con las consecuencias que cualquiera podría hacer lo mismo.

Creo que la sanción más grave que va a sufrir el Patético va a venir por el TAS. Y no por no poder fichar durante x ventanas de fichajes sino por algo que le sirva de escarmiento.

Saludos.

[RED SKIN]

sigo enlazando, al desconocer las leyes FIFA.

  https://iusport.com/not/41535/vitolo-y-el-sevilla-y-si-tras-deshacer-el-ordenador-no-deja-guardar-/

Vitolo y el Sevilla: ¿y si tras "deshacer" el ordenador no deja "guardar"?

Al parecer, el futbolista del Sevilla "Vitolo" llegó a un acuerdo con su Club y después no lo materializó ni cumplió, generándose la operación que está hoy en boca de todos. Como adelantamos ayer en RADIO MARCA, la cosa no es tan sencilla, puesto que el acuerdo verbal podría tener plena validez jurídica y, además, la entidad sevillista podría disponer de pruebas que lo acreditan. Analizamos este aspecto puntual de esta compleja maniobra.

El icono de "deshacer" que al parecer pulsó Vitolo con el Sevilla, tras acordar su renovación/ampliación de contrato, podría tener problemas para "guardar". El sistema podría obligar al usuario a utilizar la versión anterior.
 
Dejando ya el símil informático, lo cierto es que el momento de la perfección de los contratos, es decir, el momento a partir del cual vinculan a las partes, la mayor parte de las veces no es (al menos legalmente) el de la firma escrita en un documento formal, sino el del consentimiento verbal o escrito por otros medios. Y esto podría acontecer en el presente supuesto.
 
El Estatuto de los trabajadores, tanto en su versión actual (Real Decreto Legislativo 2/2015) como en la anterior, dispone (ahora en el artículo que el contrato de trabajo se podrá concertar por escrito o de palabra, siendo igualmente válido de ambas formas. Hay no obstante algunas singularidades. La más llamativa es la exigencia de forma escrita para los contratos por tiempo determinado cuya duración sea superior a cuatro semanas, que parece aplicable al presente supuesto.
Artículo 8. Forma del contrato.
1. El contrato de trabajo se podrá celebrar por escrito o de palabra. Se presumirá existente entre todo el que presta un servicio por cuenta y dentro del ámbito de organización y dirección de otro y el que lo recibe a cambio de una retribución a aquel.
2. Deberán constar por escrito los contratos de trabajo cuando así lo exija una disposición legal y, en todo caso, los de prácticas y para la formación y el aprendizaje, los contratos a tiempo parcial, fijos-discontinuos y de relevo, los contratos para la realización de una obra o servicio determinado, los de los trabajadores que trabajen a distancia y los contratados en España al servicio de empresas españolas en el extranjero. Igualmente constarán por escrito los contratos por tiempo determinado cuya duración sea superior a cuatro semanas. De no observarse tal exigencia, el contrato se presumirá celebrado por tiempo indefinido y a jornada completa, salvo prueba en contrario que acredite su naturaleza temporal o el carácter a tiempo parcial de los servicios.
Cualquiera de las partes podrá exigir que el contrato se formalice por escrito, incluso durante el transcurso de la relación laboral.
3. El empresario está obligado a comunicar a la oficina pública de empleo, en el plazo de los diez días siguientes a su concertación y en los términos que reglamentariamente se determinen, el contenido de los contratos de trabajo que celebre o las prórrogas de los mismos, deban o no formalizarse por escrito.
(...)
 
De manera añadida, el Real Decreto 1006/1985, de 26 de junio, que regula la relación laboral de los deportistas profesionales (aplicable al supuesto), dispone en su artículo 3.1 que:
El contrato se formalizará por escrito en triplicado ejemplar. Un ejemplar será para cada una de las partes contratantes, y el tercero se registrará en el INEM. Las entidades sindicales y deportivas a las que en su caso pertenezcan jugador y club podrán solicitar del INEM las certificaciones correspondientes de la documentación presentada.
Y el artículo 21 remite al Estatuto de los Trabajadores como Derecho supletorio. El vigente Convenio colectivo del fútbol profesional, salvo error, no aporta nada sobre el particular.
 
El planteamiento es claro: ¿es lo mismo a efectos legales "celebrar" que "formalizar" o "constar"? Si no lo es, cabe que el contrato se perfeccione verbalmente pero que después deba constar por escrito a efectos de probar su contenido, y si no existe que se generen determinadas consecuencias (por ejemplo, que se presuma la contratación indefinida, algo que sin embargo no es posible conforme al artículo 6 del Real Decreto 1006/1985). Si lo es, estamos hablando de que los contratos de deportistas profesionales deben formalizarse necesariamente por escrito para su validez. La respuesta la buscamos en la jurisprudencia. Y destacamos dos pronunciamientos.
 
En primer lugar, la Sentencia de 26 de marzo de 1992 de la Sala de lo social del TSJ de Madrid, curiosamente en un caso en que también está implicado el Atlético de Madrid. A destacar que:
IV.- El día 5-5-1990, la entidad demandante hizo entrega el demandado señor R. M. de la comunicación escrita obrante a los folios 232 y 233 que igualmente se dan por reproducidos, haciéndole saber que «tiene un contrato en vigor con nuestra Entidad que finaliza el próximo 30-6-1991 por lo que cualquier vinculación a otro Club por su parte, como ya se ha producido con el "Fútbol Club Barcelona", es un claro incumplimiento que produce daños importantes que en su momento se cuantificarán», así como que «como Ud. muy bien conoce al margen de las acomodaticias declaraciones que viene haciendo, Ud. tiene convenido el nuevo contrato con nuestro Club por un período de cuatro (4) años a partir del próximo 30-6-1991 que no solamente se trata de un contrato verbal válido e incuestionable, sino que como complemento como Ud. muy bien sabe, tenemos el documento signado con su conforme que recoge las específicas condiciones del nuevo compromiso a suscribir oficialmente», y manifestándole que «sería aconsejable que mientras se resuelve su situación, con esta nuestra expresa autorización, no acudiera a los próximos entrenamientos ya que sabemos muy bien que para prohibirle la entrada es necesaria la apertura de Expediente Disciplinario».
La sentencia no niega validez al contrato verbal que pudiera haberse realizado, sino que resuelve en contra del Atlético de Madrid por no poder demostrar su existencia como tal (es decir, una voluntad inequívoca de las partes respecto de una relación laboral): "por otro lado, la supuesta prórroga verbal del contrato antes referido y que la parte demandante pretende haber alcanzado, no ha sido acreditada en modo alguno su existencia".
 
Sin embargo, la Sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña de 29 de mayo de 2014 es mucho más clara al respecto. El Fundamento Jurídico Séptimo (textual) dice así:
"El contrato de trabajo que ligaba a las partes no se formalizó por escrito. La ausencia de una forma escrita en cuanto a la suscripción del contrato podrá tener otros efectos, pero el contrato del deportista profesional concertado de forma verbal con un determinado club posee plena eficacia jurídica, pues el requisito de forma exigido en el art. 3.1  del RD 1006/1985 no lo es con efectos constitutivos, "ad solemnitatem", sino que se trata de una forma exigida a efectos de prueba, en términos similares a los que figuran en el art. 8.2 (del antiguo ET), que establece la forma escrita para la celebración de cualquier contrato de trabajo.
No consta la duración contractual pactada, por lo que, a falta de pacto en contrario, hay que entender que se pactó por la duración propia de una temporada de la competición oficial (10 meses -septiembre a junio-) y que fue prorrogada de forma tácita al inicio de las siguientes temporadas. Debemos recordar que, en lo referente a la duración del contrato, la separación del RD 1006/1985 en relación con la normativa común del ET es clara y nítida. Frente al principio de preferencia por el contrato de duración indefinida, consagrado en el art. 15 ET (con independencia de sus quiebras, cada vez más importantes), el contrato de los deportistas profesionales es, por esencia, de duración determinada. El art. 6, párrafo primero, del citado RD establece que "La relación laboral especial de los deportistas profesionales será siempre de duración determinada, pudiendo producirse la contratación por tiempo cierto o para la realización de un número de actuaciones deportivas que constituyan en conjunto una unidad claramente determinable o identificable en el ámbito de la correspondiente práctica deportiva". En el presente caso, como se ha dicho, la temporada oficial de 10 meses es el período para el que debe entenderse concertado el contrato, pues representa esa "unidad claramente determinable o identificable en el ámbito de la correspondiente práctica deportiva". No habiéndose pactado tampoco una prórroga automática, la prórroga requiere del mutuo acuerdo, expreso o tácito, de las partes".
 
Parece, por tanto, que si existió ese acuerdo verbal entre el jugador y el Sevilla FC, y que además puede demostrarse dicha circunstancia de manera válida en un juicio (e-mails, grabación de llamada, whatsapp), la operación de Vitolo podría acarrear importantes costes adicionales para el jugador y/o la U.D. Las Palmas y/o el Atlético de Madrid, en función de como se haya articulado esta curiosa triangulación respecto de la que no es descabellado pensar que FIFA (una vez el jugador recale en el club madrileño, o dado el gran bombo mediático existente, a lo mejor antes) abra una investigación y pueda haber consecuencias al considerar la operación en fraude de ley y consiguiente quebrantamiento de sanción.
 
Al respecto, les recomiendo los comentarios de Iván Palazzo en IUSPORT sobre las investigaciones y sanciones de FIFA respecto de "traspasos puente" en Sudamérica, en que se "vende" el jugador a un club de categoría muy baja (lo que no genera derechos de formación/solidaridad) e inmediatamente después desde ese nuevo club y sin ese coste añadido ya para el comprador real, se ficha al jugador. Para este compañero, experto en la materia, la operación de Vitolo sería legal porque no es un traspaso inmediato sino que hay meses de por medio en los que el jugador sería realmente miembro del equipo y alineado con la U.D. Las Palmas; sin embargo, es cierto también que en estos otros supuestos no existe la limitación de inscripción que sí acontece ahora, y por lo tanto que el posible fraude de ley no puede efectuarse sino de esta manera. También es cierto que la consecuencia real del castigo (la no inscripción dos ventanas de fichajes) se ha materializado y cumplido, con independencia de otras operaciones contractuales ajenas a ésta que se hayan podido estar realizando. No obstante, yo no las tendría todas conmigo; y ya sabemos cómo las gasta FIFA...

[Seneca]

Es un asunto que cabrea y genera bilis; pero yo creo que estamos ante una gran oportunidad.
1.- A mi me parece genial trincar un pastizal por Vitolo, es un buen futbolista, pero no olvidemos que es un tio que te asegura 6-8 goles al año, o sea, que no es fundamental y que, por tanto, es sustituible. Con mas de 35 millones al contado podemos fichar de escándalo.
2.- El tema del Atlético de Madrid es para romper relaciones. De lejos es el equipo que peor me cae, peor que el Betis, porque a fin de cuentas los del Betis, los pobrecitos, bastante tienen con lo que tienen esta década, un poquito de misericordia con ellos. En cambio el Atletico nos ha maltratado desde el robo de Jose Mari, Ujfalusi y ahora esto. Es un club tela de raro. Dicen que no tienen un duro y fichan a un tío que les va a costar unos 90 millones en los proximos 5 años. ¿Que pensaríais si hubiera sido al reves?, si el Sevilla ficha a un futbolista por este dineral, siendo como es perfectamente sustituible (Vitolo no es Messi ni Cristiano, ni lo será). Yo estaría subiendome por las paredes si el Sevilla hubiera fichado a un alguien de esta manera, tirando el dinero a espuertas.
3.- El tema de la FIFA. Estos tíos no son tontos ni se casan con nadie (solo con el Madrid al que quitaron la sanción). Si no muestran mano dura en este caso los tomarán por el pito un sereno. Si yo fuera seguidor del Atleti estaría más que preocupado porque por lo que he leído en otros foros jurídicos, y por la falta de discrecion de los intervinientes, para mí sería una sorpresa gorda que esto quedara sin consecuencias.
4.- Las Palmas; pues eso, los palmeros. A segunda y punto y que les den. Ya nos torearon el año pasado con Roque Mesa para venderlo este año al potentísimo equipo del Swansea. A algunos futbolistas parece que les asesora un enemigo. Para años sucesivos yo me plantearía una política sibilina de tocar a sus futbolistas y de paso tocar los cataplines a Las Palmas. Sin que se note, que parezca un accidente.
5.- Uno que tiene experiencia juridica, 33 años en el tajo, sabe que hay un principio fundamental en derecho. Un contrato existe desde que se produce un concierto de voluntades, no importa tanto la forma. A poco que el Sevilla tenga un documento firmado por los representantes de Vitolo y un mensaje de éste admitiendolo, los van a empitonar con total seguridad (yo he visto validar la compra de un solar con la firma de una servilleta de bar). Esto puede ser de esas venganzas que se sirven en frío, recuerdo lo de Antena 3. Estos gilipollas cachondeándose del Sevilla allá por el año 1996-2000, despues del descenso administrativo, hacían parodias con Monchi. En un programa de ¿humor? lo trataban como a un retrasado mental, y fijaos donde llegó Monchi más tarde. Luego firmaron un contrato de television que se tuvieron que comer con papas y pagar un pastizal al Sevilla por los derechos de television de la UEFA 2006, 2007. Todavía me río de los argumentos que utilizaban los abogados capitalinos de Antena3. Ahora veo a los del AS y MARCA, y el mismo Vitolo, y los aficionados del Atleti...todos  muy contentos, muy felices, pero como les toque pagar y palmen 15-20 kilos entre intereses legales y costas me voy a reir un montón.
6.- Hay principios en el derecho y en la vida que se aprenden con el tiempo. La prudencia, la paciencia y la perseverancia. Este es momento para estar con el club, con el Presidente y cerrar filas (muy mal por Del Nido junior, se te ve el plumero). Si jugamos bien nuestras cartas en el ámbito del derecho (Común y Deportivo), me compraré un buen canasto de palomitas.   

[detriana]

Es un asunto que cabrea y genera bilis; pero yo creo que estamos ante una gran oportunidad.
1.- A mi me parece genial trincar un pastizal por Vitolo, es un buen futbolista, pero no olvidemos que es un tio que te asegura 6-8 goles al año, o sea, que no es fundamental y que, por tanto, es sustituible. Con mas de 35 millones al contado podemos fichar de escándalo.
2.- El tema del Atlético de Madrid es para romper relaciones. De lejos es el equipo que peor me cae, peor que el Betis, porque a fin de cuentas los del Betis, los pobrecitos, bastante tienen con lo que tienen esta década, un poquito de misericordia con ellos. En cambio el Atletico nos ha maltratado desde el robo de Jose Mari, Ujfalusi y ahora esto. Es un club tela de raro. Dicen que no tienen un duro y fichan a un tío que les va a costar unos 90 millones en los proximos 5 años. ¿Que pensaríais si hubiera sido al reves?, si el Sevilla ficha a un futbolista por este dineral, siendo como es perfectamente sustituible (Vitolo no es Messi ni Cristiano, ni lo será). Yo estaría subiendome por las paredes si el Sevilla hubiera fichado a un alguien de esta manera, tirando el dinero a espuertas.
3.- El tema de la FIFA. Estos tíos no son tontos ni se casan con nadie (solo con el Madrid al que quitaron la sanción). Si no muestran mano dura en este caso los tomarán por el pito un sereno. Si yo fuera seguidor del Atleti estaría más que preocupado porque por lo que he leído en otros foros jurídicos, y por la falta de discrecion de los intervinientes, para mí sería una sorpresa gorda que esto quedara sin consecuencias.
4.- Las Palmas; pues eso, los palmeros. A segunda y punto y que les den. Ya nos torearon el año pasado con Roque Mesa para venderlo este año al potentísimo equipo del Swansea. A algunos futbolistas parece que les asesora un enemigo. Para años sucesivos yo me plantearía una política sibilina de tocar a sus futbolistas y de paso tocar los cataplines a Las Palmas. Sin que se note, que parezca un accidente.
5.- Uno que tiene experiencia juridica, 33 años en el tajo, sabe que hay un principio fundamental en derecho. Un contrato existe desde que se produce un concierto de voluntades, no importa tanto la forma. A poco que el Sevilla tenga un documento firmado por los representantes de Vitolo y un mensaje de éste admitiendolo, los van a empitonar con total seguridad (yo he visto validar la compra de un solar con la firma de una servilleta de bar). Esto puede ser de esas venganzas que se sirven en frío, recuerdo lo de Antena 3. Estos gilipollas cachondeándose del Sevilla allá por el año 1996-2000, despues del descenso administrativo, hacían parodias con Monchi. En un programa de ¿humor? lo trataban como a un retrasado mental, y fijaos donde llegó Monchi más tarde. Luego firmaron un contrato de television que se tuvieron que comer con papas y pagar un pastizal al Sevilla por los derechos de television de la UEFA 2006, 2007. Todavía me río de los argumentos que utilizaban los abogados capitalinos de Antena3. Ahora veo a los del AS y MARCA, y el mismo Vitolo, y los aficionados del Atleti...todos  muy contentos, muy felices, pero como les toque pagar y palmen 15-20 kilos entre intereses legales y costas me voy a reir un montón.
6.- Hay principios en el derecho y en la vida que se aprenden con el tiempo. La prudencia, la paciencia y la perseverancia. Este es momento para estar con el club, con el Presidente y cerrar filas (muy mal por Del Nido junior, se te ve el plumero). Si jugamos bien nuestras cartas en el ámbito del derecho (Común y Deportivo), me compraré un buen canasto de palomitas.

De lujo....

[SNM]

Os olvidais de lo más importante, rata bastarda.

[Parungo]

Buaggg.

Es que el Sevilla, si como dice Don Castro, ojo!!! como dice Don Marioneta, tiene lo que tiene en su poder, la firma de representante y Padre, sus ok, la palabra y los wasap del Bastardolo dando su conformidad a la redaccion al nuevo contrato, etc, etc, la puede liar muy gorda, pero que muy gorda.

Otra cosa es que quiera hacerlo y no le tiemblen los hilos de marioneta y que al querer hacerlo las ratas viendo el percal no quieran dejarlo solo.

Fraude de ley en el nuevo contrato de Bastardolo, sanción para ATM y UDP, sanción económica para Bastardolo e incluso deportiva, a puertas de un Mundial. Liga empezada y alineaciones indebidas... es que de pensar en las posibilidades y consecuencias me corro de gusto.

Pd: no tendrán huevos y los de siempre saldrán victoriosos de sus actos madrimafiosos.