Noticias:
#Alavés vs. S.F.C.
0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.
No me carga el enlace en ningún navegador, podrías hacer copia y pega?Gracias
En otro foro he leído que la jugada del Patético es ficharlo al 80% y el 20% sería de Las Palmas, para que ellos puedan inscribirlo sin fraude de ley.Ahí lo dejo.
Hoy estoy espeso....... .En el 2018 ?.si el fraude de ley es en el 2017.......
Vamos, que han comprado el jugador en copropiedad.
Pero eso no afecta al meollo del asunto....En el primero de los casos, si el padre tuviera plenos poderes nos encontraríamos en una situación donde, y así lo ha dejado caer el propio equipo andaluz, no sólo podría producirse una duplicidad de contrato en el momento que Vitolo firme por la Unión Deportiva Las Palmas, sino que además tendría todo el sentido la queja del Sevilla reclamando los 16 millones que restan para alcanzar la cifra de los 50 millones, que es la nueva clausula que estipularon las partes en ese nuevo contrato. Es decir, no servirían los 35 millones que depositó el propio Vitolo en la sede de la patronal, tendría que pagar los millones que faltan para poder ser libre. Sin olvidar las acciones que el club sevillano pueda emprender también contra el propio padre.
Ya, porque tú focalizas en que ataquemos por el contrato con el padre, pero yo viendo como reculó ayer Castro no las tengo todas conmigo en ese aspecto, puede que las pruebas de la aceptación del jugador, del padre y de la empresa de representación sean más tibias de lo que nos han contado. Por eso mis esperanzas estaban en empurar al Patético y a Las Palmas, sobre todo a los primeros, por saltarse la sanción FIFA y si lo han hecho así no sé si se podrá hacer.En cualquier caso y sabiendo la cantidad de chanchullos ocultos que tienen los clubs, el nuestro incluido, me parece que esto se va a ir disolviendo como la gaseosa... Y una vez más (¿otra vez? Sí, otra vez) el Patético nos la habrá metido doblada.
Respecto a las prisas de algunos por tomar medidas contra todo lo que se mueve, este artículo de Javier Santos deja muy a las claras lo que yo opino del tema.http://elcorreoweb.es/opinion/columnas/callar-pensar-y-actuar-EE3161273
Es un asunto que cabrea y genera bilis; pero yo creo que estamos ante una gran oportunidad.1.- A mi me parece genial trincar un pastizal por Vitolo, es un buen futbolista, pero no olvidemos que es un tio que te asegura 6-8 goles al año, o sea, que no es fundamental y que, por tanto, es sustituible. Con mas de 35 millones al contado podemos fichar de escándalo.2.- El tema del Atlético de Madrid es para romper relaciones. De lejos es el equipo que peor me cae, peor que el Betis, porque a fin de cuentas los del Betis, los pobrecitos, bastante tienen con lo que tienen esta década, un poquito de misericordia con ellos. En cambio el Atletico nos ha maltratado desde el robo de Jose Mari, Ujfalusi y ahora esto. Es un club tela de raro. Dicen que no tienen un duro y fichan a un tío que les va a costar unos 90 millones en los proximos 5 años. ¿Que pensaríais si hubiera sido al reves?, si el Sevilla ficha a un futbolista por este dineral, siendo como es perfectamente sustituible (Vitolo no es Messi ni Cristiano, ni lo será). Yo estaría subiendome por las paredes si el Sevilla hubiera fichado a un alguien de esta manera, tirando el dinero a espuertas.3.- El tema de la FIFA. Estos tíos no son tontos ni se casan con nadie (solo con el Madrid al que quitaron la sanción). Si no muestran mano dura en este caso los tomarán por el pito un sereno. Si yo fuera seguidor del Atleti estaría más que preocupado porque por lo que he leído en otros foros jurídicos, y por la falta de discrecion de los intervinientes, para mí sería una sorpresa gorda que esto quedara sin consecuencias.4.- Las Palmas; pues eso, los palmeros. A segunda y punto y que les den. Ya nos torearon el año pasado con Roque Mesa para venderlo este año al potentísimo equipo del Swansea. A algunos futbolistas parece que les asesora un enemigo. Para años sucesivos yo me plantearía una política sibilina de tocar a sus futbolistas y de paso tocar los cataplines a Las Palmas. Sin que se note, que parezca un accidente.5.- Uno que tiene experiencia juridica, 33 años en el tajo, sabe que hay un principio fundamental en derecho. Un contrato existe desde que se produce un concierto de voluntades, no importa tanto la forma. A poco que el Sevilla tenga un documento firmado por los representantes de Vitolo y un mensaje de éste admitiendolo, los van a empitonar con total seguridad (yo he visto validar la compra de un solar con la firma de una servilleta de bar). Esto puede ser de esas venganzas que se sirven en frío, recuerdo lo de Antena 3. Estos gilipollas cachondeándose del Sevilla allá por el año 1996-2000, despues del descenso administrativo, hacían parodias con Monchi. En un programa de ¿humor? lo trataban como a un retrasado mental, y fijaos donde llegó Monchi más tarde. Luego firmaron un contrato de television que se tuvieron que comer con papas y pagar un pastizal al Sevilla por los derechos de television de la UEFA 2006, 2007. Todavía me río de los argumentos que utilizaban los abogados capitalinos de Antena3. Ahora veo a los del AS y MARCA, y el mismo Vitolo, y los aficionados del Atleti...todos muy contentos, muy felices, pero como les toque pagar y palmen 15-20 kilos entre intereses legales y costas me voy a reir un montón.6.- Hay principios en el derecho y en la vida que se aprenden con el tiempo. La prudencia, la paciencia y la perseverancia. Este es momento para estar con el club, con el Presidente y cerrar filas (muy mal por Del Nido junior, se te ve el plumero). Si jugamos bien nuestras cartas en el ámbito del derecho (Común y Deportivo), me compraré un buen canasto de palomitas.