Pinta muy feo lo de los dos hermanitos desaparecidos en Córdoba

[MJ1975]

Creo que lo mejor sería que lo declararan loco y que no fuera a la cárcel, sino a una institución mental de la que no saliera nunca. Eso es lo que le destruiría su ego, lo que cree que es, darse cuenta de que toda la sociedad lo toma como un monstruo pues tan solo un monstruo puede hacer algo tan demencial.

Toda su vida viendo como lo toman por demente, él, tan listo, tan agudo, tan pulcro, tan ordenado, tan chulo. Que fueran 20 o 25 años internado en un centro para dementes y que al cabo de ese tiempo, le fuera prorrogado el internamiento porque no habría evolucionado en su peligrosísima psicopatología, algo que sería real como la vida misma.

Que hasta los simples ordenanzas lo llamaran demente: oye, demente, procura limpiar mejor tu ropa, que estás sucio. Así, minuto a minuto, hora a hora, día a día, año a año hasta que se muera, que ojalá tardara mucho en morir.

Que fueran a visitarlo tan solo estudiantes de medicina legal como ejemplo de demente.

Ojalá, pero no caerá esa breva. Llegarán los ingenuos que creen que esta clase de monstruos pueden reinsertarse en la sociedad y el ciudadano Bretón estará en la calle antes de lo que pensamos.

[Zarok_]

Ahora, con todo esto que se ha sabido del grave error policial me vienen dudas de otros casos igualmente dolorosos, como por ejemplo de Marta Del Castillo......quien sabe ahi si los cuerpos de "seguridad" del Estado no han metido la pata......

No hables en supuesto, HAN METIDO LA PATA.

Han dejado que entre ellos se comunicaran durante las primeras horas, cuando en esos momentos de confusión, era cuando aunaban sus coartadas.

Si todos los sospechosos desde el primer momento que fueron detenidos, se hubiesen aislado y realizado interrogatorios a la altura de las circunstancias, los hubiesen cazado a base de constantes contradicciones ente ellos.

Mal no, peor la gestión del caso de Marta Del Castillo...

[Gorri]

La reinserción existe para el pobre yonki que va encadenando condenas por pegar 4 tirones,para este tipo de casos... ¿cadena perpetua? viviría mejor que en la calle

[Zarok_]

Una persona puede tener la desgracia de sufrir una enfermedad mental, o renal, o cardiovascular, o cualquiera de las innumerables que puedan haber, y cualquiera de ellos como enfermo se merece el mismo respeto.

No sé a que viene ese desprecio que muestras hacia los enfermos mentales.

Te tenía por alguien coherente que sabía lo que escribía.

Nodo, sé que valora el tema en el mejor de los sentidos y sin menospreciar en absoluto a los enfermos mentales. Entre otras cosas, porque los que por desgracias sufren patologías psíquicas, no tienen porqué ser unos asesinos. Ni muchísimo menos.

[triana es rojiblanca]

Nodo, sé que valora el tema en el mejor de los sentidos y sin menospreciar en absoluto a los enfermos mentales. Entre otras cosas, porque los que por desgracias sufren patologías psíquicas, no tienen porqué ser unos asesinos. Ni muchísimo menos.

Ahí tienes al Mortaja o al Cadenas, que nunca han matado a nadie, o al menos no han encontrado los cuerpos.

Ya sin coña, chorrojumo, no se lo tengas en cuenta a NODO, ten por seguro que iba sin mala intención.

[NODO SFC 1905]

Una persona puede tener la desgracia de sufrir una enfermedad mental, o renal, o cardiovascular, o cualquiera de las innumerables que puedan haber, y cualquiera de ellos como enfermo se merece el mismo respeto.

No sé a que viene ese desprecio que muestras hacia los enfermos mentales.

Te tenía por alguien coherente que sabía lo que escribía.

Entonces te invito a que releas mi mensaje. Quizás no he usado adecuadamente términos médicos y he hablado de "demencia" en general, aunque posteriormente puedes observar como me he circunscrito a su "peligrosísima (supuesta) psicopatología".

Ésa, de existir, es de él y de nadie más. He conocido a personas (algunas muy cercanas) con desórdenes o problemas de orden mental y que son dignas de los mayores respetos y que no se ven reflejadas -al menos es mi intención- en lo adjudicado al monstruo este, siento si lo has interpretado de esa manera y más aún si ello es debido a una mala explicación por mi parte.

Y, abundando, he dicho que el mayor castigo que pudiera sufrir es que él, siendo tan arrogante y tan superior a todo y todos, tan insensible y tan inatacable, viera, sintiera y comprendiera en toda su magnitud que en lugar de una pena de prisión que puede tenerlo en la calle dentro de 14 años (porque lleva casi uno en la cárcel preventivamente) y con apenas 45 de edad, se pasaría toda su vida encerrado.

Siento haberme explicado tan mal.

Un saludo

[rafapaz]

Bueno, si se confirma que este infraser ha matado a sus hijos, todo lo que no sea amputarle brazos y piernas, contarle nariz, la lengua y sacarle los ojos, y mantenerlo vivo con alimentos via intravenosa mientras se le hace escuchar una y otra vez el ultimo disco de Chenoa, me parecerá injusto. Y que aguante así lo más posible: hasta los 80 ó 90 años, lo que dure.

Ah y televisado, para quitarle la idea a cualquier otro que se le pase por la cabeza hacer algo parecido.

[MASTERMIND MORTAJER]

Hay enfermedades que están muy guapas. El priapismo mola mucho. Y la elefantiasis en el mandao también. Luego también hay enfermedades mentales que molan mucho, como la de Pocholo, la del Cadenas o ésa otra que vas cagándote en la puta madre de todo quisqui sin parar, pero la gente se calla porque estás malito.

[Spencer]

Aunque entiendo la indignación popular y la ganas de venganza la pena de muerte no puede tener cabida en un estado de dercho primero porque la sociedad no se puede poner a la altura del asesino y segundo porque siempre hay posibilidad de error y si le quita la vida al reo ya no hay posibilidad de subsanarlo.

Por otra parte no entiendo a los proges buenistas con el tema de la cadena perpetua, tiene total cabida en nuestro ordenamiento sin necesidad de reformar la CE siempre que la cadena perpetua sea revisable, paises tan democratico y garantistas como Francia la recogen hoy dia, como curiosidad la pena de muerte se abolio en Francia en 1981 y en el 1976 se guillotino por ultima vez en Francia a un reo.

Yo estaba de acuerdo en que no se podía legislar en caliente como esgrimen algunos, el problema es que como nunca se valora la cadena perpetua en frio se tendra que hacer en caliente.

Por ultimo me desagrada mucho como abordan algunos medios de comunicación estos tema y concretamente el caso de los niños de Cordoba, se dan informaciones poco rigurosas y muchas veces planteadas desde el morbo más asqueroso.

Pero ayer por casualidad vi como abordaban este asunto en Salvame posiblemente es de las cosas más asquerosas y nausebundas que he visto en la tele, lo triste es que hay muchas personas que tienen la cabeza tan embotada de basura que no le indignan estas cosas.

[javishu]

Los medios y las penas


Al hilo de varios juicios paralelos al principal sospechoso del caso “Ruth y José Bretón”, desde algunos medios de comunicación y foros de Internet se ha pretendido relanzar el enésimo debate sobre si deben aumentarse una vez más las penas de nuestro Código Penal. Se ha puesto incluso sobre la mesa la necesidad de introducir la pena de prisión perpetua.

Se trata de una escena que se repite cuando ocurre un hecho de estas características (por fortuna, algo infrecuente). Con raras excepciones, lo que suelen reflejar los medios en estos casos es un debate exclusivamente emocional, no basado en argumentos racionales. No se analiza si las leyes vigentes son razonables o irrazonables; si las penas actuales son suficientemente disuasorias o no; si podría existir un riesgo de reincidencia tras la extinción de la pena, etc. Son debates basados en los sentimientos de ira y vindicación, que concluyen reclamando que se castigue más duramente al principal sospechoso: un clamor que exige que se le haga más daño que el que a día de hoy prevén las leyes (sea cual sea).

En un debate de esta clase, los intentos de aportar datos objetivos o puntos de vista desapasionados suelen ser rechazados de modo airado: se consideran faltos de piedad con las víctimas. Además, en un debate periodístico los argumentos racionales son aburridos, mientras que ahondar en los sentimientos de horror y tratar el delito como un espectáculo aumenta la audiencia. Finalmente, espantarse y encolerizarse en antena es algo que está al alcance de cualquier tertuliano, pero para debatir sobre datos reales hace falta acceder a la información, contextualizarla y transmitirla a la opinión pública.

Las penas máximas vigentes en España fueron fijadas en 1995 en la cifras de 25 y 30 años de prisión, dependiendo de la gravedad de los delitos que acumulase el reo (artículo 76 del Código Penal). En 2003 se introdujo la posibilidad de llegar a los 40 años de prisión para la acumulación de crímenes gravísimos, especialmente de actos terroristas.

Esto significa que jamás nadie en España ha cumplido el máximo de pena previsto en el Código: aún no ha dado tiempo. Nunca se ha dado el caso de que un delincuente, condenado al máximo de pena previsto en el Código, extinguiese su pena y saliese de prisión para posteriormente reincidir o demostrar de algún otro modo que seguía siendo peligroso. La primera posibilidad de cumplir el máximo actual de 25 años (correspondiente a la acumulación de asesinatos), fijado en 1995, tendrá lugar no antes del año 2020.

La primera posibilidad de cumplir el máximo de pena de 40 años (correspondiente, por ejemplo, a la comisión de dos o más asesinatos terroristas), introducido en 2003, tendrá lugar como muy pronto en el año 2043.

El lector puede recordar ejemplos que parecerían contradecir lo recién expuesto, como el del etarra De Juana Chaos, que iba a salir de prisión prácticamente sin haber alcanzado la mitad de esas cifras. Sin embargo, aquellos casos eran fruto de la legislación previa a 1995 y de una errónea regulación de las llamadas redenciones de pena por el trabajo, derogadas hace ya 17 años. Son casos que no pueden repetirse.

Por ello, ningún gobernante informado puede afirmar que existe hoy en España un problema criminológico por la escasa duración de las penas máximas. Al menos, no de buena fe.

No menos grave es el error cuando se dice que debemos introducir la prisión perpetua porque ya existe en otros países europeos. Se suele ignorar que la prisión perpetua supone en esos países un internamiento medio más breve que el que las leyes españolas prevén para los casos más graves. Pero cuando los partidarios de la prisión perpetua apelan a la legislación de otros países, lo hacen para proponer un endurecimiento del sistema penal español.

Es importante no olvidar en todo este análisis que España se encuentra hoy por hoy a la cabeza del encarcelamiento en Europa: somos actualmente los campeones penitenciarios de la Unión Europea con 159 presos por 100.000 habitantes. Y todo ello con una delincuencia en descenso desde los últimos 20 años.

En efecto, entre 1991 y 2011 nuestra población penitenciaria se ha multiplicado por 2,25 fundamentalmente a causa de los sucesivos endurecimientos del sistema penal. Estas cifras revelan que el legislador hace oídos sordos a los datos reales, a las estadísticas, y sólo parece escuchar los gritos mediáticamente amplificados de quienes entienden que la panacea de la política criminal es endurecer las leyes una y otra vez por el mero hecho de endurecerlas, sin siquiera haber detectado fallos en su funcionamiento y sin análisis criminológicos de ningún tipo. En el caso más extremo, la Ley del Menor de 2000 fue reformada para endurecer sus penas… antes siquiera de que entrase en vigor.

Los responsables políticos olvidan o deciden olvidar que los problemas de la política criminal (como los de la política sanitaria, la política educativa o la política ferroviaria) no se resuelven con mágicos cambios en las palabras de las leyes, sino con inversiones inteligentes y adecuadas al problema que se pretende manejar. La prevención penal de la delincuencia, grave o no grave, exige contar con medios policiales suficientes –con un cuerpo de policía no diezmado sino suficientemente dotado– y con un sistema judicial ágil, con los medios humanos y técnicos necesarios para llevar a cabo su tarea sin dilaciones ni atascos. Por supuesto, eso requiere un esfuerzo muy superior al de una modificación en el BOE.

Es lógico que los medios de comunicación otorguen amplia cobertura a un suceso criminal excepcionalmente grave y que ello reciba gran atención por parte de la sociedad, pero debe destacarse que este tipo de sucesos excepcionalmente graves son eso: excepcionales. Y esa es la razón por la cual son destacados por la prensa. Ello no significa que cuando se produce un asesinato especialmente atroz estemos ante un problema general de seguridad ciudadana ni que deba modificarse la regulación penal (modificación que, además, nunca podría aplicarse de modo retroactivo).

También entra dentro de lo normal que cuando las personas tenemos noticia de un crimen horrible nos embarguen sentimientos de rabia y dolor y nos identifiquemos con quienes más padecen. De hecho, los medios de comunicación populistas han sabido explotar esas emociones básicas desde siempre. Y también desde siempre el público ha sabido distinguir entre los diarios como el viejo El Caso y los medios de comunicación serios que abordan las noticias con profesionalidad y rigor, eligiendo unos u otros según sus preferencias.

Lo que resultaría alarmante es que los responsables políticos pudiesen no distinguir entre ambas perspectivas. O lo que es aún peor: que distinguiéndolas decidiesen abordar los problemas del país desde un enfoque populista en vez de uno riguroso. Esto explicaría que en los últimos años haya ido ganando terreno en España la idea de que las leyes penales no deben confeccionarse con calma, análisis riguroso y atención al bien común, sino bajo el influjo de sentimientos de desgarro, ira e indignación.

Como es sabido, el sistema penal de un Estado es un fiel indicador de sus convicciones democráticas y su nivel de integración social. Ojalá los medios de comunicación, llamados a fomentar y dar cauce al debate político, cobren cada vez más conciencia de que su función en esta materia no es encender la ira sino alentar la razón.


http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/08/29/los-medios-y-las-penas/

[rafapaz]

Aunque entiendo la indignación popular y la ganas de venganza la pena de muerte no puede tener cabida en un estado de dercho primero porque la sociedad no se puede poner a la altura del asesino y segundo porque siempre hay posibilidad de error y si le quita la vida al reo ya no hay posibilidad de subsanarlo.

Por otra parte no entiendo a los proges buenistas con el tema de la cadena perpetua, tiene total cabida en nuestro ordenamiento sin necesidad de reformar la CE siempre que la cadena perpetua sea revisable, paises tan democratico y garantistas como Francia la recogen hoy dia, como curiosidad la pena de muerte se abolio en Francia en 1981 y en el 1976 se guillotino por ultima vez en Francia a un reo.

Yo estaba de acuerdo en que no se podía legislar en caliente como esgrimen algunos, el problema es que como nunca se valora la cadena perpetua en frio se tendra que hacer en caliente.

Por ultimo me desagrada mucho como abordan algunos medios de comunicación estos tema y concretamente el caso de los niños de Cordoba, se dan informaciones poco rigurosas y muchas veces planteadas desde el morbo más asqueroso.

Pero ayer por casualidad vi como abordaban este asunto en Salvame posiblemente es de las cosas más asquerosas y nausebundas que he visto en la tele, lo triste es que hay muchas personas que tienen la cabeza tan embotada de basura que no le indignan estas cosas.

Yo creo que la coletilla de “es ponerse al nivel del asesino” no es riguroso; si se plantea la pena de muerte no es un asesinato, sino un hecho práctico que sólo trae beneficios:

1-   Te quitas de en medio a un individuo que ya no va a volver hacer daño a nadie más, nunca.
2-   Sirve de ejemplo para que algunos de los locos que se le ocurran barbaridades de ese estilo, se lo piensen 2 veces.
3-   Le ahorras a la sociedad el mantenimiento de un tío que ha demostrado que no tiene cabida en este mundo.
4-   Por qué no decirlo (y esto lo digo a modo más personal), la satisfacción de ejercer un castigo ante un hijo de puta de ese calibre.

Todo esto, para que sea efectivo, debe hacerse sólo en aquellos casos en que el delito haya sido de gran magnitud (como es el caso del que hablamos aquí), y que no haya duda alguna de la culpabilidad para no caer en una injusticia muy grande de eliminar a un posible inocente. Y la ejecución debe ser publicitada para que todo el mundo vea lo que le pasa a alguien que se pasa de la raya.

Si a alguien le parece una monstruosidad que no tiene cabida en un mundo civilizado lo que estoy diciendo, le digo que mayor monstruosidad me parece a mí dejar libre a los 20 años a un tipo que ha cometido (sin lugar a dudas) un delito semejante, y que además puede reincidir y volver joderle a alguien su vida y la de sus seres queridos.

Porque, de verdad, que cuando me entero de que un tío que fue condenado por algo gordo, ha salido tras cumplir una pequeña pena y ha vuelto ha hacer daño a alguien, pienso cosas muy malas tanto para él como para los que han colaborado de alguna manera que ese tío no haya sido eliminado a tiempo de la sociedad.

No se debe sobrevalorar al ser humano, o mejor dicho, a toda la raza humana.

[Spencer]

Yo creo que la coletilla de “es ponerse al nivel del asesino” no es riguroso; si se plantea la pena de muerte no es un asesinato, sino un hecho práctico que sólo trae beneficios:

1-   Te quitas de en medio a un individuo que ya no va a volver hacer daño a nadie más, nunca.
2-   Sirve de ejemplo para que algunos de los locos que se le ocurran barbaridades de ese estilo, se lo piensen 2 veces.
3-   Le ahorras a la sociedad el mantenimiento de un tío que ha demostrado que no tiene cabida en este mundo.
4-   Por qué no decirlo (y esto lo digo a modo más personal), la satisfacción de ejercer un castigo ante un hijo de puta de ese calibre.

Todo esto, para que sea efectivo, debe hacerse sólo en aquellos casos en que el delito haya sido de gran magnitud (como es el caso del que hablamos aquí), y que no haya duda alguna de la culpabilidad para no caer en una injusticia muy grande de eliminar a un posible inocente. Y la ejecución debe ser publicitada para que todo el mundo vea lo que le pasa a alguien que se pasa de la raya.

Si a alguien le parece una monstruosidad que no tiene cabida en un mundo civilizado lo que estoy diciendo, le digo que mayor monstruosidad me parece a mí dejar libre a los 20 años a un tipo que ha cometido (sin lugar a dudas) un delito semejante, y que además puede reincidir y volver joderle a alguien su vida y la de sus seres queridos.

Porque, de verdad, que cuando me entero de que un tío que fue condenado por algo gordo, ha salido tras cumplir una pequeña pena y ha vuelto ha hacer daño a alguien, pienso cosas muy malas tanto para él como para los que han colaborado de alguna manera que ese tío no haya sido eliminado a tiempo de la sociedad.

No se debe sobrevalorar al ser humano, o mejor dicho, a toda la raza humana.

No estoy de acuerdo contigo, ya que la pena de muerte no es más que otro asesinato realizado por el estado.

El planteamiento que haces se lleva a la practica en lugares como Iran y no tiene cabida en la mayoría de los paises democraticos.

Respecto a lo que comentas de que no haya dudas alguna de culpabilidad, habitualmente se condena a muerte porque no hay dudas en teoría pero despues han aparecido pruebas en la que se demuestra que el ajusticiado era inocente, en USA tienes algunos ejemplos de esto.

[getafense]

No estoy de acuerdo contigo, ya que la pena de muerte no es más que otro asesinato realizado por el estado.

El planteamiento que haces se lleva a la practica en lugares como Iran y no tiene cabida en la mayoría de los paises democraticos.

Respecto a lo que comentas de que no haya dudas alguna de culpabilidad, habitualmente se condena a muerte porque no hay dudas en teoría pero despues han aparecido pruebas en la que se demuestra que el ajusticiado era inocente, en USA tienes algunos ejemplos de esto.

No es el caso, BRETÓN es culpable sí o sí.

No obstante, la pena de muerte no es suficiente para este desgraciado.

Que sufra hasta los 90 años.

[Spencer]

No es el caso, BRETÓN es culpable sí o sí.

No obstante, la pena de muerte no es suficiente para este desgraciado.

Que sufra hasta los 90 años.

Por los ultimos informes parece culpable pero te recuerdo que aun no esta condenado por un tribunal, vamos a esperar que lo digan un tribunal despues de que se termine la instrucción y que se celebre el jucio.

[triana es rojiblanca]

No estoy de acuerdo contigo, ya que la pena de muerte no es más que otro asesinato realizado por el estado.

El planteamiento que haces se lleva a la practica en lugares como Iran y no tiene cabida en la mayoría de los paises democraticos.

Respecto a lo que comentas de que no haya dudas alguna de culpabilidad, habitualmente se condena a muerte porque no hay dudas en teoría pero despues han aparecido pruebas en la que se demuestra que el ajusticiado era inocente, en USA tienes algunos ejemplos de esto.

Otro de los argumentos de los defensores de la pena de muerte suele ser que tiene un efecto disuasorio, y es mentira, el asesinato de Estado legalizado que se practica en EEUU no evita que este país sea uno de los que más delitos violentos tiene por habitante.

No soluciona nada y el hecho de que un sólo inocente pueda ser ajusticiado justifica que su implantación no sea ni tan siquiera una opción a tener en cuenta.

[Spencer]

Otro de los argumentos de los defensores de la pena de muerte suele ser que tiene un efecto disuasorio, y es mentira, el asesinato de Estado legalizado que se practica en EEUU no evita que este país sea uno de los que más delitos violentos tiene por habitante.

No soluciona nada y el hecho de que un sólo inocente pueda ser ajusticiado justifica que su implantación no sea ni tan siquiera una opción a tener en cuenta.

Esto que comentas es algo muy importante y totalmente probado.

Cuando alguien comete un horrible asesinato no esta pensando en la condena que le puede caer.

[NODO SFC 1905]

Los medios y las penas


Al hilo de varios juicios paralelos al principal sospechoso del caso “Ruth y José Bretón”, desde algunos medios de comunicación y foros de Internet se ha pretendido relanzar el enésimo debate sobre si deben aumentarse una vez más las penas de nuestro Código Penal. Se ha puesto incluso sobre la mesa la necesidad de introducir la pena de prisión perpetua.

Se trata de una escena que se repite cuando ocurre un hecho de estas características (por fortuna, algo infrecuente). Con raras excepciones, lo que suelen reflejar los medios en estos casos es un debate exclusivamente emocional, no basado en argumentos racionales. No se analiza si las leyes vigentes son razonables o irrazonables; si las penas actuales son suficientemente disuasorias o no; si podría existir un riesgo de reincidencia tras la extinción de la pena, etc. Son debates basados en los sentimientos de ira y vindicación, que concluyen reclamando que se castigue más duramente al principal sospechoso: un clamor que exige que se le haga más daño que el que a día de hoy prevén las leyes (sea cual sea).

En un debate de esta clase, los intentos de aportar datos objetivos o puntos de vista desapasionados suelen ser rechazados de modo airado: se consideran faltos de piedad con las víctimas. Además, en un debate periodístico los argumentos racionales son aburridos, mientras que ahondar en los sentimientos de horror y tratar el delito como un espectáculo aumenta la audiencia. Finalmente, espantarse y encolerizarse en antena es algo que está al alcance de cualquier tertuliano, pero para debatir sobre datos reales hace falta acceder a la información, contextualizarla y transmitirla a la opinión pública.

Las penas máximas vigentes en España fueron fijadas en 1995 en la cifras de 25 y 30 años de prisión, dependiendo de la gravedad de los delitos que acumulase el reo (artículo 76 del Código Penal). En 2003 se introdujo la posibilidad de llegar a los 40 años de prisión para la acumulación de crímenes gravísimos, especialmente de actos terroristas.

Esto significa que jamás nadie en España ha cumplido el máximo de pena previsto en el Código: aún no ha dado tiempo. Nunca se ha dado el caso de que un delincuente, condenado al máximo de pena previsto en el Código, extinguiese su pena y saliese de prisión para posteriormente reincidir o demostrar de algún otro modo que seguía siendo peligroso. La primera posibilidad de cumplir el máximo actual de 25 años (correspondiente a la acumulación de asesinatos), fijado en 1995, tendrá lugar no antes del año 2020.

La primera posibilidad de cumplir el máximo de pena de 40 años (correspondiente, por ejemplo, a la comisión de dos o más asesinatos terroristas), introducido en 2003, tendrá lugar como muy pronto en el año 2043.

El lector puede recordar ejemplos que parecerían contradecir lo recién expuesto, como el del etarra De Juana Chaos, que iba a salir de prisión prácticamente sin haber alcanzado la mitad de esas cifras. Sin embargo, aquellos casos eran fruto de la legislación previa a 1995 y de una errónea regulación de las llamadas redenciones de pena por el trabajo, derogadas hace ya 17 años. Son casos que no pueden repetirse.

Por ello, ningún gobernante informado puede afirmar que existe hoy en España un problema criminológico por la escasa duración de las penas máximas. Al menos, no de buena fe.

No menos grave es el error cuando se dice que debemos introducir la prisión perpetua porque ya existe en otros países europeos. Se suele ignorar que la prisión perpetua supone en esos países un internamiento medio más breve que el que las leyes españolas prevén para los casos más graves. Pero cuando los partidarios de la prisión perpetua apelan a la legislación de otros países, lo hacen para proponer un endurecimiento del sistema penal español.

Es importante no olvidar en todo este análisis que España se encuentra hoy por hoy a la cabeza del encarcelamiento en Europa: somos actualmente los campeones penitenciarios de la Unión Europea con 159 presos por 100.000 habitantes. Y todo ello con una delincuencia en descenso desde los últimos 20 años.

En efecto, entre 1991 y 2011 nuestra población penitenciaria se ha multiplicado por 2,25 fundamentalmente a causa de los sucesivos endurecimientos del sistema penal. Estas cifras revelan que el legislador hace oídos sordos a los datos reales, a las estadísticas, y sólo parece escuchar los gritos mediáticamente amplificados de quienes entienden que la panacea de la política criminal es endurecer las leyes una y otra vez por el mero hecho de endurecerlas, sin siquiera haber detectado fallos en su funcionamiento y sin análisis criminológicos de ningún tipo. En el caso más extremo, la Ley del Menor de 2000 fue reformada para endurecer sus penas… antes siquiera de que entrase en vigor.

Los responsables políticos olvidan o deciden olvidar que los problemas de la política criminal (como los de la política sanitaria, la política educativa o la política ferroviaria) no se resuelven con mágicos cambios en las palabras de las leyes, sino con inversiones inteligentes y adecuadas al problema que se pretende manejar. La prevención penal de la delincuencia, grave o no grave, exige contar con medios policiales suficientes –con un cuerpo de policía no diezmado sino suficientemente dotado– y con un sistema judicial ágil, con los medios humanos y técnicos necesarios para llevar a cabo su tarea sin dilaciones ni atascos. Por supuesto, eso requiere un esfuerzo muy superior al de una modificación en el BOE.

Es lógico que los medios de comunicación otorguen amplia cobertura a un suceso criminal excepcionalmente grave y que ello reciba gran atención por parte de la sociedad, pero debe destacarse que este tipo de sucesos excepcionalmente graves son eso: excepcionales. Y esa es la razón por la cual son destacados por la prensa. Ello no significa que cuando se produce un asesinato especialmente atroz estemos ante un problema general de seguridad ciudadana ni que deba modificarse la regulación penal (modificación que, además, nunca podría aplicarse de modo retroactivo).

También entra dentro de lo normal que cuando las personas tenemos noticia de un crimen horrible nos embarguen sentimientos de rabia y dolor y nos identifiquemos con quienes más padecen. De hecho, los medios de comunicación populistas han sabido explotar esas emociones básicas desde siempre. Y también desde siempre el público ha sabido distinguir entre los diarios como el viejo El Caso y los medios de comunicación serios que abordan las noticias con profesionalidad y rigor, eligiendo unos u otros según sus preferencias.

Lo que resultaría alarmante es que los responsables políticos pudiesen no distinguir entre ambas perspectivas. O lo que es aún peor: que distinguiéndolas decidiesen abordar los problemas del país desde un enfoque populista en vez de uno riguroso. Esto explicaría que en los últimos años haya ido ganando terreno en España la idea de que las leyes penales no deben confeccionarse con calma, análisis riguroso y atención al bien común, sino bajo el influjo de sentimientos de desgarro, ira e indignación.

Como es sabido, el sistema penal de un Estado es un fiel indicador de sus convicciones democráticas y su nivel de integración social. Ojalá los medios de comunicación, llamados a fomentar y dar cauce al debate político, cobren cada vez más conciencia de que su función en esta materia no es encender la ira sino alentar la razón.


http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/08/29/los-medios-y-las-penas/

Podría aludir a más contenidos del artículo, pero me centraré básicamente en los que he subrayado.

1.- El autor del artículo dice que este tipo de sucesos (lo ocurrido -por ejemplo- a los niños de Córdoba) es infrecuente...

Sería desastroso que estuvieran a la orden del día, pero de ahí a decir que son infrecuentes... Desgraciadamente todos los años ocurren varios sucesos de esta índole en que menores reciben abusos que concluyen con resultado de muerte. Y es de lógica pensar que son muchos los que por suerte no tienen ese final, por fortuna pura que evita el aumento de las estadísticas.


2.- Añade el autor que no se valora si a la extinción de la pena exista riesgo de reincidencia o no...

Creo que el autor del artículo vive no en otro país, sino en otro mundo más cercano a yuppi que al terrenal. El principio de valorar el riesgo de reincidencia está legislado y se aplica, con lo cual su argumento carece básicamente de sentido y siquiera debiera detenerme en su análisis, pero es que además existen demasiados ejemplos de que determinadas conductas humanas (patologías) sí presentan un alto índice de reincidencia. Afortunadamente los casos no son frecuentes (¡faltaría más! porque no todos los españoles tenemos la costumbre de abusar, violar y matar), pero dentro de la tipología de ese tipo de delitos, la casuística de la reincidencia es muy significativa.

Sin ir más lejos, hace apenas dos meses salió de la cárcel tras el abominable crimen de Huelva el violador conocido como "el boca", que ya tenía antecedentes al respecto cuando fue detenido por su execrable violación y asesinato de una niña. Ha estado apenas 20 años en la cárcel. Al mes de salir, ya había sido detenido nuevamente por una violación. El año pasado se vio la apelación del asesino de dos policías a las que, además, violó y vejó en vida y en muerte en Barcelona durante un permiso penitenciario por la condena que cumplía por violación... son casos significativos entre decenas a los que podría aludir hasta alcanzar un número que si bien es porcentualmente insignificante en lo relativo a los delitos cometidos en España, es demasiado alto como para que la sociedad lo soporte impasible sabiendo que el precio final a pagar por la violación y/o asesinato de un menor es irrisorio.


3.- Agrega el autor, o cuestiona, el hecho de que "sólo desde la ira" se reclama un castigo más duro para "el principal sospechoso".

Este señor, no sólo vive en los mundos de yuppi sino que pretende hacernos comulgar con ruedas de molino. Con sus deficiencias, el sistema jurídico español es garantista lo que convierte (con sus defectos) a España en un estado de Derecho.

Por mucho que se pida, según dice, más castigo para "el principal sospechoso", éste jamás recibirá castigo alguno, jamás. Si lo recibe no es porque sea "el principal sospechoso", sino porque un tribunal lo ha considerado culpable previamente a recibir cualquier castigo penal (a excepción de la prisión preventiva).


4.- En su afán legalista por ser benévolo en la calificación de su planteamiento, el autor (o la autora) utiliza el término "hacer daño" al culpable para referirse a la pena que le sea impuesta cuando afirma que "un clamor que exige que se le haga (al "principal sospechoso") más daño que el que a día de hoy prevén las leyes.

Una vez refutada su caracterización del "principal sospechoso" como el sujeto que es condenado (una vez es declarado culpable y tan solo a partir de esa calificación), definir como "hacer más daño" la pena recibida me parece melifluo. El autor defiende el actual sistema penal español, que de por sí tiene un espíritu reformador del convicto que debiera tener presente por cuanto, además, ya incluso se ha referido al estudio de la posibilidad de no reincidencia que garantiza el mismo sistema y que líneas antes ha usado en favor de su teoría.

Resulta incomprensible e ininteligible, que lo que dos líneas antes es bueno por su filosofía, dos líneas después se defina como "hacer daño". Nadie que condena a un recluso lo hace para inferirle daño, sino para adjudicarle un justo castigo, una reparación que abarca tanto lo material como lo emocional en el caso de un delito de sangre y que es la reparación al entorno de la víctima y a la propia sociedad.


4.- Insiste, por lo que hay que entender como base filosófica argumental de su teoría, el autor en la excepcionalidad de los delitos que concluyen con la violación y/o asesinato de menores.

Sin embargo, no facilita ninguna estadística o cómputo al respecto. Yo los desconozco, pero si escribiera un artículo al respecto procuraría manejar esos datos. No sé si en los últimos 5 años -por concretar un período- el número de violaciones y/o asesinatos de menores es de 5, 15, 25 o 500 anuales, pero desde luego, significativo es. Y la legislación (y su ejecución en la vida real) en España se ha centrado en las últimas décadas en dos casuísticas excepcionales como son la del terrorismo y el de la violencia de género.

Para la primera de ellas, con un incremento de las penas que está provocando inmensos quebraderos de cabeza a los responsables de tales delitos y a todos quienes les apoyan; para la segunda, con la articulación de una serie de dispositivos educativos, policiales y judiciales que aún no han detenido la sangría que año tras año ofrece tremendos listados de mujeres asesinadas por sus parejas.

Desde luego, resulta curioso cuando menos.

[Sr. Ojetes Magnificus]

Sr. Ojete con su visión de justicia:

Cadena perpetua, asi de claro y que cumpla condena hasta el último de sus dias, y que no salga de ahi jamas... aunque este terminal, aunque le quede un segundo de vida... nada, a perpetuidad y con trabajos sociales que se gane hasta el ultimo trozo de pan que coma, y cada centimo extra que genere a las victimas.

[Zarok_]

Otro de los argumentos de los defensores de la pena de muerte suele ser que tiene un efecto disuasorio, y es mentira, el asesinato de Estado legalizado que se practica en EEUU no evita que este país sea uno de los que más delitos violentos tiene por habitante.

No soluciona nada y el hecho de que un sólo inocente pueda ser ajusticiado justifica que su implantación no sea ni tan siquiera una opción a tener en cuenta.

Estoy con vosotros.

Además, si en EE.UU. la propia constitución permite disponer de arma... mal vamos...

Por un lado quieren disuadir con el temor a la pena de muerte, pero por otro lado, potencian los centros comerciales de arma.

"METRALLONAS", "BALAFOURS", "HIPERPIPAS" y PENA DE MUERTE, me parece un sinsentido contradictorio y amoral, brutal.

[rafapaz]

No estoy de acuerdo contigo, ya que la pena de muerte no es más que otro asesinato realizado por el estado.

Desde el momento que tipos como Breton comenten actos diabolicos como el que ha cometido, para mi pierden su condición de humano, y es necesario que sea sacrificado, como un perro rabioso que haya atacado a alguien.

O el tipo este que asesinó el año pasado a 80 personas en Noruega, y que esta siendo juzgado estos dias, el tio no solo no se retracta sino que ha declarado que "siente no haber matado a más gente".

En Noruega tampoco hay pena de muerte, creo que ha sido condenado a 21 años o así, supongamos que el tío cumple toda la condena, saldría con 42 años (ahora tiene 21) con toda una vida por delante para volver a hacer de las suyas.

Y perdona que ponga este ejemplo, pero lo hago para que valores realmente lo que has expuesto: supongamos que el tío se marcha de Noruega porque allí le conoce todo el mundo, y se viene para acá a instalarse, y casualmente es vecino tuyo. Vive al lado tuya, al lado de tu mujer, de tus hijos...

¿Te gustaría? ¿Estarías tranquilo? ¿Y si se cumplen los malos augurios, y pasa... lo que tiene mucha pinta de que ocurra? ¿No cambiarías ni por un momento la posibilidad, de haber vuelto 21 años antes a esta conversación, y haber opinado diferente? ¿O acaso la seguridad de tu gente vale que este individuo tenga una segunda oportunidad, que tal vez aproveche... o tal vez no? ¿O te mudarías, cambiarías tu vida por él?

Yo lo tengo claro.