SCOTTISPANISH LEAGUE 2014-15

[Drakkar]

No lo digo yo, lo dice la fifa

http://es.fifa.com/aboutfifa/video/video=2148676/

Ese mismo jugador que intencion tiene?

PD: La Fifa no distinge entre intencion de disparar, bloquear,...etc, la fifa siempre habla de
voluntariedad, y la intencion del jugador es voluntaria, cosa que a lo mejor no es la mano
de despues

PD2: por cierto mamona   ese enlace aparte de ser del marcaca, es del 2010   ,
si supieras la de cambios que se han dado.....ni los propios arbitros tienen cojones de aclararse

    Sí, me había fijado que el enlace era de 2010, pero supuse que la regla no había cambiado desde entonces.

Tienes razón en que la FIFA habla de "jugar deliberadamente el balón".

La circular creo que es esta:
http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/02/10/67/39/circularno.1362-amendmentstothelawsofthegame-2013-2014_neutral.pdf

Es de la 2013-14 pero creo que no ha cambiado desde entonces

En el recuadro de la página dos, en la parte derecha, se explica lo del fuera de juego por rebote. Está claro que la clave está en qué se considera "jugar deliberadamente el balón" y qué se considera un desvío de su trayectoria (deflection).

En este enlace se explica lo que se considera desvío y lo que se considera jugar el balón deliberadamente:

http://www.law-11.com/delib-play--deflection


Ahí pone que hacer de pantalla o intentar bloquear un disparo es siempre un desvío (creating an obstacle - free kick or shot- is always a deflection), no jugar deliberadamente el balón. Y por tanto en esos casos hay fuera de juego.

Esto que pongo a continuación también es un vídeo oficial de la UEFA, y eso se considera un desvío o rebote, y por tanto hay fuera de juego. La primera de las acciones es en cierto modo parecida a la del Athletic - Valencia:



El jugador intenta despejar pero le sale mal. Se considera FUERA DE JUEGO.

Vamos que para mi no hay la menor duda. El jugador del Valencia intenta evitar el gol, no intencionadamente jugar el balón hacia donde estaba el jugador del Athletic, el balón salió hacia allí como podía haber salido hacia otro sitio... por tanto es un desvío (deflection) en toda regla. Se debió considerar fuera de juego.

Ahora bien, que a nosotros nos viene genial que no lo pitaran.. por supuesto

[Si o Si]

  Sí, me había fijado que el enlace era de 2010, pero supuse que la regla no había cambiado desde entonces.

Tienes razón en que la FIFA habla de "jugar deliberadamente el balón".

La circular creo que es esta:
http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/02/10/67/39/circularno.1362-amendmentstothelawsofthegame-2013-2014_neutral.pdf

Es de la 2013-14 pero creo que no ha cambiado desde entonces

En el recuadro de la página dos, en la parte derecha, se explica lo del fuera de juego por rebote. Está claro que la clave está en qué se considera "jugar deliberadamente el balón" y qué se considera un desvío de su trayectoria (deflection).

En este enlace se explica lo que se considera desvío y lo que se considera jugar el balón deliberadamente:

http://www.law-11.com/delib-play--deflection


Ahí pone que hacer de pantalla o intentar bloquear un disparo es siempre un desvío (creating an obstacle - free kick or shot- is always a deflection), no jugar deliberadamente el balón. Y por tanto en esos casos hay fuera de juego.

Esto que pongo a continuación también es un vídeo oficial de la UEFA, y eso se considera un desvío o rebote, y por tanto hay fuera de juego. La primera de las acciones es en cierto modo parecida a la del Athletic - Valencia:



El jugador intenta despejar pero le sale mal. Se considera FUERA DE JUEGO.

Vamos que para mi no hay la menor duda. El jugador del Valencia intenta evitar el gol, no intencionadamente jugar el balón hacia donde estaba el jugador del Athletic, el balón salió hacia allí como podía haber salido hacia otro sitio... por tanto es un desvío (deflection) en toda regla. Se debió considerar fuera de juego.

Ahora bien, que a nosotros nos viene genial que no lo pitaran.. por supuesto

Joder, como os habeis currado este debate....

Esto es precisamente lo que más en falta se echaba en el foro, las discusiones llevadas con la mayor educación posible y aportando datos y pruebas objetivas de las opiniones vertidas por cada uno!!

Os felicito a todos los que habeis participado en el debate

PD: Coincido con miguesfc en que finalmente si que existió offside de Aduriz, y enormemente me alegro de ello!!

[Corleone]

          Pues la verdá sea dicha, a mí poco me ha aclarado la controversia.

          Yo sigo diciendo que ante la duda no se pita. Puede que el árbitro no viese bien la jugada y, por ello, obró según el reglamento; concedió gol.

          Además, según he creído entender, solo no se consideraría fuera de juego en el caso de que el defensor cediese voluntariamente el balón al delantero, lo cual no deja de ser de una gilipoyez extrema, porque aún en el caso de que el defensa intente una cesión a su portero y se le quede corta, no lo hace voluntariamente y, por tanto, sería fuera de juego.

          El caso es que con lo del reglamento del fúrgol pasa lo que con las prohibiciones; que ambas cosas parecen estar hechas para hacer con ellas de mangas capirotes. Las prohibiciones para poder vender las licencias* y los reglamentos para aplicarlos con dureza o laxitud según los casos. Uséase, lo de siempre.


* Hasta otorgan licencias para asesinatos, como ocurre en los casos de los "daños colaterales" en caso de que los asesinados sean los que marca la Ley del Embudo, en tanto que nos la asimos con papel de fumar en el caso de que los muertos sean de 'los nuestros'.

[Corleone]

Veo comentarios de que si lo qué se le hace al Valencia se lo hacen al Sevilla, estaríamos subidos por las paredes, bueno..........Los señores Teixeiras cada vez que nos pitan, no nos hacen arbitrajes imparciales para nuestros intereses o nos hacen un sin fin de perrerías, claro que nos quejamos pero nosotros no tenemos "llorones oficiales", bien sea el presidente de turno y sobre todo no tenemos "medios de prensa" Superdeporte por ejemplo, que son más forofos que sus hinchas radicales.
El Valencia se ve que nunca se acuerda de la infinidad de ocasiones que los árbitros les ayuda, nada más ladran cuándo éllos creen que les han perjudicado.

         Sequivoca usté, Don Grabié; el Sevilla tiene un medio de información que nos defiende a ultranza; Estadio Deportivo, se llama...

         Lo que pasa es que sus lectores se pueden meter en una cabina telefónica, en tanto que los del Superdeporte hacen sus asambleas en una caja de naranjas.

[SNM]

Lo que es increible son la cantidad de burradas que estan diciendo los mamarrachos esos, y no pasa na, pero vete tu al gol norte con una bufanda. 

[judoru]

Ni ésta ni la de ayer. Es que son jugadas que no tienen absolutamente nada que ver.

Adúriz marcó en fuera de juego claro, el balón le llega tras un remate en semi-fallo de un compañero, que toca en un rival. Ese toque en el rival no puede considerarse como pase o que el balón procede de posesión valencianista, el balón está en posesión del Bilbao y su delantero está en posición adelantada y marca aprovechándose de esta posición, para mí es que no hay ningún tipo de dudas en esta jugada.

Vamos a ver, NO HAY FUERA DE JUEGO. LO QUE HAY ES UN PENALTY COMO UNA CASA.

[jmpn]

Vamos a ver, NO HAY FUERA DE JUEGO. LO QUE HAY ES UN PENALTY COMO UNA CASA.

Está claro que cada uno ve lo que quiere ver... Unos ven penalti, otros ven gol legal y yo veo gol en fuera de juego, además bajo mi punto de vista clarísimo.


Dicho lo cual me alegré del gol de Adúriz, aunque hubiese preferido la derrota de ambos, lo cual es materialmente imposible, y ante la victoria inminente del valencia el empate final supo bastante bien, sobre todo porque hoy tenemos un partido muy importante y complicado.

[Davor Suker]

Está claro que cada uno ve lo que quiere ver... Unos ven penalti, otros ven gol legal y yo veo gol en fuera de juego, además bajo mi punto de vista clarísimo.


Dicho lo cual me alegré del gol de Adúriz, aunque hubiese preferido la derrota de ambos, lo cual es materialmente imposible, y ante la victoria inminente del valencia el empate final supo bastante bien, sobre todo porque hoy tenemos un partido muy importante y complicado.

¿¿¿¿¿Gol legal?? ¿En serio ve alguien gol legal?

[jmpn]

¿¿¿¿¿Gol legal?? ¿En serio ve alguien gol legal?

jejeje.. Según se lee un poco más arriba, parece ser que unos ven que no hay fuera de juego, otros ven un penalti del valencia y otros que hay fuera de juego. Para que luego digan que arbitrar es fácil..

[sfc manuel]

El jugador intenta despejar pero le sale mal. Se considera FUERA DE JUEGO.

Vamos que para mi no hay la menor duda. El jugador del Valencia intenta evitar el gol, no intencionadamente jugar el balón hacia donde estaba el jugador del Athletic, el balón salió hacia allí como podía haber salido hacia otro sitio... por tanto es un desvío (deflection) en toda regla. Se debió considerar fuera de juego.

Ahora bien, que a nosotros nos viene genial que no lo pitaran.. por supuesto

Ves, si te digo que ni los mismos arbitros se ponen de acuerdo...
( Ese video tambien lo tienes en la fifa   )

Es curioso como de 3 videos ( similares los 3 ), 2 No son fuera de juego y 1 SI

1 NO http://es.fifa.com/aboutfifa/video/video=2148676/
2 NO http://es.fifa.com/aboutfifa/video/video=2148674/

3 SI http://es.fifa.com/aboutfifa/video/video=2148675/
4 SI ( rebote, este lo acabo de ver ) http://es.fifa.com/aboutfifa/video/video=2148671/

Este igual aclara algo mas ( aunque igualmente no   )

http://es.fifa.com/aboutfifa/video/video=2148670/

El jugador no hace en principio por disputar el balon ( que esta en fuera de juego )
El adversario en su intento de jugar el balon la cede hacia atras no de una manera correcta....gol en propia

Como dije anteriormente la unica duda que tengo es;
El jugador del valencia no la toca una vez si no dos veces, por tanto se podria decir que
es una nueva jugada, es como si le da un pase un compañero suyo y este la caga, y siendo asi
no se podria pitar fuera de juego

Si de algo no tengo dudas...es de que puede pitar lo que le de la gana...incluso como si quiere
pitar penalti

[sfc manuel]

          Pues la verdá sea dicha, a mí poco me ha aclarado la controversia.

          Yo sigo diciendo que ante la duda no se pita. Puede que el árbitro no viese bien la jugada y, por ello, obró según el reglamento; concedió gol.

          Además, según he creído entender, solo no se consideraría fuera de juego en el caso de que el defensor cediese voluntariamente el balón al delantero, lo cual no deja de ser de una gilipoyez extrema, porque aún en el caso de que el defensa intente una cesión a su portero y se le quede corta, no lo hace voluntariamente y, por tanto, sería fuera de juego.

          El caso es que con lo del reglamento del fúrgol pasa lo que con las prohibiciones; que ambas cosas parecen estar hechas para hacer con ellas de mangas capirotes. Las prohibiciones para poder vender las licencias* y los reglamentos para aplicarlos con dureza o laxitud según los casos. Uséase, lo de siempre.


* Hasta otorgan licencias para asesinatos, como ocurre en los casos de los "daños colaterales" en caso de que los asesinados sean los que marca la Ley del Embudo, en tanto que nos la asimos con papel de fumar en el caso de que los muertos sean de 'los nuestros'.

No se trata de "ceder voluntariamente", se trata de jugar el balon deliberadamente y sin oposicion

Pero que es un lio de cojones bien lo sabe dios

[sfc manuel]

Está claro que cada uno ve lo que quiere ver... Unos ven penalti, otros ven gol legal y yo veo gol en fuera de juego, además bajo mi punto de vista clarísimo.


Dicho lo cual me alegré del gol de Adúriz, aunque hubiese preferido la derrota de ambos, lo cual es materialmente imposible, y ante la victoria inminente del valencia el empate final supo bastante bien, sobre todo porque hoy tenemos un partido muy importante y complicado.

Primero es penalti ( que se puede pitar...o no )
luego fuera de juego ( segun el reglamento puede o no puede ser, yo en vista
del video me decanto mas por lo segundo )

jejeje.. Según se lee un poco más arriba, parece ser que unos ven que no hay fuera de juego, otros ven un penalti del valencia y otros que hay fuera de juego. Para que luego digan que arbitrar es fácil..

No lo dicen arriba  , lo dice la fifa

Dificil no lo siguiente, y mas si se empeñan en cambiar las normas cada año

"El hecho de estar en una posición de fuera de juego no constituye una infracción
en sí." ( Lo dice la Fifa )

"Un jugador en posición de fuera de juego será sancionado solamente si en el
momento en que el balón toca o es jugado por uno de sus compañeros, se
encuentra, a juicio del árbitro, implicado en el juego activo
• interfiriendo en el juego o
• interfi riendo a un adversario o
• ganando ventaja de dicha posición"

En principio no gana ventaja, ya que es un disparo a puerta ( que si igual que da en el palo..entra..es gol )
Luego se puede pensar que si gana ventaja, pero el balon llega de un adversario, que encima
no le da una vez si no dos veces ( manos incluida ), por lo que una vez que la toca por segunda vez se
podria considerar como segunda jugada ( o una nueva )

[jmpn]

Yo no voy a entrar en ningún tipo de disputas, y menos por una jugada que me alegró que se arbitrase así, al menos el Valencia dejó de ganar dos puntos.
Pero ya para terminar con esto por mi parte. La fifa marca las normas y en éstas no sé define en ningún momento que esa jugada, posesión del equipo que ataca, sea válida.

La posesión del balón es del Bilbao, no existe posesión de balón del Valencia, lo que se produce es un rechace de uno de sus defensas ante un disparo a puerta del equipo vasco. Adúriz que está más de un metro en posición anti-reglamentaria se aprovecha de ese rechace y marca. Para mí no es gol, además no tengo ningún tipo de dudas (con reglamento en mano, no porque a mí se me ocurra esto jeje..), pero el árbitro y asistentes mandan.

El balón rechazado toca en el brazo del defensor valencianista, pero para mí no hay voluntariedad porque el defensor está muy cerca de la posición inicial de golpeo. Para mí no es penalti y tampoco tengo lugar a dudas, incluso viendo repeticiones de la jugada.

Por cierto, estuve viendo el partido y para mí el resultado fue justo para los méritos de ambos equipos.

El mandril le gana al Eibar 2-0 a punto de finalizar el primer tiempo.

[jesulinervion]

Yo no voy a entrar en ningún tipo de disputas, y menos por una jugada que me alegró que se arbitrase así, al menos el Valencia dejó de ganar dos puntos.
Pero ya para terminar con esto por mi parte. La fifa marca las normas y en éstas no sé define en ningún momento que esa jugada, posesión del equipo que ataca, sea válida.

La posesión del balón es del Bilbao, no existe posesión de balón del Valencia, lo que se produce es un rechace de uno de sus defensas ante un disparo a puerta del equipo vasco. Adúriz que está más de un metro en posición anti-reglamentaria se aprovecha de ese rechace y marca. Para mí no es gol, además no tengo ningún tipo de dudas (con reglamento en mano, no porque a mí se me ocurra esto jeje..), pero el árbitro y asistentes mandan.

El balón rechazado toca en el brazo del defensor valencianista, pero para mí no hay voluntariedad porque el defensor está muy cerca de la posición inicial de golpeo. Para mí no es penalti y tampoco tengo lugar a dudas, incluso viendo repeticiones de la jugada.

Por cierto, estuve viendo el partido y para mí el resultado fue justo para los méritos de ambos equipos.

El mandril le gana al Eibar 2-0 a punto de finalizar el primer tiempo.

+1

[sfc manuel]

Yo no voy a entrar en ningún tipo de disputas, y menos por una jugada que me alegró que se arbitrase así, al menos el Valencia dejó de ganar dos puntos.
Pero ya para terminar con esto por mi parte. La fifa marca las normas y en éstas no sé define en ningún momento que esa jugada, posesión del equipo que ataca, sea válida.

La posesión del balón es del Bilbao, no existe posesión de balón del Valencia, lo que se produce es un rechace de uno de sus defensas ante un disparo a puerta del equipo vasco. Adúriz que está más de un metro en posición anti-reglamentaria se aprovecha de ese rechace y marca. Para mí no es gol, además no tengo ningún tipo de dudas (con reglamento en mano, no porque a mí se me ocurra esto jeje..), pero el árbitro y asistentes mandan.

El balón rechazado toca en el brazo del defensor valencianista, pero para mí no hay voluntariedad porque el defensor está muy cerca de la posición inicial de golpeo. Para mí no es penalti y tampoco tengo lugar a dudas, incluso viendo repeticiones de la jugada.

Por cierto, estuve viendo el partido y para mí el resultado fue justo para los méritos de ambos equipos.

El mandril le gana al Eibar 2-0 a punto de finalizar el primer tiempo.

No es ninguna disputa, es simplemente cuestion de aclararlo  

Hablas de que es un rechace, vale, pero es voluntario?
La mano esta clara que no es voluntaria ( que encima es de rebote )

Pero piensa tambien que es la segunda vez que toca el balon, y olvidandonos que le da con la mano
( aunque sea de rebote, la segunda ya anula la primera )

Imaginemos por un momento que no es existe disparo a puerta,
el jugador le da tan bien al balon, que despues de golpearlo el balon hace
un extraño y le da en los cuernos, este sale desviado hacia un rival que esta 10 metros adelantado,
es fuera de juego?

Tambien nos podemos imaginar un tio ( rival ) junto al palo, el portero saca y pega en la espalda de un defensor,
el balon termina a los pies del rival que esta en la linea de gol y mas solo que la una, es fuera de juego?

[sfc manuel]

Otro ejemplo, el primer gol de bacca  ( que tambien lo explique en su momento )

http://futbol.as.com/futbol/2014/10/19/primera/1413733000_805476.html

[sfc manuel]

Mas claro todavia: Minuto 1:09

[jmpn]

No es ninguna disputa, es simplemente cuestion de aclararlo  

Hablas de que es un rechace, vale, pero es voluntario?
La mano esta clara que no es voluntaria ( que encima es de rebote )

Pero piensa tambien que es la segunda vez que toca el balon, y olvidandonos que le da con la mano
( aunque sea de rebote, la segunda ya anula la primera )

Imaginemos por un momento que no es existe disparo a puerta,
el jugador le da tan bien al balon, que despues de golpearlo el balon hace
un extraño y le da en los cuernos, este sale desviado hacia un rival que esta 10 metros adelantado,
es fuera de juego?

ok, vamos a intentar aclarar todo lo que se pueda  

El rechace claro que es voluntario, el objetivo del defensor es que el remate no vaya a portería, pero el tema está en que por muy voluntario que sea ese rechace (que son varios toques en pierna y brazo) no existe posesión de balón del Valencia, la posesión del balón es del Bilbao, por tanto hay una infracción en la posición de Adúriz.

En el tema de los toques, yo creo que en este tipo de jugadas que se producen en rechaces entre jugadores que están muy próximos en una acción de remate, no creo que haya que analizar la jugada por toques y sí más bien en un conjunto de rechaces. Es que esto no lo puedo entender de otra forma, no lo puedo entender como un intento del defensor de darle con la pierna y luego con el brazo para salvar el gol y que el balón salga desviado hacia una zona y que sea Adúriz el que marque junto al palo de la portería. Porque si entendiese esta jugada de esta forma sería imposible arbitrar y analizar un partido de fútbol sin volvernos loco..

A ver.., yo siempre he tenido una jugada como la más complicada y dudosa de todas. El delantero viene saliendo del fuera de juego por un lateral del área por ejemplo. Mientras que el balón ya es posesión del equipo defensor y uno de sus centrales, por ejemplo, le pega un patadón hacia arriba, y se produce un rechace de un jugador atacante y éste va a parar al delantero que viene saliéndose del fuera de juego (con parsimonia.. ). Yo pienso que sí hay fuera de juego si el  atacante presiona y rechaza el balón y su compañero que viene saliéndose del fuera de juego se aprovecha de esta acción Por qué? Porque a pesar de ser un rechace y es muy dudoso que exista una voluntariedad en que ese rechace llegue a ese delantero en posición anti-reglamentaria, sí creo que existe un cambio de posesión de balón por ese rechace. Pero si por ejemplo el patadón del central rechaza en un jugador rival que por ejemplo está de espaldas y el rechace beneficia al delantero que se está saliendo del fuera de juego, yo creo que no se debería pitar fuera de juego, es más creo que en las normas fifa esta jugada no es fuera de juego (tengo dudas en esto, pero creo que es así), porque contemplan que la posición es del equipo defensor y que el rechace ese no la cambia.

En esta misma jugada del gol de Adúriz si tras ese rechace existe un cambio de posesión de balón, es decir el balón lo tiene un defensa del Valencia, que a su vez se equivoca en un pase y el balón llega a Adúriz, para mí sí hubiese sido posición legal, pero claro, esto es algo que no pasó.

Es lo que yo sé de todo esto.

Saludos.

Por cierto, el Mandril ganó 3-0 al Eibar, el farsa obviamente saldrá a por todas contra nosotros como era de esperar.

[jesulinervion]

Madre mía Kameni

[jesulinervion]

Gol del Málaga!!