REPARTO TELEVISIVO EN LA LFP

[drodgom]

De vergüenza la propuesta. Valencia y Atlético, ejemplos de derroche por encima de sus posibilidades, premiados con unos ingresos mayores que Villarreal, Athletic y Sevilla, clubes mucho más preocupados en estabilizar sus finanzas. Por debajo, un tropel de clubes sin alma que se arrastran por migajas.

Pues servidor vive en el extranjero y no tiene posibilidad ninguna de ver al equipo si no se retransmiten los partidos, pero servidor dice que no se dejen entrar cámaras en el estadio si se consuma esta tropelía de reparto televisivo. Servidor lo escuchará por la radio el tiempo que haga falta hasta que se deje claro que al Sevilla FC no se le ningunea.

[ADiaz Photo]

Estimado amigo, se habla de la temporada 2014-2015, no de ahora.

Y en ese caso, yo le vendería por 50 M € nuestros derechos televisivos a un "pool" de la mafia rusa, la triada china, la yakuza japonesa y a la cosa nostra. Seguro que sabrían negociar con ella.

Si se parte de la premisa de que nadie cobraría menos de lo que ya percibe y tal que aún nos queda unos años para lo que se está tratando, este período nos la podríamos ingeniar para buscar un Santa Mónica cualquiera ¿No?

[juanfra]

Para el 2014 que no entre ni una cámara, sólo las de Sevilla TV y que sea ésta la que venda los derechos de imagen.

[sebastgc]

LA PELEA TELEVISIVA POR NO SER EL ÚLTIMO DE LA FILA
El reparto de los futuros derechos televisivos está provocando muchos quebraderos de cabeza en Nervión. La propuesta de los dos grandes no convence. En un primer escalón estarían ellos dos, luego el Atlético y el Valencia y a la cola quedaría relegado el Sevilla con todos los demás. Son tiempos de crisis y muchos clubes, endeudados hasta las cejas, pueden preferir el pájaro en mano, y eso es lo que no quiere que ocurra el vicepresidente José María Cruz, quien hoy en los micrófonos de Punto Radio ha dejado claro que "algunos clubes deben reaccionar y darse cuenta de que no se puede ser pobre de miras al asegurarse una cantidad mínima a costa de renunciar a ser más competitivo".

Una de las claves es que el Valencia y el Atlético no se escapen. "Sus contratos están muy influenciados por las respectivas televisiones autonómicas, que completan lo que abona Mediapro. El Valencia, sin su televisión, estaría cerca de lo que cobra el Sevilla y el Atlético de Madrid, sin su contrato con Telemadrid y Caja Madrid, también. Los grandes hablan de congelar su crecimiento a costa de asegurarse lo que ya ganan y que la diferencia se reparta de forma igualitaria entre los demás. No hay incentivo alguno por clasificación, audiencia, etc. Eso penaliza a los clubes con ambición deportiva".

Por último, Cruz Andrés se ha mostrado seguro de que "ni Valencia ni Atlético van a aceptar. Ellos están sorprendidos. Si lo hacen, se condenarían en un futuro a tener una diferencia notabilísima con el Madrid y el Barcelona, si bien es verdad que la actual situación se nota y hay quien se puede conformar con un mínimo".

A este respecto, el mandatario ha aclarado que "los que más vehemente han defendido la propuesta de los grandes son el Deportivo de la Coruña, con una situación financiera muy compleja, Osasuna, que curiosamente ha colaborado con nosotros en una propuesta totalmente opuesta, y el grupo de equipos representando por Tebas, que también se había mostrado partidario de otras posibilidades".


--> Por lo visto, aún sin ayuda autónomica y/o bancaria tanto el patetico como el valencaja cobrarían más que nosotros hoy en día.....

 

[ADiaz Photo]

Pues me sorprende la posición de Lendoiro, las guerras de antaño las empezaba él.

¡Claro! Luego...,



Sobre el resto del escrito y lo que se infiere de él, la UEFA debería expulsar de las competiciones europeas a los equipos españoles por consentir la injerencia política en la competición.

Es tan burda esta chapuza y tan evidente el engaño que me cuesta creerlo.

¿Cuánto tendrán que callar estos presidentes para tragar esta penetración perpetración?

Me pregunto hasta cuándo tendremos que soportar que la hacienda pública y la Seguridad Social mantengan a algunos equipos.  ¿Éste es el pago? ¿Consentir a nuestra costa para poder manipular?

En fin, éste es el país que nos ha tocado vivir.

[ADiaz Photo]

Buscando he encontrado declaraciones de Patxi Izco:

"El Atlético de Madrid y Valencia no han presentado ninguna propuesta alternativa. El único que lo ha hecho es el Villarreal. Al final puede haber un consenso a 20 con una unificación de modelos. Es una posibilidad, pero otra es que haya dos grupos porque la entrega de los derechos al grupo es voluntaria. Si entre el grupo que acepta esta propuesta están los tres o cuatro más grandes, el sistema funcionará, porque ya está contemplado también que haya algún club que no entre en el grupo".

No entiendo que se pueda tener prevista la venta conjunta si se rompe la baraja en varios trozos.  No me entero.

Por otro lado parece ser que el Gobierno prefiere una negociación conjunta (me pregunto si para favorecer a alguna empresa) y no sé el alcance de la presión que pudiera ejercer.

En la negociación hay varios substratos que aún no tengo claro como afectan a lo que se ve como punta del iceberg.

De una parte está la negativa de los clubes a la existencia de partidos en abierto, cuestión a la que se opone el gobierno.

Por otra, la nueva Ley del Deporte y la revisión de la normativa que regula la "Ley Concursal".

Jaime Lissavetzky: "Tenemos que aprender de las 'subprime'. Por eso habrá un órgano de control económico de carácter independiente que permita participar en competiciones o no participar según como esté tu cuenta de resultados".

Que los forenses que apoyan la moción de que FONDOS PROPIOS juegue de titular nos hagan una disertación de cómo se conjuga con un futuro probable.

[Cisne negro]

En esto de los contratos para la explotación de los derechos de imagen de los “clubs” y SAD de fútbol hay algo que no me queda muy claro, y que supongo que tendrán en cuenta los juristas que se vienen ocupando de ello.

Digo que no me queda claro porque con independencia de que en la competición deportiva deba primar el principio de que gana el que sea más fuerte, más rápido y más listo, en la competición por los derechos económicos derivados del espectáculo del fútbol no vale todo. Se ha de competir en condiciones de igualdad. Todos han de tener derecho a acceder al mercado, sin que ninguno de los agentes económicos pueda tener una posición dominante, fijando a su antojo los precios y condicionando los contratos que pudieran firmar los demás.

Todos –y me refiero a todos- los agentes económicos pueden llegar a un acuerdo de explotación conjunta de los derechos audiovisuales pero lo que no pueden unos cuantos imponer por la fuerza –por su fuerza- su peculiar y sesgado criterio en detrimento de los demás.

Aunque el deporte en si no constituye una actividad económica sujeta a las leyes del mercado, el espectáculo de la competición de fútbol profesional, en el que participan Sociedades Anónimas Deportivas, es objeto de tráfico económico en el mercado audiovisual por lo que no deben existir dudas acerca de su valor económico y de que en el reparto de dicho pastel intervienen diversos agentes, todos ellos inspirados por el legítimo ánimo de lucro.

No estamos hablando de asociaciones ni fundaciones sin ánimo de lucro. No estamos hablando de instituciones públicas que persiguen fines públicos de interés general. Lo que estamos hablando es de entidades privadas, muy privadas, que persiguen su propio interés, por mucho arraigo social que tengan y por muchas personas que estén interesadas en ello.

Si el dueño de las acciones de un club de fútbol las vende, el beneficio que pudiera obtener por dicha venta no tiene porque repartirlo entre el resto de operadores, aficionados o usuarios del mercado audiovisual. Tributa por su ganancia patrimonial al Estado y punto. Si un club obtiene beneficios, no tiene porque revertir esos beneficios en el resto de clubs o SAD de fútbol. Ese club puede, si quiere, invertir dichos ingresos en comprar propiedades inmobiliarias, en forrar de oro su estadio, o en fichar jugadores de su competidor directo con la finalidad de rebajar su potencial deportivo.

Estamos en la jungla y cada animal tiene su propio instinto e interés. Por eso tienen que existir unas reglas que regulen el mercado y posibiliten la libre competencia.

Estas entidades privadas, bajo la forma jurídica de clubs deportivos (Barsa, Madrid) o bajo la forma jurídica de Sociedades Anónimas Deportivas, participan conforme a las reglas de la Federación Española de Fútbol en una Liga de Fútbol Profesional. Esta liga “profesional” despierta el interés de los operadores de televisión, radio, prensa y demás medios de comunicación, tanto nacionales como extranjeros, y los clubs y SAD que participan en la liga profesional venden tales derechos a esos operadores.

En la venta de dichos derechos es donde se produce una situación que a mi juicio provoca una ruptura de los principios de libre competencia en economía de mercado que debieran ser protegidos por los poderes públicos al amparo de lo establecido en la Constitución.

Y digo esto, porque no me parece razonable que determinadas entidades, en uso de su posición de superioridad manejen a su antojo el “precio” que han de pagar los operadores por los derechos de imagen (y otros) de los equipos de fútbol. Tampoco me parece admisible que sea uno (o en su caso dos) los operadores audiovisuales que, en situación de monopolio u oligopolio, decidan arbitrariamente el precio a pagar, pactando mejoras a las entidades en posición dominante en detrimento de las demás (yo te doy a ti ésto, tu te callas y a los demás ajo y agua).

Esta situación de trato desfavorecido y arbitrario es a todas luces contraria a los principios de libre competencia. Además distorsiona las reglas del mercado y puede incluso dañar a los consumidores finales que se pueden ver abocados a pagar unos  precios por el acceso a los contenidos audiovisuales manipulados en contra de las reglas del mercado.

El artículo 38 de la Constitución reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Para el desarrollo de dicho precepto constitucional se aprobó la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia que en su artículo 2 dice lo siguiente:
.../...

1. Queda prohibida la explotación abusiva por una o varias empresas de su posición de dominio en todo o en parte del mercado nacional.

2. El abuso podrá consistir, en particular, en:

La imposición, de forma directa o indirecta, de precios u otras condiciones comerciales o de servicios no equitativos.

La limitación de la producción, la distribución o el desarrollo técnico en perjuicio injustificado de las empresas o de los consumidores.

La negativa injustificada a satisfacer las demandas de compra de productos o de prestación de servicios.

La aplicación, en las relaciones comerciales o de servicios, de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que coloque a unos competidores en situación desventajosa frente a otros.

La subordinación de la celebración de contratos a la aceptación de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o con arreglo a los usos de comercio no guarden relación con el objeto de dichos contratos.
.../...

Después de leer este artículo que cada uno interprete lo que quiera, pero me parece a mi que la cosa está bastante clara.

[noleslleganilahumedad]

Para el 2014 que no entre ni una cámara, sólo las de Sevilla TV y que sea ésta la que venda los derechos de imagen.

SEVILLA TV, ya no existe. Antes pertenecía al grupo VOCENTO, que ahora transmite por LA 10, que es su sustituta.
Te informo, que esta gente no compra ni vende fútbol.

[ADiaz Photo]

¡Buen artículo Cisne Negro!

[judoru]

SEVILLA TV, ya no existe. Antes pertenecía al grupo VOCENTO, que ahora transmite por LA 10, que es su sustituta.
Te informo, que esta gente no compra ni vende fútbol.

Supongo que juanfra se quería referir a SFCTV.

[kiral]

Hay en este tema varios aspectos sobre los que nos convendría que se arrojara algo de luz antes de hacer determinados juicios de valor:

a) Cantidad a percibir por la LFP.

b) Tipo de votación sobre el acuerdo.

c) Clubes interesados.


A) El primero de los epígrafes se me antoja de una importancia sustancial y nadie ha dicho nada que yo sepa. Se da por hecho, que habrá una mejora económica en la percepción de la liga, de 600 a 900 millones de euros, algo por debajo de lo que se percibe en el Calcio o la Premier League. Sin embargo, hay algún acuerdo cerrado con alguna empresa a día de hoy por esos 900 millones? Es que por lo que veo son estimaciones de los clubes, entre los que se ha decidido por la cara y sin consulta previa a ningún órgano empresarial de importancia, que la cantidad a percibir en su conjunto van a ser esos 900 millones. Y digo yo, si luego no hay nadie que de ese montante, entonces qué? Se cae todo el chiringuito después de meses o años de negociaciones y guerras abiertas entre clubes? Es que me produce una mezcla de risa y acojone a partes iguales el que se esté hablando incluso de determinadas cantidades ya cerradas cuando tenemos una crisis de caballo, y además es bien sabido por todos que La Sexta, de la mano de Roures, pagaba por derechos televisivos de determinados deportes mucho más de lo que indica la lógica. Si estos no han llegado a amortizarse en su totalidad, cómo es posible que se pretenda incrementar la partida presupuestaria en un 33%? Quién es el lumbreras que ha hecho semejante previsión?

B) Este es para mí el punto clave de todo, en el que a tenor de las declaraciones de Patxi Izco que se han colgado más arriba, estamos todos dando palos de ciego. Cómo debe ser la votación en la LFP? Por mayoría absoluta? Unanimidad? Mayoría simple? Por 2/3? Por 3/5? (Me cago en las putas oposiciones que me tienen desquiciao con los quorums de las Cortes). Es que según el presidente del Osasuna, hay previsto el caso de que haya clubes que no estén de acuerdo con la votación, no voten a favor, y no se suscriban a los acuerdos alcanzados. Entonces qué? Nos quedamos fuera de la tarta? Negociamos por libre? Podemos negarnos a que entren las cámaras al RSP? Y a que nos retransmitan fuera? Podemos retranismitir en el RSP con otro operador aunque no ostente este último los derechos del equipo contrario?

C) Esta parte la veo más liosa aún. Quienes son los que votan? Y por qué? Los que estén en primera? Y los de segunda no cuenta? Y si se llega a un acuerdo en diciembre del año que viene y los de primera han cambiado? Y si se llega a tal acuerdo en 15 días y en cuatro años el Villarreal ha desaparecido porque Mercadona se hunde? Qué pasa con su voto si el que está en su lugar no está de acuerdo?

A mí me parece que hasta que esto no se aclare, los palos de ciego van a ser antológicos. Pero si finalmente sí que nos quedamos fuera y podemos tomar las medidas de fuerza que tanto mencionamos, espero que vayamos todos de la mano porque como dije ayer, nos jugamos el futuro real de la entidad.

Con Dios.

[alejandro cadenas]

¿No eran sólo Sevilla, Villareal y Bilbao? 

El Espanyol se rebela ante el reparto televisivo

http://www.as.com/futbol/articulo/espanyol-rebela-reparto-televisivo/dasftb/20101010dasdaiftb_3/Tes

[josevi]

¿No eran sólo Sevilla, Villareal y Bilbao? 

El Espanyol se rebela ante el reparto televisivo

http://www.as.com/futbol/articulo/espanyol-rebela-reparto-televisivo/dasftb/20101010dasdaiftb_3/Tes

Esto es largo Alejandro, a ver el bravucón como decide y termina el tema .

[pueblo-rojo]

¿No eran sólo Sevilla, Villareal y Bilbao? 

El Espanyol se rebela ante el reparto televisivo

http://www.as.com/futbol/articulo/espanyol-rebela-reparto-televisivo/dasftb/20101010dasdaiftb_3/Tes

Imagino que, poco a poco y conforme se vayan dando cuenta los clubes del nuevo "tongo" del reparto televisivo se irán rebelando uno tras otro

[Jose Luis Bueno]

Parece que se complica el tema.  Aunque lo he leído sólo en el AS y de mano de Manolete, o sea, que tampoco es que me fíe mucho.

[hwuan]

Parece que se complica el tema.  Aunque lo he leído sólo en el AS y de mano de Manolete, o sea, que tampoco es que me fíe mucho.

Cuéntanos más.

[Paco]

Este es un pais de traidores y corruptos y en el futbol mucho mas, el Madrid y el Barcelona lo saben y asi actuan, le han ofrecido un poco mas de miajas a los dos clubs mas cerdos de toda la historia, A. Madrid y Valencia y...........................su pu.. madre el ultimo, salvese quien pueda y el que venga detras que arree.

[ADiaz Photo]

¡No por favor! Si es de Manolete NOOOOO.

[Paco]

Cuéntanos más.

Aqui tienes un avance.

VILLARREAL Y SEVILLA TRATAN DE EVITAR IN EXTREMIS EL GOL DE LOS GRANDES

Divide y vencerás. En esta máxima de la política se han apoyado el Real Madrid y el Barcelona para romper el frente del resto de los clubes de primera en lo tocante a los contratos televisivos a partir de 2014. José María del Nido alzó la voz contra un reparto a todas luces injusto pero los dos grandes han ganado la batalla atrayendo para su causa al Valencia y al Atlético de Madrid, que verán incrementados sus ingresos por este concepto sustancialmente en las próximas campañas. Si la propuesta de Florentino Pérez es aceptada, como parece que será, los dos grandes se llevarán un 35 por ciento del montante total; Atlético y Valencia, un 11; el resto de Primera, 16 clubes, un 45; y los conjuntos de Segunda se repartirían el 9% de la tarta. De este modo, Barça y Madrid pasarán de cobrar 120 millones por temporada a 150, mientras que colchoneros y ches ingresarán 40 kilos. El resto se repartiría el 3 por ciento de fijo y tendrían incentivos por audiencias o logros deportivos sin sobrepasar jamás los 25 millones. El plan tiene la oposición de Sevilla y Villarreal, que quedan fuera de la protección a los grandes y plantean un reparto en función de los resultados en Liga y Copa en los diez últimos años.

http://www.muchodeporte.com/?secc=3

[hwuan]

Ojalá Fallencia y Patético diesen con sus huesos en la Adelante antes del 2014 ¡Lo que me iba a reir!