REPARTO TELEVISIVO EN LA LFP

[asturgabriel]

Cerezo se llamará cerezo, pero se ha caido de un guindo.

Cerezo es un lacayo de su jefe el " FLORENCIO", después de dictar la jueza que había que jugar el muy tonto dice que es lo mejor. ¡Que le dén!

[ADiaz Photo]

Y ahora lo siguiente:

¿Por qué en la situación económica actual se permiten deudas a la Seguridad Social a sociedades anónimas que tienen ingresos asegurados por televisión y apuestas? ¿Por qué se permiten también deudas a Hacienda?

¿Por qué se recalifican terrenos -previamente se les regalan- a sociedades anónimas sin contrapartida alguna para las arcas públicas?

¿Es ético que una sociedad anónima con deudas a la Seguridad Social y la Hacienda Pública despilfarre el dinero en fichajes de futbolistas ofertándoles sueldos estratosféricos?¿Es lícito que sociedades sin deudas no puedan fichar a jugadores porque sociedades con deudas se comprometen a pagos que nunca van a realizar?

¿Puede el gestor de los dineros públicos decidir no cobrar, o actuar de forma tibia -retrasar los cobros injustificadamente- en asuntos de recaudación de cuotas de la seguridad social o tributos?.

¿Se pueden exigir responsabilidades a los recaudadores públicos?

Y esa prevaricación... ¿Es perseguible de oficio o a instancia de parte?

[Cisne negro]

Lo dejamos a elección de la Fiscalía Anticorrupción.

En este caso lo tienen muy facilito, los responsables están identificados y tienen montón de documentos públicos que prueban las posibles irregularidades. Así, si ponen un poquito de empeño, de paso se resarcen del espantoso ridículo que han hecho con el caso "Ballena Blanca".

[buxtehude]

Interesante artículo de Antoni Daimiel sobre el reparto televisivo en la NBA y otras fuentes de ingresos. El artículo es demoledor. Digo yo que los de la NBA sabrán algo de negocio.


EL FUTBOL ESPAÑOL Y LA NBA

Se habló mucho durante la semana pasada de la amenaza de huelga en la Liga BBVA de fútbol. El asunto de fondo alegado tanto por los clubes que amenazaron con el paro como por el grupo que se negó desde el principio a la huelga era la retransmisión televisiva de los partidos, en abierto o de pago y aún más determinante, el reparto del dinero que pagan las televisiones por esos derechos.

No hace mucho se aprobó un reparto de ingresos por concepto televisivo entre los equipos de la Liga BBVA para la temporada 2014-15. Según estos acuerdos el Barcelona y el Real Madrid ingresarán esa campaña 150 millones de euros cada uno. En la lista de ingresos les seguirán el Valencia y el Atlético de Madrid con  40 millones asignados. En la Premier League la diferencia de ingresos entre el primero y el cuarto es de cinco millones y pico y menos de cuatro millones entre el primero y el cuarto de la Bundesliga. El gusto y el alimento por la rivalidad, la polarización, el cainismo, las dos Españas y el bipartidismo es insaciable en nuestro país. Nuestra Liga BBVA ya es más escocesa que la de Escocia y tenemos previsiones e intenciones de exagerar la tendencia.

Pongo mi atención en la NBA para tomar referencias sobre estos asuntos. Por encima de medidas igualitarias como el draft, el límite salarial y la tasa/multa de 1x1 por cada dólar en el que lo superas con su posterior inversión o la posibilidad de traspasos y la normativa que los regula vamos a descubrir qué ocurre en la NBA, de dónde proceden en su mayor parte los ingresos de sus franquicias y qué ocurre con el reparto del dinero de las televisiones.

Las franquicias de la NBA construyen la mayor parte de sus presupuestos con los ingresos por conceptos televisivos, por la venta de productos con licencia oficial de la liga y por la venta de abonos, entradas y demás recursos de explotación en los pabellones.  

Los derechos para televisar la NBA en EEUU a nivel nacional, tanto por cable (ESPN/TNT) como en abierto (ABC) le reportan a la NBA actualmente 930 millones por año en un contrato firmado en el 2008 y que estará vigente hasta el 2016. El reparto es escrupuloso en la equidad y cada uno de los treinta equipos de la liga ingresa 31 millones al año. Lo mismo los Lakers que Minnesota Timberwolves o Sacramento Kings, Boston Celtics igual que Cleveland Cavaliers y Washington Wizards. Cada franquicia luego tiene libertad de negociar individualmente con operadores locales en su ciudad, estado o zona geográfica. El reparto de los 5000 millones que aproximadamente se ingresan al año actualmente con la venta de productos NBA también se distribuye con pulcritud aritmética y no sólo entre equipos. Si este año se venden muchas más camisetas de Derrick Rose (Chicago Bulls, aspirante al MVP de la temporada) su compañero Keith Bogans aumentará sus ingresos correspondientes en la misma proporción que el propio Rose.

Son parámetros que para algunos economistas estadounidenses rayan filosofías anticapitalistas con la excusa de dotar de una poderosa estructura a la liga (estado). Bajo estos términos y un prisma imaginario se puede decir que se impone una especie de tasa o impuesto a las franquicias más exitosas y se le proporciona una suerte de subsidio a las menos rentables. El comisionado David Stern defiende la apuesta bajo el término “colectivismo” y se defiende on la siguiente reflexión incontestable: La igualdad incentiva la competición y a su vez la competición abierta garantiza el negocio generalizado. El valor de la liga crece si cada año el número de equipos competitivos aumenta porque crecerá proporcionalmente la popularidad.


http://blogs.canalplus.es/daimiel/

[kiral]

No estoy de acuerdo con lo que sugiere Daimiel. Si en este país de buenas a primeras el Racing y el Sporting pasan a ser equipos que ganan una liga tras otra y el Madrid y el Barça se hunden, creo que la liga no la vería ni la tercera parte. Y eso es lo que pasaría si se implantara el estilo NBA.

Yo creo que ni tanto ni tan calvo. Hay que intentar reducir las existencias abismales que existen, y acercar los grupos, para que con una buena gestión y suerte en el campo, se puedan pasar de un grupo a otro los diferentes equipos (Que el Almería pase a ser equipo UEFA, el Valencia aspirante clarísimo a Liga, o Zaragoza a Champion), pero siempre mantiendo el status quo en cierto modo.

Si no el chiringuito se cae, puesto que si Madrid y Barça no están arriba, los catetos dejan de ver tele y por tanto las televisiones de pagar.

Reducir distancias vale, pero implantar la montaña rusa que es la NBA ni soñarlo (Y ahí está Cleveland para demostrarlo).

[hwuan]

El valor de la liga crece si cada año el número de equipos competitivos aumenta porque crecerá proporcionalmente la popularidad.

Tan fácil como eso. Después, e individualmente, que cada club se preocupe de generar los recursos propios que pueda, pero no a costa de un ingreso que se paga por un colectivo.

[angel diaz]

No estoy de acuerdo con lo que sugiere Daimiel. Si en este país de buenas a primeras el Racing y el Sporting pasan a ser equipos que ganan una liga tras otra y el Madrid y el Barça se hunden, creo que la liga no la vería ni la tercera parte. Y eso es lo que pasaría si se implantara el estilo NBA.

Yo creo que ni tanto ni tan calvo. Hay que intentar reducir las existencias abismales que existen, y acercar los grupos, para que con una buena gestión y suerte en el campo, se puedan pasar de un grupo a otro los diferentes equipos (Que el Almería pase a ser equipo UEFA, el Valencia aspirante clarísimo a Liga, o Zaragoza a Champion), pero siempre mantiendo el status quo en cierto modo.

Si no el chiringuito se cae, puesto que si Madrid y Barça no están arriba, los catetos dejan de ver tele y por tanto las televisiones de pagar.

Reducir distancias vale, pero implantar la montaña rusa que es la NBA ni soñarlo (Y ahí está Cleveland para demostrarlo).

Y eso como seria, por decreto ministerial o con una varita mágica ?

Cuando el Depor fue super había mas competitividad en nuestra liga y no habia que poner en GolTV algo tan grotesco como partidazo, refiriéndose al barca-Almeria

Tienes dudas sobre el actual Villarreal ?

[hwuan]

No estoy de acuerdo con lo que sugiere Daimiel. Si en este país de buenas a primeras el Racing y el Sporting pasan a ser equipos que ganan una liga tras otra y el Madrid y el Barça se hunden, creo que la liga no la vería ni la tercera parte. Y eso es lo que pasaría si se implantara el estilo NBA.

Pues yo no estoy de acuerdo contigo, ea.

Si cada final de liga es apretado y la lucha por el título es entre más de 4 equipos, así como la lucha por Europa o la simple emoción de que 6 jornadas antes no haya equipos con pie y medio en la Adelante, hace que la liga tenga un mayor seguimiento.

[kiral]

Y eso como seria, por decreto ministerial o con una varita mágica ?

Cuando el Depor fue super había mas competitividad en nuestra liga y no habia que poner en GolTV algo tan grotesco como partidazo, refiriéndose al barca-Almeria

Tienes dudas sobre el actual Villarreal ?

Mande?

Pues yo no estoy de acuerdo contigo, ea.

Si cada final de liga es apretado y la lucha por el título es entre más de 4 equipos, así como la lucha por Europa o la simple emoción de que 6 jornadas antes no haya equipos con pie y medio en la Adelante, hace que la liga tenga un mayor seguimiento.

Estoy de acuerdo contigo, pero siempre y cuando de esos 6 equipos con posibilidades de ganar, estuvieran Madrid y Barça. Y para ello hayq ue darle algo más de dinero a ellos. Por qué? Porque si nos jugamos la liga entre 6 equipos menores, y otros 4 se juegan la Europa League, se corre en riesgo que ese año los dos grandes luchen por salvarse, o incluso se vayan a segunda, con lo que sería una auténtica hecatombe, porque estaría más entretenida, sí, pero los catetos perderían interés, y con ello habría menos aficionados siguiendo la liga, con lo que las televisiones (Auténtico pilar del chinringuito) pagarín muchísimo menos ye sto se vendría abajo.

[sHuMaRy69]

Estoy de acuerdo contigo, pero siempre y cuando de esos 6 equipos con posibilidades de ganar, estuvieran Madrid y Barça. Y para ello hayq ue darle algo más de dinero a ellos. Por qué? Porque si nos jugamos la liga entre 6 equipos menores, y otros 4 se juegan la Europa League, se corre en riesgo que ese año los dos grandes luchen por salvarse, o incluso se vayan a segunda, con lo que sería una auténtica hecatombe, porque estaría más entretenida, sí, pero los catetos perderían interés, y con ello habría menos aficionados siguiendo la liga, con lo que las televisiones (Auténtico pilar del chinringuito) pagarín muchísimo menos ye sto se vendría abajo.

Que conste que yo no estoy de acuerdo en el reparto equitativo; pero de todas formas, ¿no crees que equipos como Madrid y Barça son capaces de marcar la diferencia en cuanto a ingresos por merchandising, abonos, etc.? Siempre el presupuesto sería mayor para estos equipos, aunque los ingresos por TV se igualaran.

[BC-Rom]

Mande?


Estoy de acuerdo contigo, pero siempre y cuando de esos 6 equipos con posibilidades de ganar, estuvieran Madrid y Barça. Y para ello hayq ue darle algo más de dinero a ellos. Por qué? Porque si nos jugamos la liga entre 6 equipos menores, y otros 4 se juegan la Europa League, se corre en riesgo que ese año los dos grandes luchen por salvarse, o incluso se vayan a segunda, con lo que sería una auténtica hecatombe, porque estaría más entretenida, sí, pero los catetos perderían interés, y con ello habría menos aficionados siguiendo la liga, con lo que las televisiones (Auténtico pilar del chinringuito) pagarín muchísimo menos ye sto se vendría abajo.

Discrepo. Algo competido tiene mas audiencia, sea quien sea. Imagina 2 canis peleando a navajazos en una jaula... Aunque ninguno sea Tyson o Foreman seguramente sea de lo mas visto del año.

[buxtehude]

No estoy de acuerdo con lo que sugiere Daimiel. Si en este país de buenas a primeras el Racing y el Sporting pasan a ser equipos que ganan una liga tras otra y el Madrid y el Barça se hunden, creo que la liga no la vería ni la tercera parte. Y eso es lo que pasaría si se implantara el estilo NBA.

Yo creo que ni tanto ni tan calvo. Hay que intentar reducir las existencias abismales que existen, y acercar los grupos, para que con una buena gestión y suerte en el campo, se puedan pasar de un grupo a otro los diferentes equipos (Que el Almería pase a ser equipo UEFA, el Valencia aspirante clarísimo a Liga, o Zaragoza a Champion), pero siempre mantiendo el status quo en cierto modo.

Si no el chiringuito se cae, puesto que si Madrid y Barça no están arriba, los catetos dejan de ver tele y por tanto las televisiones de pagar.

Reducir distancias vale, pero implantar la montaña rusa que es la NBA ni soñarlo (Y ahí está Cleveland para demostrarlo).

No creo que la NBA sea una montaña rusa. De las 30 franquicias, sólo 5-6 optan realmente al anillo. Y al año siguiente, la mayoría de los equipos que aspiran otra vez vuelven a ser los mismos (L.A., Boston, Chicago, San Antonio, Dallas) con algunas incorporaciones puntuales favorecidas por una buena gestión, que al fin y al cabo es lo que propicia el sistema. El caso de Cleveland es el ejemplo de equipo pequeño que favorecido por el sistema tiene una oportunidad, la desaprovecha y al año siguiente su gran estrella se marcha a otro sitio con más glamour donde todo reluce más, ¿os suena de algo? En la NBA hay élites. Los que ingresan más, los que generan más son los que pueden permitirse sobrepasar el límite salarial, pagar traspasos y pagar la correspondiente multa. Lo que propicia el sistema es minimizar la desigualdad que generan esas élites. Igualito que aquí, vamos.

[angel diaz]

Mande?


Estoy de acuerdo contigo, pero siempre y cuando de esos 6 equipos con posibilidades de ganar, estuvieran Madrid y Barça. Y para ello hayq ue darle algo más de dinero a ellos. Por qué? Porque si nos jugamos la liga entre 6 equipos menores, y otros 4 se juegan la Europa League, se corre en riesgo que ese año los dos grandes luchen por salvarse, o incluso se vayan a segunda, con lo que sería una auténtica hecatombe, porque estaría más entretenida, sí, pero los catetos perderían interés, y con ello habría menos aficionados siguiendo la liga, con lo que las televisiones (Auténtico pilar del chinringuito) pagarín muchísimo menos ye sto se vendría abajo.

Te lo mando ¿ que si tu crees que es bueno o malo para nuestras competiciones el actual Villarreal ?

[MASTERMIND MORTAJER]

Es imposible que ninguna revolución que ocurriese en el reparto televisivo, por muy nacionalcomunista radical que ésta fuera, rompiera la inercia y el status quo de nuestra Liga.

A un horizonte de diez años, al menos, yo pondría la cuca en el fuego por lo que digo.

El posicionamiento en el mercado del fútbol de Madrid y Barça está tan a años luz por encima del resto, sus marcas, sus ventajas competitivas, sus inercias empresariales son tan titánicas al lado de las de los demás, que muy muy muy rematadamente mal deberían hacerlo para que se les subieran a las barbas unos arruinadísimos Banlencia o Patético, un equipo de pueblucho como el Ficharreal o nosotros mismos.

Que las temporadas terminasen con el tercer y cuarto clasificados a tres puntos de los dos primeros, muy posible. Que más de un año y más de dos y de tres tuviéramos "sorpresas" con el campeón de Liga y Copa, seguro.

Pero por mucho que la Seat, la Wolkswagen, La Volvo, Toyota o la Renault vean sus acciones subir como la espuma y sus presupuestos empepinados, lo que se la pone golda a la gente es Mercedes, BMW, Porsche y Lexus. Y contra eso es necesario estar luchando durante décadas muy bien -y los grandes haciéndolo muy mal- para poder cambiarlo.

Digo yo, vamos.

[kiral]

Que conste que yo no estoy de acuerdo en el reparto equitativo; pero de todas formas, ¿no crees que equipos como Madrid y Barça son capaces de marcar la diferencia en cuanto a ingresos por merchandising, abonos, etc.? Siempre el presupuesto sería mayor para estos equipos, aunque los ingresos por TV se igualaran.

No estoy tan seguro. Yo creo que e suna pescadilla que se muerde la cola. Si el Madrid no ingresara más de 120 millones al año, no podría tener ni a Cristiano, ni a Kaká, por ejemplo, y por tanto no lo verían tantos garrulos. Los ingresos de Mk, merchandaising y demás son mucho más inferiores, y cuando han sido altos es porque están esas estrellas, contratadas claro está por los ingresos de la tele. Yo creo que si bajan los ingresos, no hay estrellas, y si no las hay, los ingresos extras serían muy pequeños.

Discrepo. Algo competido tiene mas audiencia, sea quien sea. Imagina 2 canis peleando a navajazos en una jaula... Aunque ninguno sea Tyson o Foreman seguramente sea de lo mas visto del año.

Es posible, pero yo creo que al quinto combate la gente se cansaría. Todos tenemos un favorito, y lo que hace ilusión es ver a ese favorito triunfando, no ver quienes triunfan. La mejor prueba es que cuando en la final de alguna competición no juega nuestro equipo favorito, no solemos verla, o al menos las posibilidades de verla disminuyen muchísimo.

Pues es el mismo caso.

No creo que la NBA sea una montaña rusa. De las 30 franquicias, sólo 5-6 optan realmente al anillo. Y al año siguiente, la mayoría de los equipos que aspiran otra vez vuelven a ser los mismos (L.A., Boston, Chicago, San Antonio, Dallas) con algunas incorporaciones puntuales favorecidas por una buena gestión, que al fin y al cabo es lo que propicia el sistema. El caso de Cleveland es el ejemplo de equipo pequeño que favorecido por el sistema tiene una oportunidad, la desaprovecha y al año siguiente su gran estrella se marcha a otro sitio con más glamour donde todo reluce más, ¿os suena de algo? En la NBA hay élites. Los que ingresan más, los que generan más son los que pueden permitirse sobrepasar el límite salarial, pagar traspasos y pagar la correspondiente multa. Lo que propicia el sistema es minimizar la desigualdad que generan esas élites. Igualito que aquí, vamos.

Yo sí lo creo. En cuanto la tarántula se vaya de Oklahoma veremos a ver a dónde van los Thunder, porque dudo que Westbrook aguante el tipo igual que no lo aguantó Mo Willams. Y los mismos casos son los de Melo,... Yo sí creo que es una montaña rusa, y entiendo que LA se mantienen donde lo hacen porque están exprimiento hasta la última gota de Kobe. Veremos dónde andan en 4 años cuando Phil Jackson se pire también.

PDT: Chicago está entre los aspirantes este año. Pero desde Jordan no ha hecho más que dar bandazos. Por eso es una montaña rusa, que fía al Draft su supervivencia en PO.

[BC-Rom]

No estoy tan seguro. Yo creo que e suna pescadilla que se muerde la cola. Si el Madrid no ingresara más de 120 millones al año, no podría tener ni a Cristiano, ni a Kaká, por ejemplo, y por tanto no lo verían tantos garrulos. Los ingresos de Mk, merchandaising y demás son mucho más inferiores, y cuando han sido altos es porque están esas estrellas, contratadas claro está por los ingresos de la tele. Yo creo que si bajan los ingresos, no hay estrellas, y si no las hay, los ingresos extras serían muy pequeños.



Es posible, pero yo creo que al quinto combate la gente se cansaría. Todos tenemos un favorito, y lo que hace ilusión es ver a ese favorito triunfando, no ver quienes triunfan. La mejor prueba es que cuando en la final de alguna competición no juega nuestro equipo favorito, no solemos verla, o al menos las posibilidades de verla disminuyen muchísimo.

Pues es el mismo caso.



Yo sí lo creo. En cuanto la tarántula se vaya de Oklahoma veremos a ver a dónde van los Thunder, porque dudo que Westbrook aguante el tipo igual que no lo aguantó Mo Willams. Y los mismos casos son los de Melo,... Yo sí creo que es una montaña rusa, y entiendo que LA se mantienen donde lo hacen porque están exprimiento hasta la última gota de Kobe. Veremos dónde andan en 4 años cuando Phil Jackson se pire también.

PDT: Chicago está entre los aspirantes este año. Pero desde Jordan no ha hecho más que dar bandazos. Por eso es una montaña rusa, que fía al Draft su supervivencia en PO.

Eso es aplicable a todo. Mandril y Barsa se van a enfrentar unas cuantas veces.

[kiral]

Eso es aplicable a todo. Mandril y Barsa se van a enfrentar unas cuantas veces.

Es una excepción.

Todos los años se enfrentan sólo dos veces. Este año van a ser 5, pero eso no se ha visto desde hace lo menos 6 o 7 años.

Te lo mando ¿ que si tu crees que es bueno o malo para nuestras competiciones el actual Villarreal ?

Es buenísimo Angel. Y yo estoy de acuerdo en que haya más como ellos, pero no que se nos caigan de arriba los dos grandes a lo bestia porque entonces la cosa se puede torcer.

No me malinterpreteis, yo también quiero un reparto muchísimo más equitativo, pero no quiero que sea absolutamente igualitario, porque creo que a la larga nos perjudicaría a todos.

[S3VILLISTA]

No estoy de acuerdo con lo que sugiere Daimiel. Si en este país de buenas a primeras el Racing y el Sporting pasan a ser equipos que ganan una liga tras otra y el Madrid y el Barça se hunden, creo que la liga no la vería ni la tercera parte. Y eso es lo que pasaría si se implantara el estilo NBA.

Yo creo que ni tanto ni tan calvo. Hay que intentar reducir las existencias abismales que existen, y acercar los grupos, para que con una buena gestión y suerte en el campo, se puedan pasar de un grupo a otro los diferentes equipos (Que el Almería pase a ser equipo UEFA, el Valencia aspirante clarísimo a Liga, o Zaragoza a Champion), pero siempre mantiendo el status quo en cierto modo.

Si no el chiringuito se cae, puesto que si Madrid y Barça no están arriba, los catetos dejan de ver tele y por tanto las televisiones de pagar.

Reducir distancias vale, pero implantar la montaña rusa que es la NBA ni soñarlo (Y ahí está Cleveland para demostrarlo).

No estoy de acuerdo. Los catetos son del Madrid y del Barca básicamente porque ganan mas, salen mas en los medios y sus poblaciones nunca ganan nada. Si un cateto de Almería que es del Madrid ve al Almería codearse algunos años seguidos con los grandes por entrar en uefa e incluso champions se convertirá al almería y si el no se convierte lo harán sus generaciones venideras. Menos catetos por España menos audiencia para los grandes, menos repercusión en los medios, con lo cual se favorece a que desaparezca ese catetismo generalizado que hay en España. Al fin y al cabo solo en cuanto a numero de habitantes en las ciudades de Madrid y Barcelona, ya tendrían ventaja. Así que dejarian de aprovecharse y se pondrían a trabajar. Liga por tanto mas competida y mas bonita.

Es mi opinión.

[hwuan]

Es posible, pero yo creo que al quinto combate la gente se cansaría. Todos tenemos un favorito, y lo que hace ilusión es ver a ese favorito triunfando, no ver quienes triunfan. La mejor prueba es que cuando en la final de alguna competición no juega nuestro equipo favorito, no solemos verla, o al menos las posibilidades de verla disminuyen muchísimo.

Como el espectador independiente (y aquí hablo de aficionados no españoles) acabe hastiado de que la liga se la repartan dos equipos y el tercero acabe a 25 puntos. Y eso lleva ocurriendo toda la vida, cierto, pero antes al menos existía una competitividad y las distancias no eran tan flagrantes.

Creo que ya vamos por la tercera/cuarta seguida en la que ocurre esto ¿Cuantas temporadas más aguantaremos hasta que las grandes compañías audiovisuales europeas/mundiales dejen de interesarse en una liga escocesa con acento español? Llegará el día en el que solo compren el Mandril-Farsa y el resto de partidos sean intrascendentes para ellos, ese día -por lógica- el pastel y la oferta por él dejará de ser interesante.

[bettencourt]

Intentaré ser claro y conciso.

En el país de los ciegos, el tuerto es el Rey.

Madrid y Barcelona no se verían demasiado afectados en un supuesto régimen comunista como el de la NBA. Ellos tienen otras fuentes de ingresos y seguirían teniendo más dinero por diversas razones.

Continuarían siendo con mayor o menor asiduidad, equipos que ganan títulos año sí y año casi que también. Básicamente por la reputación ganada a lo largo de la historia.

Un jugador extranjero, suponiendo que en España hubiera un límite salarial de tres millones de euros -obviando un hipotético dinero en B-, seguiría prefiriendo irse al Madrid antes que al Sevilla.

El resto de equipos dependería de su buena gestión. La anticipación y la astucia tendrían más protagonismo que nunca.

El actual sistema es una vergüenza y cada vez pinta peor, pero también es cierto que es lo que le permite al Sevilla de esta temporada optar al cuarto puesto.

Mayor igualdad sí, comunismo no.