Noticias:
#Alavés vs. S.F.C.
0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.
Cierto, es falta del portero, pero eso no se pita nunca. Por tanto, Mesa sabiendo que lleva amarilla debio darse la vuelta y pasar del tema, pero no lo hizo y puso en bandeja que la tropelía del árbitro (que ya le tenía ganas) y la pillería del portero nos perjudicase.Árbitro y portero tramposos, Mesa torpe, no hay más.
Sí, hay var.Miren por favor el claro penalti el otro día y lo de hoy, hubiera sido igual para equipos como Madrid, ATM o barca? NO, ya lo contesto yo. Por tanto, la liga está adulterada igual peor que antes, porque ahora aplican la tecnología cuando les interesa.Esto se lo hacen a uno de esos tres equipos como se lo han hecho al SFC hoy y ante el Villarreal, y meten en la nevera a los del var y a los del campo al instante.
Yo entiendo que el árbitro pite falta de roque y tarjeta, ya que la jugada es confusa. Lo que no entiendo es que el VAR no rectifique. El VAR debe revisar la jugada, ya que es posible penalti.Todo eso teniendo en cuenta que ni Roque debía estar ya en el campo ni debíó acercarse al portero.
¡Vamos a ver, coño!... El reglamento dice que impedir o tratar de impedir la puesta en juego del balón por no guardar la distancia reglamentaria es amarilla... de las de libro, además... por lo que Roque es gilipoyas en grado mayúsculo por no caer en la cuenta de que ya tenía una amarilla y jamás debió acercarse al cabronazo de Pau. Ahora bien; ése mismo reglamento establece que una agresión, intencionada o no, sin que el balón esté en juego, ya que Pau iba a efectuar el saque sin haberlo hecho aún, es penalty, roja directa y de dos a cuatro partidos (si no más) de sanción dependiendo, ésto sí, de la apreciación del árbitro de campo.
En todo caso sería segunda amarilla a Roque y expulsión del portero del Betis con falta a su favor. Roque inicia el camino para entorpecer al portero contrario y en vez de estar de espaldas e irse para su campo obstruye al portero mínimamente pero lo suficiente para que el árbitro lo eche, que estaba deseando además.
No lo veo así, el portero va a buscar a R. Mesa y después lo coge por el cuello.
No Don, como ya han puesto ahí arriba lo de Roque es falta a su favor.https://mobile.twitter.com/OneLoveSFC1/status/1036369257427361792El agresor reincidente Pau tiene todo el pasillo para sacar, solo a Roque a su izquierda. Teniendo todo el terreno para poder sacar, ve a Roque, cambia de dirección y le agrede, haciéndole penalty y expulsión. Y repito, no es la primera vez.
No me carga el tuite, Don SNM... póngame usté, si es tan amable, la secuencia y así la analizaremos juntos y veremos que Roque hace intención de estorbar la puesta en juego del balón, se arrepiente e inicia la retirada para permitir que Pau López saque... momento que aprovecha el cabrón para echarse encima del canario y hacerle una llave de judo... La letra y el espíritu del reglamento dice con meridiana claridad que estorbar o intentar estorbar la puesta en juego del balón es merecedor de tarjeta amarilla... pero también dice que la agresión sin estar el balón en juego y la conducta anti-deportiva es roja directa... y si la infracción es cometida dentro del área por el portero del equipo que ha de poner el balón en juego, se debe sancionar con penalty... uséase; que en el momento en que Roque hizo el gesto de ir a estorbar el saque, ya tenía la merecida amarilla... lo que pasó a continuación forma ya parte de las decisiones más cochambrosas e inexplicables del fúrbol Yo sé un poco de esto, Don SNM... pero me remito a lo que dice del caso un tal Carles Puyol, que algo sabe de triquiñuelas defensivas y de juego subterráneo... el otrora tetraboleado ''perrito de aguas'' se pregunta; ''¿amarilla o penalty?''... y yo le contesto que ambas las dos.