Hablemos de CINE

[SliM_SFC]

Fallece de un infarto actriz Brittany Murphy

Tenia algo en su expresion facial, que me atraia bastante desde que la vi en 8 Millas.
En fin.
D.E.P.

[Zarok_]

Y que luego me nieguen que el actor que interpreta a Brick Top (alias "El Ladrillo"), no es el doble de Ángel Díaz...  

[Zarok_]

Anoche volví a ver EYES WIDE SHUT.



Es de esas películas que ví en su momento en el cine, un día ordinario de lluvia, sin tener en mente lo que iba a ver.... y después de una gran fumada (compartida con Kubrick), salí encantado.



Sin duda una película que aborreces o elevas a los altares, no deja término medio; para mí, una grandísima película con momentos soberbios.... sin duda, es diferente, y la temática que toca es más que atrayente...



La banda sonora (con temas como el que escucharéis en el siguiente trailer) es genial, y a ciertas partes de la película, con una sola tecla de piano, se crea una tensión escénica de muchos kilates.



No la puntuo, tan sólo la recomiendo....

[julien_escude]

Entre Copas (Sideways)

[Matthew Tuck]

TRIANGLE [2009]
by Christopher Smith

Título original: "Triangle".
Dirección: Christopher Smith.
País: Gran Bretaña / Australia.
Año: 2009.
Duración: 99 min.
Interpretación: Melissa George, Liam Hemsworth, Rachael Carpani, Emma Lung, Michael Dorman y Henry Nixon.
Guión: Christopher Smith.
Producción: Jason Newmark, Julie Baines y Chris Brown.
Música: Christian Henson.
Fotografía: Robert Humphreys.
Montaje: Stuart Gazzard.


ARGUMENTO:

Jess (Melissa George) necesita un descanso. Madre soltera, con un trabajo de camarera y un hijo autista, recibe la propuesta de Greg (Michael Dorman) de pasar un día en alta mar, alejada de todo, como algo más que una buena idea. Pero una tormenta echa al traste la diversión, y les deja flotando a la deriva. Un buque surge de la nada, garantizando un rescate que no será un camino de rosas.


CRÍTICA:

Antes de empezar a hablar de TRIANGLE quería deciros que resulta indispensable visionar la película con la menor información previa posible. Muchas críticas suelen destripar más de la cuenta y en este caso puede resultar fatal para disfrutar con la película. Para mi estamos ante uno de los thrillers de terror mas imaginativos e inteligentes de los últimos años y cuya base es el juego de las paradojas temporales. Negad cualquier comparación. No es LOS CRONOCRÍMENES ni DONNIE DARKO pero esta a la altura en calidad de esas dos cintas.

Tras ganarse las simpatías del aficionado con la divertida CREEP (2004) y la estupenda DESMEMBRADOS (2006), Christopher Smith se confirma como uno de los realizadores a seguir en el género con TRIANGLE, que resulta sin lugar a dudas su película más sólida y consistente en lo formal hasta la fecha. La propuesta ha sido una de las mejor consideradas en el siempre exigente entorno de la XX Semana de Cine Fantástico y de Terror de San Sebastián.

Este es su proyecto más personal, no en vano el guión, del propio Smith, tardó dos años en estar finalizado. Aquellos que vieran sus films anteriores, especialmente DESMEMBRADOS, ya degustarían el sabor propio que este buen director inglés imprime en su dirección. Pues preparaos porque en TRIANGLE, va dos ó tres pasos más allá. Y lo mejor de todo acertadamente, con los errores de su debut, aprendidos y superados.

Las paradojas espaciotemporales como herramienta fundamental de la trama funcionan con perfección milimétrica. En TRIANGLE, la sucesión de bucles, que se repiten y potencian cada dos ciclos temporales, aparece como suficientemente asequible como para que el espectador no pierda el hilo en ningún momento, de manera que los terrores contrapuestos entre las distintas y turbadoras versiones de la figura central (camino de convertirse en una pequeña musa del género) no se solapan los unos a los otros en un sin sentido permanente, gracias a un montaje esmerado, lógico y metódico en sus intenciones y resultados. Además, el reparto supletorio se toma su participación en la tragedia lo suficientemente en serio como para renunciar a la aureola de secundarios prescindibles que podría presuponérsele desde los primeros compases de la narración.

Si bien es precisamente la agilidad narrativa el mayor acierto de TRIANGLE, no es menos cierto que Smith pretende pese a todo atar cada cabo que pudiera quedar suelto de manera excesiva y un tanto facilona, estirando los acontecimientos en un prolongado epílogo que, aunque regala la mejor y más traumática secuencia de la película, se perpetúa demasiado en su intento de cerrar a la perfección las notas finales de una fábula ya finiquitada previamente en la memoria del espectador, atento a cada revés, cada giro, cada filo de esta desventura flotante.

¿Y de las características técnicas? Estaba demasiado deslumbrado por el guión (cosas así no se encuentran fácilmente). La verdad que técnicamente cumple con creces. La iluminación y la fotografía acentúan los tonos pálidos en los exteriores, generando una sensación de irrealidad cercana a la de una pesadilla (extensiones infinitas de agua salada y un sol blanco tostándonos las ideas). Las escenas de interior son más oscuras y están muy bien planificadas. Preparaos a verlas más de una vez y desde diferentes ángulos, gran punto este último.

Y me dejo para el final los actores. Melissa George, que encarna a Jess, lleva casi la totalidad del peso del film y lo hace usando el recurso del dramatismo. A mi consiguió darme miedo y pena a la vez. Ella salta de una emoción a otra sin parar durante todo el metraje. Descontando, por supuesto, que esta actriz australiana, tiene una presencia física potente y atractiva a la vez. No se podía esperar menos de esta señorita que lleva paseándose con dignidad por multitud de series de televisión y películas (WAZ, TURISTAS, 30 DÍAS DE OSCURIDAD, LA MORADA DEL MIEDO) desde 1995. Sus compañeros de reparto también cumplen, pero tienen el protagonismo justo y necesario. Esta es la historia de Jess y de nadie más.

En conclusión, una película que sus responsables se tomaron muy en serio. Aquí no hay sitio para el buen humor si no para hora y media de suspense y exploración de la paranoia en situaciones extremas. Cada minuto recompensa nuestra atención con creces. Para mí, estamos ante una de las mejores películas de terror del año.


NOTA: 8

[SNM]

Entre Copas (Sideways)

Una buena que pones. 

[Hildy and Walter]

Una escena que me gustó mucho es cuando el escritor ligando con la rubia (mientras que sus amigos estaban agustitos) le habla del libro que estaba escribiendo.

 "¿Cúal es eltítulo del libro?" le pregunta la rubia

Y el consumado catador de vinos le responde: "El dia después de ayer"

 Y replica muy seria la Madsen " O sea hoy"

La cara del Giamatti era para verla, jajajajaja.

[Hildy and Walter]

Anoche volví a ver EYES WIDE SHUT.



Es de esas películas que ví en su momento en el cine, un día ordinario de lluvia, sin tener en mente lo que iba a ver.... y después de una gran fumada (compartida con Kubrick), salí encantado.



Sin duda una película que aborreces o elevas a los altares, no deja término medio; para mí, una grandísima película con momentos soberbios.... sin duda, es diferente, y la temática que toca es más que atrayente...



La banda sonora (con temas como el que escucharéis en el siguiente trailer) es genial, y a ciertas partes de la película, con una sola tecla de piano, se crea una tensión escénica de muchos kilates.



No la puntuo, tan sólo la recomiendo....

Tribuna/Tribuna libre
"Eyes Wide Shut". Los ojos del pecador
Por Justo Serna, sábado, 03 de febrero de 2001
Defensa de la última obra de Kubrick: un prodigio, una confirmación de que el pecado es goce y desequilibrio, tentación, placer y caos.
Ese tímido y despótico personaje que se esforzó en hacer del genio su aflicción y su derrota, y de la misantropía su cárcel, que se empeñó en apartarse del mundo por temor a la irrupción desordenada de la vida, que cultivó manías, caprichos y crueldades para gobernar con mano firme el proceso creativo, tenía que acabar así, envuelto en una leyenda de inexactitudes y de extravagancias, en un runrún inacabable de palabras y de ecos deformantes, de juicios expeditivos y de rendidas admiraciones. Sin embargo, más allá de ese incómodo, irritable y arbitrario personaje, más allá de la persona que había detrás y cuyo conocimiento nos está efectivamente vedado, hay una obra valiosa que despierta entusiasmos y rechazos, que no nos deja indiferentes. Su última producción, que se ha querido ver como un compendio apretado de toda la carrera, es para algunos un relato tramposo, un relato estropeado por brillantes oquedades, por ejercicios de estilo y por excesos insustanciales; para otros, por el contrario, esa historia es una fuente de sugestión, de interrogación, una historia en la que la ambigüedad, lo no dicho, lo intuido, lo evocado, lo supuesto o lo entrevisto son ejemplo de una espléndida lección narrativa. Me confieso ser cofrade de estos últimos, de quienes la admiran. En efecto, para mí, como espectador, pero también como pecador, como desorientado individuo que se pregunta acerca de sí mismo, de sus zozobras y de sus perversiones, que se sabe irreparablemente pecador, Eyes Wide Shut es un prodigio, una confirmación de que el pecado es goce y desequilibrio, tentación, placer y caos. ¿Por qué razón? No hay, por supuesto, una única razón, hay varias que hacen de esa película una obra redonda, perfectamente acabada.
Decía Frederic Raphael (Aquí Kubrick. Traducción de Cruz Rodríguez Juiz. Barcelona, Mondadori, 1999, 172 páginas, 1710 pesetas), su inteligente y resentido coguionista en un libro imprescindible, que con esta película, la tentación de Stanley Kubrick fue la querer ser a la vez director de orquesta y compositor, la de dirigir y crear la partitura. No estoy muy seguro de que sea así. Lo mejor de Eyes Wide Shut es precisamente que sus piezas están tan bien ensambladas que se hace invisible la argamasa, que sólo después de la fascinación, que sólo después de una segunda vez, aprecias esos detalles que dan armonía al conjunto, que la hacen un todo. Kubrick es un depredador, nos dice Raphael, un devorador que al modo de un caníbal se zampa a sus enemigos para así tomar posesión de su alma. Para Kubrick, sus colaboradores eran en principio adversarios a los que había que reducir, adversarios cuya hostilidad era justamente su misma e irreductible personalidad. Decía Lévi-Strauss que entre las diferentes tribus de los antiguos salvajes, temerosos y guerreros, únicamente les quedaba la opción de hostigarse o de casarse. Hoy, por el contrario, podemos apaciguar pagando, sin que ello nos obligue a contraer mayores compromisos o a seguir combatiendo. Kubrick era un creador radical, alguien que quería apropiarse de lo que la vida le daba, de lo que la tribu vecina le negaba; pero él no esperaba obsequios de sus colaboradores ni tampoco ejercía el pillaje, pagaba por ellos, pagaba por esa parte del yo que se le cedía, porque siempre supo que los presentes se devuelven, porque siempre supo que el regalo de la creatividad –como todo don— entra también en la obligatoriedad de la devolución recíproca. Si esto es así, no veo qué hay de distinto en lo que hiciera Kubrick y en lo que cualquier gran artista hace cuando debe contar con algo más que sí mismo. Por tanto, se apropió de la tarea perfecta de sus colaboradores, de los ingredientes que son partes del todo, pero al apropiarse de esos bienes dio forma a un patrimonio que siendo común acabó por ser personal.
Digámoslo de una vez: es fascinante. ¿Y por qué lo es? Porque trata de lo oscuro, de lo escondido, de nuestra psique más profunda, de la mía y de la de mi esposa, de lo ambivalente de nuestros sentimientos y deseos

La música como estruendo y como contraste (Baby Done A Bad, Bad Thing, de Chris Isaac); el piano como refuerzo que puntúa al modo de un ritornello las secuencias de mayor intriga; la fotografía que las distingue, con una luz blanca, casi cegadora, o con ese ocre excesivo, fin-de-siècle; el lujo ostensible y la lentitud sedante que envuelve a los esposos; o, en fin, la propia historia narrada, son todo ello de una sencillez evidente, pero el conjunto resultante es complejo. Digámoslo de una vez: es fascinante. ¿Y por qué lo es? Porque trata de lo oscuro, de lo escondido, de nuestra psique más profunda, de la mía y de la de mi esposa, de lo ambivalente de nuestros sentimientos y deseos, de la vigilia y del sueño, sin dar respuestas consoladoras, pero sin caer tampoco en lo tonta o enfáticamente abstruso, sin engolamiento, pues. En este dominio de nuestras vidas, no hay nada claro, no hay nada que pueda aclararse definitivamente, porque aclarar un problema –como anotaba David Hume— es liquidarlo, y aquí, en efecto, no hay nada que podamos resolver. Ahora bien, tampoco conviene demorarse en una metafísica inútil. Hemos tenido tentaciones, hemos fantaseado con nuestro amor y con la infidelidad, hemos destapado nuestras inclinaciones más indómitas, hemos jugado con riesgo, como es la vida misma, pero, al fin, el mejor modo de salir airosos es hacer convivir a nuestros fantasmas, avecindar nuestros deseos, nuestras perversiones y nuestras pulsiones y follar, follar libremente, sin ataduras, to fuck.

Mirar con lubricidad a la esposa o al esposo, arder en deseos, compartir sueños, deseos y placeres haciendo justamente del goce carnal o de la experiencia común la meta de nuestra existencia. No hay aburrimiento posible en la pareja, no hay rutina ni evidencias; hay averiguación y novedad, riesgo y aventura. A pesar de lo que queremos creer, el cuerpo del ser amado no lo conocemos, ni su epidermis ni sus pliegues interiores, como no conocemos del todo las demandas de nuestro propio cuerpo, las urgencias salvajes, las tentaciones inexploradas. Aventurarse por esa piel, surcarla, manosearla, toquetearla, son experiencias que no se agotan; hacerla propia, provocar el deseo, multiplicarlo, son tareas que nada tienen que ver con proezas sexuales, que nada tienen que ver con la gimnasia corporal. Es el deleite tranquilo y obsceno, la procacidad de la carne. Pero, claro, si admitimos esto, si admitimos este horizonte, no hay nada dado de antemano, no hay fidelidad asegurada, hay riesgo y hay fantasmas interiores en ella y en mí que salen, que se desbordan y que me muestran mi lascivia y la suya, una lascivia que no sospechaba. La novela original, la narración en la que se inspira la película de Kubrick, es Traumnovelle, de Arthur Schnitzler, cuya traducción más literal podría ser, tal y como figura en la reciente edición castellana, Relato soñado (Traducción de Miguel Sáenz. Barcelona, El Acantilado, 1999, 132 páginas, 1.425 pesetas). Sin embargo, otras versiones más libres proponen Doble sueño, una descripción más ajustada si cabe a lo que efectivamente sucede en aquella incursión de dos esposos en el reino de los deseos fantaseados.
El deseo indómito, ese deseo asilvestrado e indomeñable está en nosotros, el pecado como placer, como tentación y como caída está en la esposa y en el esposo, está en ella y en él. Estoy hablando de esposos, del goce de un matrimonio, de sus riesgos


Hay un sueño lascivo de ella y hay una frustrada correría sexual de él, pero en ella el onirismo se desborda y su simple relato es una invasión del mundo; y en él lo que era vigilia y caza, búsqueda para vengar el malestar por la procacidad inconsciente de la esposa, para colmar sus propios anhelos, se transforma en pesadilla. ¿No es acaso la orgía en la que se aventura el marido una metáfora del ello freudiano, de ese depósito de pulsiones indomables, ocultas que expresan nuestros deseos más primitivos? Como decía Frederic Raphael, la historia trata del inconsciente, pero trasladar eso a imágenes es muy difícil. ¿Han visto ustedes alguna vez una secuencia convincente de un sueño?, apostilla. Por eso el sueño femenino es contado y no visto, y por eso la aventura masculina es filmada como relato onírico. El deseo indómito, ese deseo asilvestrado e indomeñable está en nosotros, el pecado como placer, como tentación y como caída está en la esposa y en el esposo, está en ella y en él. Estoy hablando de esposos, del goce de un matrimonio, de sus riesgos. No hablo del aburrimiento cotidiano ni de la rutina sexual –de eso no trata Kubrick--, hablo, por el contrario, de un matrimonio armonioso, estable y sincero, que quiere ser sincero, y que, por eso mismo, se aventura en el riesgo de una verdad siempre incompleta y oscura. No se resignan y se atreven a enmendar la realidad prosaica que a todos aplasta; no se resignan y se adentran por el territorio de la fantasía, o mejor dicho, es la esposa, con coraje y con marihuana, la que se adelanta. ¿Y qué descubren y qué descubrimos? Huidas fantaseadas e historias posibles de adulterio que no son fruto del odio o del tedio matrimonial, que no son infidelidades consumadas; son, por el contrario, el goce asilvestrado y la tentación prerracional que hay en nuestra psique más profunda y que hemos destapado. El marido, en principio, no sabe cómo hacer frente a ese descubrimiento, no sabe cómo aceptar esa infidelidad fantaseada. Lo real y lo imaginado se confunden y su camino de infidelidades reales se frustra una y otra vez. También la suya es una aventura sin consumar. La revelación final y la sinceridad de ambos --no la mendacidad, no el engaño-- es lo que salva el matrimonio puesto que esos adulterios de la imaginación son inevitables, forman parte de nosotros y, sorprendentemente, aseguran su salvación.

¿Y después qué podemos hacer? Después de saber que hay algo extraño dentro de mí, que hay algo extraño dentro de ella, y que es la pulsión orgiástica a la que no podremos embridar, después de averiguar eso –como digo--, lo único que nos queda por hacer es follar. O, mejor aún, fornicar, ese verbo deliciosamente antiguo, ese verbo de resonancias bíblicas que alude a los ayuntamientos carnales que se dan fuera del matrimonio. ¿Fuera del matrimonio? Lo que nos queda no es el adulterio como compulsión, lo que nos queda no es abandonar a nuestro cónyuge, ese territorio del que creemos saberlo todo, lo que nos queda es la fantasía y la realidad de la fornicación; tomarnos como fornicadores, como esos seres extraños que aún estamos por descubrir y que se entregan con furia a una cópula, a un ayuntamiento que es exaltación, que es vicio, que es averiguación y que es derrota. Así, es posible iniciar cada día como si esa jornada fuera para nosotros la próxima revelación de nuestras vidas, el goce y el riesgo de todo hallazgo, la alegría y la fragilidad de saberme extraño para mí mismo y para ella, y de saberla extraña para ella y para mí mismo. Ese final procaz, ese mutuo libramiento sexual, no está en la ficción de Schnitzler, no podía estarlo. El novelista acaba con el alivio que ambos sienten al ver llegar el día cuando comprueban que están despiertos, que esos dos sueños, que son a la vez pesadillas, no los han destruido. Schnitzler sólo podía acabar así. El contemporáneo, el vecino, el que fuera tenido por doble de Freud, pudo escandalizar a la Viena de su tiempo; pudo tratar los fantasmas sexuales y los sueños de personajes atormentados y ociosos; pudo abordar la confusión frecuente que se da entre ilusión y vida, entre realidad y mentira. Pero ese final de Kubrick, ese final en el que la esposa propone follar y no hablar más ni torturarse, no es efectivamente de Schnitzler, ese final es el nuestro, es el final al que aspiramos, el del goce arriesgado de la carne.

 

   




     


   

   
     

[sueño]

Muy buenas:

Mi pregunta es simple: ¿alguien ha visto saw 6?. ¿Qué le ha parecido?.

Un saludo!

[Yosiun - THE YOSS -]

Muy buenas:

Mi pregunta es simple: ¿alguien ha visto saw 6?. ¿Qué le ha parecido?.

Un saludo!

Yo no la he visto porque no me gusta ese tipo de cine, pero un amigo me ha dicho que hay alguna peli de la saga Saw que es más fuerte.

Por supuesto estoy en contra de la calificación X de una película por ser violenta, máxime cuando somos pioneros y únicos en prohibirla en Europa. Parece que no estamos en los años 50. El tabaco, prohíbelo; Esta peli, obscena, censúrala para que no la vea nadie en salas de cine. Lo dicho, increible.

[julien_escude]

Lost in translation

[julien_escude]

Antes que el diablo sepa que has muerto

[sueño]

Muy buenas:

Mi pregunta es simple: ¿alguien ha visto saw 6?. ¿Qué le ha parecido?.

Un saludo!

Yo no la he visto porque no me gusta ese tipo de cine, pero un amigo me ha dicho que hay alguna peli de la saga Saw que es más fuerte.

Por supuesto estoy en contra de la calificación X de una película por ser violenta, máxime cuando somos pioneros y únicos en prohibirla en Europa. Parece que no estamos en los años 50. El tabaco, prohíbelo; Esta peli, obscena, censúrala para que no la vea nadie en salas de cine. Lo dicho, increible.

   Reconociendo que hay escenas muy macabras en la zaga Saw, algunos momentos y algunos giros argumentales son muy buenos.

   A mi también me han comentado que algunas de las anteriores son más violentas y por ello no entiendo como han hecho esta. Censura al voleo, al dictado de no se quién.

   Saludos!

[julien_escude]

Huracan Carter

[Polvoron]

Recomiendo El Niño del Pijama de Rayas

El niño del pijama de rayas



Sinopsis

La película es una adaptación de la novela del mismo nombre de John Boyne, un best seller internacional y un enorme éxito de crítica. Narra la fascinante historia de una inverosímil amistad entre dos chicos que viven a ambos lado de la alambrada de un campo de concentración.

Berlín, 1942 – Bruno tiene nueve años y desconoce totalmente el significado de la Solución Final y del Holocausto. No es consciente de las pavorosas crueldades que su país está infligiendo a los pueblos de Europa. Todo lo que sabe es que su padre ha ascendido en su trabajo y que ha pasado de vivir en una confortable casa de Berlín a una zona aislada en la que no hay mucho que hacer y sobre todo nadie con quien jugar. Pero todo cambia cuando conoce a Shmuel, un chico que vive una extraña existencia paralela al otro lado de la alambrada y que, como todos los que habitan allí, viste un uniforme similar a un pijama de rayas. La amistad de Bruno con Shmuel marcará el fin de su inocencia infantil. Sus encuentros secretos desembocan en una amistad cuyas consecuencias serán asombrosas y devastadoras.



critica Herman se ha atrevido a llevar a la gran pantalla el último best seller: El niño con el pijama de rayas, traducido a más de 30 idiomas. La cinta del mismo nombre cuenta, desde la visión de un niño, los horrores de la época nazi. Sin embargo, a pesar de la expectación que causó la versión cinematográfica, la crítica se ha sentido defraudada. Es lo malo de hacer algo tan esperado. Mucho lo califican como una versión de La vida es bella, tratan el mismo tema, el holocausto, de una manera un poco más dulce. Eso sí, a pesar de la falta de originalidad, no se puede desmerecer la conmovedora amistad entre los dos niños a los dos lados de las vallas. El final es también apasionante. El reparto ha sido magistralmente escogido y resultan francamente convincentes. El realizador, Herman, ha hecho todo lo que ha podido. Nada que objetar a su trabajo. Las lágrimas están aseguradas en esta película.

[kalamar]

Ahora en Antena 3, un peliculón que podría patrocinar nuestro foro.

[Zarok_]

Lost in translation

PELICULÓN.....

Aflora el lado moña de uno... pero la película es maravillosa y donde está claro en ocasiones.... sobran las palabras....

[kalamar]

Recomiendo El Niño del Pijama de Rayas

El niño del pijama de rayas



Sinopsis

La película es una adaptación de la novela del mismo nombre de John Boyne, un best seller internacional y un enorme éxito de crítica. Narra la fascinante historia de una inverosímil amistad entre dos chicos que viven a ambos lado de la alambrada de un campo de concentración.

Berlín, 1942 – Bruno tiene nueve años y desconoce totalmente el significado de la Solución Final y del Holocausto. No es consciente de las pavorosas crueldades que su país está infligiendo a los pueblos de Europa. Todo lo que sabe es que su padre ha ascendido en su trabajo y que ha pasado de vivir en una confortable casa de Berlín a una zona aislada en la que no hay mucho que hacer y sobre todo nadie con quien jugar. Pero todo cambia cuando conoce a Shmuel, un chico que vive una extraña existencia paralela al otro lado de la alambrada y que, como todos los que habitan allí, viste un uniforme similar a un pijama de rayas. La amistad de Bruno con Shmuel marcará el fin de su inocencia infantil. Sus encuentros secretos desembocan en una amistad cuyas consecuencias serán asombrosas y devastadoras.



critica Herman se ha atrevido a llevar a la gran pantalla el último best seller: El niño con el pijama de rayas, traducido a más de 30 idiomas. La cinta del mismo nombre cuenta, desde la visión de un niño, los horrores de la época nazi. Sin embargo, a pesar de la expectación que causó la versión cinematográfica, la crítica se ha sentido defraudada. Es lo malo de hacer algo tan esperado. Mucho lo califican como una versión de La vida es bella, tratan el mismo tema, el holocausto, de una manera un poco más dulce. Eso sí, a pesar de la falta de originalidad, no se puede desmerecer la conmovedora amistad entre los dos niños a los dos lados de las vallas. El final es también apasionante. El reparto ha sido magistralmente escogido y resultan francamente convincentes. El realizador, Herman, ha hecho todo lo que ha podido. Nada que objetar a su trabajo. Las lágrimas están aseguradas en esta película.

No me gustó nada ni película, ni por supuesto el libro (leído previamente) por ser muy previsible. Pero he de reconocer que esta película junto con la del "El Nombre de la Rosa" son las más fieles  a los libros.

[lupersan]

Lost in translation

PELICULÓN.....

Aflora el lado moña de uno... pero la película es maravillosa y donde está claro en ocasiones.... sobran las palabras....

Pero es que a ti se te aflora el lado moña muy facilmente jajajaja, hasta con el Call Of Duty

[tudondeestabasenel92]

Lost in translation

PELICULÓN.....

Aflora el lado moña de uno... pero la película es maravillosa y donde está claro en ocasiones.... sobran las palabras....

Pero es que a ti se te aflora el lado moña muy facilmente jajajaja, hasta con el Call Of Duty

Esta pelicula es peor que te pellizque el escroto un cangrejo con parkinson