Tragico accidente de trafico con un hijo de Del Nido involucrado como copiloto

[FRAN PITIS]

El hilo tiene cojones...

[pedreitor]

Imputada también la madre del autor del doble atropello mortal en Paseo Colón

El Juzgado de Instrucción número 9 de Sevilla, que investiga el doble atropello mortal ocurrido el pasado día 4 de abril en el Paseo Colón de la capital hispalense, en el que fallecieron Almudena González, de 30 años y vecina de Mairena del Aljarafe (Sevilla), y Patricia Alfaro, de 26 años y natural de Madrid, mantiene también imputada en la causa a la madre del conductor del turismo que colisionó con las fallecidas, que estaba ebrio y conducía sin carné.

En este sentido, el letrado que ejerce la acusación particular en nombre de la familia de Almudena González, José Ignacio Bidón, informó a Europa Press de que el Juzgado instructor mantiene imputada a la madre como cooperadora necesaria, ya que, según explicó el abogado, el Renault Clío conducido por el principal imputado "pertenece y está a nombre de su madre, quien le dejó el vehículo conocedora de que tenía retirado el carné de conducir".

De igual modo, Bidón anunció que el Juzgado de Instrucción número 9 ha resuelto mantener en prisión al principal imputado en esta causa, F.V.R. -al que la Fiscalía imputa dos presuntos delitos de homicidio imprudente y otro contra la seguridad del tráfico con resultado de muerte-, todo ello debido a "la gravedad de los delitos imputados, la alarma social y el riesgo de destrucción de pruebas existente". De esta manera, atiende la petición tanto del Ministerio Público como de las dos acusaciones particulares.

Por otro lado, este jueves el abogado de Almudena González presentó un escrito en el Juzgado instructor en el que, entre otras cosas, solicita que tanto el piloto como el copiloto del vehículo -éste último hijo del presidente del Sevilla Fútbol Club, José María del Nido- vuelvan a prestar declaración, ya que "hay muchas cosas que preguntar" a fin de intentar esclarecer el suceso.

De igual modo, y sobre el hecho de que el vehículo pudiera haberse dado a la fuga tras el doble atropello mortal -lo que podría comportar un nuevo delito de omisión del deber de socorro-, el abogado hace referencia en su escrito a un informe de la Policía Local en el que se pone de manifiesto que el coche "no paró hasta pasados 200 metros de la colisión, y ello porque fue perseguido por un taxista", distancia que, además, "recorrió con el cristal del parabrisas fracturado".

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/23/andalucia_sevilla/1272033467.html


Que fuerte ¿no? Me parece rizar el rizo que se pretenda otorgar culpas del atropello a la madre...

[lupersan]

Si es cierto que conocía la retirada del permiso y aún así le prestó el vehículo puede ser imputada como cooperadora necesaria en el delito de conducir sin permiso y por tanto como autora. Respecto a los dos delitos de homicidio por imprudencia no lo veo yo tan claro que imputen por eso a la madre, aunque eso será el Fiscal quien lo pida o la acusación particular.

[pedreitor]

Si es cierto que conocía la retirada del permiso y aún así le prestó el vehículo puede ser imputada como cooperadora necesaria en el delito y por tanto como autora.

Pero para empezar tenía que conocer que tenía el permiso retirado (que lo normal es que lo conociera, pero como no me he visto nunca en una de estas de retirada de carnet no se hasta que punto puede tratar de ocultarse la verguenza) y para seguir que le haya dejado el coche, porque una cosa es que este a nombre de la madre y otra que sea realmente la usuaria habitual del coche.

¿Cuantas veces no se compra en las familias un coche a nombre de los padres por temas de financiación y luego posteriormente para el tema seguros y tal siendo el segundo conductor realmente el que va a ser conductor del coche?

En fin, como digo, me parece de rizar el rizo.

[kalamar]

Aquí lo único que se demuestra es que el chavalito que conducía era una auténtica joyita.

Vamos, el yerno ideal que una madre quiere para su hija.

[lupersan]

Pero para empezar tenía que conocer que tenía el permiso retirado (que lo normal es que lo conociera, pero como no me he visto nunca en una de estas de retirada de carnet no se hasta que punto puede tratar de ocultarse la verguenza) y para seguir que le haya dejado el coche, porque una cosa es que este a nombre de la madre y otra que sea realmente la usuaria habitual del coche.

¿Cuantas veces no se compra en las familias un coche a nombre de los padres por temas de financiación y luego posteriormente para el tema seguros y tal siendo el segundo conductor realmente el que va a ser conductor del coche?

En fin, como digo, me parece de rizar el rizo.

Muy bien pedreitor que el tema de financiación está muy bien, que si el padre de uno tiene una minusvalía y se ahorra el impuesto de matriculación pues mejor y que si te sale más barato a nombre de tu padre que perfecto, y que si te sacas el seguro a nombre de tu mujer porque tiene bonificación pues de lujo, pero que eso puede llegar a tener unas consecuencias y aquí vemos el ejemplo, que a efectos legales el titular del vehículo es la madre del pájaro este... y por tanto puede llegar a tener responsabilidad si se demuestra que conocía la carencia del permiso de su hijo, y bajo mi punto de vista, sólo a efectos del delito de conducir habiendo sido retirado el permiso por la pérdida de puntos o por resolución judicial.

Es como si tu tienes el coche a nombre de tu padre y te denuncian por no haber pasado la ITV, esa va al titular del vehículo, por mucho que tu seas el que conduce... estas cosas hay que tenerlas en cuenta porque lo de la ITV al fin y al cabo es algo administrativo y una sanción pecuniaria, pero esto otro estamos hablando de penas de prisión y sobre todo y lo más grave el fallecimiento de dos personas.

Pero vamos que yo no soy jurista, que es solo mi opinión.

[chorrojumo]

Lo de circular sin pasar la ITV es algo más que un tema administrativo. Si tienes un accidente sin pasar la ITV, tu seguro se puede negar a pagar los daños a terceros, o lo que es lo mismo, estás pagando un seguro que no tienes.
Igualmente, si en un siniestro el conductor no es el habitual, y es menor de 25 años o tiene menos de x años de carnet ( ahora no recuerdo la cifra), tampoco se hace cargo el seguro, a no ser que se haya pagado un suplemento al contratarlo.
Estas cosas vienen en la letra  super pequeña del contrato que normalmente no leemos nadie, pero vienen.

[bmwrojo]

Nunca le habeis quitado el coche a vuestros padres??? Yo si, incluso con 17 años, o sea que no tenia carné, y mi padre no se enteraba de nada. Por otro lado el coche de mi hermano está a nombre de mi hermano, por cuestiones de embargos y divorcios. Esto se está sacando de quicio, quizas, y voy a ser cluel, por cuestion de trincar a alguien con dinero que pudiera cubrir la indemnizacion, ya que el seguro, posiblemente no lo cubra.




saludos

[Antonio Reina]

Nunca le habeis quitado el coche a vuestros padres??? Yo si, incluso con 17 años, o sea que no tenia carné, y mi padre no se enteraba de nada. Por otro lado el coche de mi hermano está a nombre de mi hermano, por cuestiones de embargos y divorcios. Esto se está sacando de quicio, quizas, y voy a ser cluel, por cuestion de trincar a alguien con dinero que pudiera cubrir la indemnizacion, ya que el seguro, posiblemente no lo cubra.




saludos

Pues yo NUNCA, y en mi vida he conducido un coche sin carnet... no se a mi lo contrario me parece que NO ES NORMAL.

[lupersan]

Lo de circular sin pasar la ITV es algo más que un tema administrativo. Si tienes un accidente sin pasar la ITV, tu seguro se puede negar a pagar los daños a terceros, o lo que es lo mismo, estás pagando un seguro que no tienes.Igualmente, si en un siniestro el conductor no es el habitual, y es menor de 25 años o tiene menos de x años de carnet ( ahora no recuerdo la cifra), tampoco se hace cargo el seguro, a no ser que se haya pagado un suplemento al contratarlo.
Estas cosas vienen en la letra  super pequeña del contrato que normalmente no leemos nadie, pero vienen.

Sigue siendo un tema administrativo y no penal, que es a lo que me refiero.

Nunca le habeis quitado el coche a vuestros padres??? Yo si, incluso con 17 años, o sea que no tenia carné, y mi padre no se enteraba de nada. Por otro lado el coche de mi hermano está a nombre de mi hermano, por cuestiones de embargos y divorcios. Esto se está sacando de quicio, quizas, y voy a ser cluel, por cuestion de trincar a alguien con dinero que pudiera cubrir la indemnizacion, ya que el seguro, posiblemente no lo cubra.




saludos

tu es que siempre has sido muy golfete

No, nunca he cogido un coche sin carné, excepto cuando mi padre me enseñó a cambiar las marchas y las primeras nociones y en una explanada de la cartuja sin tráfico rodado.
 
A día de hoy eso es delito e incluso se puede imputar al padre del conductor como cooperador necesario, es decir, autor del mismo.

Saludos