Autor Tema: Wikileaks, una voz contra la censura (Leído 2229 veces)

RED SKIN · « **en:** Abril 08, 2010, 18:58 Horas »

Wikileaks, una voz contra la censura
El portal promueve las filtraciones de documentos silenciados como modo de lucha contra las falsas versiones oficiales
CARLOS BELLO - Madrid - 06/04/2010

Desde diciembre de 2006, las mordazas de los poderes públicos y económicos cuentan con un incómodo altavoz en la Red. Con el ánimo de hacer públicos para el ciudadano comprometidos documentos que los Gobiernos o las empresas intentan en vano silenciar, el portal ciudadano Wikileaks (también en Twitter y en Facebook) se erige en la era de Internet como una alternativa real que pueda servir de contrapeso al silencio impuesto por lo que el grupo denomina los "regímenes opresivos".

"No descansaré hasta que no llegues a casa, la segunda torre se ha venido abajo"
Los internautas rompen una mordaza judicial en Gran Bretaña
WikiLeaks cierra temporalmente por falta de fondos
Un vídeo muestra cómo militares estadounidenses matan en Bagdad a un fotógrafo de Reuters
Las organizaciones de periodistas denuncian la impunidad del Ejército de EE UU

Con más de un millón de documentos o informes en su haber en algo más de tres años de existencia, Wikileaks (wikifiltraciones, en castellano), ofrece a cualquier usuario la posibilidad de alojar anónimamente mediante una conexión cifrada textos, audios o vídeos confidenciales cuya autenticidad el portal se encarga posteriormente de verificar. El sitio, creado por periodistas y activistas anónimos al modo de la enciclopedia participativa Wikipedia, se alimenta de las donaciones y, según asegura, no acepta publicidad ni ayudas públicas. Una falta de financiación que hace algo más de un mes le obligó a cerrar temporalmente.

El portal, que en los últimos meses ya había difundido las comunicaciones realizadas desde el World Trade Center durante los atentados del 11-S, las identidades de los miembros de un partido de ideología xenófoba en Reino Unido o un informe medioambiental sobre las acciones emprendidas por una multinacional en Costa de Marfil, hizo ayer público un controvertido vídeo grabado en Bagdad desde un helicóptero militar estadounidense.

Las polémicas imágenes, confirmadas como auténticas por un portavoz del Ejército de EE UU, contradicen, en este caso, la versión oficial del Pentágono sobre la muerte "en defensa propia" de 11 personas en Irak en 2007, entre ellos un periodista de la agencia Reuters. Su empresa ya había argumentado, sin éxito, su derecho a obtenerlas.

EL PAIS

www.collateralmurder.com

RED SKIN · « **Respuesta #1 en:** Agosto 08, 2010, 19:55 Horas »

Wikileaks: cómo destapar escándalos en Internet
La web ha revelado varios casos comprometidos como el ataque indiscriminado del Ejército de EE UU a un cámara de Reuters o la intrahistoria de los atentados del 11-S
FERNANDO NAVARRO

¿Puede una simple página de Internet sin publicidad ni ayudas públicas destapar documentos comprometidos, de alcance internacional, como la ideología xenófoba de un partido político en Reino Unido, el ataque indiscriminado del Ejército de EE UU contra un cámara de la agencia Reuters o, ahora, los papeles que revelan muertes de civiles y el doble juego de Pakistán en la lucha contra los talibanes? La respuesta solo es una: sí desde que existe Wikileaks.

"Recibimos muchas filtraciones del Ejército de EE UU"
La historia de 'los papeles del Pentágono' se repite
El fundador de Wikileaks asegura que la información filtrada muestra la "auténtica naturaleza de la guerra en Afganistán"
Una filtración revela las dificultades de EE UU en Afganistán
Obama mantiene su estrategia en Afganistán
Los documentos apuntan a la colaboración de Irán con Al Qaeda
EE UU destinará unos 25.000 millones de euros más a la guerra de Afganistán
El Pentágono pone a Wikileaks en el punto de mira de la investigación sobre los papeles de Afganistán
La noticia en otros webs

webs en español
en otros idiomas
Desde su creación en diciembre de 2006, este portal ha conseguido convertirse en un altavoz incómodo para los gobiernos, los poderes públicos y las empresas multinacionales. Ahora, vuelve a ser un referente periodístico al revelar operaciones encubiertas e información oculta sobre la guerra contra los talibanes en Afganistán y Pakistán . En la página, se han filtrado cerca de 90.000 folios de documentos militares estadounidenses clasificados. Los informes, que abarcan de 2004 a 2010, demuestran que EE UU ha ocultado tanto pruebas de sus propias actuaciones fuera de la ley como del poderío militar acumulado por los talibanes y las sangrientas masacres que han protagonizado, matando a unos 2.000 civiles hasta la fecha.

Con más de un millón de documentos o informes en su haber en sus años de existencia, Wikileaks (wikifiltraciones, en castellano) funciona como una especie de contenedor online de filtraciones, un proyecto que desde el primer día se abrió a los ciudadanos aunque, eso sí, se perdió de vista al reportero tradicional, que hacía de enlace y aplicaba su criterio entre la fuente y el medio. En el propósito de Wikileaks, mientras tanto, está por encima de todo proteger a sus fuentes, conocidas por ellos mismos como los whistleblowers.

De esta forma, la web, creada por periodistas y activistas anónimos al modo de la enciclopedia participativa Wikipedia, ofrece a cualquier usuario la posibilidad de alojar anónimamente mediante una conexión cifrada textos, audios o vídeos confidenciales cuya autenticidad el portal se encarga posteriormente de verificar. Cinco voluntarios a tiempo completo y entre 800 y 1000 colaboradores (técnicos informáticos, abogados, periodistas...) trabajan en este sitio que se alimenta de las donaciones y, según aseguran sus fundadores, no acepta publicidad ni ayudas públicas. Entre los donantes, se encuentran el periódico británico The Guardian.

Repercusión mundial

Con presencia en Twitter y en Facebook, Wikileaks ha pasado de ser un sitio de escasa repercusión a un portal referente a nivel mundial por el peso de sus informaciones. En 2008, recibió el premio al medio de comunicación del año por la revista Economist. En 2009, el portal y su fundador, Julian Assange, ganaron el premio de Amnistía Internacional en la categoría de Nuevos Medios por sacar a la luz informes sobre las matanzas de Kenia.

En octubre de 2009, la página web filtró una detallada y larga lista de miles de miembros de la formación racista BNP (siglas en inglés del Partido Nacional Británico), en la que se podía tener acceso a los nombres y apellidos de sus integrantes, así como a sus direcciones particulares y sus números de teléfono. La polémica saltó en Reino Unido por el secretismo que rodea a un partido político repleto de acusaciones de racismo.

En Reino Unido, además, Wikileaks destapó el caso de protección para la empresa Trafigura. La compañía de transporte pagó a una empresa local de Costa de Marfil para deshacerse de 400 toneladas de gasolina de baja calidad. El operador contratado se limitó a esparcirla por las cercanías de la ciudad de Abidjan. 85.000 personas necesitaron cuidados médicos, paralizando el frágil sistema sanitario del país. Ocho personas fallecieron a causa, al parecer, de la exposición a esta basura química. Trafigura acudió al juez pidiendo protección ante la filtración de un documento confidencial y Wikileaks reveló todo el entramado.

Bastante repercusión también tuvieron las cintas que revelaban la intrahistoria de los atentados del 11-S, segundo a segundo. Wikileaks puso a disposición del lector en noviembre de 2009 medio millón de comunicaciones que fueron emitidas y recibidas durante aquel día en las Torres Gemelas y en la sede del Pentágono, la mayoría de ellas emitidas por el FBI o la policía de Nueva York. Las llamadas telefónicas, los correos electrónicos y los SMS interceptados que se recogían en la web a lo largo de 12 páginas despertaron la polémica sobre el respeto a la intimidad de miles de personas o sobre la necesidad de mostrar gratuitamente el dramatismo que sobrevino en los momentos posteriores a los ataques.

Pero el caso más relevante fue la difusión del vídeo Collateral Murder, en el que un helicóptero Apache estadounidense abatía el 12 de julio de 2007 a una docena de personas en un barrio de Bagdad. El vídeo dio la vuelta al mundo con más de cuatro millones de visitas en 72 horas en YouTube. En él se mostraba que entre los muertos se hallaba el cámara de Reuters Namir Noor Eldeen, y su chofer Saeed Chmagh. Las imágenes trajeron las denuncias de las organizaciones de periodistas y obligó al Pentágono a abrir una nueva investigación del ataque.

RED SKIN · « **Respuesta #2 en:** Noviembre 29, 2010, 11:20 Horas »

La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EE UUEL PAÍS desvela los documentos de Wikileaks.- Putin, autoritario y machista.- Las fiestas salvajes de Berlusconi.- Estrecho seguimiento de Sarkozy.- Los movimientos para bloquear a Irán.- El juego en torno a China.- Los esfuerzos para aislar a Chávez

VICENTE JIMÉNEZ / ANTONIO CAÑO - Madrid - 28/11/2010

EL PAÍS, en colaboración con otros diarios de Europa y Estados Unidos, revela el contenido de la mayor filtración de documentos secretos a la que jamás se haya tenido acceso en toda la historia. Se trata de una colección de más de 250.000 mensajes del Departamento de Estado de Estados Unidos, obtenidos por la página digital Wikileaks, en los que se descubren episodios inéditos ocurridos en los puntos más conflictivos del mundo, así como otros muchos sucesos y datos de gran relevancia que desnudan por completo la política exterior norteamericana, sacan a la luz sus mecanismos y sus fuentes, dejan en evidencia sus debilidades y obsesiones, y en conjunto facilitan la comprensión por parte de los ciudadanos de las circunstancias en las que se desarrolla el lado oscuro de las relaciones internacionales.

........................

ENLACE

ENLACE

pedreitor · « **Respuesta #3 en:** Noviembre 29, 2010, 21:50 Horas »

Cita de: RED SKIN en Noviembre 29, 2010, 11:20 Horas

La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EE UUEL PAÍS desvela los documentos de Wikileaks.- Putin, autoritario y machista.- Las fiestas salvajes de Berlusconi.- Estrecho seguimiento de Sarkozy.- Los movimientos para bloquear a Irán.- El juego en torno a China.- Los esfuerzos para aislar a Chávez

VICENTE JIMÉNEZ / ANTONIO CAÑO - Madrid - 28/11/2010

EL PAÍS, en colaboración con otros diarios de Europa y Estados Unidos, revela el contenido de la mayor filtración de documentos secretos a la que jamás se haya tenido acceso en toda la historia. Se trata de una colección de más de 250.000 mensajes del Departamento de Estado de Estados Unidos, obtenidos por la página digital Wikileaks, en los que se descubren episodios inéditos ocurridos en los puntos más conflictivos del mundo, así como otros muchos sucesos y datos de gran relevancia que desnudan por completo la política exterior norteamericana, sacan a la luz sus mecanismos y sus fuentes, dejan en evidencia sus debilidades y obsesiones, y en conjunto facilitan la comprensión por parte de los ciudadanos de las circunstancias en las que se desarrolla el lado oscuro de las relaciones internacionales.

........................

ENLACE

ENLACE

La que se esta liando es chica...

pedreitor · « **Respuesta #4 en:** Diciembre 01, 2010, 12:31 Horas »

"El informante de Wikileaks debe ser ejecutado". Lo dice Mike Huckabee, posible candidato republicano a la presidencia de EEUU, en este video. Y lo cuenta The Huffington Post en su cobertura en vivo. Da miedo.

RED SKIN · « **Respuesta #5 en:** Diciembre 01, 2010, 22:02 Horas »

http://www.elpais.com/documentossecretos/mapa-cables-wikileaks/

pedreitor · « **Respuesta #6 en:** Diciembre 02, 2010, 00:30 Horas »

Cita de: RED SKIN en Diciembre 01, 2010, 22:02 Horas

http://www.elpais.com/documentossecretos/mapa-cables-wikileaks/

Gran enlace... como esta la cosa de movida con el que se ha dado a llamar caso "cablegates"

drodgom · « **Respuesta #7 en:** Diciembre 02, 2010, 08:31 Horas »

Pa comérselo. El tal Julian Assange, digo.

Qué cosa más grande han hecho este tío y el que le pasó los cables. La flor y nata de jefes de estado de todo el mundo cagándose en todas las mulas de EEUU al enterarse de que les ponen espías, les recopilan información biofísica y les llaman gilipollas y corruptos por la espalda. Y no se escapa nadie, oiga: keniatas, rusos, italianos, coreanos … Nosotros, ciudadanos de a pie, por fin sabemos las verdades del barquero de la diplomacia.

Pobre hombre, ojalá tenga una buena peluca para pasar desapercibido.

pedreitor · « **Respuesta #8 en:** Diciembre 08, 2010, 02:54 Horas »

http://www.ehtio.es/comics/c774-two-ways.jpg

SliM_SFC · « **Respuesta #9 en:** Diciembre 08, 2010, 05:30 Horas »

Lo de Wikileaks es curioso.
Es evidente que se esta montando una gorda, pero tampoco han sacado nada excesivamente "grave" aunque si reconocen que tienen informacion que puede poner en peligro la seguridad del estado.
Por otro lado al parecer circula un archivo con esos documentos, encriptado y dicen que en caso de ocurrirles "algo" a los de wikileaks diran la clave.
Tampoco se esta hablando de Cryptome, "competencia" de Wikileaks, de hecho eran "socios" hasta hace un tiempo.
Resulta curioso que Cryptome no este siendo "atacada", no le cierren el servidor (wikileaks.org no funciona ahora es .ch), no le cierren cuentas para donaciones (wikileaks ya no tiene PayPal) e incluso Microsoft le ha retirado la demanda que le puso y por la que cerraron la Web.
Que los gobiernos ocultan y manipulan informacion entre ellos y a los ciudadanos es algo obvio, pero esto de Wikileaks sigue siendo manipulacion puesto que sacan solo los archivos que quieren y ademas son los medios de comunicacion los que se hacen eco de esos archivos, seleccionando tambien a su antojo los que publican, por tanto la manipulacion aunque sea en menor medida sigue existiendo.
Ya veremos como acaba todo esto, pero estoy seguro de que en caso de que nos enteremos de algo, sera de poco, mal y tarde. (como siempre).
Es imposible saber hasta donde controla un gobierno o que informacion oculta.
Aun asi, me alegra de que al menos se sepan cosas, aunque hubiese preferido otra forma para dar a conocer estos archivos.

RED SKIN · « **Respuesta #10 en:** Diciembre 13, 2010, 18:14 Horas »

http://antisistema.info/blog/pasos-que-seguir%C3%A1n-para-ganar-la-batalla-medi%C3%A1tica-contra-wikileaks

Pasos que seguirán para ganar la batalla mediática contra Wikileaks

Si existe alguien que quiere derrotar a Wikileaks y, sobretodo, derrotar la idea que hay tras esta marca, está siguiendo los típicos pasos de manipulación mediática. Teniendo en cuenta que Wikileaks sigue vivo pese a la detención de Assange, ¿cual podría ser el siguiente paso para matar mediáticamente a Wikileaks? Lo mas probable es que se intente vincular Wikileaks con una información falsa. Pero para explicarlo bien, en primer lugar hay que echar un vistazo al que para mí es el algoritmo para matar mediáticamente una idea:
Seguir leyendo...

Algoritmo para matar mediáticamente una idea:

1. Elegir un objetivo mediático.
Entre todas las personas y marcas que se puedan vincular con la idea:
1.1. Asociar una persona o una marca como ojetivo medíatico.
2. Darle una fama desmesurada al objetivo --la persona o marca elegida-- y remarcar su relación con la idea.
3. Si es posible, asociar el objetivo a un caso concreto relacionado con éste.
4. Desacreditar la idea con la falacia del hombre de paja:
4.1. Si hay caso concreto, utilizar datos reales del caso para desacreditar al objetivo.
4.2. Sino, desacreditar el objetivo directamente: Ridiculizarlo, sacarle algún asunto de su pasado que actualmente esté muy mal visto, presionrle con preguntas hasta que se altere y diga algo fuera de tono, etc.
4.3: Si no se ha conseguido matar la idea:
4.2.1. Si hay nuevos casos concretos, volver al paso 3.
4.3.2. Si existen mas personas o marcas que se puedan vincular a la idea, volver al paso 1.

Básicamente se trata de usar repetida y recursivamente la falacia del hombe de paja pero por capítulos y con datos reales, que hacen que parezca una verdad aplastante. Sin embargo, los datos reales en todo caso desacreditan al objetivo --la persona o la marca--, es decir, al hombre de paja, y no a la idea original.

Un buen ejemplo es lo que ha ocurrido esta semana con StopBanque y Eric Cantoná. Han seguido el algoritmo a rajatabla. La asociación de Cantoná con StopBanque ha sido fácil, ya que él mismo en una entrevista hizo eco de lo planeado para el 7 de Diciembre. Mucha gente incluso cree que fué idea suya! En el blog en español de StopBanque les parece "verdaderamente curioso". Las críticas de los bilderbergs de la Eurocámara han sido hacia la irresponsabilidad de Cantoná y, finalmente, una vez pasado el 7 de diciembre, la puntilla al hombre de paja es la burla. No se si en StopBanque tirarán la toalla, pero su próximo llamamiento no lo veremos en los medios "tradicionales". Han matado la idea mediáticamente sin casi hablar de ella, tan sólo desacreditando a Cantoná.

Con Wikileaks no está siendo tan fácil. Sin embargo,es importante darse cuenta que ya han asociado muy bien la marca Wikileaks con la idea que hay detrás. Yo mismo he usado Wikileaks en el titular! pero hay que entender que la idea es que tenemos derecho a saber lo que ocurre en el mundo, que el acceso a la información es un derecho humano, y que los gobiernos, los ejércitos, los políticos y en general la gente que tiene poder, nos mienten y nos ocultan información. Las dos cosas. En realidad, pueden existir tantas páginas como queramos que hagan lo mismo que Wikileaks, es decir, publicar datos secretos permitiendo anonimato y dando seguridad para filtrarlos. Un ejemplo es Public Intelligence. Pero si desacreditando Wikileaks matan mediáticamente la idea, de poco servirá ya que existan otras, por que los medios "tradicionales" no harán mas difusión de las informaciones.

Hasta el momento, ya se han seguido los pasos 1 y 2 del algoritmo asociando la marca Wikileaks a la idea del derecho a la información. Pero el paso mas destacado que han hecho hasta el momento ha sido asociarlo con su creador Julian Assange. Es decir, se vuelve a empezar el algoritmo pero esta vez se elige a un objetivo mediático para hundir otro. Seguramente es más fácil hundir una persona que una organización.

Ahora hay una persona que se puede asociar con la idea asociándola con Wikileaks. Una vez identificado el personaje con la marca (paso 2) han ido al paso 3 y han "encontrado" varios casos relacionados con abusos sexuales. Los primeros, en verano, eran "denúncias verbales por violación" y agresión pero ni siquiera llegó a haber denúncias formales. Además, se consiguió destapar a la presunta víctima. En el actual, han detenido a Assange en Inglaterra y tal vez lo extraditen a Suecia. Para la batalla mediática es irrelevante el final, mientras el nombre Assange quede bien vinculado con delitos sexuales.

Sin embargo, en Wikileaks van un paso por delante y estan consiguiendo que quede bien claro que Wikileaks y Assange son cosas distintas y que Wikileaks podria seguir adelante sin Assange. Vincularlo con una persona no funcionará. Aunque sea evidente, en la batalla mediática hay que recordarlo, y lo han hecho bien.

En consecuencia, es posible que el próximo objetivo mediático sea directamente Wikileaks. Intentarán, por lo tanto, desacreditar la marca por todos los medios. Aunque se ha defendido bastante bien y cuenta con ayuda, para Wikileaks supone un desgaste la persecución que está sufriendo a nivel tecnológico (ataques DDos, borrado de DNS, cierre del hosting), a nivel político-legal (terroristas, espionaje) y a nivel económico (Banco Suizo, PayPal, VISA, Mastercard). Wikileaks ahora está en el punto de mira. Pero a nivel mediático, cualquier error por pequeño que sea, lo magnificarán hasta el infinito para degradar su imagen. Por eso creo que lo mas probable es que intenten vincular Wikileaks con la publicación de una información falsa. Dada la tensión del momento y la facilidad con la que se extienden los rumores, tal vez una sola información falsa vinculada a Wikileaks baste para hundirlo.

Pero lo peor vendrá luego, cuando quieran blindarse para que esto no se repita aunque sea con otro nombre. No me atrevo a especular aún sobre la batalla mediática que habrá, pero el objetivo será prohibir webs como Wikileaks a las que ya habrán asociado con algún término que suene especialmente amenazador como "cyber terroristas" o "cyber espías", o tal vez algo mas suave como "hackers" o "piratas" de la información.

Me acabo de leer este articulito y de pronto me encuentro con esto.........

http://www.europapress.es/nacional/noticia-blanco-ve-credibilidad-wikileaks-bastante-nula-20101213110201.html

Curioso, no ?.

RED SKIN · « **Respuesta #11 en:** Agosto 16, 2012, 23:56 Horas »

Salir de Reino Unido, una opción casi imposible para Assange

"La única posibilidad que tiene Assange es llegar a un acuerdo con Reino Unido", argumenta a 20minutos.es el exdiplomático español Inocencio Arias.
"¿Salir en coche diplomático? Es un bien del Estado y posee el mismo estatus de protección", explica la Oficina de Información Diplomática en Madrid.
Conceder a Assange un estatus diplomático tampoco sería la solución, porque la inmunidad "no es retroactiva y sería fraudulento concederla tras un delito".

El Gobierno de Ecuador ha concedido "asilo diplomático" este jueves a Julian Assange, pero el embrollo jurídico parece lejos de haberse solucionado. El fundador de Wikileaks, que afronta un proceso de extradición a Suecia, se encuentra protegido en la embajada ecuatoriana en Londres. Un espacio de soberanía "inviolable", según estipula la Convención de Relaciones Diplomáticas de Viena de 1961 en su artículo 22.

Pero si Reino Unido no puede entrar en la Embajada, resulta aún más complicado que Julian Assange pueda abandonarla. "Imposible, es muy difícil que pueda hacerlo", argumenta a 20minutos.es el exdiplomático español Inocencio Arias; "la única posibilidad que tiene Assange es llegar a un acuerdo con Reino Unido".

El acuerdo con el Gobierno británico, sin embargo, parece lejano. Tras conocer la decisión de Ecuador, Reino Unido se ha mostrado "decepcionado" y ha asegurado que "cumplirá" con su obligación de entregar a Suecia al periodista australiano, donde se le acusa de abusar sexualmente de dos mujeres.

En este sentido, Scotland Yard tiene órdenes de detener a Julian Assange en cuanto ponga un pie fuera de la embajada de Ecuador, un arresto que podrían efectuar incluso los dos guardias que ahora protegen la legación sudamericana. ¿Qué opciones tendría el creador de Wikileaks para abandonar el Reino Unido sin ser detenido al intentarlo?

Coche diplomático. Los vehículos diplomáticos son inviolables, como las propias sedes diplomáticas. "Es un bien del Estado y por lo tanto posee el mismo estatus de protección", explica un portavoz de la Oficina de Información Diplomática en Madrid citando el artículo de la Convención de Viena. El problema que se le plantearía a Assange sería doble: primero, cómo montarse en el vehículo toda vez que la embajada de Ecuador, situado en el número 3 de la calle Hans Crescent, no tiene aparcamiento interior y la delegación está situada en la primera planta del edificio; el segundo problema se le plantería al salir del coche para tomar el avión. En cualquiera de esos dos momentos, podría ser detenido por las autoridades británicas. "Además" —comenta Inocencio Arias—" la policía del Reino Unido podría parar el coche si considera que dentro existe una persona reclamada por la Justicia".

Valija diplomática. La correspondencia y envíos desde una sede diplomática a su país de origen tampoco pueden ser inspeccionados y poseen el mismo estatus de protección. Pero Reino Unido podría también actuar en consecuencia. "Si el Gobierno británico sospecha que Assange va dentro de algún contenedor que salga de la embajada ecuatoriana, no van dejar salir el 'paquete' del país", puntualiza Inocencio Arias [exrepresentante de España en países como Bolivia, Argelia, Portugal, Estados Unidos y en la ONU]. "Normalmente no lo podrían abrir, pero lo devolverían al remitente, en este caso la Embajada. Y aunque llegase al aeropuerto, evidentemente sería cazado en el control de rayos" que realizan los servicios de seguridad a todos los paquetes. "Pero la valija tampoco es absolutamente inviolable", argumentan por otro lado desde la Oficina de Información Diplomática; "los acuerdos de sede diplomática se basan en un compromiso del Estado representado de no comisión de delitos, así que Reino Unido podría frenar esa valija si considera o existen indicios de que se está produciendo una violación de la Ley británica".

Concesión de estatus diplomático. Ecuador podrían plantease también conceder a Assange un estatus de diplomático. Pero aquí también se encontraría con varios problemas. "Efectivamente, se reconoce internacionalmente la inmunidad penal de las personas con inmunidad diplomática, pero esta inmunidad no es retroactiva. No se puede conceder de forma posterior a la comisión de un delito, sería fraudulento", afirma el portavoz de este oficina española dependiente del Ministerio de Exteriores. Además, la solicitud del estatus diplomático para Assange debería pedirse al Gobierno británico que, como ya ha expresado en varias ocasiones, solo piensa en cumplir la "legalidad" dictaminada por el Tribunal Supremo y entregar a Assange a la Justicia sueca. La otra opción que tiene Ecuador es solicitar para Asange un estatus diplomático como enviado a la ONU. "En este caso sería Naciones Unidas quien debería otorgarlo", aseguran.
Salvoconducto... o residencia indefinida. La concesión de un salvoconducto es la opción más complicada para Assange porque tendría que ser Reino Unido quien lo concediese, un extremo que ya ha rechazado de forma contundente el Gobierno británico. "Mientras Londres no conceda el salvoconducto, seguirá estando protegido en la Embajada", afirmó en la mañana de este jueves el canciller ecuatoriano Javier Patiño. Y de momento ese el futuro inmediato que parece esperarle a Julian Assange, si es que antes Reino Unido no decide aplicar su Ley Consular de 1987 y revocar el estatus diplomático a la legación ecuatoriana para llevarse a Assange a la fuerza. "No sería la primera vez que una persona pasa años protegido en una embajada", comenta Inocencio Arias. "Le pasó al cardenal Mindszenty en los años 50 en la embajada estadounidense de Hungría. Y cuando yo estaba destinado en Bolivia, Hugo Banzer, que después se convirtió en presidente boliviano, estuvo mucho tiempo refugiado en la embajada brasileña de su país...".
http://www.20minutos.es/noticia/1565297/0/alternativas-assange/inmunidad-diplomatica/detencion-inglaterra/

No sé si lo habéis seguido, pero la cosa se pone interesante.

pedreitor · « **Respuesta #12 en:** Agosto 17, 2012, 00:04 Horas »

Cita de: RED SKIN en Agosto 16, 2012, 23:56 Horas

Salir de Reino Unido, una opción casi imposible para Assange

"La única posibilidad que tiene Assange es llegar a un acuerdo con Reino Unido", argumenta a 20minutos.es el exdiplomático español Inocencio Arias.
"¿Salir en coche diplomático? Es un bien del Estado y posee el mismo estatus de protección", explica la Oficina de Información Diplomática en Madrid.
Conceder a Assange un estatus diplomático tampoco sería la solución, porque la inmunidad "no es retroactiva y sería fraudulento concederla tras un delito".

El Gobierno de Ecuador ha concedido "asilo diplomático" este jueves a Julian Assange, pero el embrollo jurídico parece lejos de haberse solucionado. El fundador de Wikileaks, que afronta un proceso de extradición a Suecia, se encuentra protegido en la embajada ecuatoriana en Londres. Un espacio de soberanía "inviolable", según estipula la Convención de Relaciones Diplomáticas de Viena de 1961 en su artículo 22.

Pero si Reino Unido no puede entrar en la Embajada, resulta aún más complicado que Julian Assange pueda abandonarla. "Imposible, es muy difícil que pueda hacerlo", argumenta a 20minutos.es el exdiplomático español Inocencio Arias; "la única posibilidad que tiene Assange es llegar a un acuerdo con Reino Unido".

El acuerdo con el Gobierno británico, sin embargo, parece lejano. Tras conocer la decisión de Ecuador, Reino Unido se ha mostrado "decepcionado" y ha asegurado que "cumplirá" con su obligación de entregar a Suecia al periodista australiano, donde se le acusa de abusar sexualmente de dos mujeres.

En este sentido, Scotland Yard tiene órdenes de detener a Julian Assange en cuanto ponga un pie fuera de la embajada de Ecuador, un arresto que podrían efectuar incluso los dos guardias que ahora protegen la legación sudamericana. ¿Qué opciones tendría el creador de Wikileaks para abandonar el Reino Unido sin ser detenido al intentarlo?

Coche diplomático. Los vehículos diplomáticos son inviolables, como las propias sedes diplomáticas. "Es un bien del Estado y por lo tanto posee el mismo estatus de protección", explica un portavoz de la Oficina de Información Diplomática en Madrid citando el artículo de la Convención de Viena. El problema que se le plantearía a Assange sería doble: primero, cómo montarse en el vehículo toda vez que la embajada de Ecuador, situado en el número 3 de la calle Hans Crescent, no tiene aparcamiento interior y la delegación está situada en la primera planta del edificio; el segundo problema se le plantería al salir del coche para tomar el avión. En cualquiera de esos dos momentos, podría ser detenido por las autoridades británicas. "Además" —comenta Inocencio Arias—" la policía del Reino Unido podría parar el coche si considera que dentro existe una persona reclamada por la Justicia".

Valija diplomática. La correspondencia y envíos desde una sede diplomática a su país de origen tampoco pueden ser inspeccionados y poseen el mismo estatus de protección. Pero Reino Unido podría también actuar en consecuencia. "Si el Gobierno británico sospecha que Assange va dentro de algún contenedor que salga de la embajada ecuatoriana, no van dejar salir el 'paquete' del país", puntualiza Inocencio Arias [exrepresentante de España en países como Bolivia, Argelia, Portugal, Estados Unidos y en la ONU]. "Normalmente no lo podrían abrir, pero lo devolverían al remitente, en este caso la Embajada. Y aunque llegase al aeropuerto, evidentemente sería cazado en el control de rayos" que realizan los servicios de seguridad a todos los paquetes. "Pero la valija tampoco es absolutamente inviolable", argumentan por otro lado desde la Oficina de Información Diplomática; "los acuerdos de sede diplomática se basan en un compromiso del Estado representado de no comisión de delitos, así que Reino Unido podría frenar esa valija si considera o existen indicios de que se está produciendo una violación de la Ley británica".

Concesión de estatus diplomático. Ecuador podrían plantease también conceder a Assange un estatus de diplomático. Pero aquí también se encontraría con varios problemas. "Efectivamente, se reconoce internacionalmente la inmunidad penal de las personas con inmunidad diplomática, pero esta inmunidad no es retroactiva. No se puede conceder de forma posterior a la comisión de un delito, sería fraudulento", afirma el portavoz de este oficina española dependiente del Ministerio de Exteriores. Además, la solicitud del estatus diplomático para Assange debería pedirse al Gobierno británico que, como ya ha expresado en varias ocasiones, solo piensa en cumplir la "legalidad" dictaminada por el Tribunal Supremo y entregar a Assange a la Justicia sueca. La otra opción que tiene Ecuador es solicitar para Asange un estatus diplomático como enviado a la ONU. "En este caso sería Naciones Unidas quien debería otorgarlo", aseguran.
Salvoconducto... o residencia indefinida. La concesión de un salvoconducto es la opción más complicada para Assange porque tendría que ser Reino Unido quien lo concediese, un extremo que ya ha rechazado de forma contundente el Gobierno británico. "Mientras Londres no conceda el salvoconducto, seguirá estando protegido en la Embajada", afirmó en la mañana de este jueves el canciller ecuatoriano Javier Patiño. Y de momento ese el futuro inmediato que parece esperarle a Julian Assange, si es que antes Reino Unido no decide aplicar su Ley Consular de 1987 y revocar el estatus diplomático a la legación ecuatoriana para llevarse a Assange a la fuerza. "No sería la primera vez que una persona pasa años protegido en una embajada", comenta Inocencio Arias. "Le pasó al cardenal Mindszenty en los años 50 en la embajada estadounidense de Hungría. Y cuando yo estaba destinado en Bolivia, Hugo Banzer, que después se convirtió en presidente boliviano, estuvo mucho tiempo refugiado en la embajada brasileña de su país...".
http://www.20minutos.es/noticia/1565297/0/alternativas-assange/inmunidad-diplomatica/detencion-inglaterra/

No sé si lo habéis seguido, pero la cosa se pone interesante.