Noticias:
#Alavés vs. S.F.C.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
A ver yo no creo que nadie de los cinéfilos de aquí vaya al cine por ver a Brad Pitt, yo no sabía antes de ver la peli que actuaba ese actor. A mi me interesa el director, un realizador bajo mi punto de vista muy sobrevalorado por todos los entendidos en cine incluido el critico cinematográfico. Por otra parte claro que la peli se entiende sin dificultad, ni que fuera de Pasolini o Godard. Basar una pelicula en un lenguaje puramente visual me parece bien, para quien le guste. Lo que pasa es que a veces me emociona (como Kubrick a veces) y a veces no (como este señor). Sinceramente la película esta bien como el documental de un panteísta pedante. Pdta: No leo las entrevistas que le hacen.
Mucha gente va al cine a entretenerse y ven pelis porque hay un actor que les gusta, algo que me parece muy logico.A mi la pelicula no me parece que se base solo en lo visual aunque me parece muy respetable tu opinión.Por cierto, respecto a las entrevistas no las leido tu ni nadie ya que hace años que ni concede entrevistas ni aparece en publico.
A mí si me llega una referencia o si por mí mismo me parece que la obra puede ser interesante, sí me motiva un director, guionista o actor concreto.Y por supuesto Brad Pitt -que también ha hecho unos cuantos truños- es uno de esos actores, así como Sean Penn, Edward Norton, Al Pacino, Daniel Day Lewis, Philip Seymour Hoffman, Tim Robins, Robert de Niro, Jeff Bridges...Igual que procuro ver cine de Bergman, Aronofsky, Buñuel, Ritchie, Nolan, Kubrick, Scorsese, Tarantino, Anderson, Boyle, Eastwood, los hermanos Coen...Son simplemente gente que por trayectoria ya tienen cierta ventaja para que yo pague una entrada de cine.
Ains que no entiendes mi sonrisita.... lo de las entrevistas ¿por qué crees tú que lo decía?
Ains, yo he querido decir que un cinéfilo va a ver una obra si es de arte mejor antes que a unos actores. Comprendo a la gente que va a ver a Brad Pitt sin fijarse en el director pero no lo comparto.Y del árbol, ojo que no digo que sea mala, es mucho mejor que la mayoría de las que hay en cartelera por no decir que de todas, pero que no comparto para nada la admiración y rendición de los entendidos en cine y de el 90 % de los criticos por este director. Y que todos los actores quieran trabajar con él y el nota luego los suprima en la sala de montaje, y lo de las entrevistas y todo eso alrededor del personaje. El tiempo dirá. Yo aún recuerdo cuando la gente salía de una sala de presenciar a un Pasolini o un Antonioni y hablaban maravillas sin enterarse de nada ( y no digo que este sea el caso), que Malick muestra unos argumentos muy asequibles, pero que su cine se basa sobre todo en lo visual y a mi particularmente llega un momento en que me aburre y cansa. Edito; Se me olvida otra cosa, que ya es hora de que este director cambie de rollo en lo concerniente a que la naturaleza y Dios son equivalentes. Y digo lo de roollo simplemente por lo repetitivo.
Perdoname, estaba espeso.A mi me apasiona el cine y por eso no me tiene que gustar todo lo que eleva la critica a los altares o muchas veces no me gustan todas las peliculas de un autor, por ejemplo, de los que tu has citado de Pasolini me gustan mucho sus primeras peliculas y no me gustan nada las ultimas, de Godard solo me gustan dos o tres de las primeras el resto me horripilan, de Antonioni no me gusta nada y me parece un coñazo.No se si me he expresado bien: Yo en todo momento hablo de Malick, de lo incomprensible de que sea elevado por los críticos a los cielos dónde se encuentran los grandes, pero que no hablo de ti Spencer. Y pongo el ejemplo de Pasolini o Antonioni como podría haber puesto la nouvelle vague porque creo que el tiempo les puso en su lugar dijeran lo que dijeran los críticos en su momento.Es verdad que en el cine de Malick se da mucha importancia a lo visual, aunque no exclusivamente, a mi me llega su cine, salvo el Nuevo Mundo (sin ser mala no creo que este al nivel del resto) me han gustado todas sus pelis.Pues a mi es de las que más me gustó jajajajaja, excesivamente larga y para algunos bastante cursi pero bueno, pasé una buena tarde visionándola…. E itero que a mí no es que no me guste Malick, sino que….Pues bien me gusta el cine visual de Malick pero tambien me maravilla el cine de Bresson o de los Neorrealistas que son en estilo lo opuesto a Malick.Con esto quiero decir que en el cine o en el arte no su pueden poner barreras, hay obras geniales,buenas y malas, incluso hay peliculas muy buenas que no le llegan a una persona determinada.Completamente de acuerdo. Y pelis que gustan y dejan de gustar a la misma persona ¿te acuerdas del árbol de la vida de.... no recuerdo ( Edward D . ? )con Monty y Liz? La vi muchos años después y pensé ¿cómo pudo gustarme tanto??Por lo que te he leido considero que sabes de cine mucho y por eso me sorprende como dos cinefilos pueden tener una percepción tan distinta, por ejemplo comentabas que te había gustado las imagenes de los rascacielos que aparecen en la peli en cambio para mi eran las mas tipicas y menos visuales de toda la pelicula junto con las del final. Por ello creo que al final todo es cuestión de gustos personales.Yo de cine poquito Spencer, mira, desde que leí a Billy Wilder renegar de “Bésame estúpido” que a mí me gusta mucho comprendí que yo de cine lo justito. Las pelis me llegan a lo más profundo algunas, otras están bien, otras son interesantes…. Y no se más.Pero siempre deben emocionar, tocarme la fibra de algún modo. A mi los picados y contrapicados de los rascacielos me gustaron, me hicieron sentir muy pequeño y no lo había percibido en otras pelis con tanta intensidad. Así de simple….Por ultimo, tampoco estoy de acuerdo que se haga una equivalencia entre "Dios" y la naturaleza, sino que Dios como creador del universo esta en toda su creación.Bueno pues si Dios está en lo que ha creado estará en la naturaleza digo yo, la naturaleza será una manifestación de Dios o acaso la naturaleza misma es Dios, tampoco importa demasiado. Ay Spencer en qué líos me metes….
De lo mejorcito que he visto en cuanto a documental (rockumental): Foo Fighters: Back And ForthNo soy un fan de los Foo Fighters pero quieras que no he crecido, como no, con Nirvana, y con ellos. Este documental imprescindible muestra la evolución de la banda desde sus orígenes hasta hoy en día. Brutal el momentazo del concierto en Wembley ante 85.000 personas. Pelos de punta y nudo en la garganta.Un saludo.
Ya he visto "El árbol de la vida".No es una película, es algo diiferente. Hablar de esta obra como película es lo mismo que hablar de Alan Holdsworth como guitarrista.Están los guitarrista y luego está él.Están las películas y luego está "El árbol de la vida".
Coño.... ¿tanto?.....
No os dejeis engañar por Spencer y bettencourt!!! Es un bodrio!!! El 99% de los que vayais os vais a quedar sobados. Aún estais a tiempo de ahorraros 7 euros!
Entonces, en qué quedamos, que voy a sacar la entrada por internet, ¿El árbol de la vida o La deuda?
7 Euros cuesta ya el cine??? Madre mía, qué precios....
El Nervión Plaza sí. Otros como el Avenida, Zona Este, etc... están por los 5,50€.
Autor
Tema: Hablemos de CINE (Leído 662906 veces)
Temas Recientes
User Info
En línea
Visitantes: 556
Oculto(s): 0
Usuarios: 2
Usuarios en Línea:
Búsqueda
Temas Recientes
@forooficialsfc
FB
Calendario
Cinco de Mayo