Re: 3ª Jor.-R. BETIS(1)- SEVILLA(0); Domingo-02-09-18; 20,45 hor; B. Villamarín

[jmpn]

En cuanto a lo que yo vi del planteamiento y del desarrollo del partido.

Nada más ver la alineación veo una cosa muy clara, el costado izquierdo es muy endeblito defensivamente hablando y con muy poca profundidad. Creo que es uno de los puntos más débiles de esta planificación, se ha errado en no reforzar el lateral izquierdo. Sergio Gómez, Arana y Mudo, no pueden jugar juntos. Lo digo así de claro. Por qué? Desde mi punto de vista, falta velocidad ahí, falta intensidad y falta velocidad. Por tanto, el rival lo tiene mucho más fácil para ahogar el juego.

De hecho, es por ahí, en los primeros 15 minutos por donde el beti llevó su máximo peligro, que no supieron aprovechar, desbordando en un par de ocasiones muy claramente además.

Entonces, Machín tiene que recular, se da cuenta que Arana no puede subir ni jugar como él pretende que lo haga, y lo baja 10 metros para que no le cojan más las espaldas. Pero claro, cómo profundizar por esa banda con el Mudo? Muy complicado lógicamente.

Por eso yo pensaba que iba a jugar o bien Sarabia en el carril zurdo o bien Vidal.

Creo que aquí se equivocó Machín y el rival intentó aprovecharlo.

Otra cuestión que vi fue la falta de cambios de juego, se jugó con muchos pases en corto, demasiado horizontal y sin romper las líneas defensivas de ellos con cambios de juego en balones en diagonal, como sí se hizo contra el Rayo por ejemplo. Vale que los primeros minutos apenas se tuvo el balón ante el acoso del rival, pero después el equipo se recompuso, pero nunca buscó ese tipo de juego, y sí se insistió en el pase en corto en horizontal y pases en largo por la misma banda.

Solo una vez se rompió la línea del rival con el taconazo de Banega para que Roque Mesa ganara la ventaja y encarara la defensa rival con 2 jugadores abiertos en la frontal, pero desafortunadamente no fue su noche y eligió muy mal la opción de pase. Fueron 15 minutos en los que el SFC, en ese primer tiempo, sí fue superior al rival y tuvo un par o tres de llegadas.

En el segundo tiempo el equipo salió mejor, salvo ese primer error de Kjaer que le dejó el balón muerto a Guardado que chutó desde lejos, pero el equipo sí parecía ir hacia delante y con un mayor control del partido, pero demasiado contemplativo y especulando demasiado. Vamos que no se fue de verdad a por el partido. Llegó la jugada de Sarabia, el remate de Mercado y la jugada de Navas que centró mal y dio el balón en el larguero por fuera.

A partir de ahí, el partido se acaba con la jugada del robo.

Creo también que el equipo tuvo que haber jugado con las líneas más juntas, para tener más opciones de robar el balón. Había veces que los de arriba iban a presionar, pero no acompañaban ni los carrileros ni los medios, ahí hubo varios momentos que el equipo se rompió y los rivales recibían el balón demasiado solos.

Pero vamos, lo que eché más en falta ayer, además de más pólvora arriba, es esa falta de profundidad y velocidad por el carril izquierdo, y así es muy complicado. Son los dos lunares más importantes en esta planificación, además de la falta de un central más rápido (pero claro, si no sale alguno de los que hay, tipo Carrizo, el SFC no puede tener en plantilla 6 centrales, más Amadou, es que no tiene sentido).

Espero que los que están al tanto en el club lo hayan visto, y sepan lo que tienen que hacer en el próximo mercado.

Por cierto, baja muy importante la de Mercado para los próximos partidos, espero que Carrizo o Gnagnon peguen el paso hacia delante, porque sino se nos puede complicar el tema en defensa.

[nereido]

   

      Porque el reglamento del fúrbol dice claramente que las infracciones deben ser castigadas en función a la gravedad de cada uno de los intervinientes... Roque estorbó (o hizo intención de estorbar) la puesta en juego del balón...como cuando en el saque de una falta un furbolista del equipo infractor se queda junto al balón y el del equipo beneficiado le pega un balonazo al gilipoyas... amarilla de libro por carajote... así pues que la amarilla a Roque fue merecida... y como era la segunda, roja y a la calle... pero no es menos cierto que Pau agrede a Roque sin estar el balón en juego... acción merecedora de roja directa y de dos a cuatro partidos de sanción... y claro, penaltý a favor del Sevilla... con lo que ambos equipos se hubiesen quedado con diez furbolistas sobre el campo y con una oportunidad de oro para el Sevilla de adelantarse en el marcador...

   

Estimado Don... permítame el atrevimiento de enmendarle... la jugada es tal y como usted la narra; sin embargo, yo la jugada en primera instancia la vi penalti y expulsión del capullo calvo portero del betis... pero viendo la jugada ya en frío, se aprecia que Roque sí comienza una leve carrera para obstaculizar el saque... hasta aquí es amarilla a roque por tonto y no revisable por el BAR, y si le saca amarilla es porque ha pitado libre indirecto por obstaculizar el saque del portero, en cuyo caso el balón ya no está en juego; a continuación, debería haber expulsado al capullo del portero del Betis por agresión no siendo ya penalti dado que el balón no está en juego, y aquí es donde debería haber entrado el puto BAR... puesto que uno de los 4 supuesto es comunicar una agresión... concretamente la 3.2:

3. ROJAS DIRECTAS
3.1 Sólo interviene para decidir sobre rojas directas, nunca por una segunda amarilla
3.2 Actúa por una conducta violenta (Ej: un puñetazo o codazo) o juego brusco grave (Ej: una entrada muy dura)

¿Cómo ha influido?... pues los dos equipos se hubieran quedado con 10 jugadores, siguiendo la contienda igualada... aparte de que Joaquín no hubiera entrado al terreno de juego y no hubiera marcado...y Machín hubiera seguido teniendo opciones de seguir con su plan, que no era otro que imprimir velocidad en la última media hora.

Aquí es donde veo yo que se ha producido el error arbitral.

Pero a pesar de todo... como usted dice... vamos a dejar de quejarnos y seamos más autocríticos  para que estas situaciones no se vuelvan a producir ni en los derbis ni en ningún otro partido.

[jmpn]

Soy muy crítico con el SFC. Ayer jugó rematadamente mal el equipo, y además el entrenador estuvo mal.

El primer cuarto de hora fue del mismísimo tebeo. Si en frente hay un equipo bueno nos marca de 2 a 3 goles.

Lo que no voy a dejar de insistir es lo que mis ojos vieron ayer y están hartos de ver hoy: Roque Mesa no entorpece en ningún momento la trayectoria ni el intento de saque del portero del beti. Esto no se produce. Por mucho que algunos medios y/o sujetos quieran hacer ver esto, no se produce.

El portero del beti sigue una trayectoria, Roque Mesa lo está mirando desde lejos pero su trayectoria de movimiento no obstaculiza en ningún momento ni tampoco corre en dirección a esa trayectoria de movimiento del portero, y en un momento dado es Pau López el que cambia la dirección de su trayectoria de movimiento y se va hacia Roque Mesa, y le hace lo que todos hemos visto: UNA AGRESIÓN. La jugada es penalti y expulsión, para mí es que es clarísimo.

El árbitro se deja llevar por la algarabía y en los mandriles se lavan las manos, es decir, están aplicando el var de forma selectiva, con lo cual se está manipulando la competición (un estilo a lo que hicieron contra Marruecos en sus partidos contra Portugal y España, en el partido de España utilizan el var para arbitrar una jugada que es perjudicial para ellos, y en el partido de Portugal no usan el var en una jugada que les podría beneficiar), porque para unos equipos aplica el var en una serie de condiciones y para otros en otras. Es lo que dije hace unos meses, el var es una completa PANTOMIMA, una forma de legitimar la adulteración de la competición. Es triste, pero es así.

De 3 partidos en liga, en 2 nos han perjudicado, nos han dejado de pitar 2 penaltis, el de ayer y uno claro también ante el Villarreal por claras manos del defensor que va buscando la trayectoria del balón y éste da en su brazo (no en el hombro floren, en el bíceps, el brazo), porque no han querido aplicar el var: APLICACIÓN A LA CARTA DEL VAR.

Dicho lo cual, jugando de esta forma, no creo que el SFC pueda aspirar a demasiado en esta temporada, es muy complicado jugar peor que ayer.

[Corleone]

      Muy atinada su puntualización, Don Nereido... todo depende de si el árbitro pitó cuando Roque hizo el conato de estorbar la puesta en juego de la pelota o cuando el cabrón hidecabrón portero virdiblanco fingió tropezar con el tolete canarión y le agredió...

      En el primer caso, el Vamos A Seguir Robando (uséase, el caracol cornudo baboso y arrastrao del Cerdo Grande), no tiene porqué intervenir aunque se trate de la segunda amarilla y la consiguiente expulsión del infractor al que si de mí dependiese le metería un multazo gordo por gilipoyas... pero lo que sigue es una clara agresión del portero a un rival dentro del área... y ahí sí que tiene el caracol del VASR la obligación de intervenir y decirle a Gil Marrano que expulse al cabrón hidecabrón portemierda del Mibétingüeno...

      Solo la matización por usté apuntada sobre que el balón no estaba en juego, salva a las creaturitas del penalty... yo no lo tengo nada claro, pero creo que el Gil Marrano pitó toa la acción en su conjunto y acertó en la segunda amarilla a Roque y ¿se equivoco? por no expulsar al hijueputa agresor.

[jmpn]

Roque Mesa, insisto, no hace conato ni intención de ir hacia el portero del beti, lo está mirando desde la distancia. Es Pau el que cambia su trayectoria de dirección de movimiento, como se puede apreciar perfectamente en como gira el tronco y se pone en dirección Roque mesa, y luego lo agrede.

Roque Mesa no inicia ningún movimiento hacia Pau, no existe esto, esta desplazándose como botando, pero no se está desplazando hacia el portero del beti.

Es muy importante ver toda la jugada muy detenidamente y muy bien, siento ser tan pesado, pero es que es tan obvio, las imágenes son enormemente claras, la jugada es clarísima.

[nereido]

Don... el arbitro pitó en la medida que el tontorrón de Roque se llevó la tarjeta amarilla. La tarjeta amarilla implica que el juego se pare en el momento de la infracción de Roque.

Y Jmpn... creo que tu sevillismo te ciega... Roque Mesa sí inicia la maniobra innecesaria de obstaculizar... en la medida que ambos corren en diagonal hacia un mismo punto... lo que ocurre es que el becerro del portero del betin cambia la dirección hacia Roque tirándose encima... y ahí Roque sí es cuando intenta alejarse. Pero que inicia la maniobra de obtaculización no cabe duda.

En cualquier caso, la opción que eligió el arbitro y que el BAR no revisó fue la más perjudicial para nuestros intereses... porque en ese momento lo fácil era echar a Roque... que se lo estaba ganando a pulso tocándole los cojones al puto arbitro.

Es más... si hubiera pitado penalti, el BAR habría intervenido para confirmarlo porque la presunta obstaculización al portero no es revisable... y además el BAR hubiera confirmado que era tarjeta roja.

La otra opción que se podría haber adoptado era la de amarilla a Roque, expulsión por doble amarilla, y revisión del BAR para comunicar la agresión y expulsión del puto portero... con lo cual, el de los chistes no hubiera entrado, no hubiera marcado... y además hubiera seguido un partido parejo 10 contra 10.

Pero lo fácil fue... echar al del sevilla porque más bien creo que lo tenía hasta los cojones.

En fin.

[winterthurgines]

Lo podemos ver desde multiples puntos de vista y no es cuestión de quitarle la razón a nadie. Para mí:

PENALTI COMO UNA CATEDRAL Y EXPULSIÓN DEL PORTERO.  La agresión del portero fue algo inexplicable, solo entendible desde la connivencia del árbitro. Para mí, este es un buen árbitro, pero ayer fue tremendamente injusto con uno y otro equipo. Y no, no me ciega mi sevillismo, porque yo soy el primero en decir que el equipo jugó peor que mal, que así no se puede jugar ante un equipo inferior a ti. Machín dio ayer su primer petardazo, porque el Sevilla puede perder cualquier partido, pero no por timorato, por no jugar a nada, por verlas venir, porque un equipo inferior te coma la tostá.

Y sí, para mí fue partido de 0-0 que solo se vio alterado porque al árbitro le salió de sus santos cojones.

[joseramonjalon]

Don... el arbitro pitó en la medida que el tontorrón de Roque se llevó la tarjeta amarilla. La tarjeta amarilla implica que el juego se pare en el momento de la infracción de Roque.

Y Jmpn... creo que tu sevillismo te ciega... Roque Mesa sí inicia la maniobra innecesaria de obstaculizar... en la medida que ambos corren en diagonal hacia un mismo punto... lo que ocurre es que el becerro del portero del betin cambia la dirección hacia Roque tirándose encima... y ahí Roque sí es cuando intenta alejarse. Pero que inicia la maniobra de obtaculización no cabe duda.

En cualquier caso, la opción que eligió el arbitro y que el BAR no revisó fue la más perjudicial para nuestros intereses... porque en ese momento lo fácil era echar a Roque... que se lo estaba ganando a pulso tocándole los cojones al puto arbitro.

Es más... si hubiera pitado penalti, el BAR habría intervenido para confirmarlo porque la presunta obstaculización al portero no es revisable... y además el BAR hubiera confirmado que era tarjeta roja.

La otra opción que se podría haber adoptado era la de amarilla a Roque, expulsión por doble amarilla, y revisión del BAR para comunicar la agresión y expulsión del puto portero... con lo cual, el de los chistes no hubiera entrado, no hubiera marcado... y además hubiera seguido un partido parejo 10 contra 10.

Pero lo fácil fue... echar al del sevilla porque más bien creo que lo tenía hasta los cojones.

En fin.

O hay obstaculización o no la hay. Eso de que inicia una carrera hacia el mismo punto ¿en qué reglamento está?

[jmpn]

Don... el arbitro pitó en la medida que el tontorrón de Roque se llevó la tarjeta amarilla. La tarjeta amarilla implica que el juego se pare en el momento de la infracción de Roque.

Y Jmpn... creo que tu sevillismo te ciega... Roque Mesa sí inicia la maniobra innecesaria de obstaculizar... en la medida que ambos corren en diagonal hacia un mismo punto... lo que ocurre es que el becerro del portero del betin cambia la dirección hacia Roque tirándose encima... y ahí Roque sí es cuando intenta alejarse. Pero que inicia la maniobra de obtaculización no cabe duda.

En cualquier caso, la opción que eligió el arbitro y que el BAR no revisó fue la más perjudicial para nuestros intereses... porque en ese momento lo fácil era echar a Roque... que se lo estaba ganando a pulso tocándole los cojones al puto arbitro.

Es más... si hubiera pitado penalti, el BAR habría intervenido para confirmarlo porque la presunta obstaculización al portero no es revisable... y además el BAR hubiera confirmado que era tarjeta roja.

La otra opción que se podría haber adoptado era la de amarilla a Roque, expulsión por doble amarilla, y revisión del BAR para comunicar la agresión y expulsión del puto portero... con lo cual, el de los chistes no hubiera entrado, no hubiera marcado... y además hubiera seguido un partido parejo 10 contra 10.

Pero lo fácil fue... echar al del sevilla porque más bien creo que lo tenía hasta los cojones.

En fin.

Puede ser que esté cegado, pero la verdad es que no lo veo así. Lo que yo veo es que Roque Mesa se está desplazando prácticamente en paralelo al portero del beti y es éste el que cambia la dirección y busca al jugador del SFC. Yo es que no veo obstaculización por ningún sitio. Veo la jugada muy clara, no tengo ninguna duda de que es una agresión de Pau a Roque Mesa y por tanto es penalti y expulsión.

El árbitro se equivoca expulsando a Roque Mesa y el var se lava las manos.

Creo que el SFC debe pedir que estos dos árbitros responsables de lo de ayer no arbitren nunca más al SFC.

[SNM]

https://mobile.twitter.com/R2Roman2gllrd/status/1036597890012065792

Penalty y expulsión, no hay mas.

[jmpn]

Pero vamos, penalti como una catedral, es una agresión en toda regla del portero a nuestro jugador, y el árbitro está justo al lado, viéndolo todo perfectamente. Vergonzoso y tercermundista lo que pasó ayer en la liga, completamente adulterada y manipulada.

[Corleone]

Don... el arbitro pitó en la medida que el tontorrón de Roque se llevó la tarjeta amarilla. La tarjeta amarilla implica que el juego se pare en el momento de la infracción de Roque.

Y Jmpn... creo que tu sevillismo te ciega... Roque Mesa sí inicia la maniobra innecesaria de obstaculizar... en la medida que ambos corren en diagonal hacia un mismo punto... lo que ocurre es que el becerro del portero del betin cambia la dirección hacia Roque tirándose encima... y ahí Roque sí es cuando intenta alejarse. Pero que inicia la maniobra de obtaculización no cabe duda.

En cualquier caso, la opción que eligió el arbitro y que el BAR no revisó fue la más perjudicial para nuestros intereses... porque en ese momento lo fácil era echar a Roque... que se lo estaba ganando a pulso tocándole los cojones al puto arbitro.

Es más... si hubiera pitado penalti, el BAR habría intervenido para confirmarlo porque la presunta obstaculización al portero no es revisable... y además el BAR hubiera confirmado que era tarjeta roja.

La otra opción que se podría haber adoptado era la de amarilla a Roque, expulsión por doble amarilla, y revisión del BAR para comunicar la agresión y expulsión del puto portero... con lo cual, el de los chistes no hubiera entrado, no hubiera marcado... y además hubiera seguido un partido parejo 10 contra 10.

Pero lo fácil fue... echar al del sevilla porque más bien creo que lo tenía hasta los cojones.

En fin.

     Lo siento, Don Nereido, pero en ésta toma https://twitter.com/i/status/1036597890012065792 se ve claramente que el árbitro estaba encima de la jugada y que no pita antes la infracción de Roque sino la jugada en su conjunto... y que no pierde la perspectiva en ningún momento...

     Por lo que, si bien es cierto que el canarión estuvo tocándole los cojones durante tó el partido, no es menos cierto que el Gil Marrano se lo cobró con creces pegándole una patada a Roque en el culo del Sevilla... y los tres del VASR tocándose mutuamente la puntalsiruelo...

     No me cago en sus respectivos padres porque puedo ser yo alguno de ellos, ya que si el semen fuese de colores, el Gil marrano y los tres del VASR serían como el arco-iris, pues en mis tiempos jóvenes anduve por Extremadura y Madrí como Don Juan en Nápoles y en Flandes; beneficiándome a tó bicho viviente con faldas que se pusiese al alcance de mi insaciable juanelo.

[drodgom]

Por encima de la jugada de marras, a mí lo que me dejó patidifuso ayer fueron las declaraciones de Machín y Caparrós defendiendo cómo el equipo iba "madurando" el partido hasta la expulsión y el plan era "en el ultimo tercio ganarlo con la gente de más velocidad". Estoy fusionando las declaraciones de ambos en esa frase.

O sea, que de ir a por él desde el principio nada. La idea era aburrirlos y poco a poco ganarles la partida a lo italiano. Cojonudo. Qué mala suerte que la jugada estropeó el plan. Si llegamos a pagar 17M por Portu, ¿la idea era dominar desde el principio o sólo a partir del 60?

Me ha dejado deprimido.

[asturgabriel]

El Sevilla no hizo buen partido, pero antes de la expulsión se estaba dominando al Betis y creando ocasiones, a partir de la expulsión el Sevilla no reaccionó.

[Corleone]

Por encima de la jugada de marras, a mí lo que me dejó patidifuso ayer fueron las declaraciones de Machín y Caparrós defendiendo cómo el equipo iba "madurando" el partido hasta la expulsión y el plan era "en el ultimo tercio ganarlo con la gente de más velocidad". Estoy fusionando las declaraciones de ambos en esa frase.

O sea, que de ir a por él desde el principio nada. La idea era aburrirlos y poco a poco ganarles la partida a lo italiano. Cojonudo. Qué mala suerte que la jugada estropeó el plan. Si llegamos a pagar 17M por Portu, ¿la idea era dominar desde el principio o sólo a partir del 60?

Me ha dejado deprimido.

     Vamos a ver, Don Drodgom de mis entretelas... la táctica y la estrategia es distinta para cada partido... y dentro ya del mismo partido se puede y se debe cambiar si las preconcebidas no funcionan como estaba previsto...

     Por tanto, veo innecesaria su crítica a Machín y a Caparrós, que sin duda fueron los autores de la forma en la que tratar de ganar el partido... forma, por otra parte muy ''caparrosiana'', ya que Don Joaquín es epecialista en dejar que las creaturitas romaneen para derrotarles con un jaque mate en las postrimerías del partido.

     Un partido de fúrbol es, para mí, la suma algebráica de circunstancias positivas y negativas de pequeños detalles, en el que gana el que, tras el signo =, suma la mayor cifra positiva... y en el partido del domingo pasao no hubo tales pequeños detalles sino un ''detallazo'' de dimensiones siderales que, sin lugar a dudas, cambió el resultado final.

     Todos hemos visto hasta la saciedad la jugada de marras; jugada que de haber sido arbitrada según el reglamento solo puede tener dos resultados en función a si Gil Manzano pitó cuando vió el conato de intercepción de Roque, en cuyo caso no habría penalty por no estar el balón en juego*, pero la agresión, -y por tanto la consiguiente expulsión-, es palmaria tanto si el árbitro la hubiese visto en dos partes como en una sola.

     Que la jugada de marras hubiese sido vista de otra forma si hubiese ocurrido en nuestra área y fuésemos nosotros los beneficiados está fuera de toda duda... ahora estaríamos descojonándonos, -¿se arrecuerda usté del penalty de Nono en el que Beto se movió más que el saco escrotal del ''Cojo de Huelva?-, de las creaturitas y celebrando la consecución de los tres puntos...

     Pero, para nuestra desgracia, las cosas no ocurrieron así... y de nada vale intentar convertir una agresión en una jugada más sin importancia alguna... porque la tuvo; y mucha, de tal modo que cambió el resultado final del partido...

     ¿Sin la expulsión de Roque se habría atrevido Setién a sacar a ''Er Poyita'', que al fin fue el autor del gol?... o, dicho de otra forma; estando con diez hombres ambos equipos lo mismo Setién hace ese cambio al que nosotros hubiésemos respondido con otro cambio de Promes por, un poné, un inoperante Sarabia... ya se vería cual de los dos cambios era el acertado y quie era el que se llevaba el gato al agua y los tres puntos.

     ¿Que el Sevilla jugó mal?; es evidente ya que se perdió el partido... ¿que sin la jugada de marras al menos hubiésemos empatao?; entra dentro de lo posible... ¿que con ambos equipos con diez hombres hubiésemos tenido la oportunidad de hacernos con los tres puntos en juego?; nunca lo sabremos porque a los señores árbitros no les salió del aparejámen despejar la incógnita. 

* Tampoco lo estaba cuando el famoso caso de Pepe y Casquero; no obstante, el árbitro no dudó en pitar penalty por el empujón y expulsión con el aditamento de 4 a 10 partidos por la agresión.

[elrueda]

En el futbol en general ha habido jugadas en las que un jugador aprovecha que el portero bota el balón en el suelo para meter el pie y arrebatárselo. Para poder hacerlo tienen que estar los dos muy cerca, porque si está algo lejos no le daría tiempo para meter el pie. Nunca he visto que castiguen al jugador por entorpecer el saque, sino que sí ha sido gol lo han dado como válido.  Roque Mesa se estaba acercando -lo que no es punible- y el otro varió ostensiblemente su trayectoria y se abalanzó sobre él agrediéndole claramente. Hay muchos "dioses" que tienen el poder sobrenatural de saber que Roque Mesa iba a entorpecer el saque, y es que además ese saque no sólo no se produjo sino que ni siquiera se llegó a intentar, luego el balón estaba en juego en el área.

[asturgabriel]

En el futbol en general ha habido jugadas en las que un jugador aprovecha que el portero bota el balón en el suelo para meter el pie y arrebatárselo. Para poder hacerlo tienen que estar los dos muy cerca, porque si está algo lejos no le daría tiempo para meter el pie. Nunca he visto que castiguen al jugador por entorpecer el saque, sino que sí ha sido gol lo han dado como válido.  Roque Mesa se estaba acercando -lo que no es punible- y el otro varió ostensiblemente su trayectoria y se abalanzó sobre él agrediéndole claramente. Hay muchos "dioses" que tienen el poder sobrenatural de saber que Roque Mesa iba a entorpecer el saque, y es que además ese saque no sólo no se produjo sino que ni siquiera se llegó a intentar, luego el balón estaba en juego en el área.

Exacto!, Recordemos una final de la Copa del Rey entre el At. de Madrid y el Español, una pelota en posesión del portero colchonero, Tony y Tamudo muy cerca, el portero al votar la pelota el perico se la quitó con la cabeza y metió gol.
Como dice, no estaba muy lejos Tamudo de Toni.

[jmpn]

Por mucha campañita que monten desde los mandriles y desde aquí, Sevilla, por parte de algunos medios y algunos individuos denominados periodistas, la única realidad es:

1. Roque Mesa nunca obstaculiza a Pau López en su movimiento.
2. Pau López no realiza saque tiene el balón cogido, ni tampoco realiza ningún gesto de saque.
3. Pau López es el que cambia su trayectoria de movimiento y se va hacia Roque Mesa.
4. Pau López agrede a Roque Mesa, coge por el cuello de forma violenta y lo tira al suelo al jugador del SFC.
5. El árbitro está justo al lado y pita justo cuando se produce la agresión. Y, sin embargo, pita obstrucción de Roque Mesa. Aquí está el Robo.
6. El var se lava las manos, ante posiblemente el penalti más claro de los últimos años.

Esta es la realidad y que algunos medios y sujetos, en un intento de realizar campañita pro var y también pro-beti, están intentando esconder.

El var, para que también quede claro, es dar legitimidad a la adulteración de la competición, como ya dije hace varios meses. Como estamos viendo. Porque lo aplican a la carta, unas veces sí y otras no. Porque se ha llegado a decir que la acción de Benzemá, que le anularon el gol y luego el var lo dio válido, era más clara que el penalti exageradamente claro a Roque Mesa. Este es el nivel.

ATRACO TREMENDO AL SFC el otro día en el Villamarín.

[rafapaz]

https://mobile.twitter.com/R2Roman2gllrd/status/1036597890012065792

Penalty y expulsión, no hay mas.

Hoy día se confunde la libertad de expresión con no decir la verdad, mirad las imágenes Y DONDE ESTÁ EL ÁRBITRO y que me lo explique quien opine que el portero no cometió penalty, y que el árbitro además LO VIO.

El que no vea penalty, el que opine eso, pues yo opino que ve menos que un carajo vendao. Libertad de expresión.

[Hildy and Walter]

Enseguía me iba yo a montar en un coche conducido por alguien que opine que no es agresión y penalty.