ESTADIO "RAMÓN SÁNCHEZ PIZJUÁN": Estado, remodelación, etc...

[calles ardiendo]

Otro asunto es donde hay puertas nuevas los agarres de la piel-fachada no llega hasta abajo... eso queda así? Ya me parecería demasiado chapuza

[TercerGranAnillo]

A ver, pongo mi granito de arena. Una cubierta no es una inversión demasiado elevada, ni muchísimo menos. Como todo, depende de lo que se quiera hacer y los materiales, pero como estructura en sí, no tiene ninguna ciencia y como digo, no es especialmente costosa. Una obra la encarecen mucho las instalaciones y la cimentación, que no es el caso. Con unos cuantos kilitos de perfiles doble t y otros tantos tirantes, hay cubierta por una cantidad perfectamente asumible. Hoy en día se hacen maravillas con paneles sandwich, por ejemplo.

Por tanto, me huelo que se están pensando una ampliación, desde luego por precio no se deja de construir la cubierta, seguro.

Dios te oiga, de lo contrario no le veo razón a parar el techado sólo por el coste, cuando los presupuestos deben oscilar entre asequibles o no, el parar el techado debe de ser por la posible ampliación, y así lo sigo creyendo.

[NODO SFC 1905]

Parece que el tonto y vituperado por el tema del estadio, quien suscribe, recriminado públicamente al respecto por el presidente no dejaba de hilar más o menos fino desde hace ya varios años.

Gran parte del futuro del Sevilla FC pasa por el propio futuro del Ramón Sánchez-Pizjuán.

Como vengo manteniendo desde hace años, el RSP tiene que ser un valor activo del club y convertirse en una fuente de recursos económicos para el club, o al menos que autofinancie su más que necesaria reforma.

Y al hablar de reforma no me refiero a obviedades tales como pintura interior y exterior (sea mejor o peor...); al ensolado (qué menos) y al enfoscado; a suprimir unas peligrosas verjas y sustituirlas por materiales afables; a modernizar aseos que simple y llanamente eran no solo repulsivos sino completamente antihigiénicos; a revestir unas barras de bar; o a mejorar la situación de personas con discapacidades cuando es la tendencia total en comercios, tiendas, calles, etc y además por ley. Eso era simplemente necesario, pero no deja de ser estética en su gran parte.

Cuando hablamos de REFORMA, lo hacemos de entrar en lo estructural de un estadio obsoleto, no tanto por la calidad de sus estructuras (que gozan de buena salud) sino en la cualidad de muchas de ellas.

Paradójicamente, nuestro mayor pesar es que las gradas más nuevas del RSP (las altas de los goles y con capacidad para unas 6.500 personas, sean la que sostengan la incomodidad del estadio, pues cada fila de asientos requiere dos gradas, mientras que en los estadios más modernos tan solo precisan de una. Sin ser exactamente cierto en lo matemático, pero es como si en el lugar que hoy ocupan 13.000 personas (2x6.500) pudieran entrar 26.000 y llevar el aforo hasta las 55.000 localidades de capacidad.

Estaríamos en las mismas: como sardinas en latas en los goles (en fondo y preferencia el problema no es igual aunque se beneficiarían de un aumento del aforo perdiendo en esas gradas también algunas localidades para generar mayor comodidad a los usuarios/abonados/clientes).

Creo que si no se demolieran ambos goles al completo, sí podría hacerse con las gradas superiores para una vez construidas de nuevo, su capacidad y comodidad fuera mayor sin necesidad de aumentar el volumen del estadio, y pudiéndose, además, construir un tercer graderío que aumentara aún más la capacidad y permitiera así disminuir la capacidad de las gradas bajas de los goles (más comodidad para sus usuarios) y las del resto del estadio.

En el convenio firmado creo recordar que en el 2008 y que sigue vigente, el Sevilla puede recrecer (ocupar) seis metros más de espacio hacia Eduardo Dato y Ladislao Arenas y no sé si hacia José Luis de Caso también. Si la segunda grada es más vertical, cabe una tercera sin problemas y podrían construirse desde palcos al estilo de los que poseen ya muchos clubes y que sin ser de lujo permiten disfrutar del fútbol en directo siendo asequibles a muchos abonados actuales, hasta un "gallinero" o localidades de precios más económicos: hoy no podemos tener niños en el RSP, por ejemplo.

Creo que con la reforma de los goles bastaría para aumentar la capacidad, y el uso comercial me parece que ya está contemplado en el convenio, el difícil uso comercial con los actuales graderíos (otro incentivo a para la reforma).

Como le he leído al compañero Manrey (arquitecto de profesión) una reforma de goles y cubierta podría no pasar de los 30 millones de euros (el Betis ha presupuestado en 20 millones de euros la demolición de su gol sur y la edificación de una grada con tres voladizos y 15.000 localidades de aforo todo nuevo y creo que pretende reducir la inversión final hasta los 18 millones de euros...).

Quizás podría ser más de esos 30 M € pero ¿Este Sevilla no puede asumirlo? ¿Cuándo podrá? Porque algún día habrá que hacerlo y ya contrarreloj mientras nuestros competidores en España y EN EUROPA ya gozan de MEJORES INSTALACIONES QUE NO ES SINO MÁS COMODIDAD.

¿Se creen que los espectadores de fútbol son superhombres a quienes ninguna inclemencia (frío, lluvia, calor, horario intempestivo) arredra? Lo vimos los días del Español, del Alavés, de Las Palmas: unos 8.000 abonados (o más si se vendieron entradas) dejaron de acudir al estadio.

¿Lo hubieran hecho si el RSP es un espacio acogedor en el que gusta estar aunque no haya fútbol porque existen bares, cafeterías, tiendas...? A lo mejor alguien piensa que al sevillista le gusta entrar media hora antes para estar a cubierto en medio de un solar sin poder ocupar su localidad por sol o lluvia y que eso siempre ha sido así y que tendrá que seguir siendo así.

Hoy todo tiende a mejorar: en el comercio, en el ocio... Comodidades para el consumidor, para sacarlo de casa y llevarlo allí. Y viviremos a corto plazo que en el RSP no se pueda fumar por más que algunos al leer estas líneas se lleven las manos a la cabeza y amenacen con no pisarlo más (se supone que habrán dejado de viajar en avión, en tren, en autobús, que no van al médico y que no van a trabajar).

Me ha alegrado la noticia de hoy por la que Castro viene a enterrar de momento la cubierta. Quizás (espero que no) lo ha dicho con la intención manifestada, lo que significaría una evidencia de pocas luces al respecto. Quiero pensar que obedece a que existe un replanteamiento al corto plazo para la verdadera reforma del estadio que una cubierta imposibilitaría o que bien habría que darla más o menos por perdida al poco tiempo de haber invertido en ella una cantidad significativa.

El otro día publicaba ABC que el presupuesto del Sevilla estará en torno a los 130 M € esta temporada 2016-17. Entiendo que es el de gastos. El de ingresos lo calculo en un mínimo de 160 M €. Y el mínimo de ingresos para la 2017-18 lo estimo (como mínimo) en unos 180-190 M € si nos clasificamos nuevamente para UCL o UEL.

Quienes dicen que en estos momentos no podemos distraer 3-4-5 M € anuales para el estadio para pagar en 20-30 años una inversión de 40-60 M € ¿Cuándo estiman que podremos hacerlo?

Otro tema es uno que puede convertirse en batalla: si el Ayuntamiento cede una parcela municipal al Betis a cambio de que termine su estadio y que le sirva para financiar dicha obra además de recalificarle usos comerciales en el recinto deportivo y permitirle la explotación de parte de dicho solar con fines comerciales ¿No puede plantear el Sevilla, quien trae la plata a esta ciudad de la que es el mejor y más potente altavoz a nivel mundial, que necesita ampliar el suyo y negociar el retorno de la explanada de gol sur para que parte de ese gol actual y futuro (más grande) sea estadio y centro comercial?
 
En fin, que me ha alegrado la noticia de que no a la cubierta de momento y espero que sea por lo que pienso.

Saludos

Pdta. El otro día, un estudio publicado por Deloitte sobre los 20 principales estadios de Europa les atribuía un valor como fuente de ingresos. En el caso del Madrid y del Barcelona (los dos únicos españoles entre los referidos veinte por este concepto), el club merengue le imputaba una participación de 128,8 M € en los ingresos del Madrid en la temporada 2014-15 y el Barça unos de 116,9 M €.

El Athletic prevé unos ingresos anuales de unos 13 M € por el nuevo San Mamés. El Atlético (al que finalmente costará la Peineta unos 250 M €) estrena estadio de 67-69.000 localidades en uno o dos años, el Valencia otro de 65.000, el mismo Betis se va a unos 60.000, el Español tiene un 4****,  el resto incrementa la comodidad de los suyos... ¿Podemos dedicarnos a pintar cada 10 años eternamente?

Saludos

By @NODO_SFC (twitter)

[Si o Si]

Parece que el tonto y vituperado por el tema del estadio, quien suscribe, recriminado públicamente al respecto por el presidente no dejaba de hilar más o menos fino desde hace ya varios años.

Gran parte del futuro del Sevilla FC pasa por el propio futuro del Ramón Sánchez-Pizjuán.

Como vengo manteniendo desde hace años, el RSP tiene que ser un valor activo del club y convertirse en una fuente de recursos económicos para el club, o al menos que autofinancie su más que necesaria reforma.

Y al hablar de reforma no me refiero a obviedades tales como pintura interior y exterior (sea mejor o peor...); al ensolado (qué menos) y al enfoscado; a suprimir unas peligrosas verjas y sustituirlas por materiales afables; a modernizar aseos que simple y llanamente eran no solo repulsivos sino completamente antihigiénicos; a revestir unas barras de bar; o a mejorar la situación de personas con discapacidades cuando es la tendencia total en comercios, tiendas, calles, etc y además por ley. Eso era simplemente necesario, pero no deja de ser estética en su gran parte.

Cuando hablamos de REFORMA, lo hacemos de entrar en lo estructural de un estadio obsoleto, no tanto por la calidad de sus estructuras (que gozan de buena salud) sino en la cualidad de muchas de ellas.

Paradójicamente, nuestro mayor pesar es que las gradas más nuevas del RSP (las altas de los goles y con capacidad para unas 6.500 personas, sean la que sostengan la incomodidad del estadio, pues cada fila de asientos requiere dos gradas, mientras que en los estadios más modernos tan solo precisan de una. Sin ser exactamente cierto en lo matemático, pero es como si en el lugar que hoy ocupan 13.000 personas (2x6.500) pudieran entrar 26.000 y llevar el aforo hasta las 55.000 localidades de capacidad.

Estaríamos en las mismas: como sardinas en latas en los goles (en fondo y preferencia el problema no es igual aunque se beneficiarían de un aumento del aforo perdiendo en esas gradas también algunas localidades para generar mayor comodidad a los usuarios/abonados/clientes).

Creo que si no se demolieran ambos goles al completo, sí podría hacerse con las gradas superiores para una vez construidas de nuevo, su capacidad y comodidad fuera mayor sin necesidad de aumentar el volumen del estadio, y pudiéndose, además, construir un tercer graderío que aumentara aún más la capacidad y permitiera así disminuir la capacidad de las gradas bajas de los goles (más comodidad para sus usuarios) y las del resto del estadio.

En el convenio firmado creo recordar que en el 2008 y que sigue vigente, el Sevilla puede recrecer (ocupar) seis metros más de espacio hacia Eduardo Dato y Ladislao Arenas y no sé si hacia José Luis de Caso también. Si la segunda grada es más vertical, cabe una tercera sin problemas y podrían construirse desde palcos al estilo de los que poseen ya muchos clubes y que sin ser de lujo permiten disfrutar del fútbol en directo siendo asequibles a muchos abonados actuales, a que un "gallinero" o localidades de precios más económicos: hoy no podemos tener niños en el RSP, por ejemplo.

Creo que con la reforma de los goles bastaría para aumentar la capacidad, y el uso comercial me parece que ya está contemplado en el convenio, el difícil uso comercial con los actuales graderíos (otro incentivo a para la reforma).

Como le he leído al compañero Manrey (arquitecto de profesión) una reforma de goles y cubierta podría no pasar de los 30 millones de euros (el Betis ha presupuestado en 20 millones de euros la demolición de su gol sur y la edificación de una grada con tres voladizos y 15.000 localidades de aforo todo nuevo y creo que pretende reducir la inversión final hasta los 18 millones de euros...).

Quizás podría ser más de esos 30 M € pero ¿Este Sevilla no puede asumirlo? ¿Cuándo podrá? Porque algún día habrá que hacerlo y ya contrarreloj mientras nuestros competidores en España y EN EUROPA ya gozan de MEJORES INSTALACIONES QUE NO ES SINO MÁS COMODIDAD.

¿Se creen que los espectadores de fútbol son superhombres a quienes ninguna inclemencia (frío, lluvia, calor, horario intempestivo) arredra? Lo vimos los días del Español, del Alavés, de Las Palmas: unos 8.000 abonados (o más si se vendieron entradas) dejaron de acudir al estadio.

¿Lo hubieran hecho si el RSP es un espacio acogedor en el que gusta estar aunque no haya fútbol porque existen bares, cafeterías, tiendas...? A lo mejor alguien piensa que al sevillista le gusta entrar media hora antes para estar a cubierto en medio de un solar sin poder ocupar su localidad por sol o lluvia y que eso siempre ha sido así y que tendrá que seguir siendo así.

Hoy todo tiende a mejorar: en el comercio, en el ocio... Comodidades para el consumidor, para sacarlo de casa y llevarlo allí. Y viviremos a corto plazo que en el RSP no se pueda fumar por más que algunos al leer estas líneas se lleven las manos a la cabeza y amenacen con no pisarlo más (se supone que habrán dejado de viajar en avión, en tren, en autobús, que no van al médico y que no van a trabajar).

Me ha alegrado la noticia de hoy por la que Castro viene a enterrar de momento la cubierta. Quizás (espero que no) lo ha dicho con la intención manifestada, lo que significaría una evidencia de pocas luces al respecto. Quiero pensar que obedece a que existe un replanteamiento al corto plazo para la verdadera reforma del estadio que una cubierta imposibilitaría o que bien habría que darla más o menos por perdida al poco tiempo de haber invertido en ella una cantidad significativa.

El otro día publicaba ABC que el presupuesto del Sevilla estará en torno a los 130 M € esta temporada 2016-17. Entiendo que es el de gastos. El de ingresos lo calculo en un mínimo de 160 M €. Y el mínimo de ingresos para la 2017-18 lo estimo (como mínimo) en unos 180-190 M € si nos clasificamos nuevamente para UCL o UEL.

Quienes dicen que en estos momentos no podemos distraer 3-4-5 M € anuales para el estadio para pagar en 20-30 años una inversión de 40-60 M € ¿Cuándo estiman que podremos hacerlo?

Otro tema es uno que puede convertirse en batalla: si el Ayuntamiento cede una parcela municipal al Betis a cambio de que termine su estadio y que le sirva para financiar dicha obra además de recalificarle usos comerciales en el recinto deportivo y permitirle la explotación de parte de dicho solar con fines comerciales ¿No puede plantear el Sevilla, quien trae la plata a esta ciudad de la que es el mejor y más potente altavoz a nivel mundial, que necesita ampliar el suyo y negociar el retorno de la explanada de gol sur para que parte de ese gol actual y futuro (más grande) sea estadio y centro comercial?
 
En fin, que me ha alegrado la noticia de que no a la cubierta de momento y espero que sea por lo que pienso.

Saludos

Pdta. El otro día, un estudio publicado por Deloitte sobre los 20 principales estadios de Europa les atribuía un valor como fuente de ingresos. En el caso del Madrid y del Barcelona (los dos únicos españoles entre los referidos veinte por este concepto), el club merengue le imputaba una participación de 128,8 M € en los ingresos del Madrid en la temporada 2014-15 y el Barça unos de 116,9 M €.

El Athletic prevé unos ingresos anuales de unos 13 M € por el nuevo San Mamés. El Atlético (al que finalmente costará la Peineta unos 250 M €) estrena estadio de 67-69.000 localidades en uno o dos años, el Valencia otro de 65.000, el mismo Betis se va a unos 60.000, el Español tiene un 4****,  el resto incrementa la comodidad de los suyos... ¿Podemos dedicarnos a pintar cada 10 años eternamente?

Ojala la no cubierta sea para como tu y todos queremos, para ampliar y acondicionar antes el estadio acorde a la demanda que actualmente tenemos.

A ver si es posible que en la próxima junta se atiendan muchas de las buenas propuestas que a buen seguro llevarás!

[Infantedemarina]

Bien Nodo.

El tema Estadio RSP. es, y ha sido siempre, una espcie de bola de preso, que tiene al Club anclado por el peso de una economia incierta, en una especie de paralisis mental, y de temor cerval, que le tiene maniatado ante la necesaria REFOEMA, REORDENACION AMPLIACION Y MODERNIZACION de sus Instalaciones, y sobre todo de sus graderios, anticuados, incomodos, estrechos e inclementes.

Lo has expuesto muy bien, y va siendo hora de que la Junta Directiva, con su Presidente a la cabeza, coja el toro por los cuernos y se salga de su programa de "Chapa y Pintura", para el Estado, que no es mas que un programa de PAN para hoy y HAMBRE para mañana

La obra que se esta haciendo en el estadio,  solo tiene un valor estetico indudable,  nada mas, (chapa y pintura),  pero a la larga, los millones que se estan gastando en el lavado de cara, es dinero tirado a la cloaca de su poca utilidad de cara a la Reforma en profundidad que necesita el Ramon Sanchez Pizjuan.


       

[Grenier]

Parece que el tonto y vituperado por el tema del estadio, quien suscribe, recriminado públicamente al respecto por el presidente no dejaba de hilar más o menos fino desde hace ya varios años.

Gran parte del futuro del Sevilla FC pasa por el propio futuro del Ramón Sánchez-Pizjuán.

Como vengo manteniendo desde hace años, el RSP tiene que ser un valor activo del club y convertirse en una fuente de recursos económicos para el club, o al menos que autofinancie su más que necesaria reforma.

Y al hablar de reforma no me refiero a obviedades tales como pintura interior y exterior (sea mejor o peor...); al ensolado (qué menos) y al enfoscado; a suprimir unas peligrosas verjas y sustituirlas por materiales afables; a modernizar aseos que simple y llanamente eran no solo repulsivos sino completamente antihigiénicos; a revestir unas barras de bar; o a mejorar la situación de personas con discapacidades cuando es la tendencia total en comercios, tiendas, calles, etc y además por ley. Eso era simplemente necesario, pero no deja de ser estética en su gran parte.

Cuando hablamos de REFORMA, lo hacemos de entrar en lo estructural de un estadio obsoleto, no tanto por la calidad de sus estructuras (que gozan de buena salud) sino en la cualidad de muchas de ellas.

Paradójicamente, nuestro mayor pesar es que las gradas más nuevas del RSP (las altas de los goles y con capacidad para unas 6.500 personas, sean la que sostengan la incomodidad del estadio, pues cada fila de asientos requiere dos gradas, mientras que en los estadios más modernos tan solo precisan de una. Sin ser exactamente cierto en lo matemático, pero es como si en el lugar que hoy ocupan 13.000 personas (2x6.500) pudieran entrar 26.000 y llevar el aforo hasta las 55.000 localidades de capacidad.

Estaríamos en las mismas: como sardinas en latas en los goles (en fondo y preferencia el problema no es igual aunque se beneficiarían de un aumento del aforo perdiendo en esas gradas también algunas localidades para generar mayor comodidad a los usuarios/abonados/clientes).

Creo que si no se demolieran ambos goles al completo, sí podría hacerse con las gradas superiores para una vez construidas de nuevo, su capacidad y comodidad fuera mayor sin necesidad de aumentar el volumen del estadio, y pudiéndose, además, construir un tercer graderío que aumentara aún más la capacidad y permitiera así disminuir la capacidad de las gradas bajas de los goles (más comodidad para sus usuarios) y las del resto del estadio.

En el convenio firmado creo recordar que en el 2008 y que sigue vigente, el Sevilla puede recrecer (ocupar) seis metros más de espacio hacia Eduardo Dato y Ladislao Arenas y no sé si hacia José Luis de Caso también. Si la segunda grada es más vertical, cabe una tercera sin problemas y podrían construirse desde palcos al estilo de los que poseen ya muchos clubes y que sin ser de lujo permiten disfrutar del fútbol en directo siendo asequibles a muchos abonados actuales, a que un "gallinero" o localidades de precios más económicos: hoy no podemos tener niños en el RSP, por ejemplo.

Creo que con la reforma de los goles bastaría para aumentar la capacidad, y el uso comercial me parece que ya está contemplado en el convenio, el difícil uso comercial con los actuales graderíos (otro incentivo a para la reforma).

Como le he leído al compañero Manrey (arquitecto de profesión) una reforma de goles y cubierta podría no pasar de los 30 millones de euros (el Betis ha presupuestado en 20 millones de euros la demolición de su gol sur y la edificación de una grada con tres voladizos y 15.000 localidades de aforo todo nuevo y creo que pretende reducir la inversión final hasta los 18 millones de euros...).

Quizás podría ser más de esos 30 M € pero ¿Este Sevilla no puede asumirlo? ¿Cuándo podrá? Porque algún día habrá que hacerlo y ya contrarreloj mientras nuestros competidores en España y EN EUROPA ya gozan de MEJORES INSTALACIONES QUE NO ES SINO MÁS COMODIDAD.

¿Se creen que los espectadores de fútbol son superhombres a quienes ninguna inclemencia (frío, lluvia, calor, horario intempestivo) arredra? Lo vimos los días del Español, del Alavés, de Las Palmas: unos 8.000 abonados (o más si se vendieron entradas) dejaron de acudir al estadio.

¿Lo hubieran hecho si el RSP es un espacio acogedor en el que gusta estar aunque no haya fútbol porque existen bares, cafeterías, tiendas...? A lo mejor alguien piensa que al sevillista le gusta entrar media hora antes para estar a cubierto en medio de un solar sin poder ocupar su localidad por sol o lluvia y que eso siempre ha sido así y que tendrá que seguir siendo así.

Hoy todo tiende a mejorar: en el comercio, en el ocio... Comodidades para el consumidor, para sacarlo de casa y llevarlo allí. Y viviremos a corto plazo que en el RSP no se pueda fumar por más que algunos al leer estas líneas se lleven las manos a la cabeza y amenacen con no pisarlo más (se supone que habrán dejado de viajar en avión, en tren, en autobús, que no van al médico y que no van a trabajar).

Me ha alegrado la noticia de hoy por la que Castro viene a enterrar de momento la cubierta. Quizás (espero que no) lo ha dicho con la intención manifestada, lo que significaría una evidencia de pocas luces al respecto. Quiero pensar que obedece a que existe un replanteamiento al corto plazo para la verdadera reforma del estadio que una cubierta imposibilitaría o que bien habría que darla más o menos por perdida al poco tiempo de haber invertido en ella una cantidad significativa.

El otro día publicaba ABC que el presupuesto del Sevilla estará en torno a los 130 M € esta temporada 2016-17. Entiendo que es el de gastos. El de ingresos lo calculo en un mínimo de 160 M €. Y el mínimo de ingresos para la 2017-18 lo estimo (como mínimo) en unos 180-190 M € si nos clasificamos nuevamente para UCL o UEL.

Quienes dicen que en estos momentos no podemos distraer 3-4-5 M € anuales para el estadio para pagar en 20-30 años una inversión de 40-60 M € ¿Cuándo estiman que podremos hacerlo?

Otro tema es uno que puede convertirse en batalla: si el Ayuntamiento cede una parcela municipal al Betis a cambio de que termine su estadio y que le sirva para financiar dicha obra además de recalificarle usos comerciales en el recinto deportivo y permitirle la explotación de parte de dicho solar con fines comerciales ¿No puede plantear el Sevilla, quien trae la plata a esta ciudad de la que es el mejor y más potente altavoz a nivel mundial, que necesita ampliar el suyo y negociar el retorno de la explanada de gol sur para que parte de ese gol actual y futuro (más grande) sea estadio y centro comercial?
 
En fin, que me ha alegrado la noticia de que no a la cubierta de momento y espero que sea por lo que pienso.

Saludos

Pdta. El otro día, un estudio publicado por Deloitte sobre los 20 principales estadios de Europa les atribuía un valor como fuente de ingresos. En el caso del Madrid y del Barcelona (los dos únicos españoles entre los referidos veinte por este concepto), el club merengue le imputaba una participación de 128,8 M € en los ingresos del Madrid en la temporada 2014-15 y el Barça unos de 116,9 M €.

El Athletic prevé unos ingresos anuales de unos 13 M € por el nuevo San Mamés. El Atlético (al que finalmente costará la Peineta unos 250 M €) estrena estadio de 67-69.000 localidades en uno o dos años, el Valencia otro de 65.000, el mismo Betis se va a unos 60.000, el Español tiene un 4****,  el resto incrementa la comodidad de los suyos... ¿Podemos dedicarnos a pintar cada 10 años eternamente?

El foro vuelve por un momento a ser EL FORO. <3

[calles ardiendo]

Me quito el sombrero nodo, ojalá se traslade esto al club y digan de una vez sus intenciones al respecto.
Es muy necesario lo que nombras y lo que llevamos nombrando otros muchos para nuestro querido club.

Chapeau nodo

[juanfra]

Parece que el tonto y vituperado por el tema del estadio, quien suscribe, recriminado públicamente al respecto por el presidente no dejaba de hilar más o menos fino desde hace ya varios años.

Gran parte del futuro del Sevilla FC pasa por el propio futuro del Ramón Sánchez-Pizjuán.

Como vengo manteniendo desde hace años, el RSP tiene que ser un valor activo del club y convertirse en una fuente de recursos económicos para el club, o al menos que autofinancie su más que necesaria reforma.

Y al hablar de reforma no me refiero a obviedades tales como pintura interior y exterior (sea mejor o peor...); al ensolado (qué menos) y al enfoscado; a suprimir unas peligrosas verjas y sustituirlas por materiales afables; a modernizar aseos que simple y llanamente eran no solo repulsivos sino completamente antihigiénicos; a revestir unas barras de bar; o a mejorar la situación de personas con discapacidades cuando es la tendencia total en comercios, tiendas, calles, etc y además por ley. Eso era simplemente necesario, pero no deja de ser estética en su gran parte.

Cuando hablamos de REFORMA, lo hacemos de entrar en lo estructural de un estadio obsoleto, no tanto por la calidad de sus estructuras (que gozan de buena salud) sino en la cualidad de muchas de ellas.

Paradójicamente, nuestro mayor pesar es que las gradas más nuevas del RSP (las altas de los goles y con capacidad para unas 6.500 personas, sean la que sostengan la incomodidad del estadio, pues cada fila de asientos requiere dos gradas, mientras que en los estadios más modernos tan solo precisan de una. Sin ser exactamente cierto en lo matemático, pero es como si en el lugar que hoy ocupan 13.000 personas (2x6.500) pudieran entrar 26.000 y llevar el aforo hasta las 55.000 localidades de capacidad.

Estaríamos en las mismas: como sardinas en latas en los goles (en fondo y preferencia el problema no es igual aunque se beneficiarían de un aumento del aforo perdiendo en esas gradas también algunas localidades para generar mayor comodidad a los usuarios/abonados/clientes).

Creo que si no se demolieran ambos goles al completo, sí podría hacerse con las gradas superiores para una vez construidas de nuevo, su capacidad y comodidad fuera mayor sin necesidad de aumentar el volumen del estadio, y pudiéndose, además, construir un tercer graderío que aumentara aún más la capacidad y permitiera así disminuir la capacidad de las gradas bajas de los goles (más comodidad para sus usuarios) y las del resto del estadio.

En el convenio firmado creo recordar que en el 2008 y que sigue vigente, el Sevilla puede recrecer (ocupar) seis metros más de espacio hacia Eduardo Dato y Ladislao Arenas y no sé si hacia José Luis de Caso también. Si la segunda grada es más vertical, cabe una tercera sin problemas y podrían construirse desde palcos al estilo de los que poseen ya muchos clubes y que sin ser de lujo permiten disfrutar del fútbol en directo siendo asequibles a muchos abonados actuales, a que un "gallinero" o localidades de precios más económicos: hoy no podemos tener niños en el RSP, por ejemplo.

Creo que con la reforma de los goles bastaría para aumentar la capacidad, y el uso comercial me parece que ya está contemplado en el convenio, el difícil uso comercial con los actuales graderíos (otro incentivo a para la reforma).

Como le he leído al compañero Manrey (arquitecto de profesión) una reforma de goles y cubierta podría no pasar de los 30 millones de euros (el Betis ha presupuestado en 20 millones de euros la demolición de su gol sur y la edificación de una grada con tres voladizos y 15.000 localidades de aforo todo nuevo y creo que pretende reducir la inversión final hasta los 18 millones de euros...).

Quizás podría ser más de esos 30 M € pero ¿Este Sevilla no puede asumirlo? ¿Cuándo podrá? Porque algún día habrá que hacerlo y ya contrarreloj mientras nuestros competidores en España y EN EUROPA ya gozan de MEJORES INSTALACIONES QUE NO ES SINO MÁS COMODIDAD.

¿Se creen que los espectadores de fútbol son superhombres a quienes ninguna inclemencia (frío, lluvia, calor, horario intempestivo) arredra? Lo vimos los días del Español, del Alavés, de Las Palmas: unos 8.000 abonados (o más si se vendieron entradas) dejaron de acudir al estadio.

¿Lo hubieran hecho si el RSP es un espacio acogedor en el que gusta estar aunque no haya fútbol porque existen bares, cafeterías, tiendas...? A lo mejor alguien piensa que al sevillista le gusta entrar media hora antes para estar a cubierto en medio de un solar sin poder ocupar su localidad por sol o lluvia y que eso siempre ha sido así y que tendrá que seguir siendo así.

Hoy todo tiende a mejorar: en el comercio, en el ocio... Comodidades para el consumidor, para sacarlo de casa y llevarlo allí. Y viviremos a corto plazo que en el RSP no se pueda fumar por más que algunos al leer estas líneas se lleven las manos a la cabeza y amenacen con no pisarlo más (se supone que habrán dejado de viajar en avión, en tren, en autobús, que no van al médico y que no van a trabajar).

Me ha alegrado la noticia de hoy por la que Castro viene a enterrar de momento la cubierta. Quizás (espero que no) lo ha dicho con la intención manifestada, lo que significaría una evidencia de pocas luces al respecto. Quiero pensar que obedece a que existe un replanteamiento al corto plazo para la verdadera reforma del estadio que una cubierta imposibilitaría o que bien habría que darla más o menos por perdida al poco tiempo de haber invertido en ella una cantidad significativa.

El otro día publicaba ABC que el presupuesto del Sevilla estará en torno a los 130 M € esta temporada 2016-17. Entiendo que es el de gastos. El de ingresos lo calculo en un mínimo de 160 M €. Y el mínimo de ingresos para la 2017-18 lo estimo (como mínimo) en unos 180-190 M € si nos clasificamos nuevamente para UCL o UEL.

Quienes dicen que en estos momentos no podemos distraer 3-4-5 M € anuales para el estadio para pagar en 20-30 años una inversión de 40-60 M € ¿Cuándo estiman que podremos hacerlo?

Otro tema es uno que puede convertirse en batalla: si el Ayuntamiento cede una parcela municipal al Betis a cambio de que termine su estadio y que le sirva para financiar dicha obra además de recalificarle usos comerciales en el recinto deportivo y permitirle la explotación de parte de dicho solar con fines comerciales ¿No puede plantear el Sevilla, quien trae la plata a esta ciudad de la que es el mejor y más potente altavoz a nivel mundial, que necesita ampliar el suyo y negociar el retorno de la explanada de gol sur para que parte de ese gol actual y futuro (más grande) sea estadio y centro comercial?
 
En fin, que me ha alegrado la noticia de que no a la cubierta de momento y espero que sea por lo que pienso.

Saludos

Pdta. El otro día, un estudio publicado por Deloitte sobre los 20 principales estadios de Europa les atribuía un valor como fuente de ingresos. En el caso del Madrid y del Barcelona (los dos únicos españoles entre los referidos veinte por este concepto), el club merengue le imputaba una participación de 128,8 M € en los ingresos del Madrid en la temporada 2014-15 y el Barça unos de 116,9 M €.

El Athletic prevé unos ingresos anuales de unos 13 M € por el nuevo San Mamés. El Atlético (al que finalmente costará la Peineta unos 250 M €) estrena estadio de 67-69.000 localidades en uno o dos años, el Valencia otro de 65.000, el mismo Betis se va a unos 60.000, el Español tiene un 4****,  el resto incrementa la comodidad de los suyos... ¿Podemos dedicarnos a pintar cada 10 años eternamente?

Suscribo tus palabras, totalmente de acuerdo con tu planteamiento. Lo que se está haciendo es bonito, para hoy, no para mañana. Por mucho que des una pintura chula actual a un seita seguirá siendo un seita.

[aommoa]

Yo creo que el mayor problema, bendito problema, es que el estadio está prácticamente lleno. No cabrían en el resto del estadio y eso, que yo sepa, no ha pasado en otras reformas.
El Betis ha recolocado a los abonados de gol sur en otras zonas. El celta lo mismo. El athletic construyo tres cuartas partas antes de mudarse y ahí cabían todos y pudo tirar lo que faltaba.

Cuanto tiempo nos tendríamos que ir nosotros para esa obra que ojala se haga

[NODO SFC 1905]

Yo creo que el mayor problema, bendito problema, es que el estadio está prácticamente lleno. No cabrían en el resto del estadio y eso, que yo sepa, no ha pasado en otras reformas.
El Betis ha recolocado a los abonados de gol sur en otras zonas. El celta lo mismo. El athletic construyo tres cuartas partas antes de mudarse y ahí cabían todos y pudo tirar lo que faltaba.

Cuanto tiempo nos tendríamos que ir nosotros para esa obra que ojala se haga

Es una cuestión técnica el saber cuando se reforme el estadio (porque antes o después habrá que hacerlo, el año que viene o dentro de 12) el tiempo que se precisará para tenerlo listo.

Hoy sale la noticia de la remodelación del Bernabéu (lleva unas cuantas de calado) por 400 millones de euros y un plazo de 3-4 años (podéis leerla en http://www.abc.es/espana/madrid/abci-nuevo-bernabeu-queda-sin-hotel-lujo-y-costara-400-millones-euros-201610110132_noticia.html). El Real Madrid no cuenta con otro estadio para albergar a su masa social en cientos de kilómetros a la redonda.

En Sevilla ese problema no existe pues contamos con el estadio de la Cartuja. Me pronuncio como aficionado, pero si el año que viene, o dentro de dos o de doce hay que reformar el RSP, siempre pensaré que es mejor hacerlo en un año (catorce-quince meses contando verano) y mudarnos por ese tiempo a la Cartuja que ir año a año con tres o cuatro de incomodidades y no poder tener capacidad de albergar a todos los abonados durante ese tiempo.

Saludos

By @NODO_SFC (twitter)

[aommoa]

Es una cuestión técnica el saber cuando se reforme el estadio (porque antes o después habrá que hacerlo, el año que viene o dentro de 12) el tiempo que se precisará para tenerlo listo.

Hoy sale la noticia de la remodelación del Bernabéu (lleva unas cuantas de calado) por 400 millones de euros y un plazo de 3-4 años (podéis leerla en http://www.abc.es/espana/madrid/abci-nuevo-bernabeu-queda-sin-hotel-lujo-y-costara-400-millones-euros-201610110132_noticia.html). El Real Madrid no cuenta con otro estadio para albergar a su masa social en cientos de kilómetros a la redonda.

En Sevilla ese problema no existe pues contamos con el estadio de la Cartuja. Me pronuncio como aficionado, pero si el año que viene, o dentro de dos o de doce hay que reformar el RSP, siempre pensaré que es mejor hacerlo en un año (catorce-quince meses contando verano) y mudarnos por ese tiempo a la Cartuja que ir año a año con tres o cuatro de incomodidades y no poder tener capacidad de albergar a todos los abonados durante ese tiempo.

Saludos

Totalmente de acuerdo contigo. De todas maneras creo que hay pequeña diferencia. Creo que el porcentaje de abonados del Sevilla es mucho mayor que el bernabeu. Y una cosa al ser municipal la peineta.... Podrían jugar allí?

Otra duda la cartuja podría albergar a día de hoy partidos o habría que hacer reformas?

[NODO SFC 1905]

Totalmente de acuerdo contigo. De todas maneras creo que hay pequeña diferencia. Creo que el porcentaje de abonados del Sevilla es mucho mayor que el bernabeu. Y una cosa al ser municipal la peineta.... Podrían jugar allí?

Otra duda la cartuja podría albergar a día de hoy partidos o habría que hacer reformas?

Respecto a los abonados, me parece que el Real Madrid tiene unos 70.000 sobre 80.000 plazas, es un porcentaje inferior pero muy parecido, en el Sevilla son 39.000 sobre 42.000.

El de la Peineta no será un estadio municipal, sino propiedad del Atlético de Madrid quien paga entre 40 y 44 M € por el solar y tiene presupuestadas las obras en 170-195 M € (normalmente se suele ir a algo más). Tiene ya consumido un crédito de 150 M € que debe renovar el próximo verano. El Madrid quiere iniciar las obras este verano y es difícil que la Peineta esté incluso para su propietario, el Atlético, así que dudo que pueda usarlo en cualquier caso y por eso se ve obligado a reformarlo con la gente dentro y durante 3-4 años.

Cuando el Sevilla reforme el RSP en breve o en diez años, la Cartuja necesitará reformas para albergar una temporada completa del Sevilla allí (accesos, césped, instalaciones técnicas, etc, aunque no creo que exija modificaciones del graderío.

Saludos

By @NODO_SFC (twitter)

[aommoa]

Los accesos me lo imaginaba.

Y esa reforma antes de la reforma también tendríamos que pagarla?

[Tonopd]

Todo lo expuesto por ahí arriba es lógico y está bien. No cambio ni quito una coma.
No voy a poner ni un pero... Solo me hago una pregunta y os la hago...

Queremos el dinero, que ganamos de vender a nuestros jugadores, en el campo; yo también
Queremos, que no se vendan los buenos; yo también...
Queremos un estadio con más capacidad; yo soy el más interesado...
Queremos un estadio cubierto, es necesario debido a distintos horarios por el sol; yo también.
Queremos que nuestro club crezca en todas dimensiones, no nos basta en el plano deportivo que es el más importante...

Ahora vamos a analizar lo que tenemos:
El campo es nuestro y no tenemos ayudas de Ayuntamiento, Junta de Andalucía, RFEF etc, etc...
Las exigencias las pagamos nosotros...
Queremos que el club esté saneado...

Y ahora de verdad pregunto, eso cómo se hace??? Para acometer todas las exigencias hay que fundirse todo el dinero tanto en fichajes del taco, en pagar más para que no se vayan y en dar un estadio de acorde a nuestros tiempos...

Peroooo y si la pelotilla no entra? Pues si no entra, no hay taco, así de fácil...

Luego mi conclusión, como bien dijo el presi; hay que gastar con cabeza...

Ahora que alguien tiene que darle un "cosqui" cuando dijo eso de: llevamos mucho tiempo sin el techo y no pasa ná...; la verdad es que la frase tiene tarea y si nos la cogemos con papel de fumar, es par destituirlo... Aunque no creo que la dijese con maldad... El que tanto habla, tanto yerra...

Por tanto os pregunto después de mil soluciones y aportaciones de gran valor y seguro que bien contrastadas y consensuadas por especialistas y/o ávidos de la materia, sobre techar y ampliar... Mi pregunta es: Cómo lo haríamos?? Es sin acritud, pregunta dirigida a economistas y empresarios...

Por ejemplo el forero "tercergrananillo" "Nodo SFC1890" nos han versado sobre el tema y pienso (no los conozco) que son expertos en la materia.  Pues ahora es el turno de los economistas... SIN ACRITUD!!!!

[Joselitro]

Pues yo creo que no tenemos dinero para todo. Por mucho que se quiera, si no hay... no hay.

Ya sufrimos una vez las consecuencias económicas de construir un gran estadio.

[Tonopd]

Todo lo expuesto por ahí arriba es lógico y está bien. No cambio ni quito una coma.
No voy a poner ni un pero... Solo me hago una pregunta y os la hago...

Queremos el dinero, que ganamos de vender a nuestros jugadores, en el campo; yo también
Queremos, que no se vendan los buenos; yo también...
Queremos un estadio con más capacidad; yo soy el más interesado...
Queremos un estadio cubierto, es necesario debido a distintos horarios por el sol; yo también.
Queremos que nuestro club crezca en todas dimensiones, no nos basta en el plano deportivo que es el más importante...

Ahora vamos a analizar lo que tenemos:
El campo es nuestro y no tenemos ayudas de Ayuntamiento, Junta de Andalucía, RFEF etc, etc...
Las exigencias las pagamos nosotros...
Queremos que el club esté saneado...

Y ahora de verdad pregunto, eso cómo se hace??? Para acometer todas las exigencias hay que fundirse todo el dinero tanto en fichajes del taco, en pagar más para que no se vayan y en dar un estadio de acorde a nuestros tiempos...

Peroooo y si la pelotilla no entra? Pues si no entra, no hay taco, así de fácil...

Luego mi conclusión, como bien dijo el presi; hay que gastar con cabeza...

Ahora que alguien tiene que darle un "cosqui" cuando dijo eso de: llevamos mucho tiempo sin el techo y no pasa ná...; la verdad es que la frase tiene tarea y si nos la cogemos con papel de fumar, es par destituirlo... Aunque no creo que la dijese con maldad... El que tanto habla, tanto yerra...

Por tanto os pregunto después de mil soluciones y aportaciones de gran valor y seguro que bien contrastadas y consensuadas por especialistas y/o ávidos de la materia, sobre techar y ampliar... Mi pregunta es: Cómo lo haríamos?? Es sin acritud, pregunta dirigida a economistas y empresarios...

Por ejemplo el forero "tercergrananillo" "Nodo SFC1890" nos han versado sobre el tema y pienso (no los conozco) que son expertos en la materia.  Pues ahora es el turno de los economistas... SIN ACRITUD!!!!

Osú con el ordenata, qué malo es Quería haber escrito NODO SFC 1905. Perdón

[NODO SFC 1905]

En nada soy experto, conste, simple periodista. Quizás doy forma en palabras a razonamientos que a muchos (no a todos, por ahí está el compañero RNII con sus siempre interesantes argumentos en esta ocasión contrarios a los míos) nos vienen a la cabeza.

Dicho esto, la reforma del Ramón Sánchez-Pizjuán es una cuestión de Estado sevillista, debiera ser el gran proyecto de club a cinco años vista y el proyecto del que un presidente tomara la bandera y aglutinara a todo el sevillismo detrás en una operación para engrandecer al Sevilla aún más.

Pero ¿Cómo implicar al sevillista? Yo veo un camino que EVIDENTEMENTE no será compartido por los accionistas mayoritarios pese a que les costaría muy poco.

Para costear la reforma, subiría el precio de los abonos, con lo cual, sería el sevillismo quien pagaría dicha reforma. Pero daría algo con el precio del abono. La diferencia de la subida (que siempre habría de ser cauta, imaginemos que son -es un poné- 60 M € y que debiéramos pagarlo en 20 años a razón de 3 M € anuales más los intereses, pongamos 3,5 M €. Si se le imputa directamente a los abonos, significaría a día de hoy una subida del 25 % (en las dos últimas temporadas han subido un 31 %...).

Pero nos preguntaríamos a cambio de qué podría ser. Si la obra y el aumento de patrimonio (pues el estadio se convertiría en fuente de recursos también y de potenciación de la imagen del club que es el principal valor de éste y que también se sustenta en los éxitos deportivos) lo pagan los abonados pero solo se benefician (en cualquier momento) los accionistas del club... Hay algo que falla.

Que la paguen los abonos pero que la subida de estos se convierta en capital social de la entidad. Si alguien tiene un abono de 480 € y se le sube un 25 %, es decir, 120 €, que aparte del abono reciba 2 accciones del Sevilla FC SAD, que de esta forma ve como su capital social pasaría en "x" años de los 6,2 M € actuales a 66 M € y tendría en lugar de 11.000 accionistas, unos 45.000 el primer año y unos 55-60.000 en el quinto o sexto año, lo cual, además, alejaría el peligro de que alguien quiera hacerse con el club. Los accionistas mayoritarios seguirían teniendo un peso muy importante, les permitiría sin duda controlar el gobierno del club, pero si se liaran la manta a la cabeza para venderlo, no podrían hacerlo sin el resto del sevillismo de base, verdadera salvaguarda de la independencia del Sevilla FC.

Es mi planteamiento. Y hablo, no se olvide, de un poné, las cifras habría que cuadrarlas, pero sobre todo habría que ilusionar con un Sevilla verdaderamente de los sevillistas y un proyecto que implicara a todos.

Otra cosa es que guste o no en determinadas esferas.

También cabe una fórmula de financiación mixta: parte lo cubre el Sevilla, parte los abonados atendiendo al criterio expuesto pero con menor aumento de capital, parte con patrocinios...

Saludos

By @NODO_SFC (twitter)

[Capitán]

Que no os engañen. Que el Sevilla actual, con diferentes fórmulas de pago, publicidad, explotación comercial, etc; puede permitirse un nuevo y gran estadio. Lo estamos viendo en los propios vecinos con la mitad de la mitad del presupuesto del Sevilla.

Que es cuestión de miras y de valentía.

He leído por ahí que el Athletic estima unos beneficios de entre 13M y 15M anuales. Que el Sevilla presente un proyecto de un nuevo estadio que con intereses y tal se acerque a los 200M a pagar en 20 años, se quede en un pago de unos 10M anuales y viendo el beneficio de explotación del Athletic, pongamos que el Sevilla genera solo la mitad (7M por ejemplo) ¿No puede el Sevilla destinar alrededor de 3M anuales para costear un nuevo estadio?

Tengo clarísimo que mientras esté el actual consejo de administración, el RSP no va a pasar de lavado de cara y pequeñas reformas.

Para mi se abre una nueva etapa con el incremento de derechos televisivos y el aumento del presupuesto hasta cotas jamás vistas en este Club y para dicha etapa hace falta aire fresco y valentía en el puente de mando. Alguno me dirá que mire lo que se ha conseguido con este consejo de administración y le reconozco cosas bien hechas pero le señalo a la dirección deportiva.

[asturgabriel]

Ojalá pueda ver un Estadio del Sevilla, cómo se merecen los sevillistas y la ciudad.

[aommoa]

Capitán el athletic solo ha pagado/va a pagar el 20% del estadio. Eso ayuda y mucho a plantearse una reforma.

Nodo si suben un 25% loscarnets podrían reducirse ingresos por gente que no pueda afrontar esa subida mas teniendo en cuenta que al inicio seria en el olímpico mucho porque nervion