ESTADIO "RAMÓN SÁNCHEZ PIZJUÁN": Estado, remodelación, etc...

[SliM_SFC]

Yo ya la paranoia que estoy viendo en algunos con respecto al estadio es preocupante.

1.- No se trata de bajar, se trata de ofertar otros mas economicos. Los que estan no van a bajar eso es obvio pero los nuevos por logica no pueden tener el mismo precio, igual de obvio.

2.- Se puede hacer un tercer anillo sin tener que irse a ninguna parte, tenemos varios ejemplos. Si la respuesta que esperas es el olimpico te confundes hay otras soluciones, pero el olimpico es una. Una duda ¿de donde sacas tu los plazos?

3.- Tu mismo das la respuesta pero te da igual, coger solo los datos que te interesan y obviar los que no se llama manipular. Es cierto que hay 20 años el trafico era menor pero igual de cierto es que no teniamos metro ni el carnet por el que muchos ahora llevan scooters. De todos modos casi todos los proyectos contaban con un parking bajo el cesped, una de las formulas para sacar mucho dinero a la obras.

4.- De acuerdo.

5.- De acuerdo tambien.

6.- Una vez mas de acuerdo. Vender el nombre no es una opcion.

7.- Eso iba en el proyecto "del pelotazo" delnidista. Lo unico que funciona SEGURO es un parking, el resto de posibles locales son muy complicados de colocar. Pero ... ¿cuantos estadios disponen de esos locales? No veo la necesidad.

8.- Olvidemos el proyecto de Del Nido. Hablamos de nuestro estadio no de pelotazo urbanistico.

9.- Pues es otra opcion. Es cuestion de ver costes y tiempos.

10.- Si, el problema viene con el siguiente paso. Si se piensa en tercer anillo hay que olvidar la cubierta, si se piensa en cubierta es porque no se amplia. Yo sinceramente no entiendo que se puedan plantear no ampliar el estadio.

11.- Que si, pero que no hay que mezclar las cosas. Una cosa es lo que se esta haciendo (que no quedaba otra que hacerlo) y otra es ampliar.

12.- Hay poco espacio, es algo obvio tambien pero se puede hacer. Un estadio con un lateral mas bajo no creo que se plantee.

13.- Se presentaron varios proyectos sin torres. El tema de las torres era principalmente porque se queria dejar libre los bajos para locales. Sin locales las torres no son imprescindibles aunque si son una opcion.

Yo soy de esos locos a los que no le importa que no sea en Nervion.
Es mas, soy de los que prefiere un estadio de autentico lujo compartido que dos estadios cutres para cada equipo.
Pero si la opcion es Nervion tampoco es un problema.

Lo que no podemos es ser siempre la cenicienta ¿Todos pueden menos nosotros?
Nadie salvo Madrid y Barça llevan tanto tiempo jugando en Europa en los ultimos años.
Nadie salvo esos 2 han ganado mas titulos que nosotros.
Y pocos equipos han vendido como vendemos nosotros.

¿Todos pueden y nosotros no?
Pues no me lo creo.
Y llorar, las ayudas, etc, etc no es una opcion.

[masala]

Pues yo creo que lo del tercer anillo es para nada.

1.- Deportivamente no nos beneficiará. Al contrario, mermará nuestra capacidad de inversión durante bastantes años. Todos sabemos que con lo que aporten los nuevos asientos no tendremos para pagarlo ni de coña. Y para colmo hay quienes ponen la ampliación como excusa para ingresar menos bajando los abonos. Vamos a tener más gastos, pero bajamos los ingresos. Sí señor, eso debe estar en el manual sobre como arruinar una sociedad boyante y competitiva en tres días.

2.-Si lo que queremos es aumentar el "ambiente" y la presión, ganaríamos mucho más cubriéndolo (incluso con una cubierta integral plegable) que colocando unos graderíos semivacíos durante la mayor parte de la temporada. Y que para colmo solo se llenarían de catetos madribarçistas cuando nos visitaran los grandes.

3.-La demanda de fútbol en televisión ha crecido exponencialmente, mientras que la de asistencia física a los estadios está estancada o en regresión. Esto no es Inglaterra donde las aficiones se desplazan en masa gracias a unos medios de transporte excelentes, un gran poder adquisitivo, y unas distancias mucho menores. Nuestra zona para afición visitante es ridícula, y  nunca se llena.
Para colmo, creo que estamos casi al límite posible de abonados "a precio normal" en lo que atañe a Sevilla y su zona metropolitana. No creo que ahí se rasquen muchos más. Así que habría que buscarlos más lejos, y aumentar su número supone colapsar un ya saturado barrio de Nervión. La incomodidad es absoluta; el tiempo de entrada/desalojo demencial; y, para colmo, los actuales horarios suponen que un abonado residente a 80-100 km. pueda volver a casa a las 2:30 de la madrugada o simplemente tenerle que dedicar 5 o 6 horas entre ida-entrada en sevilla-busqueda de parking-partido-salida-atasco de desalojo-salida de sevilla-vuelta por carretera. Difícil tirar de ahí con el emplazamiento actual en Nervión.
Lo de los niños/discapacitados/mayores/parados/jóvenes queda muy bien, es políticamente correcto y sustenta cualquier demagogia sobre el tema, pero ¿Qué gana el club?¿Hasta cuando no se amortizará la obra si encima los nuevos ingresos son por abonos low cost?¿No seguirá aumentando la demanda televisiva (mundial, oiga, vamos a dejarnos de provincianismos y ombliguismos) que es donde de verdad está el dinero?
Por dios, que el gigante de Italia inauguró estadio hace 5 años y le puso 41.500 asientos, menos de los que tenemos nosotros ahora mismo.

4.- Poner un tercer anillo a este estadio es otro parche. Un parche costosísimo y de difícil amortización. La estructura principal será vetusta en breve. Y el estadio ya está anticuado desde su concepción. Me parece perfecta la actuación que ese está efectuando ahora mismo. Con cabeza, sin delirios de grandeza, mejorando la comodidad para los abonados, actualizando la imagen, y con un presupuesto perfectamente asumible para la situación económica del club. Lo único que puedo echar de menos es una cubierta. Porque TODOS los abonados deberíamos tener el derecho de ver TODOS los partidos con la mayor comodidad. Sin agua y sin sol. Y además la venta de entradas podría ser más constante al restar una variable que deja posibles espectadores en casa como la meteorología.

Así que mi opinión es que si cuadran los números le pongan una cubierta. Y si no, que sigan aumentando las comodidades y servicios para los abonados. Un superestadio con más de 60.000 espectadores, aparte de ser una idea discutible en el momento futbolero actual, es una boutade en un entorno como Nervión, con una vetusta estructura como base, y sin poner como imprescindible una cubierta que mejore la comodidad y la posibilidad de asistencia al estadio. Creo que un estadio como el que se demanda debería construirse partiendo desde cero y en un emplazamiento muy estudiado para rentabilizar al máximo la estructura; ofrecer la mayor comodidad y rapidez de acceso y desalojo; y suponer no ya un paso adelante o un parche de próxima caducidad; sino una infraestructura rentable, viable, que suponga un antes y un después para la entidad en lo positivo, y que suponga otros 70 u 80 años sin volver a hablar del tema.

Si primamos la "pertenencia a Nervión", los recuerdos, y el cariño, la cosa está bien como está. Y repito que me parece perfecta la filosofía de mejora de estas instalaciones más allá de los errores puntuales que se puedan cometer, o de otras soluciones del mismo corte (coste medido, buenos efectos) que se puedan ocurrir en lo venidero.

[ManRey]

Hablar que Nervión es una "ratonera" me parece una calificación muy a la ligera.

Como apunta TercerGranAnillo, una ratonera es tener una única salida lo que crea un cuello de botella. Por ejemplo, la Cartuja es más ratonera que Nervión a pesar de tener mucho más espacio circundante. Las salidas de La Cartuja se producen por un par de sitios únicamente, o hacia la Ronda Supernorte o hacia el Parque Tecnológico de La Cartuja. Cualquiera que haya ido a un partido o a un concierto allí sabe de lo que hablo.

Yo he salido siempre del entorno del estadio con mucha fluidez dadas las múltiples vías de salida que hay.

El problema siempre es a la salida porque la entrada se hace una forma más gradual, mientras que la salida siempre es de golpe.

¿Hay un momento con más acumulación de personas en poco espacio que durante la Semana Santa? Pues como hay muchas vías de salida, nunca se producen agolpamientos.

No estoy para nada de acuerdo con TercerGranAnillo en lo que expone de la cubierta. Hacer media cubierta creo que sería un horror estético, además ya he expuesto en otros posts anteriores, que el tema de que no serviría para dar sombra a fondo no es del todo cierto. Los partidos se juegan cada vez más en las horas centrales del día, donde el sol está muy vertical, con lo que una cubierta sí paliaría mucho el azote del sol sobre las cabezas.

[TercerGranAnillo]

SliM_SFC, aunque coincido contigo en lo principal, que es en ampliar aforo, todo lo contrario que con RNII, con el que discrepo en todo, querría rebatirte los dos puntos en los que discrepo:

1.- Que la actual remodelación era imprescindible, como vengo diciendo, para mí solo en parte, dentro de la remodelación, si que era imprescindible la impermeabilización de todo el suelo del graderio que acometieron antes de colocar todos los asientos, todo lo que sean medidas de conservación vienen bien, y esa lo era.

tambien el estadio pedía a gritos nuevos y más aseos, y más bares. En los aseos si se nota la mejora, pero en los bares no, aparentemente creo que hay el mismo número de bares, y el personal sigue siendo escaso, no se puede tener sólo a dos o tres personas atendiendo por bar,, cuando la avalancha en los descansos en de cientos por cada bar.

Sobre la fachada no me canso de ser repetitivo, a la vez de innecesaria la veo como algo externo al estadio, como un cuerpo extraño que lo envuelve y que le quita naturalidad, queda artificial, bajo mi punto de vista habría que haber dejado la fachada como estaba, que no era fea, ni mucho menos y esperar a la verdadera remodelación para ya si ponerse a ello como remate.

La pintura roja y negra en el interior del estadio bueno, puede pasar, tampoco importa pues eso no lo muestran las camaras, sólo lo vemos nosotros mientras accedemos al graderío y en los tiempos muertos, y como retoque mejora a lo anterior.

Lo que me parece excesivo es el abuso de lo rojo en en los asientos, nuestro color predominante es el blanco sobre el rojo, aunque hay que reconocer que el aspecto es atractivo, pero el rojo sólo no es nuestro color. Pintar todo el cemento de rojo yo también lo hubiera hecho, pero hubiera dejado los asientos tal y como estaban, en todo caso pintarlos de nuevo pero con el mismo color que tenian, y con el cemento de rojo no hubiera quedado con el aspecto tan desangelado de antes que era todo blanco, cemento y asientos,  dejando banco de pista y voladizo en rojo como ya estaba. Y lo que son los lemas que están de rojo ponerlos de blanco, no se si me explico. En definitiva, igual que está con el cemento y pasillos de rojo pero con las butacas en blanco, exceptuando voladizo y banco de pista.

En cualquier caso el estadio queda bonito todo de rojo, pero no somos el liverpool.

Tampoco hubiera sido mala idea hacer un degradado de asientos entre el blanco y el rojo, parecido a lo que ha hecho el valencia, invirtiendo el degradado a medida que suban las filas, del blanco al rojo o vicesversa. Aunque ya es hablar por hablar, lo hecho hecho está.

2.- Derribar el RSP para hacer uno nuevo, es que no quiero ni perder un minuto en eso, me parece una locura teniendo el estadio que tenemos demolerlo, para que?, si habría que hacerlo igual, haciendolo distinto bajo patrones más actuales ya no tendría el encanto que tiene el Pizjuán.

Y que saldría más barato demolerlo y hacer uno nuevo, que levantar un tercer anillo???. No lo entiendo, que me lo expliquen

[sebastgc]

Yo creo que la estrategia del club es renovar el estadio, gastarse 6 millones en darle un lavado de imagen, modernizarlo un poco para que acompañe a la nueva imagen del club y que aguante unos 10/15 años más para en un futuro irnos al estadio de La Cartuja en propiedad cuando el Betis ya tenga su estadio acabado y con el descampado de su preferencia recalificado.

El gobierno de la ciudad que consiga "colocar" el Estadio de La Cartuja con, además, la posibilidad de reordenar Nervión y acabar con los colapsos que se producen cuando el Sevilla juega en casa, principalmente entre semana, se corona. Además, con la recalificación del RSP se puede sacar un buen dinero para invertir en el Estadio de La Cartuja y accesos. Con lo que ganaríamos todos.

Si el club cae de la posición que gozamos hoy pues nos quedamos como estamos.

Pero hoy en día todos los clubes están renovando sus estadios o mudándose a unos nuevos con la idea de hacerlos más cómodos y productivos. El RSP no da para más. Y cualquier inversión grande mermaría lo deportivo y no sabemos si podríamos pagarla en el futuro.

[TercerGranAnillo]

Masala, de verdad te lo digo, y con respeto como compañero sevillista que eres. si crees que el RSP no necesita una ampliación, es que no sabes en que mundo vives, y que la asistencia a los estadios está bajando, no sé de donde sacas esos datos. Si es así para que va a ampliar el barcelona el nou camp?, o el atlético para que se va a ir a un estadio de 70.000?, o para que va a terminar erbeti güeno gol sur?,  o para que está haciendo el valencia un mestalla nuevo?, o para que se fué el bilbao al nuevo san mamés si el viejo solo lo llenaba en los partidos importantes?.

Como vengo comentando y he desarrollado dias antes, la necesidad de ampliación de un estadio no se mide por sus llenos, si no por el porcentaje de abonados en relación a aforo.

Incluso en porcentaje de asistencia estamos por encima de esos ejemplos que te he puesto, según datos de la liga, y en porcentaje de abonos con respecto a aforo estamos en un 94%, 39000 de 41750, y eso que como vengo exponiendo el club no puede disponer de una horquilla de abonos para distintas capas de edad, situación personal y económica, por falta de afforo.

Ya poner un techado sin ampliar sería el remate de la locura y el error más grande cometido por un presidente en los 126 años de historia del sevilla.

Hasta ellos se han dado cuenta, por eso de momento la cubierta ha quedado en el olvido, y bien que me parece.

[ManRey]

SliM_SFC, aunque coincido contigo en lo principal, que es en ampliar aforo, todo lo contrario que con RNII, con el que discrepo en todo, querría rebatirte los dos puntos en los que discrepo:

1.- Que la actual remodelación era imprescindible, como vengo diciendo, para mí solo en parte, dentro de la remodelación, si que era imprescindible la impermeabilización de todo el suelo del graderio que acometieron antes de colocar todos los asientos, todo lo que sean medidas de conservación vienen bien, y esa lo era.

tambien el estadio pedía a gritos nuevos y más aseos, y más bares. En los aseos si se nota la mejora, pero en los bares no, aparentemente creo que hay el mismo número de bares, y el personal sigue siendo escaso, no se puede tener sólo a dos o tres personas atendiendo por bar,, cuando la avalancha en los descansos en de cientos por cada bar.

Sobre la fachada no me canso de ser repetitivo, a la vez de innecesaria la veo como algo externo al estadio, como un cuerpo extraño que lo envuelve y que le quita naturalidad, queda artificial, bajo mi punto de vista habría que haber dejado la fachada como estaba, que no era fea, ni mucho menos y esperar a la verdadera remodelación para ya si ponerse a ello como remate.

La pintura roja y negra en el interior del estadio bueno, puede pasar, tampoco importa pues eso no lo muestran las camaras, sólo lo vemos nosotros mientras accedemos al graderío y en los tiempos muertos, y como retoque mejora a lo anterior.

Lo que me parece excesivo es el abuso de lo rojo en en los asientos, nuestro color predominante es el blanco sobre el rojo, aunque hay que reconocer que el aspecto es atractivo, pero el rojo sólo no es nuestro color. Pintar todo el cemento de rojo yo también lo hubiera hecho, pero hubiera dejado los asientos tal y como estaban, en todo caso pintarlos de nuevo pero con el mismo color que tenian, y con el cemento de rojo no hubiera quedado con el aspecto tan desangelado de antes que era todo blanco, cemento y asientos,  dejando banco de pista y voladizo en rojo como ya estaba. Y lo que son los lemas que están de rojo ponerlos de blanco, no se si me explico. En definitiva, igual que está con el cemento y pasillos de rojo pero con las butacas en blanco, exceptuando voladizo y banco de pista.

En cualquier caso el estadio queda bonito todo de rojo, pero no somos el liverpool.

Tampoco hubiera sido mala idea hacer un degradado de asientos entre el blanco y el rojo, parecido a lo que ha hecho el valencia, invirtiendo el degradado a medida que suban las filas, del blanco al rojo o vicesversa. Aunque ya es hablar por hablar, lo hecho hecho está.

2.- Derribar el RSP para hacer uno nuevo, es que no quiero ni perder un minuto en eso, me parece una locura teniendo el estadio que tenemos demolerlo, para que?, si habría que hacerlo igual, haciendolo distinto bajo patrones más actuales ya no tendría el encanto que tiene el Pizjuán.

Y que saldría más barato demolerlo y hacer uno nuevo, que levantar un tercer anillo???. No lo entiendo, que me lo expliquen

DESACUERDO 100%.

Creo que el mayor acierto de la reforma ha sido el poner todos los asientos rojos. Da una sensación de lleno y de caldera espectacular.
¿Qué no es nuestro color? Es nuestro color en parte, y eso debe servir como recurso para mejorar lo que había. El Madrid también viste de blanco y sus asientos son azules. Los tonos oscuros dan mucho más ambiente. El Ath. de Bilbao también viste de rojo y blanco y sus asientos son todos rojos. O el Valencia támbién viste de blanco y sus asientos son naranja.
Ahora cuando veo un partido de hace más de 2 años en nuestro estadio me echo las manos a la cabeza al ver cómo no se habían cambiado antes los asientos.
Ahí si creo que se ha acertado totalmente.

[TercerGranAnillo]

No estoy para nada de acuerdo con TercerGranAnillo en lo que expone de la cubierta. Hacer media cubierta creo que sería un horror estético, además ya he expuesto en otros posts anteriores, que el tema de que no serviría para dar sombra a fondo no es del todo cierto. Los partidos se juegan cada vez más en las horas centrales del día, donde el sol está muy vertical, con lo que una cubierta sí paliaría mucho el azote del sol sobre las cabezas.

Lo de hacer media cubierta olvídalo, es solo una idea que me vino en ese momento tomando como ejemplo el estadio olimpico de muchich, si te fijas tiene una cubierta que sólo coge medio estadio, y queda bastante bonito, pero no creo que aquí se hiciera algo parecido.Todos queremos cubierta completa, pero pensé, ahorrando costes, media cubierta, mitad de coste.

Teniendo en cuenta también lo que comento del sol, que poco solucionaría en gol norte y fondo una cubierta, aunque los partidos se jueguen en horas centrales del día, el sol, cuando más pega desde arriba es en verano, y en verano no hay futbol, en el resto de estaciones ya el sól no sube tanto, incluso en horas centrales, y en invierno tan bajo que las cubiertas ya serían totalmente inutiles, pega de frente, y en invierno la verdad que yo prefiero buscar sol, se agradece, hay partidos que como no estés bien abrigado en sombra, y al tener que estar quieto sin poder moverte, te cala el frio hasta la médula con la humedad que hace.

Yo la cubierta la veo necesaria más que por el sol, princpialmente por el tema de la lluvia, aunque en sevilla llueve poco, cuando llueve llueve, y como nos toque un dia de partido es un auténtico calvario aguantar en tu sitio.

[TercerGranAnillo]

Yo creo que la estrategia del club es renovar el estadio, gastarse 6 millones en darle un lavado de imagen, modernizarlo un poco para que acompañe a la nueva imagen del club y que aguante unos 10/15 años más para en un futuro irnos al estadio de La Cartuja en propiedad cuando el Betis ya tenga su estadio acabado y con el descampado de su preferencia recalificado.

El gobierno de la ciudad que consiga "colocar" el Estadio de La Cartuja con, además, la posibilidad de reordenar Nervión y acabar con los colapsos que se producen cuando el Sevilla juega en casa, principalmente entre semana, se corona. Además, con la recalificación del RSP se puede sacar un buen dinero para invertir en el Estadio de La Cartuja y accesos. Con lo que ganaríamos todos.

Si el club cae de la posición que gozamos hoy pues nos quedamos como estamos.

Pero hoy en día todos los clubes están renovando sus estadios o mudándose a unos nuevos con la idea de hacerlos más cómodos y productivos. El RSP no da para más. Y cualquier inversión grande mermaría lo deportivo y no sabemos si podríamos pagarla en el futuro.

Olvida lo de mudarnos para siempre a la cartuja, recuerda que el betis al igual que el sevilla posee un 25% de propiedad del estadio, eso sería el principal escollo.

Y poco sevillista iba a querer irse allí, ten en cuenta que la mitad del estadio está en terreno de santiponce.

El club que lleva el nombre de la capital de andalucia no puede irse a santiponce a jugar. Mejor sitio que el centro geográfico de Sevilla imposible, y eso ya lo tenemos.

[Felipe]

Me gusta,me gusta,me va gustando.....

[masala]

Mestalla-nuevo mestalla: +6.000 espectadores
Sarriá-Montjuic-Cornellá: -5.000 a -15.000 espectadores
Bernabéu-Nuevo Bernabéu: 0 a -3000 espectadores
Balaídos-Nuevo Balaidos: +2000 espectadores
San Mamés antiguo-Nuevo: +13.000 espectadores (desde menos de 40.000)
Anoeta-Nuevo Anoeta: +9.000 (desde 32.000 y devanándose los sesos para disminuirlo)
Delle Alpi-juventus stadium: -30.000 espectadores.
San Siro-Milan Stadium: -35.000 espectadores.

Sevilla F.C. de 20.000 a 25.000 espectadores más porque a alguien se le antoja y piensa que quedaría chulísimo y que todos vamos a ir al fútbol por cuatro perras.

Con todos mis respetos, el que parece no tener ni idea sobre donde se mueve eres tú, amigo. Quitando a los mastodontes británicos (por las razones ya comentadas) y no todos (Anfield solo gana 100 espectadores); y a equipos que tienen una lista de espera REAL Y CONSTATABLE en la actualidad de muchos miles de abonados, parece que el aumento de aforo no es la razón de remodelación/construcción de estadios en la actualidad.

Es sencillo, la mayoría de estos nuevos estadios o remodelaciones ni siquiera llegan en aforo a la de los antiguos cuando la entrada era de pie y los precios mucho más populares. Como por ejemplo en el viejo San Mamés, el caso de Camp Nou o el del Patético.

No, hombre. Lo de hacer un megaestadio y después ver cómo lo llenas aunque sea regalando entradas ya quedó para la historia. Y todo para sacar pecho y decir que no soy menos que tal o cual ruinoso vecino más o menos lejano a un tris de la desaparición.

Los nuevos estadios no se hacen para tratar de meter más gente, sino para dar cabida a los que ya tienes garantizados con toda la modernidad y comodidad al alcance. Y eso de rebote. Porque la razón principal es la simple amortización de inmovilizados valiosísimos en muchos casos (terrenos recalificados) y la inversión en infraestructuras que pudieran ser mucho más rentables no ya por aforo, sino por la explotación que se realizara de las mismas (hoteles, superficies comerciales, oficinas, centros de ocio, etc). Por eso es tan importante elegir una buena ubicación donde poder desarrollar todo este negocio anexo a la actividad futbolera. Es lo que va a definir (junto a los por ahora inexistentes patrocinadores -incluso para nuestra camiseta-) la viabilidad y rentabilidad de la inversión a realizar.

En Nervión, amén de ser demencial por las dificultades que sufre el barrio cada vez que juega el Sevilla (incrementadas hasta el absurdo en los partidos entre semana), la competencia en la oferta de ocio, restauración, hotelera, y de oficinas es enorme. Se diría que está saturado. Así que decirme que vamos a hacer una ampliación para amortizarla solo con unos abonos baratos (cuya demanda ni siquiera está probada por unas listas de espera reales) y bajando el precio de los restantes  sí que me parece tener un pie o ambos en los mundos de yupi y sin mucha vista de regresar a tierra en breve.

Así que más comodidad para los que pagamos ahora, menos delirios de grandeza, y a gastar lo justo sin mermar el potencial deportivo, hasta que nos demos cuenta de que más temprano que tarde tendremos que mudarnos a otra ubicación donde construir un estadio para otros 60 u 80 años.

[SliM_SFC]

TercerGranAnillo el problema en Gol Norte por ejemplo era enorme, la reforma era imprescindible por tener unos accesos de pena, unos baños que daban asco, etc, etc.
Por lo que leo en el resto del estadio no era mucho mejor.
Lo de los asientos entiendo que es cuestion de gustos, a mi personalmente me gusta ese cambio hacia el rojo porque en nuestro escudo el rojo tiene mas protagonismo que el blanco (si bien existe una raya menos roja que blanca toda la parte superior es roja).
Pero eso como digo es cuestion de gustos.

Lo de derribar como digo no se que coste tendria, si se que se hablo de que la estructura del RSP no soportaria el peso de un tercer anillo posiblemente, por tanto hay que ver que opcion es mas interesante si hacer un tercer anillo sobre la estructura actual (si la soportase), si un tercer anillo que no apoye en la estructura actual (supongo que eso subiria bastante el precio) o si hacer un estadio nuevo.
Como no manejo los 3 presupuestos no puedo hablar con propiedad, por eso simplemente digo que seria cuestion de estuadiarlo.

[SliM_SFC]

Olvida lo de mudarnos para siempre a la cartuja, recuerda que el betis al igual que el sevilla posee un 25% de propiedad del estadio, eso sería el principal escollo.

Y poco sevillista iba a querer irse allí, ten en cuenta que la mitad del estadio está en terreno de santiponce.

El club que lleva el nombre de la capital de andalucia no puede irse a santiponce a jugar. Mejor sitio que el centro geográfico de Sevilla imposible, y eso ya lo tenemos.

Pues a mi el olimpico es un estadio que, con la reforma oportuna, me parece genial.

Lo de Santiponce o Sevilla lo veo una tonteria.

El Betin dara por culo, pero son unos esmayaos, no serian un problema.

Yo es que sigo pensando que 2 estadios cutres en una ciudad es de gilipollas.

En muchos sitios se comparte estadio y no pasa nada, pero aqui somos como somos ...

[TercerGranAnillo]

SliM, el estadio de la cartuja es una inmensa mole de hormigón, que incluso tiene en cada esquina hoteles y oficinas, imposible sería modificar eso, encima tiene el graderío bastante lejos del terreno de juego, como mucho se podría hundir el terreno de juego y acercar nuevo graderio, pero el graderío ya construido seguiría igual de alejado, si has visto algun partido allí te habrás dado cuenta que a esa distancia, alguno capaz será capaz de confundir a Nzonzi con vitolo, con eso te lo digo todo, no será una opción nunca para mí la cartuja.

[Felipe]

Espetacular escudo del Sevilla FC para la fachada de Gol Sur del Sánchez-Pizjuán


La fachada de Gol Sur del Sánchez-Pizjuán va mostrando su nuevo y espectacular aspecto. Este lunes, ha avanzado de forma llamativa la colocación del mosaico de teselas rojas brillantes en las que se superpone un escudo del Sevilla FC de grandes dimensiones de color blanco.
El nuevo aspecto de la fachada sustituye el anterior mosaico de Ahmed Ben Yessef, de 20×18 metros y que fue instalado a finales de 2005.

http://sevilla.abc.es/deportes/orgullodenervion/noticias/sevilla-fc/espetacular-escudo-del-sevilla-fc-la-fachada-gol-sur-del-sanchez-pizjuan-113054-1476705758.html

[anonimo_sevillista]

Pues a mi el olimpico es un estadio que, con la reforma oportuna, me parece genial.

Lo de Santiponce o Sevilla lo veo una tonteria.

El Betin dara por culo, pero son unos esmayaos, no serian un problema.

Yo es que sigo pensando que 2 estadios cutres en una ciudad es de gilipollas.

En muchos sitios se comparte estadio y no pasa nada, pero aqui somos como somos ...

yo pienso como tú. No me parece una opción tan descabellada el Estadio de la Cartuja, además ahí sí habría opciones de comercialización y demás. Recordemos que Decathlon quiso poner ahí un establecimiento, así que sus estudios de mercado haría para ver que es una zona con posibbilidades de rentabilizar. A mí me parece una opción cuanto menos valorable.

[Felipe]

Nervión es innegociable. E basta.

[TercerGranAnillo]

Masala, me pones ejemplos con trampa, pero incluso basándome en tus trampas, más a mi favor, son ejemplos en los que ya sus actuales estadios, exceptuando al celta, superan en mucho a la capacidad del RSP, y a la vez el porcentaje de ocupación es menor que el que tenemos nosotros, pues así y todo, o amplian o se mudan. Por qué nosotros no?, si lo necesitamos más.

Y el ejemplo del Milán se puede entender perfectamente,  se van de un estadio de 85.000 que no es ni de ellos, y allá ellos como quieren hacer su nuevo estadio, en cualquier caso italia es italia, fijémonos en ejemplos más cercanos.

Puedo entender que haya gente como tú que sea poco ambiciosa, que tenga miedo a una remodelación por el coste, incluso haciendose con cabeza y sin endeudarnos, lopuedo entender, pero lo que no puedo entender es que se diga que no necesitamos más aforo cuando es evidente por el número de socios que tenemos y los que no tenemos por que no caben.

[RED SKIN]

Espetacular escudo del Sevilla FC para la fachada de Gol Sur del Sánchez-Pizjuán


La fachada de Gol Sur del Sánchez-Pizjuán va mostrando su nuevo y espectacular aspecto. Este lunes, ha avanzado de forma llamativa la colocación del mosaico de teselas rojas brillantes en las que se superpone un escudo del Sevilla FC de grandes dimensiones de color blanco.
El nuevo aspecto de la fachada sustituye el anterior mosaico de Ahmed Ben Yessef, de 20×18 metros y que fue instalado a finales de 2005.

http://sevilla.abc.es/deportes/orgullodenervion/noticias/sevilla-fc/espetacular-escudo-del-sevilla-fc-la-fachada-gol-sur-del-sanchez-pizjuan-113054-1476705758.html

Con permiso Felipe.

[anonimo_sevillista]

Quién ha puesto de moda esa especie de brillantina?