VALENCIA C.F.

[pakokoSFC1905]

El colega, cuando describió al banco, le faltó el estado gaseoso.

Que es, al final, en lo que va a quedar todo. Gas, éter, la nada...

[Chumbaispil]

Intentando ponerme en serio ya, retomando debates pasados en este hilo, para mí siempre fue muy difícil el apostar a que este mochuelo se lo iba a jamar la Generalitat. En los tiempos que corren, con la mierda al cuello con que vivimos el 90% de los españoles, con los erarios públicos en la situación de liquidación por cierre y derribo que padecemos, era impensable valorar como posible el que el gobierno valenciano apechugase con este muerto.

Hace diez años hasta habrían utilizado este marronazo como argumento político, para presumir ante los valencianos de que habían salvado a todo un símbolo y un patrimonio como el Valencia. Pero hoy, con la que está cayendo, imposible. Cargar con el Valencia es ponerse la soga al cuello, sin nigún paliativo.

¿Y ahora qué? ¿A qué apostamos?

Pues ahora, si realmente Bankia es el dueño de la SAD, yo apuesto -como apostaba hace muchos meses ya- a que la Ley Concursal es la única vía que no deja con el culo completamente al aire -más todavía, digo- a la puta entidad bancaria de los cojones. Si Bankia posee el 50% de la deuda del Valencia FC SAD, puede forzar a la entidad a acogerse a una situación de Concurso Necesario, asumiendo de facto el control del Valencia, por completo. Si eso sucediese, Bankia casi que podría garantizarse -en un horizonte de largo plazo, contando con la supervivencia del club- el recuperar toda (o casi toda) la deuda que mantiene con el Valencia; algo que, ni de lejos, podrán decir el resto de acreedores de la entidad, que tendrían que asumir el plan de viabilidad que Bankia impusiese por cojones. Por cojones y con la quita a su deuda y en el plazo que a bankia le saliese de los cojones.

Veremos a ver qué pasa. Ya os digo, yo no veo ninguna otra salida, pero ni de lejos soy un experto.

Eso sí, lo que os garantizo es que nos vamos a partir la polla. Eso seguro.

Ya, querido, el problema es que una vez fuercen el concurso aparece el administrador concursal y empiezan las negociaciones, las quitas, los plazos, etc...

Y ahí empiezan a cobrar fuerza los men in black que dice NODO, o no, porque a saber que es lo que le conviene a Bankia al respecto.

Que de esas negociaciones puede salir un interesante plan de vaibilidad para los ches. O no.

Sea como fuere, tampoco soy un experto. Y me reiré cuando la UEFA los deje fuera de europa. Mientras tanto....

[NODO SFC 1905]

El colega, cuando describió al banco, le faltó el estado gaseoso.

Que es, al final, en lo que va a quedar todo. Gas, éter, la nada...

  me he tenido que reír

[Spencer]

Intentando ponerme en serio ya, retomando debates pasados en este hilo, para mí siempre fue muy difícil el apostar a que este mochuelo se lo iba a jamar la Generalitat. En los tiempos que corren, con la mierda al cuello con que vivimos el 90% de los españoles, con los erarios públicos en la situación de liquidación por cierre y derribo que padecemos, era impensable valorar como posible el que el gobierno valenciano apechugase con este muerto.

Hace diez años hasta habrían utilizado este marronazo como argumento político, para presumir ante los valencianos de que habían salvado a todo un símbolo y un patrimonio como el Valencia. Pero hoy, con la que está cayendo, imposible. Cargar con el Valencia es ponerse la soga al cuello, sin nigún paliativo.

¿Y ahora qué? ¿A qué apostamos?

Pues ahora, si realmente Bankia es el dueño de la SAD, yo apuesto -como apostaba hace muchos meses ya- a que la Ley Concursal es la única vía que no deja con el culo completamente al aire -más todavía, digo- a la puta entidad bancaria de los cojones. Si Bankia posee el 50% de la deuda del Valencia FC SAD, puede forzar a la entidad a acogerse a una situación de Concurso Necesario, asumiendo de facto el control del Valencia, por completo. Si eso sucediese, Bankia casi que podría garantizarse -en un horizonte de largo plazo, contando con la supervivencia del club- el recuperar toda (o casi toda) la deuda que mantiene con el Valencia; algo que, ni de lejos, podrán decir el resto de acreedores de la entidad, que tendrían que asumir el plan de viabilidad que Bankia impusiese por cojones. Por cojones y con la quita a su deuda y en el plazo que a bankia le saliese de los cojones.

Veremos a ver qué pasa. Ya os digo, yo no veo ninguna otra salida, pero ni de lejos soy un experto.

Eso sí, lo que os garantizo es que nos vamos a partir la polla. Eso seguro.

Totalmente de acuerdo, esto creo que es lo que va a pasar ya que a todo el mundo le interesa que antes o despues se vaya cobrando algo de la deuda, siempre es mejor cobrar en 20 años el 60% que el 0 % inmediatamente.

Lo del arreglo entre amigos esta descartado totalmente, primero por Europa y segundo por el escandalo que se puede  montar con una entidad nacionalizada y que esta a las puertas de un ERE brutal.

[lidice]

Ya, querido, el problema es que una vez fuercen el concurso aparece el administrador concursal y empiezan las negociaciones, las quitas, los plazos, etc...

Y ahí empiezan a cobrar fuerza los men in black que dice NODO, o no, porque a saber que es lo que le conviene a Bankia al respecto.

Que de esas negociaciones puede salir un interesante plan de vaibilidad para los ches. O no.

Sea como fuere, tampoco soy un experto. Y me reiré cuando la UEFA los deje fuera de europa. Mientras tanto....

Pues a este paso, va a jugar la UEFA el año que viene el Granada.

[jmpn]

La única diferencia es que ahora pagaremos todos la deuda, 18.000 millones de euros han ido a parar a esta gente (Bankia me refiero), de los 40.000 millones de euros del rescate financiero. Antes los que pagaban la deuda del Valencia eran los ciudadanos de la Comunidad Valenciana.

Esta es la única diferencia de todo esto.

Porque obviamente no voy a ser un iluso y creerme que la justicia va a meter mano en todo esto, y los órganos competentes van a castigar al Valencia CF. Imposible, bajo mi punto de vista.

Este Club hace muchos años que juega de propina en primera división, e incluso lo generalizo a su existencia como tal. Y así seguirá, porque esto is Spain.

[nico]

Por ravor, minuto y resultado para los que no sabemos interpretar esos tochacos.

Va a seguir fichando el Valencia cracks como cada año o este año ya no?

Lo echaran de la champions o tampoco?

Cuantos tochacos de esos quedan para que le pase algo al Valencia? Algo...lo que sea....

[NODO SFC 1905]

Por ravor, minuto y resultado para los que no sabemos interpretar esos tochacos.

Va a seguir fichando el Valencia cracks como cada año o este año ya no?

Lo echaran de la champions o tampoco?

Cuantos tochacos de esos quedan para que le pase algo al Valencia? Algo...lo que sea....

¿Qué cracks ha fichado para esta temporada? 

[NODO SFC 1905]

Noticia aparecida hoy en el valenciano Diario Las Provincias.

Chungo. Muy chungo lo veo. Pero muy muy chungo


Vuelta al pasado. El juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Valencia ha triturado el actual panorama accionarial del Valencia CF, al dictar una sentencia por la cual queda anulado el aval que hace cuatro años concedió la Generalitat Valenciana a la Fundación. El fallo judicial indica el «cese inmediato de dicha actuación hasta la reposición de la situación al momento anterior a la concesión del aval por el Instituto Valenciano de Finanzas».

Es decir, salta por los aires el ya complicado escenario en el que actualmente se estaban moviendo Generalitat y Bankia, con el crédito impagado por la Fundación como caballo de batalla. La consecuencia directa de la sentencia es que el gobierno valenciano queda liberado drásticamente del aval, lo que supone un bálsamo para las arcas públicas teniendo en cuenta que todavía están pendientes de pago 81 millones de euros, con los correspondientes intereses (en total la cifra rondaría los 100 millones hasta 2015), toda una losa económica después de haber tenido que abonar 4,8 millones precisamente por los intereses de 2012.

Y la otra consecuencia es que Bankia pasa a ser de facto la nueva dueña del Valencia, ya que tras la anulación del aval del Consell no tiene más garantía que las acciones de la Fundación (70% de la propiedad).

El fallo supone un inesperado retorno al verano de 2009, fecha en la que el IVF dio el visto bueno a avalar el préstamo inicial de 75 millones de euros (luego hicieron falta otros 6 millones más al no poder hacer frente la Fundación al primer pago de intereses). En aquel momento el Valencia sólo había podido colocar en la primera ronda de la ampliación de capital social 18 millones de euros de los 92,4 que se pusieron a la venta en total. El objetivo de esta ampliación (que debía completarse en su totalidad para ser válida), era por un lado evitar con la inyección económica caer en concurso de acreedores y, al mismo tiempo, taponar el intento de acceso de Inversiones Dalport al club.

Los títulos que se quedaron sin vender tras esta fase inicial no fueron puestos en el mercado en una segunda etapa para el público general, pese a que así se llegó a planificar en un primer momento. Los compró en bloque la Fundación en una operación puesta en entredicho judicialmente por algunos accionistas. De hecho, se impugnó la ampliación en 2010 en el juzgado de lo Mercantil pero fue desestimada.

Otra querella en marcha

Mucho más reciente ha sido la presentación de una querella, que sigue en proceso, por parte de Andrés Sanchis contra Manuel Llorente, José Luis Olivas, Javier Gómez y Társilo Piles basándose en supuestos delitos de estafa, malversación y delito societario al creer que de una forma u otra «maquinaron una operación para permitir a la Fundación que se quedara con ese gran paquete de acciones».

Pero ha sido ahora cuando un grupo de socios valencianistas ha conseguido dar el mayor revolcón en la historia de la entidad y agitar todavía un poco más la ya de por sí nerviosa situación social. Estos socios aspiraban a ejercitar su derecho de suscripción preferente de las acciones que sobraron después de aquella primera oferta de ampliación. Al quedarse con las ganas porque no pudieron acceder a ninguno de los títulos, iniciaron en marzo de 2010 un litigio que tres años después ha acabado dándoles la razón, si bien cabe la opción de que el Instituto Valenciano de Finanzas presente un recurso de apelación.

A la hora de argumentar la sentencia, la magistrada-juez ofrece argumentos para fundamentar su impactante escrito. En primer lugar considera que la operación por la que el IVF avalaba no sólo era gratuita sino que, además, entrañaba ciertos riesgos. Dictamina la juez que de haber sido aplicados los límites a la concesión de ayudas por parte de la Generalitat Valenciana prevenidos en la Ley de Hacienda Pública Valenciana, nunca se hubieran podido asumir dichos riesgos.

Se excedieron los límites

Al respecto especifica que el acuerdo que se adoptó excede los límites establecidos por la Comisión de Inversiones del IVF, que era el órgano competente. Recuerda una circunstancia que ha resultado obvia en los últimos meses, como es el hecho de que no consta que la Fundación «haya acreditado contar con capital, ingresos o patrimonio alguno con que hacer frente no sólo al pago de comisiones y gastos pactados, sino ni siquiera con qué atender al principal prestado por Bancaja y avalado por el Instituto Valenciano de Finanzas». En su día, la primera intención era que el Valencia fuera inyectado a la Fundación en concepto de donación anual más o menos el dinero que hiciera falta para pagar los intereses. La amenaza de cometer una asistencia financiera ilegal echó abajo todo el plan y empezaron los problemas.

Pero va incluso más allá a la hora de explicar que no se siguió el camino correcto. En la sentencia se viene a decir que correspondía a la Comisión de Inversiones evaluar si la operación estaba sujeta o no a control de Defensa de la Competencia, y no en cambio al propio IVF ni a la Generalitat Valenciana.

Por si fuera poco, se centra también en el hecho de que se «prescindió absolutamente del procedimiento de comunicación a las correspondientes autoridades europeas», saltándose así un requisito importante. «Resulta evidente que la concesión del aval, y su ampliación, por ruinosa, nunca podría generar ingresos al Instituto Valenciano de Finanzas, sino cuantiosas pérdidas al propio IVF y a la Generalitat que responde por él», se destaca en un apartado del escrito de la magistrada.

De hecho, en la sentencia se incluye que sin prescindir total y absolutamente de las reglas del procedimiento, las irregularidades y sus efectos son tales que hay que calificarlo como una actuación administrativa desproporcionada, no respaldada en forma legal por el procedimiento administrativo legitimador de la concreta actuación.

El varapalo recibido es contundente. Ni Manuel Llorente como presidente del club, ni José Luis Olivas como presidente entonces de Bancaja, ni Gerardo Camps en representación de la Generalitat, ni tampoco Társilo Piles como máximo responsable de la Fundación podían imaginar en aquel agosto de 2009, cuando se anunció por todo lo alto este 'rescate', que años después se iba a llegar a esta situación.

En estos momentos cabe incluso la posibilidad de que el banco inicie un nuevo camino judicial para exigir responsabilidades ante este desaguisado. Bankia podría encargar a sus servicios jurídicos si hay argumentos suficientes para pedir posibles responsabilidades patrimoniales a aquellos que de alguna forma u otra, ya sean representantes administrativos o incluso los mismos dirigentes de la entidad, participaron en los acuerdos de 2009.

En este sentido, desde que se supo que la Fundación, al no poder sacar a la venta las acciones, tenía una incapacidad manifiesta para poder pagar los intereses generados, en cada reunión del patronato se planteaba la misma duda. Querían saber los patronos hasta dónde podía llegar su participación en la Fundación en caso de que finalmente se les exigiera algún tipo de responsabilidad. Un documento firmado por Bancaja les liberaba de cualquier tipo de situación personal.

La hoja de ruta, desfasada

De cualquier forma, todo adquiere una tonalidad diferente a partir de estos momentos. Si el Consell había decidido que fuera la Fundación la que siguiera poseyendo formalmente las acciones, Bankia puede adoptar algo parecido. Es lógico pensar que entre Generalitat y banco se intente llegar con celeridad a un acuerdo para evitar la sensación de desbarajuste accionarial. Aun así, está más presente que nunca el deseo de encontrar un inversor que alivie las necesidades económicas de unos y de otros.

Císcar lanzó el viernes un mensaje contundente a Bankia en un descarado intento de presionar a la entidad para que fuera «sensible con los valencianos». Al vicepresidente y al conseller Máximo Buch les ha tocado confeccionar (la promesa fue tenerla antes de Fallas) una hoja de ruta para ir salvando los intereses y la devolución de esos 81 millones de euros. Císcar siempre ha mantenido que la Generalitat quería aonar la mínima cantidad.

De manera paralela, Llorente se encuentra con que tiene que llegara un acuerdo con Bankia antes del 26 de marzo por los 200 millones de euros que tiene que devolver el Valencia. Aunque parezca sorprendente, es curioso cuanto menos que Bankia sea en estos momentos el 'dueño' del club y que se deba a sí mismo un buen puñado de millones.

http://www.abcdesevilla.es/economia/20130313/abci-guindos-europa-banca-nacionalizada-201303122231.html

ECONOMÍA

Bruselas frena el plan de Guindos para fusionar las cajas nacionalizadas

Mª JESÚS PÉREZ/MONCHO VELOSO
Día 13/03/2013 - 18.08h

El Gobierno da instrucciones al FROB para que coordine Bankia, Novagalicia y Catalunya Banc con el fin de que den más créditos a las pymes solventes

REUTERS

Bruselas dijo no. Y fue tajante. Ni holding público que agrupe a todas las entidades nacionalizadas -como pretendía el Gobierno- ni un gran banco público bajo el paraguas de Bankia. La primera de las propuestas del ministro de Economía, Luis de Guindos, estaba sobre la mesa de las autoridades europeas la semana pasada, pero no pasó el filtro. En Europa el mensaje transmitido ha sido firme: España tiene que seguir con los planes incluidos en el memorando de entendimiento (MOU) sobre la reestructuración del sistema financiero. Y ello incluye que todas las nacionalizadas -hasta ahora, BFA-Bankia, Catalunya Banc y Novagalicia- continúen con las directrices firmadas. A cambio de la ayuda europea recibida para su saneamiento -en total 36.968 millones de euros-, tendrán que reducir, antes de 2017, su balance en más del 60%.

Motor económico
La Comisión Europea ha recordado a De Guindos que para llevar a cabo su reducción de tamaño, las entidades nacionalizadas deberán centrar su negocio en préstamos al por menor y a las pymes en sus principales regiones históricas. Y tendrán que abandonar la financiación de promociones inmobiliarias y limitarán su presencia en el mercado al por mayor. Ello contribuirá a reforzar su capital y liquidez y reducir su dependencia de la financiación en el mercado mayorista y en el Banco Central Europeo (BCE).

El ministro ha entendido el mensaje. Ayer mismo, y por segundo día consecutivo, rechazó la posibilidad de fusionar las tres entidades. A lo que no se resigna es a usarlas, aprovechando que están en manos del Estado, como motor de la recuperación económica. De Guindos, esgrimiendo esa reorientación del negocio, avanzó durante su comparecencia en el Congreso de los Diputados que el FROB las coordinará para reactivar el crédito a las familias y a las pymes solventes de sectores diferentes del ladrillo.

[Cisne negro]

¿Qué cracks ha fichado para esta temporada? 

Para tener esa monstruosidad de deuda, y para estar en situación legal de disolución como sociedad, no está mal esta nomina de incorporaciones:

Cissokho
(Lyon)

Joao Pereira
(Sporting Portugal)

Guardado
(Deportivo)

Jonathan Viera
(Las Palmas)

Gago
(Real Madrid)

Nelson Valdez
(Rubin)

[nico]

¿Qué cracks ha fichado para esta temporada?  

Joao Pereira (lateral derecho titular de la selección de Portugal), Guardado (lateral izquierdo/extremo de Mexico), Haedo Valdez (delantero de la selección de Paraguay), Gago...

No son Messi ni Iniesta, pero dentro del "segundo escalón" son grandes jugadores. De hecho a nosotros nos vendrían de perlas en vez de Coke, Stevanovic, Babá o Hervás, respectivamente.

Hombre, sorprende un poco más que nada por el pedazo de deuda. Nosotros se supone que estamosmejor y no hemos podido pasar de un Maduro libre o un Stevanovic a medias con Doyen.


Edito: cisne ya te ha contestado mejor que yo.

[MASTERMIND MORTAJER]

Joao Pereira (lateral derecho titular de la selección de Portugal), Guardado (lateral izquierdo/extremo de Mexico), Haedo Valdez (delantero de la selección de Paraguay), Gago...

No son Messi ni Iniesta, pero dentro del "segundo escalón" son grandes jugadores. De hecho a nosotros nos vendrían de perlas en vez de Coke, Stevanovic, Babá o Hervás, respectivamente.

Hombre, sorprende un poco más que nada por el pedazo de deuda. Nosotros se supone que estamosmejor y no hemos podido pasar de un Maduro libre o un Stevanovic a medias con Doyen.


Edito: cisne ya te ha contestado mejor que yo.

De verdad que pareces un niño chico, Nico.

Como chiste, el asunto de tu "envidia" hacia la manera en que funciona el Banlencia  puede tener hasta gracia. Pero cuando queda patente que de chiste nada y que de veras consideras que esa manera de hacer las cosas la quieres para nuestro equipo, ganas de llorar en vez de reír, tío.

Y antes de que me vengas con la chorrada de que "sí sí, mucha deuda y mu mal gestionados pero están en Champions y blablablá y así llevan años y no les pasa nada", me adelanto yo y te digo que, aunque el Banlencia saliera ileso del cáncer que lo está devorando (que no va a salir, pero bueno), a mí me seguiría pareciendo absolutamente despreciable y asqueroso el modelo de SAD que el Banlencia es. Asqueroso y despreciable, no envidiable.

Pero bueno, claro, así pienso yo. Y lo mismo el niño chico soy yo, por no aspirar a disfrutar de un equipo cuyas "grandezas" se sustentan sobre trapicheos subterráneos, estafas y empresas y familias hundidas porque la SAD no les paga ni les va a pagar por los trabajos que ya hicieron.

[nico]

De verdad que pareces un niño chico, Nico.

Como chiste, el asunto de tu "envidia" hacia la manera en que funciona el Banlencia  puede tener hasta gracia. Pero cuando queda patente que de chiste nada y que de veras consideras que esa manera de hacer las cosas la quieres para nuestro equipo, ganas de llorar en vez de reír, tío.

Y antes de que me vengas con la chorrada de que "sí sí, mucha deuda y mu mal gestionados pero están en Champions y blablablá y así llevan años y no les pasa nada", me adelanto yo y te digo que, aunque el Banlencia saliera ileso del cáncer que lo está devorando (que no va a salir, pero bueno), a mí me seguiría pareciendo absolutamente despreciable y asqueroso el modelo de SAD que el Banlencia es. Asqueroso y despreciable, no envidiable.

Pero bueno, claro, así pienso yo. Y lo mismo el niño chico soy yo, por no aspirar a disfrutar de un equipo cuyas "grandezas" se sustentan sobre trapicheos subterráneos, estafas y empresas y familias hundidas porque la SAD no les paga ni les va a pagar por los trabajos que ya hicieron.

Si te vas por el tema de la moralidad está claro que no hay debate.

Pero a saber en qué se sustentan los movimientos de nuestro propio club y de otros muchos. ¿Son limpios los modelos de madrid y barça?¿Les importa esto a sus seguidores?

Esto ha salido a la luz, pero a saber qué hay metido en todos los clubes, en la propia federación...los aficionados poco podemos debatir con fundamento real más allá de lo que se queda en lo deportivo. Y en ese sentido me gusta mucho más el modelo del Valencia, como así demuestra su trayectoria reciente. Parece, solo parece, que de verdad planifican de acuerdo a lo que les hace falta en plantilla y no a golpe de extrañezas tipo Stevanovic, Babá, Hervás o Coke. "Oportunidades de mercado", pero atender las carencias de la plantilla poquito. A mi me gustaria que si hace falta un central, venga un central (a ser posible de lo mejor que nos podamos permitir), y no un mediapunta serbo-bosnio que no conoce ni su p.m. y que le cierra el paso a Rabello. Es solo un ejemplo.

[Chumbaispil]

Esto era un nota que se estaba ahogando por hacer el gilipollas saltando desde la borda y el que tenía que lanzarle el salvavidas dice que para mujeres y niños, que se las componga como pueda y no haber hecho el idiota.

Pues eso es, en resumidas cuentas, lo que le hizo ayer Alberto Fabra al Valencia.

[MASTERMIND MORTAJER]

Esto era un nota que se estaba ahogando por hacer el gilipollas saltando desde la borda y el que tenía que lanzarle el salvavidas dice que para mujeres y niños, que se las componga como pueda y no haber hecho el idiota.

Pues eso es, en resumidas cuentas, lo que le hizo ayer Alberto Fabra al Valencia.

Cuéntame más, Chumbo.

Si me das un enlace, también me vale. 

[Chumbaispil]

Cuéntame más, Chumbo.

Si me das un enlace, también me vale. 

http://futbol.as.com/futbol/2013/03/14/primera/1363232635_452273.html

[julen]

http://futbol.as.com/futbol/2013/03/14/primera/1363232635_452273.html

¿Por qué no le echan la persiana a este vertedero llamado España?....

[MASTERMIND MORTAJER]

Si te vas por el tema de la moralidad está claro que no hay debate.

Pero a saber en qué se sustentan los movimientos de nuestro propio club y de otros muchos. ¿Son limpios los modelos de madrid y barça?¿Les importa esto a sus seguidores?

Esto ha salido a la luz, pero a saber qué hay metido en todos los clubes, en la propia federación...los aficionados poco podemos debatir con fundamento real más allá de lo que se queda en lo deportivo. Y en ese sentido me gusta mucho más el modelo del Valencia, como así demuestra su trayectoria reciente. Parece, solo parece, que de verdad planifican de acuerdo a lo que les hace falta en plantilla y no a golpe de extrañezas tipo Stevanovic, Babá, Hervás o Coke. "Oportunidades de mercado", pero atender las carencias de la plantilla poquito. A mi me gustaria que si hace falta un central, venga un central (a ser posible de lo mejor que nos podamos permitir), y no un mediapunta serbo-bosnio que no conoce ni su p.m. y que le cierra el paso a Rabello. Es solo un ejemplo.

No Nico. No me estoy yendo por la vía de la moralidad. Sólo no, desde luego que no.

De hecho, he empezado yéndome por la vía del señalar a la PUTA MIERDA  de gestión del Banlencia, PUTA MIERDA de gestión que los tiene en el punto más crítico y grave de su puta historia. Una PUTA MIERDA de gestión en la que incluyo, por supuesto, a la parcela de la secretaría técnica de la entidad; porque, sin duda alguna, si no llevaran tantos años fichando por encima de su realidad económica, un poco menos grave sí que sería su puta actualidad.

No se trata de ponernos lacrimógenos y sensibleros para que entonces sí sea verdad que el Banlencia es un modelo asqueroso y despreciable, Nico. No hace falta llegar a eso. Si nos mantenemos en el frío plano de la gestión de empresas, el ejemplo del Banlencia debería estar en los libros, como paradigma de la ineptitud, el choriceo, la negligencia y la cultura del pelotazo.

Así que eso, que sí, que nuestra política de fichajes es para meterse los dedos y vomitar, del asco, miedo y vergüenza que da el cómo gestionamos nuestros dineros en nuestro club. Pero la del Banlencia es que es directamente para pegarse un tiro en la polla. Porque, por mucho que sus fichajes puedan estar siendo más acertados -deportivamente hablando-, mira ese acierto para lo que está sirviendo a la entidad.

Una vez dicho todo eso, además, con más razón que un santo, puedo ponerme a hablar de la piara de cerdos despreciables que es el ente asqueroso de Mestafa. Puedo hablar de las decenas de millones que habrán malversado, estafado al club y robado-dejado de pagar a decenas y decenas de familias. Pero eso, también, además de lo anterior. Que no sólo.

Así que eso. Como para seguir con el chiste de la envidia que me dan los puercos del murciélago. Envidia, ji, aro.

[MASTERMIND MORTAJER]

"La querella que hay abierta contra Manuel Llorente, José Luis Olivas, Javier Gómez y Társilo Piles tiene un nuevo elemento. Andrés Sanchis ha solicitado al juez que se amplíe contra el Instituto Valenciano de Finanzas (IVF), en concreto contra la persona bajo cuya responsabilidad se concedió el aval para que la Fundación solicitara el préstamo inicial de 75 millones a Bankia.

Este nuevo movimiento se produce después de que el juez de los Contencioso-Administrativo dictara una sentencia por la cual invalidaba el aval del IVF, dejando en una difícil situación a Bankia y devolviendo la escena accionarial de la sociedad a verano de 2009, cuando la Fundación se quedó con la mayoría aplastante de las acciones del club.

Andrés Sanchis es el accionista que ha interpuesto esa querella por los presuntos delitos de estafa, falsedad en documento público, delito societario, maquinación para alterar el precio de las cosas y malversación de caudales públicos. Considera este abogado que incluyendo al IVF, al juez se le debe informar con claridad «quién decidió firmar ese aval, cómo y por qué se autorizó y bajo qué condiciones», con el fin de determinar con más exactitud «al verdadero responsable».

Hay que recordar que el documento por el cual el IVF se comprometía a avalar el crédito tiene la firma de Enrique Pérez Boada, que en aquel agosto de 2009 era el director de este organismo, dependiente de la Conselleria de economía que dirigía Gerardo Camps. De hecho, Camps participó en aquella famosa foto que se hizo sobre el mismo césped de Mestalla para celebrar el acuerdo al que llegaron todas las partes.

En esa foto, además de Gerardo Camps, estaba Manuel Llorente como presidente del Valencia, José Luis Olivas (presidente de Bancaja) y Carlos de Miguel en representación de Piles, por la Fundación. El documento en el que el IVF accedía a ser avalista está firmado por Pérez Boada pero previamente, y como ocurre con cualquier tipo de operación de estas características, pasaba antes por una comisión de inversiones formada por cuatro miembros que era la que tenía poder de decisión: José Manuel Vela, Luis Lobón, Pepe Roca y Francisco Andreu. Los dos primeros eran secretarios autonómicos, Roca en representación de los empresarios y Andreu por parte de los sindicatos.

«Es difícil que Pérez Boada tuviera verdaderas competencias sobre un asunto de esta envergadura. Por eso queremos saber cómo se tramitó el aval, porque lo normal es que fuera el propio conseller el que tuvo un papel fundamental. No obstante, hay que ver primero contra quién lo dirigimos»."

(http://valenciacf.lasprovincias.es/noticias/2013-03-20/querella-contra-llorente-amplia-20130320.html)

La merienda de cerdos es menúa. Menúa. Eso sí, es una merienda con mucha clase; porque los cerdos convidaos tienen un nivelazo que no veas.

Lo malo, que los únicos que van a acabar pagando el pato y la matanza van a ser los de Mestafa. Fijo que de la ningún hijo de la gran puta político o cargo público pringa.

P.D: Onore a Andrés Sanchís.

[lidice]

"La querella que hay abierta contra Manuel Llorente, José Luis Olivas, Javier Gómez y Társilo Piles tiene un nuevo elemento. Andrés Sanchis ha solicitado al juez que se amplíe contra el Instituto Valenciano de Finanzas (IVF), en concreto contra la persona bajo cuya responsabilidad se concedió el aval para que la Fundación solicitara el préstamo inicial de 75 millones a Bankia.

Este nuevo movimiento se produce después de que el juez de los Contencioso-Administrativo dictara una sentencia por la cual invalidaba el aval del IVF, dejando en una difícil situación a Bankia y devolviendo la escena accionarial de la sociedad a verano de 2009, cuando la Fundación se quedó con la mayoría aplastante de las acciones del club.

Andrés Sanchis es el accionista que ha interpuesto esa querella por los presuntos delitos de estafa, falsedad en documento público, delito societario, maquinación para alterar el precio de las cosas y malversación de caudales públicos. Considera este abogado que incluyendo al IVF, al juez se le debe informar con claridad «quién decidió firmar ese aval, cómo y por qué se autorizó y bajo qué condiciones», con el fin de determinar con más exactitud «al verdadero responsable».

Hay que recordar que el documento por el cual el IVF se comprometía a avalar el crédito tiene la firma de Enrique Pérez Boada, que en aquel agosto de 2009 era el director de este organismo, dependiente de la Conselleria de economía que dirigía Gerardo Camps. De hecho, Camps participó en aquella famosa foto que se hizo sobre el mismo césped de Mestalla para celebrar el acuerdo al que llegaron todas las partes.

En esa foto, además de Gerardo Camps, estaba Manuel Llorente como presidente del Valencia, José Luis Olivas (presidente de Bancaja) y Carlos de Miguel en representación de Piles, por la Fundación. El documento en el que el IVF accedía a ser avalista está firmado por Pérez Boada pero previamente, y como ocurre con cualquier tipo de operación de estas características, pasaba antes por una comisión de inversiones formada por cuatro miembros que era la que tenía poder de decisión: José Manuel Vela, Luis Lobón, Pepe Roca y Francisco Andreu. Los dos primeros eran secretarios autonómicos, Roca en representación de los empresarios y Andreu por parte de los sindicatos.

«Es difícil que Pérez Boada tuviera verdaderas competencias sobre un asunto de esta envergadura. Por eso queremos saber cómo se tramitó el aval, porque lo normal es que fuera el propio conseller el que tuvo un papel fundamental. No obstante, hay que ver primero contra quién lo dirigimos»."

(http://valenciacf.lasprovincias.es/noticias/2013-03-20/querella-contra-llorente-amplia-20130320.html)

La merienda de cerdos es menúa. Menúa. Eso sí, es una merienda con mucha clase; porque los cerdos convidaos tienen un nivelazo que no veas.

Lo malo, que los únicos que van a acabar pagando el pato y la matanza van a ser los de Mestafa. Fijo que de la ningún hijo de la gran puta político o cargo público pringa.

P.D: Onore a Andrés Sanchís.

No les amargues las fallas. No tienes corazón. Eso es como si, pongamos por caso, un jueves de Feria tu equipo se clasifica para una final de la UEFA y le amargas la manzanilla a los trillones de criaturitas del otro equipo de la ciudad.