NOTICIAS INTERESANTES o curiosidades de internet y otros medios

[sivigliano]

Creo que lo que debe  dilucidarse en el tema de la pancarta en Pamplona es si eso es delito o no. Otra cosa es que guste más o menos y la verdad aunque fuera una pancarta de apoyo a uno de los que están en prisión preventiva, dudo mucho que se pueda considerar apología de la violencia machista cuando ni siquiera está condenado. Sinceramente me parece rizar el rizo. Puede gustar más o menos, pero hasta ahí.
Por otro lado creo que hay que diferenciar también entre actos criminales  y conductas que para muchas personas sean ofensivas a la dignidad de la mujer. Habrá que probar si sólo han tenido conductas reprobables para una buena parte de la ciudadanía o son delincuentes sexuales y son condenados por ello. En estos casos es aconsejable esperar a que haya sentencia por parte de la Audiencia Provincial de Navarra.

[sevillista_del_Juncal]

Con dos cullons 

La plataforma ProSeleccions propone un partido Cataluña-España en Barcelona

La plataforma ProSeleccions Esportives Catalanes pedirá al Ayuntamiento de Barcelona que se organice un partido de fútbol en la ciudad condal que enfrente a las selecciones española y catalana.
Según ha informado en un comunicado este miércoles, la petición responde al hecho de que el consistorio "ha iniciado conversaciones informales con la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) para que su selección juegue un partido en la ciudad", según la entidad.
Fuentes municipales han explicado a 'Europa Press' que no se ha producido ninguna petición por parte del Ayuntamiento, cuyo comisionado de Deportes mantiene "conversaciones habituales con el ámbito deportivo", y han resaltado que no existe ningún partido de la selección española previsto en la capital catalana.
El teniente alcalde de Barcelona, Jaume Asens, ha reiterado en un mensaje en Twitter que el Ayuntamiento no ha realizado ninguna petición: "Aclaramos: El Ayuntamiento de Barcelona no ha hecho ninguna petición para que se juegue en la ciudad un partido de la selección española".
La plataforma ProSeleccions cree que "el único partido que tendría sentido ahora mismo en la capital catalana sería un Catalunya-Espanya", que reforzaría la idea de la Barcelona olímpica y solidaria, ha sostenido la entidad.

http://www.estadiodeportivo.com/noticias-futbol/2017/01/25/plataforma-proseleccions-propone-partido-cataluna-espana-barcelona/94199.html

[Corleone]

Dios los cría
El Gran WyomingPublicada 25/01/2017 a las 06:00Actualizada 24/01/2017 a las 19:07
Si dios no lo remedia, cosa poco probable porque casi todo lo hacen en su nombre, viviremos la conjura de los fachas a nivel global.

Tal y como me comentó en una ocasión Josep Fontana con respecto a 1984, Orwell no se había equivocado en sus predicciones, salvo en la fecha: se adelantó treinta años. El control total del individuo por parte del sistema y la unión de las grandes potencias para crear una alianza de control y represión, a diferencia de esos dos grandes bloques opuestos que se imponían restricciones mutuamente, parece una realidad. A fin de cuentas persiguen un fin común, sus intereses son los mismos.

Trump al frente de la Presidencia de los EEUU, Putin presidente de la Federación Rusa y ahora, Antonio Tajani, hombre de Berlusconi, presidente del Parlamento Europeo, configuran un triunvirato letal para los amantes de la libertad, la fraternidad, la justicia internacional y demás chorradas prescindibles en esta sociedad de “libre mercado”. El Sistema impone ahora la ley de la jungla como la única legítima para los ciudadanos supervivientes al rodillo de la desaparición de los derechos fundamentales que conduce, como estamos viendo, a la esclavitud.

La privatización del Estado a través de esa argucia legal que llaman lobbies y que legitima el soborno como medida de presión a los legisladores y a los sistemas de control y arbitraje, termina de configurar el patetismo de una realidad en la que todo lo que diga el amo vale.

El pago a los servicios prestados durante la acción de Gobierno a presidentes, ministros y diputados por parte de grandes corporaciones que, como las eléctricas, se conforman en oligopolios de los que es imposible escapar, se convierte en el nuevo laurel que se coloca en la cabeza de los gerifaltes victoriosos. Uno abandona la actividad política y se convierte gracias a un ingenio mágico, conocido como “puerta giratoria”, en un monstruo de la asesoría recibiendo unos ingresos espectaculares sin que, como en el caso que hablamos, se distinga el voltio del vatio. Como en los reality shows de la televisión donde el concursante se sitúa en una plataforma, desapareciendo tras una cortina de humo para volver a aparecer transformado, convertido en otro, irreconocible, así les ocurre a nuestros electos representantes encargados de velar por el bien común en ese proceso donde, por un extraño efecto de la fuerza centrífuga, al girar a gran velocidad dentro de ese artilugio giratorio que divide dos espacios, nuestros próceres se impregnan de conocimientos superlativos que les capacitan para estar al frente de empresas que sangran al individuo sin control.

Comprada la voluntad de los cargos electos queda el ciudadano convertido en mero ente tributario. La anulación del control al que se debían nuestras instituciones se consigue distribuyendo grandes emolumentos en las cuentas corrientes de esos lumbreras electos, cuya función pasa a ser la de amortiguar la amenaza que un sistema democrático pudiera tener sobre sus intereses depredadores.

La pregunta que un paisano formuló a Zapatero en torno a cuánto creía que costaba un café y que copó en su día todas las portadas de los diarios, ahora habría que formularla en términos de: ¿Cuánto cobra usted por un café? Ya hubieran querido muchas chicas empleadas en lo que se llamaba “barras americanas” haber tenido semejantes cachés y poder cobrar cantidades parecidas por atender a los clientes, pero ignoraban estas señoras del mundo del alterne que el gran negocio no estaba en la venta del propio cuerpo sino del ajeno, el de sus semejantes, poder de transacción que se adquiere gracias al voto que estos le otorgan creyendo que están eligiendo al representante de sus intereses para cuestiones legislativas, ignorando que los elegidos se atribuyen el papel de “representante” en el sentido artístico, es decir, lo que se conoce como mánager, y ahora sí, desde esa configuración, entendemos mejor de donde viene ese desparpajo, esa arrogancia con la que los cargos elegidos por el pueblo venden a sus conciudadanos como si fueran ganado.

Los grupos de extrema derecha europeos, encabezados por Marine Le Pen, se reúnen en la ciudad alemana de Coblenza para festejar el triunfo de Trump y proclamar: “Si llegamos al poder en cada uno de los países de la Unión (Europea), podremos organizar de forma concertada un abandono del antiguo mundo". Con antiguo mundo se refieren a aquel que intentó expandir la triada que abanderaban los actores de la Revolución Francesa: Igualdad, legalidad, fraternidad.

En España, para aportar nuestro granito de arena a los tiempos que vienen, y no quedarnos atrás en este empeño de la modernidad por destruir el mundo antiguo y dar paso al arcaico, se condena y se piden años de cárcel a ciudadanos por delitos de opinión, por hacer comentarios en las redes sociales. Otros se quejan de que también hay comentarios improcedentes por parte del bando de la extrema derecha, pero sus señorías no parecen tan sensibles ante esa tropa. Cientos de sindicalistas están a la espera de juicios para los que se piden penas de prisión por su participación en jornadas de huelga, y otros tantos ciudadanos están también pendientes de juicio acusados por miembros de las fuerzas del orden de ser responsables de agresiones y altercados de todo tipo cuando en muchos casos, como demuestra el vídeo de los estudiantes de Cantabria para los que también se piden años de prisión, su único delito es haber recibido golpes por parte de los acusadores. Es lo que tiene colocar al frente de las altas instancias de la judicatura y su ministerio a personal afín a la causa política, que no de la justicia. Así paga este sistema el comportamiento ejemplar, cívico y pacífico de la ciudadanía ante la multitud de atropellos y latrocinio colectivo operado desde las instituciones que constituyen una verdadera provocación.

Como no podía ser de otra manera, en el discurso de esta modernidad que propone la extrema derecha “que quiere acabar con el viejo mundo” de los derechos y las libertades, se resucita el fenómeno del terrorismo de ETA y su enaltecimiento. Parece que algunos políticos y miembros de la judicatura no pueden vivir sin él y lo usan de punto de apoyo de su palanca represiva, mientras las víctimas de la Guerra Civil todavía, ochenta años después, siguen reclamando lo elemental sin que nadie escuche, y casi mejor, porque cuando lo hacen, como el ministro Fernández Díaz ante la solicitud de exhumación de los restos Mola y Sanjurjo en aplicación de la ley de Memoria Histórica, es para soltar desde el cargo institucional que representa que eso es “pretender ganar la Guerra Civil 40 años después”. En primer lugar hay que felicitarle por esa victoria, ya que toma partido por el bando que abolió la democracia, pero es que muchos, en su ingenuidad, se creyeron lo de la Constitución, la Transición, el estado de Derecho y esas cosas, y pensaban que la batalla contra los fusilamientos masivos y la dictadura se había ganado ya con la muerte de Franco y la llegada del estado de Derecho. Ignoraban que lo que seguía vigente era la victoria de 1939.

Este nuevo orden se le ha jurado a los refugiados que vienen de la guerra de Siria, a los que han cogido como cabeza de turco y señalan como amenaza terrorista y bomba de relojería que puede acabar con la economía y el puesto de trabajo de los ciudadanos de los países ricos, mientras los niños hacinados en los campos de concentración mueren de frío. La batalla de la deshumanización la están ganando. Esa situación no se consentiría si fueran animales los que se encuentran en esas condiciones.

Será difícil contar a los nietos la indiferencia de la población civil ante la pesadilla que están viviendo estos seres humanos. Los espectadores que se indignan ante el criminal atropello que supuso el holocausto judío que se perpetró durante en la Segunda Guerra Mundial, y se emocionan con las películas que recuerdan aquel episodio, apoyan a los artífices de la atrocidad actual. Aquellos miraban hacia un lado cuando los judíos eran represaliados por las calles. Nosotros hacemos lo mismo. Todos y cada uno de los actores que hacen posible esta degradación del ser humano carente de la más elemental misericordia, crecen en popularidad a medida que incrementan sus medidas de rechazo y enfatizan su discurso racista, difamador y despiadado.

Llega el imperio de mal. Se impone la resistencia y la lucha por el cambio real, cueste lo que cueste.

Miramos a Trump que está en la otra orilla.

Aquí los tenemos desde siempre. Los investimos una y otra vez. Se llaman Aznar, Aguirre, Rajoy, Cospedal, Morenés, Díaz… y sus eternos palmeros que cobran de los bancos, de la Iglesia y de su partido con lo que recaudan en negro.

A ellos se suman, viendo lo que viene, ministros y diputados socialistas con el gran presidente González a la cabeza para encumbrarse a las terrazas de esos gigantescos rascacielos que configuran nuestro skyline, desde donde nos convierten en hormiguitas indiferenciadas.

Han decidido abstenerse por “la gobernabilidad” que oprime al género humano.

Nos queda la palabra.

[aommoa]

Por cierto  las declaraciones  de Willy Toledo sobre la paliza  dada por doce skins a una chica de ideología contraria son vomitivas

Que le esta bien merecido que a lo mejor doce se pasaron que con tres hubiera  sido mas justo para partirle la cara a la chica

[Corleone]

Sólo te dejarán salir a flote después de haberte ahogado
Benjamín PradoPublicada 24/01/2017 a las 06:00Actualizada 23/01/2017 a las 20:53
 
“No hay ayuda más bella que la que se ofrece a alguien que no tiene salvación.”

El neoliberalismo consiste en que el número de la suerte de los pobres sea el cero a la izquierda, en que la gente humilde sólo pueda salir a flote después de haberse ahogado. El neoliberalismo ni es nuevo ni tiene nada que ver con la libertad, sino todo lo contrario: no es más que el nombre contemporáneo de la usura, la injusticia y la desigualdad; no es más que la etiqueta que se le pone a cada abuso cometido por las élites financieras y políticas contra los ciudadanos, ejecutado con mano de hierro y siempre en nombre de la estabilidad de un sistema que quiere hacerse pasar por democrático pero que en realidad es una mutación del totalitarismo, perteneciente a la estirpe de las dictaduras, que pueden cambiar el color de la bandera que ondee en sus torres pero no de modelo: todas consisten en que una oligarquía, despiadada por dentro e hipócrita por fuera, acumule sin límites el poder y la riqueza –suponiendo que sean dos cosas distintas– a costa de exprimir al noventa por ciento de la humanidad hasta dejarla vacía, asustada, sin margen de respuesta. La economía es un ecosistema, así que el único modo de que el jefe de una compañía eléctrica pueda ganar cuarenta y cuatro mil euros al día, tal y como sucede en España con Iberdrola, el recibo de la luz debe subir una y otra vez, hasta triplicar el que se paga en distintos países de Europa donde el sueldo mínimo es entre tres y seis veces mayor, y resulta imprescindible que algunas personas vivan a oscuras, pasen frío y dañen su salud. ¿Y quién va a meter a esta gente en la cárcel, que es donde va el resto de los ladrones, si a los que tendrían que perseguirlos les tienen sujetos con una correa y ladran si te les acercas, porque saben que si hoy son obedientes, mañana no saldrán del Congreso por la entrada principal, sino por la puerta giratoria que hay al fondo, tras la tribuna de los oradores, que es donde se queman los discursos? Si no les vemos sonreír ni frotarse las manos ante la recompensa que les espera, es sólo porque todos han aprendido a ser prudentes en un poema de Karmelo Iribarren que se publicó hace más de veinte años, que acaba de resucitar porque está incluido en la antología Pequeños incidentes, recién publicada por la editorial Visor, y que dice así: “Ándate con cuidado, / que no se entere nadie / de que lo pasas bien, / que tu vida funciona, / y eres feliz a ratos. / Hay gente que es capaz / de cualquier cosa, / cuando ve una sonrisa.” No es cierto, la verdad es que, de un tiempo a esta parte, ya no somos capaces de casi nada.


Vivimos el invierno más frío en muchos años, las temperaturas están bajo cero y los buitres no iban a desaprovechar esta ocasión de poner sus facturas al rojo vivo, así que han elevado la tarifa hasta niveles históricos, rozando los cien euros por MWh. Los vampiros de las películas cobran vida cuando se apaga la luz; los nuestros, cuando la encendemos. Y son los mismos que luego hacen declaraciones quejándose de los sueldos de los obreros y aplauden las exigencias de más ajustes que hacen sus compinches la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. A alguien honrado se le caería la cara de vergüenza, pero ellos van al revés: a ellos se les ha caído la vergüenza de la cara. Nos reíamos de aquel presidente de los empresarios que declaró que había que trabajar más y ganar menos, justo antes de ser detenido y puesto en la cárcel de la que aún no ha salido, por estafar a sus clientes y a sus empleados. Si en la Casa Blanca está Donald Trump y con los votos de más de sesenta millones de personas que son iguales que él como mínimo, es porque no podía estar nadie mejor: el mundo que han creado los neoliberales conducía a él, lo mismo que la España del pelotazo llevaba en línea recta a Jesús Gil. Pura lógica. Las reacciones ante esa catástrofe son de lo más variado: unos tratan de meter al presidente de los Estados Unidos en el mismo barco donde se supone que viajan con una bandera pirata en la mano eso que llaman populismos –una palabra, por cierto, que tal y como ellos la conciben, explica el asco infinito que le tienen a la gente normal–; otros, sencillamente, se ríen de la costalada que se ha pegado Norteamérica y son igual de felices que el protagonista de otro de los poemas de Karmelo Iribarren: “Qué rato / más agradable / he pasado esta mañana, / frente al mar / en calma, / solo, / escuchando / viejas canciones de amor / y recordando a antiguas novias / que me dejaron / por otros, / y ahora son / muy infelices.”

La impunidad es uno de los males de nuestra sociedad, probablemente porque la hemos construido sobre las bases de una Transición que fue una ley de punto final: nadie pagó ningún precio por sus canalladas, después de cometerlas durante treinta y ocho años. El Valle de los Caídos sigue en su lugar y ahora que se cumplen cuatro décadas del asesinato de los abogados laboralistas de la calle Atocha, las dos noticias que acompañaban en los medios de comunicación el recuerdo de esa fecha que se considera uno de los hitos de nuestra conquista de la libertad, eran, una: que el banco Santander había expedientado “por una falta muy grave” al secretario general de la sección sindical de CGT, “por enviar correos electrónicos a miles de empleados”, ni más ni menos que informándoles de sus derechos; y la otra: que el ultraderechista que participó en aquella matanza y se fue de rositas, al fugarse de la prisión preventiva en que se encontraba gracias al permiso de Semana Santa que le concedió un magistrado de la Audiencia Nacional que había sido miembro del Tribunal de Orden Público franquista, se ha convertido en un hombre libre, su crimen prescribió y las órdenes de busca y captura no se renovaron. Misión cumplida, pensarán algunos, y otros se sentirán aliviados: hay apellidos que conviene poner a salvo, cueste lo que cueste. Eso sí, tampoco en esta ocasión van a decir lo que piensan ni les veremos sonreír. Puede que ni sepan. Puede que sea de ellos de quienes habla Karmelo Iribarren en este poema: “No se quieren, / pero apenas se les nota. / Han hecho de ello, / (…) la razón de su vida. / Son unos profesionales / de la desdicha. / Cuando se mueran / –y se despierten en el infierno–, / les parecerá un día normal.” Eso sí, me juego algo a que se hacen con el control de las llamas y empiezan a cobrárselas a precio de oro a los condenados. Sólo saben hacer el mal y parecen invencibles, pero no lo serán mientras quede alguien capaz de enfrentarse a ellos, aunque tenga todas las de perder. Eso es lo que parecemos haber olvidado, que no hay ayuda más bella que la que se le ofrece a alguien que no tiene salvación.

[SliM_SFC]

1.- No es cierto que yo crea que la chica no miente "sólo por ser chica". Eso lo has dicho tú, no yo.  Si tienes especial interés en que te desarrolle el por qué así lo creo no tengo inconveniente en mandarte un privado con mis razones,  porque en cualquier caso...

2.- Es indiferente que yo crea que no miente, o que también lo crean otros foreros. La presunción de inocencia no podemos vulnerarla nosotros, ciudadanos de a pie, ni la prensa,  sino el juez que dicte sentencia.
Para que me entiendas también creo que Bárcenas es culpable aunque no haya sido condenado todavía. Según tu teoría tendría que esperar 10 años si no para poder opinar, porque entre el proceso, los  recursos y hasta que la sentencia sea firme... Pero no, yo opino que Bárcenas es culpable aunque de momento solo sea "presunto" según la ley de enjuiciamiento criminal, y no por ello vulnero su presunción de inocencia, porque yo no condeno: opino.

3.- Por supuesto que repudio las denuncias falsas, faltaría más. No he dicho lo contrario. Sólo puntualizaba que es un porcentaje ridículo (0.0015%) como para que cada vez que se denuncia una agresión sexual partamos de la base de que la víctima está mintiendo, "hasta que un juez diga lo contrario".

1. Ok explicamelo si quieres pero hay 2 versiones no veo motivos para creer una si y otra no, aun asi si te apetece explicarmelo por mi perfecto.

2. Tu no opinas, condenas. Y eso es algo que no debemos hacer por mucho que nos de asco el asunto, ni los de Pamplona ni Barcenas son culpables por ahora, desgraciadamente la justicia es demasiado lenta, pero es lo que tenemos.
De hecho tanto Barcenas como los de Pamplona podrian denunciar lo que tu llamas opinion y ganarian el juicio contra ti, incluso aunque despues resultasen culpables de los hechos, pero no has respetado la presuncion de inocencia. Esto nos puede parecer mas o menos justo pero tambien es lo que tenemos.
Lo que no podemos es pedir justicia y al mismo tiempo incumplir las leyes ...

3. No se parte de la base de que la victima mienta, se parte de la base de que tiene que demostrarlo.
Y como ese porcentaje existe, tenemos que tener la precaucion de pensar que es una posibilidad, remota, pero posible.
Tambien es minimo el porcentaje de mujeres que mueren al año a mano de hijos de puta en comparacion con la poblacion de mujeres, es decir, al año mueren 50 mujeres asesinadas por algun cabron que no debio nacer y tenemos 20 millones de mujeres en España ... por tanto "solo" matan al 0.0000 ...% de la poblacion, segun tu teoria no deberiamos luchar contra la violencia de genero.
Este ejemplo que te pongo por supuesto es un absurdo, solo trato de decir que a veces un porcentaje por bajo que sea es muchisimo y en el caso de las denuncias falsas a mi al menos me parece que todo lo que no sea 0% es muchisimo.

Fijate hasta que punto es absurda la situacion que hay cabrones condenados que se siguen pasenado tranquilamente, incumpliendo ordenes de alejamiento, etc, etc, etc
Yo creo que los esfuerzos deberiamos centrarlos en eso, en que una vez condenados los castigos sean reales y no el cachondeo de justicia que tenemos.
Nos preocupamos demasiado por juzgar antes de tiempo y muy poco por lo injustas que son las sentencias.
Al menos esa es mi opinion.
No veo ningun problema en condenar hasta que un juez lo diga.
Lo que si me parece un problema es que en caso de ser culpables a los 2 dias estaran en la calle.

[pica-pica]

1. Ok explicamelo si quieres pero hay 2 versiones no veo motivos para creer una si y otra no, aun asi si te apetece explicarmelo por mi perfecto.

2. Tu no opinas, condenas. Y eso es algo que no debemos hacer por mucho que nos de asco el asunto, ni los de Pamplona ni Barcenas son culpables por ahora, desgraciadamente la justicia es demasiado lenta, pero es lo que tenemos.
De hecho tanto Barcenas como los de Pamplona podrian denunciar lo que tu llamas opinion y ganarian el juicio contra ti, incluso aunque despues resultasen culpables de los hechos, pero no has respetado la presuncion de inocencia. Esto nos puede parecer mas o menos justo pero tambien es lo que tenemos.
Lo que no podemos es pedir justicia y al mismo tiempo incumplir las leyes ...

3. No se parte de la base de que la victima mienta, se parte de la base de que tiene que demostrarlo.
Y como ese porcentaje existe, tenemos que tener la precaucion de pensar que es una posibilidad, remota, pero posible.
Tambien es minimo el porcentaje de mujeres que mueren al año a mano de hijos de puta en comparacion con la poblacion de mujeres, es decir, al año mueren 50 mujeres asesinadas por algun cabron que no debio nacer y tenemos 20 millones de mujeres en España ... por tanto "solo" matan al 0.0000 ...% de la poblacion, segun tu teoria no deberiamos luchar contra la violencia de genero.
Este ejemplo que te pongo por supuesto es un absurdo, solo trato de decir que a veces un porcentaje por bajo que sea es muchisimo y en el caso de las denuncias falsas a mi al menos me parece que todo lo que no sea 0% es muchisimo.

Fijate hasta que punto es absurda la situacion que hay cabrones condenados que se siguen pasenado tranquilamente, incumpliendo ordenes de alejamiento, etc, etc, etc
Yo creo que los esfuerzos deberiamos centrarlos en eso, en que una vez condenados los castigos sean reales y no el cachondeo de justicia que tenemos.
Nos preocupamos demasiado por juzgar antes de tiempo y muy poco por lo injustas que son las sentencias.
Al menos esa es mi opinion.
No veo ningun problema en condenar hasta que un juez lo diga.
Lo que si me parece un problema es que en caso de ser culpables a los 2 dias estaran en la calle.

jajajajajajjajajaja he dejado de leer después de lo de que Bárcenas podría denunciarme por opinar que es culpable y no respetar su presunción de inocencia y ganaría el juicio.  Por favor, ¿algún otro jurista que tenga ganas de perder su tiempo en explicarle las cosas a este hombre?

Un saludo, no te lo tomes a mal, prefiero seguir como forera "durmiente" hasta que vea que merece la pena debatir.

[ermitaarebosar]

Las denuncias falsas no existen, son un mito:

El TS pone fin al calvario de Teo, acusado en falso por su exmujer de violar a su hijo

Teo asegura que es posible que "nunca" pueda recuperar a su hijo después de tantos años escuchando la versión de la madre.

Teo no duerme. Se tumba y le levantan los calambres. No encuentra palabras. “La ansiedad se convierte en dolor. De verdad, ocurre. Los brazos, las piernas…. Tengo que ponerme en pie. No sabría cómo describirlo”.

El 30 de enero de 2013, su expareja le acusó de haber violado a su hijo. También de haber abusado del perro ante los ojos del niño, que entonces tenía ocho años. El juez lo mandó a la cárcel. “Fueron tres años, dos meses y cuatro días”, repite. El pasado mayo, tras la repetición del proceso, fue declarado inocente y puesto en libertad. Pero quedaba la incertidumbre, la posibilidad de volver a sufrir la noche en vela entre rejas. Su mujer recurrió el fallo. Ahora, el Tribunal Supremo le ha dado la razón definitiva: es inocente. Esta vez para siempre. La sentencia a la que ha tenido acceso EL ESPAÑOL lo deja claro: “Absolución”.
"El daño es irreversible"

“Me han ignorado, me han tenido en prisión sin pruebas, el daño es irreversible”, relata Teo Leandres (1966), albañil de profesión antes de que “todo esto” empezara. Los kilos perdidos le obligaron a renovar el armario tras salir de la cárcel. Todavía no tiene teléfono móvil. Su abogada, Ana de Silva, viaja de Huelva a Gibraleón -a 12 kilómetros- cuando hay novedades. Como la de este martes por la tarde. “Por fin, imagínate lo que fue decirle que había sido condenado a catorce años, más y cuando tenía claro que era inocente. Ahora es todo lo contrario”, respira la letrada.

Ser reo le cambió. Por fuera y por dentro. Desde que salió de la cárcel, caminó casi todos los días hasta el Cristo de la Sangre. “Le pedía que me declararan inocente de una vez. Me lo ha concedido, estoy seguro. Ahora sigo yendo. Si está para lo malo, que también esté para lo bueno. Me he vuelto creyente. Lo siento aquí, conmigo. Sin su ayuda estaría muerto”.

Fueron catorce años, una indemnización de 40.000 euros y la prohibición de ver a su hijo. Todo ello tras la ruptura, en agosto de 2012. Hubo gritos en la calle, insultos. Francisca le denunció y consiguió una orden de alejamiento de seis meses. Pero un día antes del vencimiento del plazo, otra denuncia: felaciones, penetraciones anales, zoofilia. "¡A mi hijo!". Entonces, a la cárcel. “Tres años, dos meses y cuatro días”, recalca otra vez.
"Nadie puede devolverme a mi hijo"

“Aunque en realidad, esto no ha acabado”, lamenta Teo. “Nadie puede devolverme a mi hijo. Quizá nunca pueda volver a verlo. Todo este tiempo ha estado con su madre, ha recibido más de ciento cincuenta sesiones de terapia… Tengo miedo, puedo encontrarme cualquier cosa. Seguro que piensa que soy un monstruo”.

Teo salió de la cárcel con la esperanza de recuperar, de abrazar, pero los psicólogos no se lo aconsejan: “Él está en Gibraleón, yo en Huelva. No le he visto desde que me metieron en la cárcel. Creo que es irrecuperable, he perdido”. Si Teo- se llama como su padre- se ha creído algo, ha sido “a posteriori”.

“En las declaraciones que se le tomaron antes del primer juicio, no dijo en ningún momento que su padre hubiera abusado de él. Hubo silencios, evasivas ante las preguntas. Entonces los psicólogos interpretaron y redactaron su informe”, interviene la abogada. “Es algo nunca visto. Fui yo, y no la acusación particular, quien tuvo que exponer las pruebas, que le exculpaban, claro”.

Con estas palabras hace referencia, por ejemplo, al examen médico al que fue sometido el hijo de Teo. Se percibió cierta dilatación anal, aunque los médicos no lo relacionaron con una presunta violación. Más tarde, los propios doctores recalcaron que aquello podía deberse a varios problemas intestinales padecidos por el menor.
"Mi inocencia se esfumó de un plumazo"

“Mi presunción de inocencia se esfumó de un plumazo. Me dio vergüenza ser español. La chabacanería y los intereses particulares se impusieron a la verdad”. Con estas palabras cierra el debate jurídico, aquel primer juicio que Ana de Silva tacha de “irregular”. “Los magistrados tuvieron acceso al sumario durante la instrucción y dictaron el fallo con una idea preconcebida”.

También sufre el estigma social. Cuenta la letrada: “Ya sabes eso de que una mentira repetida mil veces… ¿Se creerá una nueva pareja que aquello por lo que fue condenado es mentira? Es sólo un ejemplo de lo mucho que puede quedar de todo esto”.

Teo. Del subidón “a la realidad”. El 11 de mayo, un funcionario de prisiones le dijo: “Haz el petate, que te vas”. Vibró, lloró, lo celebró con su hermana. “Pero claro, todavía quedaba la posibilidad de que me volvieran a encerrar. Ella había recurrido la sentencia. Los barrotes no importan, fue una agonía tremenda”, explica. Aunque eso de la felicidad “está lejos”. “¡Me han arrebatado a un hijo! ¿Alguien sabe lo que es eso? No, nadie lo sabe hasta que le ocurre”. Porque Teo viajó esposado en coches policiales, como si fuera un violador. Es el reo n.º 2013/0554539. Y eso está grabado a fuego, no se borra. “Encima por abusar sexualmente de un hijo. ¿Hay algo peor que eso?”.
"Tengo el sentimiento del perdedor"

De ahí que Teo no dé a su historia un aire de remontada. “Me han quitado la alegría de vivir. No sé, antes me reía más. La sentencia dice que he ganado, pero tengo el sentimiento del perdedor”. Los días se han vuelto todos iguales: “Ya sabes, la preocupación de llegar a fin de mes”. No tiene empleo ni derecho a paro, apunta su abogada.

Cuando se le pregunta por lo que viene, Teo responde: “El ser humano, como parte de la naturaleza, tiene instinto de supervivencia. Saldré adelante, pero quedarán heridas”.

La verdad se ha impuesto, pero… “¿Cómo se pagan cuatro años de una vida? ¿Cómo se paga la infancia perdida de un hijo?”

http://www.elespanol.com/espana/sociedad/20170125/188732088_0.html

[SliM_SFC]

jajajajajajjajajaja he dejado de leer después de lo de que Bárcenas podría denunciarme por opinar que es culpable y no respetar su presunción de inocencia y ganaría el juicio.  Por favor, ¿algún otro jurista que tenga ganas de perder su tiempo en explicarle las cosas a este hombre?

Un saludo, no te lo tomes a mal, prefiero seguir como forera "durmiente" hasta que vea que merece la pena debatir.

Grandisimo argumento, casi tanto como el del 0.000000%
Ante esto me quedo sin palabras y tengo que darte la razon, no puede ser de otro modo.

[ermitaarebosar]

Grandisimo argumento, casi tanto como el del 0.000000%
Ante esto me quedo sin palabras y tengo que darte la razon, no puede ser de otro modo.

¿Sabes que lo de la noticia que he colgado no se cataloga como denuncia falsa? Ahí tienes el maravilloso porcentaje de denuncias falsas.

[Corleone]

      Mis queridos con-floreros; no son los hombres (machos) los que sojuzgan a las mujeres (hembras)... son algunos hombre y algunas mujeres,     -más o menos el 1% de los bípedos que dicen ser pensantes-,     los que sojuzgan al resto.

      Es verdad que en ése 1% hay menos mujeres que hombres, pero supongo que los cónyuges de los mandamases, sean éstos del género que sean, estarán poco o nada puteados.

      Como también es verdad que suelen ser las mujeres quienes, al ser cóyuges de los corruptos, se empeñan en aparecer como unas pendejas que no se enteran de ná. En estos días hemos tenido varios ejemplos de esas individuas que tienen el síndrome de esposa florero o tontas del jigo. Algunas de ellas con una larga y exitosa carrera universitaria o de las ''otras''. No quiero dar nombres porque ''aluego'' me llaman de tó menos guapísimo, que es lo que en realidá soy.

[ermitaarebosar]

      Mis queridos con-floreros; no son los hombres (machos) los que sojuzgan a las mujeres (hembras)... son algunos hombre y algunas mujeres,     -más o menos el 1% de los bípedos que dicen ser pensantes-,     los que sojuzgan al resto.

      Es verdad que en ése 1% hay menos mujeres que hombres, pero supongo que los cónyuges de los mandamases, sean éstos del género que sean, estarán poco o nada puteados.

      Como también es verdad que suelen ser las mujeres quienes, al ser cóyuges de los corruptos, se empeñan en aparecer como unas pendejas que no se enteran de ná. En estos días hemos tenido varios ejemplos de esas individuas que tienen el síndrome de esposa florero o tontas del jigo. Algunas de ellas con una larga y exitosa carrera universitaria o de las ''otras''. No quiero dar nombres porque ''aluego'' me llaman de tó menos guapísimo, que es lo que en realidá soy.

Es evidente que hay muchísimos más casos de violencia de hombres sobre mujeres que al revés, y es algo contra lo que hay que luchar sí o sí, pero es asqueroso y nauseabundo como se intenta esconder debajo de la alfombra la cantidad de casos de violencia (física o psicológica) de mujeres sobre hombres, que también los hay, y muchos.

Pero bueno, cualquiera dice algo contra ese lobby que se ha creado. El "feminismo" radical mueve mucho dinero, muchísimo, especialmente en forma de subvenciones, y hay muchísimas (y alguno habrá también) que vive muy bien del cuento a costa de algo muy grave, pero que han convertido en un negocio y/o forma de vida.

[sivigliano]

Es evidente que hay muchísimos más casos de violencia de hombres sobre mujeres que al revés, y es algo contra lo que hay que luchar sí o sí, pero es asqueroso y nauseabundo como se intenta esconder debajo de la alfombra la cantidad de casos de violencia (física o psicológica) de mujeres sobre hombres, que también los hay, y muchos.

Pero bueno, cualquiera dice algo contra ese lobby que se ha creado. El "feminismo" radical mueve mucho dinero, muchísimo, especialmente en forma de subvenciones, y hay muchísimas (y alguno habrá también) que vive muy bien del cuento a costa de algo muy grave, pero que han convertido en un negocio y/o forma de vida.

Un simple certificado de una asistenta social de un Ayuntamiento sirve para cobrar una Renta Activa de Inserción por violencia de género. No hace falta orden de protección en todo caso. De ahí que haya denuncias falsas o infladas. Un simple insulto o discusión sin agresión física alguna puede conllevar fácilmente una orden de protección y casos como éstos son muy fáciles de ver en casos de divorcio. Y ojo, si el insulto lo recibe el hombre pues que se joda.
Hay de todo, denuncias falsas, infladas por necesidad económica y otras muy justificadas por agresiones de verdad. Pero quien diga que sólo hay un 1% de denuncias falsas es porque no se pueden probar más, al igual que hay sentencias absolutorias por no poderse probar la culpabilidad, que también pasa como es lógico.

[Corleone]

Consejo de Especulación de la SICAR[EA] (Santa Iglesia Carcatólica Apestólica [EshPPañistán Agency]

ANIBAL MALVAR
MADRID.- Comienza febrero y, como todos los años, la Iglesia española se prepara para una de sus liturgias más esforzadas: la de convencer a los contribuyentes de que marquen la X en la casilla del 0,7% del IRPF para la Iglesia Católica. La Conferencia Episcopal se gastará en publicidad para este fin alrededor de cuatro millones de euros (Público se puso en contacto sin éxito con la CEE para afinar el dato). En 2014, último ejercicio que las autoridades eclesiales tuvieron a bien incluir en la memoria explicativa a la que están obligados por ley, los obispos declaran haber destinado a esta campaña 3,6 millones. Una cifra muy cercana a los 4,2 millones que invierten en sus facultades eclesiásticas (al margen de la Pontificia de Salamanca, que recibe otros 1,6M€). En total, la iglesia gastó, en aquel 2014, 4.651.000 euros procedentes de la declaración de la renta en anuncios.
El total de recursos recibidos por la curia desde la asignación tributaria asciende en aquel ejercicio a 250,2M€. Un dato que requiere matización, dado que entre el 30 y el 40% de la casilla destinada a ‘otros fines’ (casi 300M€) se deriva también a entidades de titularidad nazarena. Baste decir que tanto Cruz Roja (40M€) como Cáritas (27,6) recogen sus óbolos tributarios desde este otro concepto, que muchos ciudadanos escogen distinguiendo falsamente entre el dinero destinado a la caridad y el que va a solidaridad, términos bien diferentes. Desde que los contribuyentes tienen derecho a decidir el destino de su 0,7%, alrededor de siete millones de españoles optan por la casilla confesional. Teniendo en cuenta las declaraciones conjuntas, esta cifra se eleva a nueve millones.
Juanjo Picó es portavoz de la asociación Europa Laica, que desglosó las distintas contribuciones estatales que recibe la Iglesia Católica de distintas administraciones arrojando la espeluznante –en un estado aconfesional- cifra de 11.100 M€. “Es una vergüenza que esta memoria justificativa la publicite la Iglesia y no la Agencia Tributaria. Como es una vergüenza que las cuentas estén firmadas por Price Waterhouse Cooper (una de las cuatro grandes auditoras del mundo), cuando se limitan a dar fe de lo que se les enseña. No es una verdadera fiscalización”, denuncia Picó.
La opacidad de las cuentas de la iglesia es una de las peculiaridades más singulares de nuestra democracia. Ni siquiera está obligada a declarar las donaciones que recibe, sean un limosna calderillera, una herencia millonaria, el palacio regalado por cualquier marqués en arrebato místico, o los 20 millones que hace dos años Amancio Ortega donó a Cáritas. “Son aportaciones económicas con doble exención”, denuncia Picó. “Por una parte desgravan al donante y, por otra, la Iglesia no tiene que declararlas”.
También la exención de pagar el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) es otra aportación a los obispos que pagan tanto los devotos como los ateos. Incluso si esos bienes son utilizados por la curia para fines lucrativos, como los dos parkings que tiene alquilados en Almería, o uno en Lugo, a distintas empresas privadas. Y no son casos aislados.
También se incluyen en este apartado otras donaciones más peculiares, como las que se obtienen de las entradas que se cobran en catedrales o en la mezquita de Córdoba. “Estos tiques se contabilizan como donaciones voluntarias. Pero no pagues esa donación voluntaria, a ver si te dejan entrar”, bromea Picó.
Desde la Conferencia Episcopal han declinado explicar a Público cuánto dinero tienen previsto invertir este año en la campaña del IRPF, cómo va a ser esta campaña y qué facilidades y ventajas (o no) recibe la iglesia a la hora de adquirir espacios publicitarios. Cáritas, sin embargo, sí ha accedido a reconocer un gasto de 30.000€ para promover la campaña que insta a colocar la cruz en ambas casillas. Una cantidad que puede parecer insignificante. Pero que se ve compensada por la devoción de los medios: “Nos ceden gratis los espacios. Solo invertimos en producción”, señala la responsable de campaña Beatriz García.
Juanjo Picó pide a Público una matización final a sus declaraciones para este periódico: “Me gustaría que se dejara claro que nosotros no tenemos nada en contra de las creencias católicas ni de la Iglesia. Pero sí buscamos una separación neta entre lo público y las creencias privadas”. Amén.

[Corleone]

Es evidente que hay muchísimos más casos de violencia de hombres sobre mujeres que al revés, y es algo contra lo que hay que luchar sí o sí, pero es asqueroso y nauseabundo como se intenta esconder debajo de la alfombra la cantidad de casos de violencia (física o psicológica) de mujeres sobre hombres, que también los hay, y muchos.
Pero bueno, cualquiera dice algo contra ese lobby que se ha creado. El "feminismo" radical mueve mucho dinero, muchísimo, especialmente en forma de subvenciones, y hay muchísimas (y alguno habrá también) que vive muy bien del cuento a costa de algo muy grave, pero que han convertido en un negocio y/o forma de vida.

      Como de costumbre ase usté el nabo por el follaje, mi querido Don Ermitaño.

      La perogrullada a la que ha echao usté mano es de tamaño sideral; casi tan sideral como la de que las ovejas blancas comen más yerba que las ovejas negras debido a que hay muchísimas más ovejas blancas que negras.

      Lo del ''feminismo radical'' me ha llegao al gayiyo por lo inesperado y falto del mínimo atisbo de argumentación... algo parecido a lo del ''lobby gay'' del que decían las fuerzas clericales que su meta era que nos volviésemos casi todiós de la acera de enfrente(*).

      ¿A quienes se refiere usté como integrantes del ''feminismo radical'', Don Ermitaño?; porque, que yo sepa, el mismo aparejámen se gastan la Cospe, la Espe, la Infantita Enamorá y la señora Ánsar que, un poné, la Teresa Rodríguez, la Ada Colau, la madre que va a los comedores de caridad para dar de comer a sus hijos y otras personas de sexo femenino a las que, yo al menos, no les veo la menor traza de ése ''feminismo radical'' que usté asegura que tienen...

      Verá usté Don Ermitaño; lo que yo digo y mantengo es que unas pocas mujeres y unos pocos hombres son quienes sojuzgan y mantienen puteados al resto de sus semejantes. En la proporción de una (o uno) a cien, para ser más exactos.

(*) Porcentaje que en su caso resultaría más acertado que en la sociedad civil.

[Corleone]

El efecto llamada
El Gran Wyoming

Me deprime enormemente, aunque estaba anunciado, el efecto de aniquilación que la legislación del Partido Popular provoca en la instrucción de los sumarios por corrupción. A la desaparición de los “presuntos corruptos”, que por una norma tan estúpida como delatora del que la dicta ya no se les puede llamar así, sino “investigados”, término aséptico que pretende encubrir las “presuntas” acciones delictivas, se suma la acotación en el tiempo de las investigaciones, de manera que si no se resuelve la instrucción del caso en el tiempo fijado, se archiva y la causa queda sin juzgar. La excusa para crear este espacio de impunidad fue primar la presunción de inocencia.

Como ya anunciaban muchos juristas, si no se dota de medios a los jueces es imposible que ante la complejidad de los casos de corrupción, pergeñados por expertos en la cuestión, cuya instrucción requiere de peritajes, informes de expertos, entrega por parte de la administración de la información solicitada, comisiones rogatorias a otros países, seguimiento del dinero por el laberinto de cuentas y sociedades interpuestas, identificación de testaferros y así hasta el infinito, si no se agiliza la investigación con dotación de medios materiales y humanos, decía, es imposible establecer la duración de una instrucción, por lo que tal medida sólo parece perseguir que los casos investigados queden impunes.

Al promulgar la medida de esta defensa del ciudadano contra la implacable e inmisericorde acción de la justicia con los “investigados”, se pretendía hacer creer al votante que se trataba de una acción encuadrable en los “derechos humanos”, en la protección del individuo frente a la máquina de la burocracia, aséptica e inmisericorde. Lo hacían por romanticismo. Por compasión.

Uno se pregunta: ¿Esta medida específica a quién ampara?¿Quién se encuentra implicado en casos complejos donde a la justicia no le es posible llegar porque el diseño del entramado para delinquir se adentra en cloacas que se pierden en el más allá?

Como suele hacer este aparato siempre bien engrasado, antes de aprobar tan repugnante medida distribuyó la consigna entre sus portavoces, y así lo manifiestan al unísono y de forma reiterada cada vez que tienen ocasión, de que las investigaciones en marcha no debían dilatarse en el tiempo porque generaban una situación de injusticia que perjudicaba al “investigado” en su día a día, minando su salud psíquica y su derecho al honor.

Sorprende esta insistencia en la necesidad moral de abreviar los procesos porque es precisamente el Gobierno, en sus diferentes formas, el que se niega a colaborar con los jueces en las distintas causas abiertas que le afectan y de alguna de ellas, como en el caso Gürtel, su partido, el Partido Popular, ha tenido que ser expulsado como acusación popular por los innumerables intentos de sabotear la instrucción, mientras su líder, el presidente del Gobierno, pide levantando el dedo índice de su mano derecha que se deje actuar a la justicia, cuando con la izquierda enviaba el célebre mensaje: “Hacemos lo que podemos”. ¿Lo que podemos? ¿En un caso que está en manos de la justicia? ¿No habíamos quedado en que había que dejar actuar a los jueces?. Este “hacemos lo que podemos” tal vez tenga que ver con las numerosas visitas que el ex diputado del PP Trías Sagnier hizo al juez Pedreira cuando investigaba el caso Gürtel, según él mismo cuenta, y que culminaron con un mensaje que el propio juez, siempre siguiendo la versión del diputado del PP, envió al actual presidente del Gobierno: “Dile por favor, si puedes, a Mariano Rajoy que me deje en paz, que quiero llevar esta instrucción tranquilo”. “Hacemos lo que podemos”. ¿Es o no es impresentable el tema?

Además, al utilizar el plural “hacemos”, el mensaje pierde el sentido que el propio presidente quería darle y deja de ser una comunicación de un amigo a otro deseándole suerte para convertirse en el recado que le envía el representante de un colectivo o, si se prefiere, de un grupo organizado, lo que coloquialmente se denomina “banda”.

No se colabora con la justicia rompiendo discos duros. No se colabora con la justicia oponiéndose a entregar la documentación requerida. No se colabora con la justicia destruyendo documentos. No se colabora con la justicia negándose a enviar los peritos que se solicitan a diferentes ministerios, o enviando técnicos que están contaminados con la causa. No se colabora con la justicia negándose a enviar refuerzos a los juzgados cuando la complejidad del caso lo requiere. No se colabora con la justicia cuando un abogado del Estado se pone de parte de la defensa del presunto corrupto en contra de los intereses de la Administración. No se colabora con la justicia cuando el fiscal recibe órdenes del superior jerárquico para retirar la acusación en contra de su criterio. No se colabora con la justicia emitiendo informes desde la Administración que resultan insultantes, como el del caso Nóos, en el que desde el ministerio de Montoro se describía a la infanta Cristina como una ciudadana ejemplar respecto a sus obligaciones con Hacienda. ¿Podrían hacer pública su especial forma de tributar, junto con el programa padre, para que todos los ciudadanos lo hagan de la misma manera? No se colabora con la justicia cuando el portavoz de justicia del partido del Gobierno (Federico Trillo) llama prevaricador al juez instructor (Baltasar Garzón) de un caso que le compete. No se colabora con la justicia cuando esos investigados que han tenido responsabilidades públicas, al llegar la ansiada vista en la que van a demostrar su inocencia, se niegan a responder a las preguntas de la acusación. No se colabora con la justicia cuando se promete luchar contra la corrupción y al mismo tiempo se paga la defensa del presunto corrupto. No se colabora con la justicia cuando se afirma que los corruptos son casos aislados y luego se prepara una defensa única como si de una organización mafiosa se tratara. No se colabora con la justicia cuando se convoca una rueda de prensa con la presencia de la plana mayor de un partido, que hoy nos gobierna gracias al voto de los españoles y la abstención del principal partido de la oposición, afirmando que existe una trama corrupta en el seno de la judicatura para perjudicar al PP, llevada a cabo por la policía nacional, la policía judicial, la Guardia Civil y demás agentes del Estado que participaron en la investigación de la mayor trama de corrupción que han conocido los españoles. No se colabora con la justicia cuando se blinda con aforamientos a personas que están siendo investigadas. No se colabora con la justicia cuando se bloquea la renovación de las instituciones judiciales desde el poder político por intereses ajenos a los de la propia justicia. No se colabora con la justicia cuando se pone al frente del Tribunal Constitucional a un militante del partido del Gobierno. No se colabora con la justicia cuando para la renovación de los órganos de control de la judicatura se imponen magistrados afines ideológicamente frente a cualquier otra consideración o mérito. No se colabora con la justicia cuando se consienten las presiones a jueces que tienen que abandonar sus investigaciones sin recibir amparo del Consejo General del Poder Judicial (en el caso Fabra nueve jueces abandonaron su investigación y pidieron el traslado). No se colabora con la justicia cuando desde la Audiencia de Castellón se presiona al juez de Nules para que cierre una investigación por cohecho, según denuncia el propio juez. No se colabora con la justicia cuando se sanciona o acosa a los funcionarios que denuncian casos de corrupción. No se colabora con la justicia cuando se sanciona a los policías que han tomado parte en las investigaciones de casos de corrupción. Ninguno de los policías que han tenido que ver con investigaciones de casos de corrupción relacionados con el Partido Popular sigue en su puesto.

El Gobierno no colabora con la justicia, sólo se preocupa de ponerla a su servicio a través de nombramientos de magistrados ultraconservadores en los puestos de control, así como al frente de las salas donde van a ser juzgados sus compañeros, que a día de hoy se cuentan por centenares. Sólo en los 31 principales casos de corrupción que afectan al PP hay imputados nada más y nada menos que 831 miembros del partido que nos gobierna.

Es de suponer que estos “investigados”, al enterarse del archivo de la causa en la que estaba implicado el presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez, por haberse agotado el tiempo de seis meses en el que la instrucción debería quedar resuelta, estarán maldiciendo su suerte por no poder acceder a esta medida chollo que les liberaría de tener que dar explicaciones a todos los españoles enfrentándose a la justicia. Con este precedente, no sería de extrañar que empecemos a escuchar detonaciones pirotécnicas por toda la geografía española de cargos políticos que al ver que la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal empieza a dar sus frutos, se sientan liberados de esa pesada carga que supone estar sometidos al imperio de ley y se dediquen a tirar cohetes encendiéndolos con la brasa del puro.

Aquí lo único que no es presunto es la pasta que desaparece para volver a aparecer en lugares insólitos, como el altillo del armario de los suegros. Lo único que no es presunto ni lo será es la devolución de dinero sustraído, eso podemos darlo por hecho, no podemos confundir a los “presuntos inocentes” con “presuntos gilipollas”. Puede parecer que ambos términos son sinónimos, pero no, para nada.

Esta reforma de la ley de enjuiciamiento puede convertirse, como se sospechaba, en una ley de amnistía para muchos de los “presuntos”. Las dotaciones que se prometieron para conseguir que esta reforma no mute en una ley de punto final, ni están ni se las espera.

Da la impresión de que esta cruzada que el Gobierno ha comenzado contra la corrupción, más que causar un efecto disuasorio, va a causar un “efecto llamada”. Robar desde las instituciones sale gratis. Los corruptos de todo el mundo pueden ver en esta original y simpática idea un espejo en el que mirarse. ¿Cómo no se les había ocurrido antes? Basta con acotar el periodo de instrucción para que el caso quede si resolver.

A lo mejor sí que se le había ocurrido antes a algún chorizo de guante blanco, pero no había tenido la jeta de proponerlo y, menos aún, de aprobarlo. “Spain is diferent”, y ya se sabe: A grandes males, grandes remedios.

Debe de ser el síndrome de Estocolmo: Les votan para que les sigan robando.

Lo malo son los daños colaterales, también nos roban a los que nos indignamos con estos Soprano de la política.

Y los jueces que callan... ¿por qué callan?

[Corleone]

QUÉ VEN MIS OJOS
Sesenta millones de locos
Benjamín Prado

“Cuidado con los vendedores de atajos: sólo intentan echarte a un lado y quedarse con el camino”.

"Esta máquina mata fascistas", llevaba escrito en su guitarra el trovador Woody Guthrie, del que Bob Dylan dijo que en este mundo había muy pocos seres como él y de quien la leyenda afirma que escribió mil canciones. Una de ellas, según cuenta en su último libro el premio Pulitzer de periodismo David Cay Johnston, se llamaba Old man Trump y la hizo contra del padre del nuevo presidente de los Estados Unidos, que no ha llegado a la Casa Blanca a bordo de un tanque, sino gracias a los votos de más de sesenta millones de norteamericanos de los que, por pura lógica, sólo se puede esperar que sean su viva imagen: racistas, misóginos, prepotentes y de extrema derecha. "I suppose / that Old Man Trump / knows just how / much racial hate / he stirred up in that bloodpot / of human hearts", recitaba el compositor del himno This Land is your land : "imagino que el viejo Trump sabe cuánto odio racial despertó en el torrente de los corazones humanos". El caso es que han votado a un ciego con una pistola, que es el título de una novela negra de Chester Himes, y no está nada claro a quiénes van a darles las balas perdidas ni de qué lado de los muros que se levanten se va a vivir más aislado: empiezas a cavar y nunca sabes si es una trinchera o una sepultura.


Woody Guthrie fue un héroe y es un icono popular. En 1950, durante una pausa en sus interminables viajes por todo el país a bordo de trenes de mercancías, alquiló un apartamento cerca de Coney Island, Nueva York, bautizado con el nombre de Beach Heaven, la playa del cielo, y que era uno de los edificios de Fred Trump, el magnate neoyorquino que se había hecho de oro construyendo con ayudas públicas cientos de pisos destinados a familias de clase media. Pero, de casta le viene al galgo, sus normas eran que debía existir la segregación racial en sus urbanizaciones y que las zonas mejores debían ser habitadas exclusivamente por blancos. "Beach Haven is Trump’s Tower / Where no black folks come to roam, / No, no, Old Man Trump! / Old Beach Haven ain't my home!", canta Guthrie: "La Playa del Cielo es una torre de Trump / donde los negros no pueden acercarse. / ¡No, no, viejo Trump! / ¡La vieja Playa del Cielo no será mi hogar!".
                     
En 1954, el Senado investigó al padre del actual presidente, a consecuencia de las irregularidades que había cometido con esos bloques de viviendas, tanto a la hora de ganar los contratos y cobrar las subvenciones como a la de cumplir con los requisitos de calidad que se le exigían. Al final se echó tierra sobre el asunto y el negocio de Beach Heaven fue redondo, porque le sacó al Estado tres millones setecientos mil dólares más de los que estaban presupuestados. Una buena herencia para su hijo Donald, que se hizo cargo de la empresa en 1968, cuando solo tenía veintidós años, y para demostrar que no hay peor astilla que la del mismo palo, siguió la línea siniestra que había marcado el patriarca, hasta el punto de que en 1973 el Departamento de Justicia les puso una demanda por xenofobia. Ese hombre es ahora el gran jefe en Washington y lo peor que se puede decir de él es que parece dispuesto a cumplir todo lo que prometió. Algunos creen que hay que pararle los pies, otros que eso llevaría a una guerra civil. Otros continúan aplaudiendo, igual que lo hacían al oír en sus discursos de campaña sus insultos contra los mexicanos, los medios de comunicación y los musulmanes, por mucho que se sepa que entre ellos había cientos de actores que habían cobrado cincuenta dólares por cabeza para ir a vitorear al candidato. Quien crea que el remedio es peor que la enfermedad, no merece curarse. En la novela 1984, de George Orwell, que la llegada de Trump ha convertido en el número indiscutible uno de las listas de ventas, podemos leer: “Si había esperanza, estaba en la gente. Hay que aferrarse a eso”.
                       
En España se habla también del hombre sentado en el Despacho Oval que odia a los inmigrantes aunque sus orígenes sean precisamente esos, dado que su familia proviene de Alemania, en realidad se llamaba Drumpf y emigró a Estados Unidos en 1885 en un barco de vapor. Al cambiar su apellido lo hicieron pensando que trump significa "victoria" o "triunfo", sobre todo en los juegos de cartas, pero olvidaron que también se traduce por "falsificación", por "baratija" y, en su forma verbal, por "hacer algo sin escrúpulos", una serie de acepciones que parecen reunirse en el actual presidente, alguien que como sostiene David Cay Johnson en Cómo se hizo Donald Trump, recién publicado por la editorial Capitán Swing, está "poseído de sí mismo", se hizo millonario haciendo tratos con las familias mafiosas Genovese y Gambino y con traficantes de cocaína, ha recibido innumerables demandas por fraude, estafa,  publicidad engañosa y calumnias, ha contraído deudas con empleados y proveedores a los que no pagó nunca, y es un rey Midas "que convierte gran parte de lo que toca en auténtica escoria", porque lo envilece y porque se ha arruinado una y otra vez, aunque de todas ellas ha salido sacándole dinero a las administraciones y durante toda su carrera ha demostrado ser "extraordinariamente ágil para para hacer lo que se le antoja y librarse del castigo".
   
En España también se habla de él, y cada uno intenta colocárselo al vecino en su puerta. En Madrid, la alcaldesa Manuela Carmena lamentó igual que medio mundo la "vulneración de derechos" que suponen sus decretos para cerrar las fronteras a los ciudadanos de las naciones que cree peligrosas, y que no son unas leyes menos lamentables porque las dicte un gobierno legítimamente elegido, "igual que ocurrió con la llegada de Adolf Hitler al poder en la Alemania de los años 30". ¿Y quién salió al quite? Quién iba a ser, Esperanza Aguirre: "Me parece que podrá gustar o no el presidente Trump, a mí hay muchas cosas que no me gustan, pero pretender dar lecciones de democracia desde Europa donde han nacido los peores totalitarismos, me parece absoluta y totalmente rechazable, y lo digo con la máxima contundencia". Sería interesante que explicara cuáles son las que sí le gustan, pero en cualquier caso, que lo defienda no es nada extraño en alguien que entre líneas siempre ha avalado la dictadura sanguinaria que asesinó a miles de personas en nuestro país. Ya saben, eso de que "los socialistas pretenden explicar la Guerra Civil como una batalla entre los buenos y los malos, en la que los buenos fueron muy buenos y los malos fueron muy malos y, además, ganaron", algo que en su opinión conduce a dos errores, "que la II República fue un régimen idílico y que el franquismo fue impuesto por la fuerza a todos los españoles". El rencor sólo mata lo que ya está muerto. Pero, de algún modo, aún hace daño. ¿Y si la mandan de embajadora en Washington? Ahora mismo, seguro que le iría como anillo al dedo. Son ellos. Son los mismos. Son los neoliberales.

[Corleone]

¡¡¡Así, con un par!!!

''El Gobierno recibe 14 años después a familiares de Yak42. Las cosas en este país van lentitas, las víctimas del franquismo lo saben bien''.

''Si querían hacerle un homenaje a Rita Barberá en vez de una placa podrían haber puesto un sobre con dos billetes de quinientos. Ella lo hubiese querido así''.

''Como palme Bárcenas, alias Luis 'El Cabrón', le ponen una avenida; la Avenida de la Corrupción''.

''La Llave de Oro del Municipalismo es para Rita Barberá. Otra cosa no, pero en España, cachondeo nos sobra''.

''Hostia que me acabo de enterar de que la medalla de oro a Rita Barberá es gracias a un acuerdo del PP con el PSOE. Todo correcto; la omertá es la omertá''.

''Presidente corrupto con Alcalde del PSOE que dio un golpe para apoyar al PP corrupto homenajean a una corrupta difunta. Todo mormal. Rita Barbera; sin complejos''.

[SliM_SFC]

¿Podriamos llamar a este hilo algo asi como "El Hilo de Corleone"

[Corleone]

¿Podriamos llamar a este hilo algo asi como "El Hilo de Corleone"

       Déjelo usté tal como está, Don SliM; ''NOTICIAS INTERESANTES'' que pueden no interesarle a usté o a otros floreros, pero que en tanto no me digan los moderatas que lo deje yo seguiré enlazando lo que a mí me parezca ''noticia'' e ''interesante''. ¿No le parece?.