El futuro está en la Cantera. A ver si nos enteramos.

[Jose Luis Bueno]

Cantera, el prisma manda

El debut de Álex Rubio en Vallecas contrasta con la decisión de Míchel de dejar fuera a Luna y a Campaña. Caparrós y Jiménez fueron los más 'canteranos'; Juande, el que menos.

http://www.diariodesevilla.es/article/sevillafc/1345572/cantera/prisma/manda.html

 

Vaya tela. Valiente artículo de mierda. Pura basura, y mira que lo ha escrito uno de los mejores periodistas que hay ahora mismo.

De modo que es lo mismo hacer debutar que dar continuidad. Vamos, que mete a Capel en el saco de los canteranos de Caparrós cuando con él solo jugó unos minutillos de la basura, mientras que Juande le dio dorsal y Jiménez continuidad.

Igual que los casos de Luna y Rodri con Antonio Álvarez. Es que me parto. Les dio uno o dos partidos y ya se lo ponen en su cuenta, aunque luego no contase con ellos para nada. 

Es que es ridiculísimo. Por donde lo mires, no tiene ni sentido. Habla de un Sevilla con títulos y sin canteranos y a mí me salen dos que solían ser titulares (Puerta y Navas), mientras que veo otros sevillas sin títulos que solo tienen a Navas como único canterano titular. 

Ahora resultará que Marcelino confiaba en Campaña y Manzano en Luis Alberto. Claaaaaaro y yo  me lo creo. 

[Chumbaispil]

Alguien de este santo floro puede explicarle en un lenguaje comprensible a un ignorante en materia económica, financiera y contable que significa esto a lo que aludía Gay de Liébana al hablar de la tiesura máxima de la liga española:

Entre los dos grandes, ha destacado que el Madrid -con más ingresos, sobre todo a la hora de gestionar el taquillaje- está más endeudado que el Barça, que cae en esta clasificación porque la normativa contable no refleja fielmente uno de sus mayores activos, lo que valen los jugadores formados en su cantera como Messi, Iniesta o Xavi.

"En el momento en que los jugadores de la cantera estén activados, es mucho más rico el Barça que el Madrid", ha sentenciado el economista sobre el conjunto blanco, que sí que tiene activados en el balance de activos fichajes como Cristiano Ronaldo, Kaká o Benzema.

¿Me podéis explicar cómo y cuando se activa un canterano en el balance?

Gracias por adelantado.

PD: la pregunta va en serio. No es una coña matutina.

[alejandro cadenas]

Alguien de este santo floro puede explicarle en un lenguaje comprensible a un ignorante en materia económica, financiera y contable que significa esto a lo que aludía Gay de Liébana al hablar de la tiesura máxima de la liga española:

Entre los dos grandes, ha destacado que el Madrid -con más ingresos, sobre todo a la hora de gestionar el taquillaje- está más endeudado que el Barça, que cae en esta clasificación porque la normativa contable no refleja fielmente uno de sus mayores activos, lo que valen los jugadores formados en su cantera como Messi, Iniesta o Xavi.

"En el momento en que los jugadores de la cantera estén activados, es mucho más rico el Barça que el Madrid", ha sentenciado el economista sobre el conjunto blanco, que sí que tiene activados en el balance de activos fichajes como Cristiano Ronaldo, Kaká o Benzema.

¿Me podéis explicar cómo y cuando se activa un canterano en el balance?

Gracias por adelantado.

PD: la pregunta va en serio. No es una coña matutina.

Supongo Chumbo, supongo que se activa cuando el contable lo desea. Pero el Fichaje, tiene un precio (el pagado) de salida, mientras que el canterano, es más subjetivo.

Habia una comision de la LFP que valoraba el "justo precio"· del jugador (recuerda que en nuestras Juntas, la plantilla entera ha habido veces que se ha valorado en 200 millones o tras muchisimo, menos, pues cada año varia).

No sé si te he aclarado algo o te he enredado más, pero por ahí creo que debe ir los tiros y quizas el Barca, no haya metido en sus Balances el precio de Iniesta, Messi o Xavi, es la explicacion que encuentro.

[Chumbaispil]

Supongo Chumbo, supongo que se activa cuando el contable lo desea. Pero el Fichaje, tiene un precio (el pagado) de salida, mientras que el canterano, es más subjetivo.

Habia una comision de la LFP que valoraba el "justo precio"· del jugador (recuerda que en nuestras Juntas, la plantilla entera ha habido veces que se ha valorado en 200 millones o tras muchisimo, menos, pues cada año varia).

No sé si te he aclarado algo o te he enredado más, pero por ahí creo que debe ir los tiros y quizas el Barca, no haya metido en sus Balances el precio de Iniesta, Messi o Xavi, es la explicacion que encuentro.

Algo me aclaras. Sin duda.

Pero no encuentro explicación a que el Barsa no meta en sus balances a sus mayores activos. Podemos estar hablando tranquilamente de 200 millones de euros.

[alejandro cadenas]

Algo me aclaras. Sin duda.

Pero no encuentro explicación a que el Barsa no meta en sus balances a sus mayores activos. Podemos estar hablando tranquilamente de 200 millones de euros.

Yo tampoco se la encuentro, aunque el galimatias contable, como cada uno lo hace como le sale de los huevos, vete tú a saber por qué el Barca lo hace así.

[Chumbaispil]

Yo tampoco se la encuentro, aunque el galimatias contable, como cada uno lo hace como le sale de los huevos, vete tú a saber por qué el Barca lo hace así.

Es que con el galimatías identitario y la guerra Madrid - Barsa, que el Barsa pueda presentarse como el club más rico del mundo por delante del Madrid y no lo haga porque no le sale de los huevos no me cuadra de ninguna de las maneras.

No tiene sentido.

A no ser, ojo, que Gay de Liébana se equivoque y nos haya metido una bacalá con el tema.

[Le Tissier]

El tema de los futbolistas es complejísimo en los balances. Es irreal, pero es que no se puede hacer otra cosa.

Realmente no se activan. Contablemente los bienes (tangibles, intangibles, muebles, inmovilizado....) se activan por valor de adquisición y se van modulando año a año vía amortización. Un canterano no se activa de forma efectiva

De hecho, la situación financiera del Barça no es de quiebra financiera sino lo siguiente. Sólo un dato: en 2011 los activos de la entidad asciende a 489 millones y la deuda es de 548. No hace falta ser Krugman para saber que eso peta y que, si no lo hace, es porque es irreal. Y es irreal porque si vende a Messi, Iniesta, Tello, Busquets, Pedrito y Piqué te quedas con los mismos 489 millones de activo y con deuda 0

Cuando el profesor Gay de Liébana (lector, por cierto de este foro ignoto en su hilo del Valencia) dice lo de la activación de canteranos lo hace de forma que todos lo entiendan

[Chumbaispil]

El tema de los futbolistas es complejísimo en los balances. Es irreal, pero es que no se puede hacer otra cosa.

Realmente no se activan. Contablemente los bienes (tangibles, intangibles, muebles, inmovilizado....) se activan por valor de adquisición y se van modulando año a año vía amortización. Un canterano no se activa de forma efectiva

De hecho, la situación financiera del Barça no es de quiebra financiera sino lo siguiente. Sólo un dato: en 2011 los activos de la entidad asciende a 489 millones y la deuda es de 548. No hace falta ser Krugman para saber que eso peta y que, si no lo hace, es porque es irreal. Y es irreal porque si vende a Messi, Iniesta, Tello, Busquets, Pedrito y Piqué te quedas con los mismos 489 millones de activo y con deuda 0

Cuando el profesor Gay de Liébana (lector, por cierto de este foro ignoto en su hilo del Valencia) dice lo de la activación de canteranos lo hace de forma que todos lo entiendan

Ajá. Esto me gusta más. Veo que nos vamos entendiendo.

Un par de preguntas más.

Puede una cesión activar a un canterano en el balance?

Y la más importante.

Dentro de la ingeniería financiera que, presuntamente, han maquinado desde el consejo para dar cada año beneficios:

¿penaliza al balance la presencia de canteranos en el primer equipo?

[masala]

Ajá. Esto me gusta más. Veo que nos vamos entendiendo.

Un par de preguntas más.

Puede una cesión activar a un canterano en el balance?

Y la más importante.

Dentro de la ingeniería financiera que, presuntamente, han maquinado desde el consejo para dar cada año beneficios:

¿penaliza al balance la presencia de canteranos en el primer equipo?

Coño, chumbo, ha habido transmisión de pensamientos. sólo que yo directamente me empezaba a explicar por qué está tan caro para un canterano ser incluído en el plantel del primer equipo.

Si hubiera 10, ¿Cómo acabarían los fondos propios de los cojones...?

[Silva]

El tema de los futbolistas es complejísimo en los balances. Es irreal, pero es que no se puede hacer otra cosa.

Realmente no se activan. Contablemente los bienes (tangibles, intangibles, muebles, inmovilizado....) se activan por valor de adquisición y se van modulando año a año vía amortización. Un canterano no se activa de forma efectiva

De hecho, la situación financiera del Barça no es de quiebra financiera sino lo siguiente. Sólo un dato: en 2011 los activos de la entidad asciende a 489 millones y la deuda es de 548. No hace falta ser Krugman para saber que eso peta y que, si no lo hace, es porque es irreal. Y es irreal porque si vende a Messi, Iniesta, Tello, Busquets, Pedrito y Piqué te quedas con los mismos 489 millones de activo y con deuda 0

Cuando el profesor Gay de Liébana (lector, por cierto de este foro ignoto en su hilo del Valencia) dice lo de la activación de canteranos lo hace de forma que todos lo entiendan

Compañero, eso no es así.

Te aseguro que están todos Activados y a "Precio Real". Es más, amortizas su fichaje (Gasto), pero el Valor Residual siempre lo tienes y revisable a lo que te salga de los güevos. El Auditor marcará si está exagerado o nó.

Por tener, tienen Activados los trofeos y títulos. Que yo la visto en otro de por ahí, vamos.

[Le Tissier]

Ajá. Esto me gusta más. Veo que nos vamos entendiendo.

Un par de preguntas más.

Puede una cesión activar a un canterano en el balance?

Y la más importante.

Dentro de la ingeniería financiera que, presuntamente, han maquinado desde el consejo para dar cada año beneficios:

¿penaliza al balance la presencia de canteranos en el primer equipo?

Si la intención es activar un canterano en el balance, se me ocurre una bastante sencilla. Pero una cesión, no

En cuanto a lo segundo, veo venir por donde vas y entiendo que es excesivamente maquiavélico. No lo comparto. Y respondiendo haciéndome el loco de tus aviesas intenciones, siempre la presencia de canteranos da una imagen peor de la que realmente hay, sobre todo cuanto más grande es el equipo porque los sueldos y salarios son mayores. Te lo acabo de demostrar con el Barça

[Le Tissier]

Compañero, eso no es así.

Te aseguro que están todos Activados y a "Precio Real". Es más, amortizas su fichaje (Gasto), pero el Valor Residual siempre lo tienes y revisable a lo que te salga de los güevos. El Auditor marcará si está exagerado o nó.

Por tener, tienen Activados los trofeos y títulos. Que yo la visto en otro de por ahí, vamos.

En el Balance del Barça, a 2010, era de 489 millones en activo. El activo de la sociedad, no de los jugadores.

¿Me estás diciendo que 489 kilos es lo que vale el Camp Nou, Alexis Sánchez, el crédito de los ucranianos por Chygrynsky, el crédito del Manchester City por Yayá Touré, Sterbik, Cesc, la sección completa de baloncesto, el Palau Blau Grana,Dani Alves,  los terrenos de la Masía, tooooodo el dinero que hay en la caja y, además a Messi, Iniesta, Pedrito, Valdés, Tello, Cuenca, Piqué, Xavi....?

Compañero. Si los jugadores del Barça estuviesen activados lo del Barça no es que sea quiebra técnica. Es que sería de cárcel.

Una sociedad con patrimonio neto negativo es inviable y sólo se sostiene porque se sabe que el balance es más falso que los dientes de Cristóbal Soria, como diría Don Frode

[Silva]

En el Balance del Barça, a 2010, era de 489 millones en activo. El activo de la sociedad, no de los jugadores.

¿Me estás diciendo que 489 kilos es lo que vale el Camp Nou, Alexis Sánchez, el crédito de los ucranianos por Chygrynsky, el crédito del Manchester City por Yayá Touré, Sterbik, Cesc, la sección completa de baloncesto, el Palau Blau Grana,Dani Alves,  los terrenos de la Masía, tooooodo el dinero que hay en la caja y, además a Messi, Iniesta, Pedrito, Valdés, Tello, Cuenca, Piqué, Xavi....?

Compañero. Si los jugadores del Barça estuviesen activados lo del Barça no es que sea quiebra técnica. Es que sería de cárcel.

Una sociedad con patrimonio neto negativo es inviable y sólo se sostiene porque se sabe que el balance es más falso que los dientes de Cristóbal Soria, como diría Don Frode

Todo depende de quién sea el Propietario del Activo. Es más, el Barca presente a Junio de 2011 desequilibrio financiero y PATRIMONIAL. ¿Te crees que si tuvieran la posibilidad de sanear el Balance no lo haría? Simplemente con Realizar una Valoración a Precio Razonable de sus Activos, quedaría en positivo.

Lo primero es ver el entramado empresarial que tendrán montado y luego ver donde están Activados esas propiedades. Te recuerdo que esta gente tienen montado una fundación y no se que mas por ahí.

[Chumbaispil]

Como dijo Jack el destripador, vamos por partes.

La primera es agradecer la explicación y las respuestas. Van en la línea de lo que me imaginaba.

Ahora voy a tratar de hablar en serio de algo en lo que soy un ignorante. Por tanto espero seáis indulgentes si el desvarío roza la locura.

A mí las palabras de Gay de Liébana me abrieron los ojos respecto a una posibilidad que yo no había contemplado que justifica el bloqueo al paso al primer equipo de una generación más que prometedora del filial. Y, se pongan algunos como se pongan, a mí me resulta de una evidencia palmaria que el Sevilla ha cambiado y mucho de un pasado cercano a esta parte su política de promoción de la cantera al primer equipo. Y ese cambio va empeorando conforme los resultados del equipo también lo hacen. Ilógico.

Sólo tenemos que leer el título de este hilo. Cuando menos pasta tenemos, más posibilidades habría para la cantera en teoría. Sin embargo la realidad muestra lo contrario. Y a mí, hasta ahora, no me cuadraba ninguna de las explicaciones. Ni el ego ni las gambas me resultaban razón sufuficiente para justificar este cambio. Porque nos guste o no, sin la aportación de la cantera en lo futbolístico y en lo económico, difícilmente hubiesen llegado los títulos. Y ahora el consejo bloquea ese camino, cuando aparentemente lo lógico es repetir la fórmula.

Sin embargo ahora hablamos de algo mucho más serio. Estamos hablando del gran logro de Del Nido, el Sevilla poderoso económicamente. El Sevilla de los fondos propios y los beneficios. Es excesivamente maquiavélico pensar que Del Nido no está dispuesto a renunciar a esa imagen, cueste lo que cueste? A mí me parece que no. Que al balance del Sevilla le venga mejor tener a un Alexis valorado en 5,5 millones (aunque su valor real sea cero o negativo) que a Cala sin activar me parece razón más que suficiente para que ocurra lo que ocurrió. Idem con Manu o Reyes y Luis Alberto. Y ahora con Campaña. Simplemente, no nos lo podemos permitir.

Hay unas palabras de Marcelino en su despedida que nunca entendí del todo. Dijo que había respetado los criterios empresariales del club. Pero cuales? Yo pensaba que se refería a poner a los fichajes para que no depreciasen su valor. Pero, y si se refería a enfriar a los canteranos? Y si se refería a enfriar a Campaña, Rodri, Salva y Luis Alberto tras detectarse el agujero por las eliminaciones consecutivas ante Braga y Hannover?

Es como lo de los bancos y los pisos. Han estado dando una imagen distorsionada de su situación por como computaban los pisos en el balance. Sin embargo preferían quedarse con más a tener moras en las hipotecas. Pues igual. Mejor un jugador que no valga nada pero engorde el balance que uno que no aporte nada a los fondos propios.

Y a mí esto me parece de bastante más calado que las razones esgrimidas hasta ahora. Y más preocupante. Bastante más.

[MASTERMIND MORTAJER]

Como dijo Jack el destripador, vamos por partes.

La primera es agradecer la explicación y las respuestas. Van en la línea de lo que me imaginaba.

Ahora voy a tratar de hablar en serio de algo en lo que soy un ignorante. Por tanto espero seáis indulgentes si el desvarío roza la locura.

A mí las palabras de Gay de Liébana me abrieron los ojos respecto a una posibilidad que yo no había contemplado que justifica el bloqueo al paso al primer equipo de una generación más que prometedora del filial. Y, se pongan algunos como se pongan, a mí me resulta de una evidencia palmaria que el Sevilla ha cambiado y mucho de un pasado cercano a esta parte su política de promoción de la cantera al primer equipo. Y ese cambio va empeorando conforme los resultados del equipo también lo hacen. Ilógico.

Sólo tenemos que leer el título de este hilo. Cuando menos pasta tenemos, más posibilidades habría para la cantera en teoría. Sin embargo la realidad muestra lo contrario. Y a mí, hasta ahora, no me cuadraba ninguna de las explicaciones. Ni el ego ni las gambas me resultaban razón sufuficiente para justificar este cambio. Porque nos guste o no, sin la aportación de la cantera en lo futbolístico y en lo económico, difícilmente hubiesen llegado los títulos. Y ahora el consejo bloquea ese camino, cuando aparentemente lo lógico es repetir la fórmula.

Sin embargo ahora hablamos de algo mucho más serio. Estamos hablando del gran logro de Del Nido, el Sevilla poderoso económicamente. El Sevilla de los fondos propios y los beneficios. Es excesivamente maquiavélico pensar que Del Nido no está dispuesto a renunciar a esa imagen, cueste lo que cueste? A mí me parece que no. Que al balance del Sevilla le venga mejor tener a un Alexis valorado en 5,5 millones (aunque su valor real sea cero o negativo) que a Cala sin activar me parece razón más que suficiente para que ocurra lo que ocurrió. Idem con Manu o Reyes y Luis Alberto. Y ahora con Campaña. Simplemente, no nos lo podemos permitir.

Hay unas palabras de Marcelino en su despedida que nunca entendí del todo. Dijo que había respetado los criterios empresariales del club. Pero cuales? Yo pensaba que se refería a poner a los fichajes para que no depreciasen su valor. Pero, y si se refería a enfriar a los canteranos? Y si se refería a enfriar a Campaña, Rodri, Salva y Luis Alberto tras detectarse el agujero por las eliminaciones consecutivas ante Braga y Hannover?

Es como lo de los bancos y los pisos. Han estado dando una imagen distorsionada de su situación por como computaban los pisos en el balance. Sin embargo preferían quedarse con más a tener moras en las hipotecas. Pues igual. Mejor un jugador que no valga nada pero engorde el balance que uno que no aporte nada a los fondos propios.

Y a mí esto me parece de bastante más calado que las razones esgrimidas hasta ahora. Y más preocupante. Bastante más.

Brillante.

Extraordinario análisis.

Brillante.

Tanto como miedo da. Tanto como perfectamente encaja como posible motivo para el proceder de nuestros amos del cortijo durante el último lustro.

Mi aplauso para mi Chumbo.

[betikk]

Yo tampoco se la encuentro, aunque el galimatias contable, como cada uno lo hace como le sale de los huevos, vete tú a saber por qué el Barca lo hace así.

Por temas de avales-
Si activas un producto (en este caso Messi) que valor le pones ? En cuanto tiempo lo amortizas ?
Las amortizaciones son gastos que tienen que avalar.

[betikk]

Brillante.

Extraordinario análisis.

Brillante.

Tanto como miedo da. Tanto como perfectamente encaja como posible motivo para el proceder de nuestros amos del cortijo durante el último lustro.

Mi aplauso para mi Chumbo.

Yo no estoy para nada de acuerdo con esta teoría. Más bien pregunto entonces los Perotti y los Lunas, etc por qué sí y los Luis Alberto y cia. por qué no ?
Otra cosa son los Kondogbia versus Campaña. Aquí si veo yo un fondo de inversión detrás del primero y los huevos de jugar o no del segundo.

[masala]

Como dijo Jack el destripador, vamos por partes.

La primera es agradecer la explicación y las respuestas. Van en la línea de lo que me imaginaba.

Ahora voy a tratar de hablar en serio de algo en lo que soy un ignorante. Por tanto espero seáis indulgentes si el desvarío roza la locura.

A mí las palabras de Gay de Liébana me abrieron los ojos respecto a una posibilidad que yo no había contemplado que justifica el bloqueo al paso al primer equipo de una generación más que prometedora del filial. Y, se pongan algunos como se pongan, a mí me resulta de una evidencia palmaria que el Sevilla ha cambiado y mucho de un pasado cercano a esta parte su política de promoción de la cantera al primer equipo. Y ese cambio va empeorando conforme los resultados del equipo también lo hacen. Ilógico.

Sólo tenemos que leer el título de este hilo. Cuando menos pasta tenemos, más posibilidades habría para la cantera en teoría. Sin embargo la realidad muestra lo contrario. Y a mí, hasta ahora, no me cuadraba ninguna de las explicaciones. Ni el ego ni las gambas me resultaban razón sufuficiente para justificar este cambio. Porque nos guste o no, sin la aportación de la cantera en lo futbolístico y en lo económico, difícilmente hubiesen llegado los títulos. Y ahora el consejo bloquea ese camino, cuando aparentemente lo lógico es repetir la fórmula.

Sin embargo ahora hablamos de algo mucho más serio. Estamos hablando del gran logro de Del Nido, el Sevilla poderoso económicamente. El Sevilla de los fondos propios y los beneficios. Es excesivamente maquiavélico pensar que Del Nido no está dispuesto a renunciar a esa imagen, cueste lo que cueste? A mí me parece que no. Que al balance del Sevilla le venga mejor tener a un Alexis valorado en 5,5 millones (aunque su valor real sea cero o negativo) que a Cala sin activar me parece razón más que suficiente para que ocurra lo que ocurrió. Idem con Manu o Reyes y Luis Alberto. Y ahora con Campaña. Simplemente, no nos lo podemos permitir.

Hay unas palabras de Marcelino en su despedida que nunca entendí del todo. Dijo que había respetado los criterios empresariales del club. Pero cuales? Yo pensaba que se refería a poner a los fichajes para que no depreciasen su valor. Pero, y si se refería a enfriar a los canteranos? Y si se refería a enfriar a Campaña, Rodri, Salva y Luis Alberto tras detectarse el agujero por las eliminaciones consecutivas ante Braga y Hannover?

Es como lo de los bancos y los pisos. Han estado dando una imagen distorsionada de su situación por como computaban los pisos en el balance. Sin embargo preferían quedarse con más a tener moras en las hipotecas. Pues igual. Mejor un jugador que no valga nada pero engorde el balance que uno que no aporte nada a los fondos propios.

Y a mí esto me parece de bastante más calado que las razones esgrimidas hasta ahora. Y más preocupante. Bastante más.

[Chumbaispil]

Yo no estoy para nada de acuerdo con esta teoría. Más bien pregunto entonces los Perotti y los Lunas, etc por qué sí y los Luis Alberto y cia. por qué no ?
Otra cosa son los Kondogbia versus Campaña. Aquí si veo yo un fondo de inversión detrás del primero y los huevos de jugar o no del segundo.

Por Perotti se pagó dinero. Está activado. Entre él y Capel quien salió?. Capel. El que no lo estaba. Estancado? Puede. Había razones futbolísticas sin duda. Pero....

Luna, Bernardo, etc... relleno. No vamos a pagar 3 kilos por un suplente de Navarro y Bernardo es el quinto central.

Sabemos como se están "balanceando" los jugadores compartidos con el fondo?

[betikk]

Por Perotti se pagó dinero. Está activado. Entre él y Capel quien salió?. Capel. El que no lo estaba. Estancado? Puede. Había razones futbolísticas sin duda. Pero....

Luna, Bernardo, etc... relleno. No vamos a pagar 3 kilos por un suplente de Navarro y Bernardo es el quinto central.

Sabemos como se están "balanceando" los jugadores compartidos con el fondo?

En teoría es como un leasing (depende del contrato y de la cantidad del porcentaje que tiene el Sevilla) pero sería mas o menos así.
Se actiiva por el valor del futbolista en su parte.
Se incrementa la deuda a largo por el precio del futbolista (crédito) que se paga año a año. (lo del año en curso se mete en deuda a corto.
Se lleva a gasto los coste de la recuperación del capital (intereses) que me imagino que se pagará año a año.
Al final de año se amortiza el valor del jugador y se rebaja el lago plazo por el corto a pagar en la temporada siguiente.
No se si se está haciendo así pero así debería ser.