Antena 3... sus historias con el SFC, mediapro, la fusión A-3-La 6ª (mediapro)

[Silva]

Correcto, cuando se gano el primer juicio, el principio de prudencia, se ejerció y como tal no se computó en positivo cantidad alguna.

Ya en posteriores años, no pondria la mano en el fuego,pero de eso me acuerdo perfectamente, que pa eso voy a las Junta generales, pa enterarme.

Ayyyyyyyyyyyy Señor Cardenas, pobra de ti.

[triana es rojiblanca]

Pues tengo entendido que el señor Cruz se ha pasado este año el principio de prudencia por sus pudendas partes.

Cosas del maquillaje.

Calla, calla....eso será que el de mercaillotecnia ha metido las zarpas en la contabilidad.

Que no te enteras.

Que tenemos culpable para todo, leñe. O es Vizcaino, o Negádor o Coke, que ha sido fichado para relevar a los otros dos, pero Cruz y Del Niu son buenos y güenajente.

[Le Tissier]

Pues tengo entendido que el señor Cruz se ha pasado este año el principio de prudencia por sus pudendas partes.

Cosas del maquillaje.

Creo que en los casos De Sanctis, Río y Luisfa, tampoco hubo mucha prudencia. Por eso, y por lo que dices (el mamoneo de Fondos Propios) lo preguntaba

[alejandro cadenas]

Mira que si algun día algun consejero hace algo bien.................

[Triaca]

Aquí cada loco con su tema
 
Mi duda es contable. Me gustaría saber cómo estaba cuantificada dicha partida en años anteriores y cómo incide esto. Me gustaría saber si se había cometido la barrabasada contable de ya haber computado esta partida como ingreso en anteriores presupuestos. Me gustaría saber si estaba provisionada como potencial gasto tales partidas ueferas. Me gustaría saber si una puta primera instancia varía contablemente dicha partida en las cuentas del club. Etc.
 
Porque la incidencia práctica de esta Resolución, afortunadamente, me da que es cero. Afortunadamente para el señor Del Nido Carrasco, básicamente.
 
Si el año que viene en la Junta de la Accionistas alguien tiene a bien subirse al estrado y no hablarnos de lo sevillista que era su padre sino requerirle esta cuestión a Cruz o al que ocupe su puesto, retomaré este tema (si nos acordamos dentro de 9 meses de esto, que esa es otra)

Esta visión del tema es muy interesante pero creo que se ha confundido Vd. con el 2º apellido.  

[danicg]

Lo que da pena es que han pasado casi 15 años desde que A3 incumplió su contrato y aún no hay sentencia firme.Y lo que queda.

[Silva]

Lo que da pena es que han pasado casi 15 años desde que A3 incumplió su contrato y aún no hay sentencia firme.Y lo que queda.

Juas, pues leete un poco la Ley Concursal y empieza a vomitar. Estoy en una inmersa en ella y me doy asco.

[Le Tissier]

Esta visión del tema es muy interesante pero creo que se ha confundido Vd. con el 2º apellido.  

No. No me he confundido. Cuando este (largo) pleito acabe y su incidencia deje de ser algo etéreamente contable, imagino que estaremos bajo el mandato del herederísimo.

En derecho, en contabilidad, en impuestos, la misma cosa (la misma) puede ser vista de forma distinta bien argumentada. Es el caso que comentaba el tito chumber sobre el maquillaje. Este año se ha cambiado de criterio así medio por la cara y lo que conviene meter en fondos propios (pasivo) un año, se ha mete como gasto (a cuenta de pérdidas y ganancias) al siguiente y no passssa nada. Y todo para dar siempre superávit ¿Eso es malo? ¿Es un gambazo? ¿es ilegal?

Pues al contrario de lo que insinúa el escopetacargá del Cadenas, no. No es una crítica. A no ser ya que te pases ocho pueblos con el maquillaje y lo lleves a extremos muy cantosos (caso Lopera vs.Hacienda donde metió como gastos remodelaciones del estadio que eran evidentes activos) nada hay de malo

Ni de lejos se está criticando (al menos por mí) que lo que ayer era blanco hoy se revista de negro. En mi humilde profesional opinión es al contrario incluso. Es una muestra de saber qué hacer en cada momento y de saber llevar profesionalmente el tema. Mi opinión sobre Cruz (ayer en su hilo la última) es extraordinaria.

Por eso preguntaba, desde el total desconocimiento, cómo coño estaba contabilizada las partidas referentes a este pleito

[JAVIOUHYEAH]

cambiar de criterio si las circunstancias son las mismas es ilegal, pues vulnera el principio de uniformidad establecido en el marco conceptual del pgc

[alejandro cadenas]

No. No me he confundido. Cuando este (largo) pleito acabe y su incidencia deje de ser algo etéreamente contable, imagino que estaremos bajo el mandato del herederísimo.

En derecho, en contabilidad, en impuestos, la misma cosa (la misma) puede ser vista de forma distinta bien argumentada. Es el caso que comentaba el tito chumber sobre el maquillaje. Este año se ha cambiado de criterio así medio por la cara y lo que conviene meter en fondos propios (pasivo) un año, se ha mete como gasto (a cuenta de pérdidas y ganancias) al siguiente y no passssa nada. Y todo para dar siempre superávit ¿Eso es malo? ¿Es un gambazo? ¿es ilegal?

Pues al contrario de lo que insinúa el escopetacargá del Cadenas, no. No es una crítica. A no ser ya que te pases ocho pueblos con el maquillaje y lo lleves a extremos muy cantosos (caso Lopera vs.Hacienda donde metió como gastos remodelaciones del estadio que eran evidentes activos) nada hay de malo

Ni de lejos se está criticando (al menos por mí) que lo que ayer era blanco hoy se revista de negro. En mi humilde profesional opinión es al contrario incluso. Es una muestra de saber qué hacer en cada momento y de saber llevar profesionalmente el tema. Mi opinión sobre Cruz (ayer en su hilo la última) es extraordinaria.

Por eso preguntaba, desde el total desconocimiento, cómo coño estaba contabilizada las partidas referentes a este pleito

Si yo soy escopetacargá  Aqui hay bazocas, cañones, lanzallamas y bombas atómicas por un tubo 

A mi me gusta ser el contrapeso, solo eso 

[Le Tissier]

cambiar de criterio si las circunstancias son las mismas es ilegal, pues vulnera el principio de uniformidad establecido en el marco conceptual del pgc

Aquí lo que pega es un pericaje del que gasta el SNM con gachís de uniforme

Eso sí que es el principio de uniformidad

[Legendario]

http://www.orgullodenervion.com/noticias/sevilla-fc/sevilla-antena-3-descuento-recurso-sentencia.html

Enviado desde mi rincón cofrade

[pakokoSFC1905]

A ver si alguien me explica lo que dice el compañero Arrocha en este escrito, que meliao, meliao.... No sé si le han pagado ya al Sevilla, si le van a pagar, si le van a hacer una rebaja....


Antena 3 ya pagó 7,5 millones al Sevilla, aunque recurre que se queden en 3,8



Escrito por Roberto Arrocha   
Viernes 21 de Septiembre de 2012 02:00

Había anunciado el Sevilla el pasado mes de marzo, aprovechando la celebración de la Junta General de Accionistas, la decisión del un juzgado de Madrid de condenar a Antena 3 al pago de 7,5 millones de euros al Sevilla por el famoso contrato de retransmisión de los partidos de Copa de la UEFA que ambas entidades firmaron en 1995. El club de Nervión informó entonces que éste era el segundo juicio en el que el Sevilla obtenía sentencia favorable contra esta televisión, puesto que en el anterior, celebrado en 2010, también le dio la razón al club por la reclamación por los derechos televisivos correspondientes a la Copa de la UEFA en la campaña 2004-05. Al mismo tiempo, sin embargo, advertía a sus aficionados que la condena no era firme y que Antena 3 recurriría.


¿Qué ha pasado desde entonces? ¿Cuánto tiempo puede durar este procedimiento? ¿Ha ganado ya el Sevilla el caso? Pues bien, ABC se ha puesto en contacto con las dos partes para conocer algunas respuestas sobre este asunto y lo cierto es que no pueden ser más favorables para la entidad sevillista. En primer lugar, porque Antena 3 decidió consignar el cien por cien, dejando sólo sin pagar los intereses y las costas del juicio. ¿Qué significa esto? Pues que ya le ha pagado al Sevilla los 7.529.479,65 euros que el juzgado de Madrid número 82 había dictado.


Además, la otra noticia positiva es que los juristas de la cadena televisiva, conscientes de la dificultad del caso para sus intereses, decidieron admitir parte de la sentencia. Es decir, no han formulado un recurso para intentar no hacer desembolso alguno, sino para reducirlo de tal manera que, aún dándole la razón el juez de la Audiencia Provincial de Madrid, la cifra que tendrían que pagar sería de 3,8 millones de euros.


Por un lado, piden una reducción de 2.200.000 euros por lo que ellos entienden «un incumplimiento parcial por parte del Sevilla» y, por otro, una disminución de 1.464.000 «en cuanto a las facturas de las rondas previas». Si el juez atendiera al primer punto del recurso de apelación la cantidad final se quedaría en 5.329.000 euros; si lo hiciera con el segundo ascendería a 6.075.000 euros, mientras que si tiene en cuenta las dos cuestiones la cifra sería de 3.865.414.


Dicho lo cual, el Sevilla ganará como mínimo con el «caso Antena 3» con total seguridad casi cuatro millones de euros. En cualquier caso, fuentes consultadas consideran complicado que el juez de la Audiencia tenga en cuenta todo lo solicitado por la cadena televisiva. El Sevilla notificó su oposición y que se confirmara íntegramente la sentencia del juzgado de Madrid, así como las costas. Siempre le quedaría a las dos partes presentar un recurso de casación, pero no pareceviable visto que Antena 3 ya reconoce/admite un pago mínimo de casi cuatro millones de euros.


Orgullo de Nervión

[Le Tissier]

A ver si luego tengo un rato y te explico Pako

Ahora mismo lo que me parece impresionante es la ligereza para escribir de forma técnica sobre conceptos sobre los que no se tiene ni idea. Qué facilidad para dar por tautológicas reflexiones que no son más que opiniones subjetivas y parciales, madre mía

La noticia no puede tener peor redacción desde el punto de vista legal. De todas formas, visto el tratamiento que el mismo medio le dio a la suspensión del contrato de 12Bet y como analizó lo de Kanouté y la Ley Bechkam tampoco debe extrañarnos.

Lo curioso (o mejro dicho, no tanto) es que no hay noticia. Es impresionante. Se saca este tema como se podía hablar, no sé, de lo que el Sevilla ha ganado por pluses en el traspaso de Dani Alves o del recurso de Del Nido. En lo de Antena 3 no hay novedad. El tema esta sub iudice y se solventará cuando tenga que solventarse. Pero ni hoy, ni ayer, ni la semana pasada, ni hace un mes, la situación ha variado un ápice de la que había hace unos meses.

Para esto no hubieran matado a Alvarado.

[Yosiun - THE YOSS -]

A ver si luego tengo un rato y te explico Pako

Ahora mismo lo que me parece impresionante es la ligereza para escribir de forma técnica sobre conceptos sobre los que no se tiene ni idea. Qué facilidad para dar por tautológicas reflexiones que no son más que opiniones subjetivas y parciales, madre mía

La noticia no puede tener peor redacción desde el punto de vista legal. De todas formas, visto el tratamiento que el mismo medio le dio a la suspensión del contrato de 12Bet y como analizó lo de Kanouté y la Ley Bechkam tampoco debe extrañarnos.

Lo curioso (o mejro dicho, no tanto) es que no hay noticia. Es impresionante. Se saca este tema como se podía hablar, no sé, de lo que el Sevilla ha ganado por pluses en el traspaso de Dani Alves o del recurso de Del Nido. En lo de Antena 3 no hay novedad. El tema esta sub iudice y se solventará cuando tenga que solventarse. Pero ni hoy, ni ayer, ni la semana pasada, ni hace un mes, la situación ha variado un ápice de la que había hace unos meses.

Para esto no hubieran matado a Alvarado.

jojojo.

Atisando al yico Arroya.

[Le Tissier]

No hombre.

De sobras es conocido que tengo en alta estima en Arrocha. Encontrar a una persona de su capacidad, sensibilidad, entrega y amor por su trabajo es muy complicado en los tiempos que corren. Pero eso no quita para esté prestando determinados servicios al club sacando noticias en momentos determinados.

En el fondo, como he manifestado en otras ocasiones, ni me parece mal ni me parece censurable. Forma parte del sueldo. Tú estás vinculado profesionalmente al club por lo que es normal que seas el encargado de dar una noticia o información (en este caso, lo segundo) que sea beneficiosa para el club. La vistes bonita, le das una apariencia al vaso para que tenga pinta de estar medio lleno y aquí paz vega y después gloria fuertes.

[Le Tissier]

A ver si alguien me explica lo que dice el compañero Arrocha en este escrito, que meliao, meliao.... No sé si le han pagado ya al Sevilla, si le van a pagar, si le van a hacer una rebaja....

Intentaré explicarte lo que pasa aquí con un simil. No es exactamente el mismo caso, pero da el avío para entenderlo.

Imagina que tú has hecho tu declaración de renta y has metido deducción por plan de pensiones (te han supuesto 300 euros en tu declaración), te has deducido a un abuelo minisválido (te suponen 100) y te has deducido por vivienda habitual (500 euros). Tus deducciones en IRPF te han supuesto 900 euros.

En estas llega Hacienda y te dice que un carajo como un sombrajo. Que no te admite nada y que tienes que pagar 900 pavos.

Ante ello tú tienes dos opciones: o lo recurres o no lo recurres y lo asumes. Y si optas por lo primero, o recurres todo o recurres parcialmente (sólo una o dos de las tres deducciones que te aplicaste)

Ahora bien. Como dice la Ley, los recursos no paralizan las liquidaciones. Es decir: si Hacienda dice que la multa es de 900 tú tienes que pagarla (o avalarla) del tirón e íntegra. Como el chiste del inspector bovinal de Reguera. Si recurres y lo ganas ya te lo devolverán (o te pagarán los gastos de avales). Pero, de momento, martín martín de los 900.

En este caso, Hacienda es igual al Sevilla (que comparte 100% la Sentencia del Juzgado de los cerca de 8 kilos) y Antena 3 es el contribuyente que no está de acuerdo

En este caso, Antena 3 está de acuerdo en que se ha tangado con lo del plan de pensiones y con lo del abuelo discapacitado. Pero que cree que tiene derecho a la deducción de vivienda. Es decir, asume que 400 sí pero que 500 no. El Sevilla dice a pagar los 900 sí o sí.

En resumen que el órgano judicial que resuelva el Recurso decidirá si Antena 3 paga 7,5 kilos o paga menos (nunca menos de 3,8 que ya lo hemos ganado fijo). Que haya consignado el íntegro, en realidad, contablemente, no quiere decir nada. Imagino (imagino) que Cruz tendrá articulado el balance de tal forma que conste una provisión de 3,7 millones (diferencia entre 7,5 y 3,8).

(ea, Ernesto. Hay tienes otra pregunta de esas que tú haces y que no te responden)

[pakokoSFC1905]

Intentaré explicarte lo que pasa aquí con un simil. No es exactamente el mismo caso, pero da el avío para entenderlo.

Imagina que tú has hecho tu declaración de renta y has metido deducción por plan de pensiones (te han supuesto 300 euros en tu declaración), te has deducido a un abuelo minisválido (te suponen 100) y te has deducido por vivienda habitual (500 euros). Tus deducciones en IRPF te han supuesto 900 euros.

En estas llega Hacienda y te dice que un carajo como un sombrajo. Que no te admite nada y que tienes que pagar 900 pavos.

Ante ello tú tienes dos opciones: o lo recurres o no lo recurres y lo asumes. Y si optas por lo primero, o recurres todo o recurres parcialmente (sólo una o dos de las tres deducciones que te aplicaste)

Ahora bien. Como dice la Ley, los recursos no paralizan las liquidaciones. Es decir: si Hacienda dice que la multa es de 900 tú tienes que pagarla (o avalarla) del tirón e íntegra. Como el chiste del inspector bovinal de Reguera. Si recurres y lo ganas ya te lo devolverán (o te pagarán los gastos de avales). Pero, de momento, martín martín de los 900.

En este caso, Hacienda es igual al Sevilla (que comparte 100% la Sentencia del Juzgado de los cerca de 8 kilos) y Antena 3 es el contribuyente que no está de acuerdo

En este caso, Antena 3 está de acuerdo en que se ha tangado con lo del plan de pensiones y con lo del abuelo discapacitado. Pero que cree que tiene derecho a la deducción de vivienda. Es decir, asume que 400 sí pero que 500 no. El Sevilla dice a pagar los 900 sí o sí.

En resumen que el órgano judicial que resuelva el Recurso decidirá si Antena 3 paga 7,5 kilos o paga menos (nunca menos de 3,8 que ya lo hemos ganado fijo). Que haya consignado el íntegro, en realidad, contablemente, no quiere decir nada. Imagino (imagino) que Cruz tendrá articulado el balance de tal forma que conste una provisión de 3,7 millones (diferencia entre 7,5 y 3,8).

(ea, Ernesto. Hay tienes otra pregunta de esas que tú haces y que no te responden)

Ok. Eso es lo que yo tenía entendido. Pero como el muyayo Arroia dice textualmente "que ya le ha pagado al Sevilla los 7.529.479,65 euros que el Juzgado de Madrid nº 82 había dictado", y creo que el Sevilla, de cobrar, lo que se dice cobrar, ha cobrado lo que rima con Arroia, es decir, una poia como una oia.

A3 ha aflojado la mosca en el Juzgado, pero va a pelear a muerte para que le devuelvan la mitad. Esto va a durar más que la obra del Metro.

[RED SKIN]

El juzgado le da la razón al club, que deberá percibir más 7,5 millones de euros
El Sevilla toma ventaja en el litigio con Antena 3


El litigio entre Antena 3 y el Sevilla parece estar muy cerca de concluir con signo favorable para la entidad de Nervión, después de bastante años esperando una solución para este conflico.

Según el Diario AS, la Sentencia de la sección 21 de la Audiencia Provincial de Madrid ha fallado a favor del Sevilla en el recurso interpuesto por Antena 3 contra la Sentencia del Juzgado 82 de 1ª instancia, que reconoció un ingreso a favor del Sevilla de más de 7,5 millones de euros.

De este modo, la Audencia Provincial de Madrid ha desestimado de manera íntegra la petición de Antena 3. Pleitos entre Antena 3 y el Sevilla por el asunto de los derechos de la UEFA hay uno, aunque dividido en dos partes. Por un lado, está la cuestión de los derechos televisivos europeos de la temporada 04-05, y que la Audiencia Provincial rebajó la indemnización. Así, la cadena de televisión fue condenada a pagar algo menos de medio millón de euros.

Por otro lado, va la cuestión de los derechos televisivos europeos de las temporadas 05-06, 06-07 y 07-08, cuya petición de Antena 3 se ha conocido que ha sido desestimada.

http://www.eldesmarque.com/sevilla/62339-el-sevilla-toma-ventaja-en-el-caso-con-antena-3

[RED SKIN]

http://www.salmonpalangana.com/2014/05/antena-3-y-los-derechos-televisivos-europeos-del-sevilla/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=antena-3-y-los-derechos-televisivos-europeos-del-sevilla