El sevillismo y los árbitros

[SNM]

Cierto, es falta del portero, pero eso no se pita nunca. Por tanto, Mesa sabiendo que lleva amarilla debio darse la vuelta y pasar del tema, pero no lo hizo y puso en bandeja que la tropelía del árbitro (que ya le tenía ganas) y la pillería del portero nos perjudicase.

Árbitro y portero tramposos, Mesa torpe, no hay más.

Ya, pero es que esta el puto Var, con el puto Becerro Grande, el cual solo puede entrar con los goles y los penaltis, y como hay falta de portero.

[triana es rojiblanca]

Sí, hay var.

Miren por favor el claro penalti el otro día y lo de hoy, hubiera sido igual para equipos como Madrid, ATM o barca? NO, ya lo contesto yo. Por tanto, la liga está adulterada igual peor que antes, porque ahora aplican la tecnología cuando les interesa.

Esto se lo hacen a uno de esos tres equipos como se lo han hecho al SFC hoy y ante el Villarreal, y meten en la nevera a los del var y a los del campo al instante.

El VAR son los padres. Todo seguirá igual y el VAR servirá para expiar culpas, poco más.

Después del gol anulado, el árbitro tenía que dar algo al betin y Mesa lo ha puesto en bandeja.

El que piense que el VAR va a hacer que Barsa, Mandril o patético salgan perjudicados o que los árbitros de la liga se vuelvan menos caseros es un ingenuo.

[jmpn]

Lo que han hecho hoy, insisto y repito, es confirmar la pantomima del var.

En definitiva, lo de hoy, y lo del partido ante el Villarreal, es un auténtico robo a mano armada. Para mi no hay más.

Si existe el var hay que aplicarlo, lo que no se puede es aplicarlo unas veces sí y otras no, y a nosotros en los dos últimos partidos no han querido aplicar la tecnología en dos jugadas que favorecen al SFC.

[jmpn]

Voy a más, cómo un árbitro de primera división puede pitar esa jugada como falta del jugador del SFC y sacarle la 2ª tarjeta amarilla? Esto qué es lo que es? Y el var no dice nada? Qué es jugada dudosa? Pero esto qué es?

Miren ustedes, el portero del beti no es cortado en su trayectoria en ningún momento, el portero del beti va hacia el jugador del SFC, Roque Mesa, y lo agarra del cuello, tirándolo al suelo. Es un penalti como una catedral. Y el var no actúa.

Ante el Villarreal hay un disparo del jugador del SFC y el defensa del Villarreal mueve su cuerpo hacia el balón y le da con el brazo para cortar la trayectoria de éste. Y el var no actúa.

En el gol de la final de la supercopa, en el gol del SFC lo primero que hace el árbitro es anularlo. Luego sí actuó el var y se dio por válido.

El 4º gol ante el Rayo es anulado por el árbitro por fuera de juego. Luego sí actuó el var y se dio por válido.

Este es el resumen del var en esta temporada para el SFC. De 4 partidos oficiales aplicándolo, son capaces de perjudicar en 2 al SFC, por ni tan siquiera visionarlo. Porque si lo visionan es IMPOSIBLE no ver esto que comento, pero claro, si se aplica la tecnología unas veces sí y otras no, pues...

Pero vamos, que son jugadas muy claras, que hasta los árbitros pueden ver, mucho más claras por ejemplo que los dos fueras de juego esos que pitan instantáneamente contra el SFC para anular dos goles, aunque luego los corrige el var.

[Joselitro]

Yo entiendo que el árbitro pite falta de roque y tarjeta, ya que la jugada es confusa. Lo que no entiendo es que el VAR no rectifique. El VAR debe revisar la jugada, ya que es posible penalti.

Todo eso teniendo en cuenta que ni Roque debía estar ya en el campo ni debíó acercarse al portero.

[inri]

De los últimos 6 partidos que nos ha pitado Gil Manzano hemos perdido 5.

Lo de anoche es para que tanto él como del Cerro se vayan una temporadita a la nevera.

https://twitter.com/OneLoveSFC1/status/1036369257427361792

Si eso es expulsión de Roque que me lo expliquen. Si tras ver eso en el VAR le dicen que fenomenal y que ha acertado es para que no vuelvan a pitar ninguno de los dos en mucho tiempo. Hacía tiempo que no veía a un árbitro acabar con un partido de esta manera, y ahora no hay excusa, tienen las mismas imágenes que todo el mundo ha visto para tomar la decisión.

Decir que son malos es quedarse muy corto.

[jmpn]

Yo entiendo que el árbitro pite falta de roque y tarjeta, ya que la jugada es confusa. Lo que no entiendo es que el VAR no rectifique. El VAR debe revisar la jugada, ya que es posible penalti.

Todo eso teniendo en cuenta que ni Roque debía estar ya en el campo ni debíó acercarse al portero.

Que no debió estar en el campo lo acepto, porque todos los sevillistas opinábamos lo mismo, que tenía que haber sido cambiado en el descanso por Gonalons, o al menos ser ese el primer cambio. Pero Roque Mesa, en ningún momento, repito, en ningún momento se acerca al portero del beti, es el portero del beti el que se tira al cuello de Roque Mesa y lo tira al suelo. Penalti de libro. Acción surrealista del portero del beti, sí, pero esto es lo que pasó.

Que no me vengan diciendo que si el jugador del SFC cortó la trayectoria del portero o se acercó para molestar o no se qué... No, no, no,... Se ve claro que Roque se está dando la vuelta para irse para atrás y en ese momento el portero del beti se tira a su cuello y lo derriba.

Repito, cómo un árbitro de primera división puede arbitrar esta jugada de esta forma? Qué instrucciones tiene? Porque es materialmente imposible ver una posible falta del jugador del SFC en esa acción. Y, por supuesto, por qué no se aplica el var? Qué mejor jugada para aplicar el var que en ésta, cuando se deja a un equipo con uno menos de forma tan injusta.

Esta es la pantomima que han montado con el var, para seguir haciendo lo mismo de siempre, que es manipular la competición a su antojo.

[asturgabriel]

El VAR, dependen quienes estén al mando. El sábado en el partido que ganó el R. Madrid al Leganés, una falta que le pitan a Benzema, el VAR dice qué es al reves y dan gol.
Ayer fue una agresión de Pau López, si una agresión, si el árbitro sr. Gil Manzano es tonto o cabrón, el VAR está para remediar el gran fallo, pues de quedarse con 10 el Sevilla, era el Betis el que lo hubiese sufrido y encima penalti.
Es curioso que con este personaje hayamos perdido 5 de 6 partidos.

[SNM]

Gil Marrano tiene la excusa de que en directo se puede equivocar, que siempre se equivoca en nuestra contra es otro cantar, que mala suerte.
Y Becerro Grande tiene la excusa que estaba viendo la copla.

Ninguno de estos dos hijosdeputa nos pueden volver a pitar nunca. Y nunca es nunca.

[jmpn]

Qué es lo que ve Gil Manzano?

Que Roque Mesa se le cruza al portero del beti? Jojojo... Esto no se lo cree ni él.

Roque Mesa se está girando para recuperar la posición, jamás tiene intención de cruzarse al portero, no da ni medio paso en dirección al portero del beti. Cómo puede ser esto tarjeta amarilla y motivo de dejar a un equipo con uno menos? Es que es de broma todo esto.

Y entonces, para qué está el var? Acaso no es una tecnología con la que se pretende disminuir las decisiones injustas de los árbitros? Por qué no se aplicó la tecnología en esta jugada? No interesa quizás ver que la jugada es más penalti por agresión del portero que otra cosa? Ah, no sé... Que cada cual saque sus conclusiones, yo lo tengo clarísimo, vamos que no tengo ningún tipo de dudas, ni mínima.

Los responsables del arbitraje de ayer contra el SFC jamás deben volver a arbitrar al SFC. Lo del Manzano ese y Del Cerro contra el SFC, no hay por dónde cogerlo. Del Cerro ya apuntaba maneras cuando arbitró el primer derbi en el Villamarín. Las estadísticas del SFC cuando le arbitra el tal Gil Manzano son cuanto menos curiosas, difícilmente gana el SFC arbitrando este sujeto. Ayer los dos al cargo del arbitraje. No querías una taza, po toma dos!

[SNM]

Gil Marrano y Becerro Grande nunca mas.

Igual que no quieren que en los campos entre nadie portando algo que ponga Biris. Estos dos corruptos demostrados no pueden entrar en un campo donde juege el Sevilla Fc.

[pakokoSFC1905]

Gil Manzano tuvo una polémica en 2014 en un partido Betis-At.Bilbao donde dejó sin señalar dos penaltis a los béticos y les señaló uno en contra que no era.
Le costó incluso llevarse varios partidos en la "nevera".
Los medios de comunicación afines al Betis sacaron "informaciones" indicando incluso que este señor tenía una novia sevillista ¿?
Desde ese día, le viene ofreciendo arbitrajes "amables" al Betis, y el Sevilla ha perdido con sus arbitrajes 5 de los últimos 6 partidos que le ha pitado.
Lo mismo la novia le puso los cuernos. O es novio, en vez de novia. O se ha casado, vete tú a saber.
Y de Del Cerro Grande para que vamos a hablar.
Con estos dos ya tenemos nuestros nuevos Perez Lasa.

[Corleone]

      ¡Vamos a ver, coño!...

      El reglamento dice que impedir o tratar de impedir la puesta en juego del balón por no guardar la distancia reglamentaria es amarilla... de las de libro, además... por lo que Roque es gilipoyas en grado mayúsculo por no caer en la cuenta de que ya tenía una amarilla y jamás debió acercarse al cabronazo de Pau.

      Ahora bien; ése mismo reglamento establece que una agresión, intencionada o no, sin que el balón esté en juego, ya que Pau iba a efectuar el saque sin haberlo hecho aún, es penalty, roja directa y de dos a cuatro partidos (si no más) de sanción dependiendo, ésto sí, de la apreciación del árbitro de campo.

[SNM]

No Don, como ya han puesto ahí arriba lo de Roque es falta a su favor.

https://mobile.twitter.com/OneLoveSFC1/status/1036369257427361792

El agresor reincidente Pau tiene todo el pasillo para sacar, solo a Roque a su izquierda.

Teniendo todo el terreno para poder sacar, ve a Roque, cambia de dirección y le agrede, haciéndole penalty y expulsión. Y repito, no es la primera vez.

[SNM]

https://mobile.twitter.com/kanouted10S/status/1036587149896896513

Que yo no se como un jugador reincidente en agresiones no esta mas vigilado por los árbitros.

[sivigliano]

      ¡Vamos a ver, coño!...

      El reglamento dice que impedir o tratar de impedir la puesta en juego del balón por no guardar la distancia reglamentaria es amarilla... de las de libro, además... por lo que Roque es gilipoyas en grado mayúsculo por no caer en la cuenta de que ya tenía una amarilla y jamás debió acercarse al cabronazo de Pau.

      Ahora bien; ése mismo reglamento establece que una agresión, intencionada o no, sin que el balón esté en juego, ya que Pau iba a efectuar el saque sin haberlo hecho aún, es penalty, roja directa y de dos a cuatro partidos (si no más) de sanción dependiendo, ésto sí, de la apreciación del árbitro de campo.

En todo caso sería segunda amarilla a Roque y expulsión del portero del Betis con falta a su favor. Roque inicia el camino para entorpecer al portero contrario y en vez de estar de espaldas e irse para su campo obstruye al portero mínimamente pero lo suficiente para que el árbitro lo eche, que estaba deseando además.

[asturgabriel]

En todo caso sería segunda amarilla a Roque y expulsión del portero del Betis con falta a su favor. Roque inicia el camino para entorpecer al portero contrario y en vez de estar de espaldas e irse para su campo obstruye al portero mínimamente pero lo suficiente para que el árbitro lo eche, que estaba deseando además.

No lo veo así, el portero va a buscar a R. Mesa y después lo coge por el cuello.

[jmpn]

No lo veo así, el portero va a buscar a R. Mesa y después lo coge por el cuello.

Así es. La jugada no es complicada de interpretar, como quieren algunos hacer ver... No, no, no, la jugada es clarísima. El portero del beti cambia la trayectoria de su carrera en dirección a Roque Mesa y lo agrede agarrándolo del cuello y tirándolo al suelo.

La jugada es penalti y expulsión del portero. Sin lugar a ningún tipo de dudas. Por mucho que algunos quieran retorcer la realidad para que les cuadre, esto es lo que pasó y las imágenes son muy claras.

[Corleone]

No Don, como ya han puesto ahí arriba lo de Roque es falta a su favor.

https://mobile.twitter.com/OneLoveSFC1/status/1036369257427361792

El agresor reincidente Pau tiene todo el pasillo para sacar, solo a Roque a su izquierda.

Teniendo todo el terreno para poder sacar, ve a Roque, cambia de dirección y le agrede, haciéndole penalty y expulsión. Y repito, no es la primera vez.

      No me carga el tuite, Don SNM... póngame usté, si es tan amable, la secuencia y así la analizaremos juntos y veremos que Roque hace intención de estorbar la puesta en juego del balón, se arrepiente e inicia la retirada para permitir que Pau López saque... momento que aprovecha el cabrón para echarse encima del canario y hacerle una llave de judo...

      La letra y el espíritu del reglamento dice con meridiana claridad que estorbar o intentar estorbar la puesta en juego del balón es merecedor de tarjeta amarilla... pero también dice que la agresión sin estar el balón en juego y la conducta anti-deportiva es roja directa... y si la infracción es cometida dentro del área por el portero del equipo que ha de poner el balón en juego, se debe sancionar con penalty... uséase; que en el momento en que Roque hizo el gesto de ir a estorbar el saque, ya tenía la merecida amarilla... lo que pasó a continuación forma ya parte de las decisiones más cochambrosas e inexplicables del fúrbol

      Yo sé un poco de esto, Don SNM... pero me remito a lo que dice del caso un tal Carles Puyol, que algo sabe de triquiñuelas defensivas y de juego subterráneo... el otrora tetraboleado ''perrito de aguas'' se pregunta; ''¿amarilla o penalty?''... y yo le contesto que ambas las dos. 

[asturgabriel]

      No me carga el tuite, Don SNM... póngame usté, si es tan amable, la secuencia y así la analizaremos juntos y veremos que Roque hace intención de estorbar la puesta en juego del balón, se arrepiente e inicia la retirada para permitir que Pau López saque... momento que aprovecha el cabrón para echarse encima del canario y hacerle una llave de judo...

      La letra y el espíritu del reglamento dice con meridiana claridad que estorbar o intentar estorbar la puesta en juego del balón es merecedor de tarjeta amarilla... pero también dice que la agresión sin estar el balón en juego y la conducta anti-deportiva es roja directa... y si la infracción es cometida dentro del área por el portero del equipo que ha de poner el balón en juego, se debe sancionar con penalty... uséase; que en el momento en que Roque hizo el gesto de ir a estorbar el saque, ya tenía la merecida amarilla... lo que pasó a continuación forma ya parte de las decisiones más cochambrosas e inexplicables del fúrbol

      Yo sé un poco de esto, Don SNM... pero me remito a lo que dice del caso un tal Carles Puyol, que algo sabe de triquiñuelas defensivas y de juego subterráneo... el otrora tetraboleado ''perrito de aguas'' se pregunta; ''¿amarilla o penalty?''... y yo le contesto que ambas las dos.

Don, por lo qué uno piense sin manifestarlo no puede haber sanción. Roque Mesa pensaría en ponerse delante, pero después no lo hizo. Por pensar no hay sanción.
Y no seamos más papistas que el papa.