El expresidente José María del Nido

[MASTERMIND MORTAJER]

Yo habría utilizado también a la Pantoja como argumento de mi defensa, además del de ser presidente del Sevilla. Del Nido es coleguita de la Pantoja, y es su abogado. La Pantoja sin Del Nido, más perdida que el barco del arroz. Y todo los puretacos adoran a la Pantoja; sus parientas por lo menos, fijo. Y a todo dios le cae bien Paquirrín, joé, que es también sevillista. Lo dicho, que debía haber estao más fino el presi, y haberse llevao a la del Tardón y a su agorilado churumbel a la vista, además de a Pepe Castro y a Vizcaíno. Y, ya de paso, también podían haber ido César Cadaval, Jesús Alvarado -pa este señor, Del Nido es un padre, un abuelo, un suegro, el pan de cada día y las vacaciones de cada verano-, el busto de Domanué (como ejemplo de onvre malo chungo y que ahí está en la calle) y un señor con un carrito de los de vender salchichas, que nunca está de más.

[pedreitor]

Yo me voy a cagar en Cuatro... sí... en la cadena Cuatro...

Acabo de recibir una llamada de una periodista de la cadena diciendome que me llama de las mañanas de Cuatro y es que resulta que mi teléfono estuvo en su día como contacto de la antigua peña sevillista José María del Nido cuando yo estuve en la directiva de dicha Peña, la cuestión... me llamaban y le he dicho que yo ni soy ya de dicha peña y que creo que formalmente ya ni existe a no ser que sea en papeles por algún sitio. Pero tanto me ha insistido que le he dado el teléfono de uno de los que fue presi de la peña en su día, más que nada por no responderle mal a la mujer y tratandola con respeto, cosa que creo que no va a tener en el tema que creo que va a rodear las preguntas hacía Del NIdo porque vamos... ¿qué creéis que pretenden sacar? Pues porquería del tema de su juicio, cuando le he dicho que creo que ya no existe la peña me ha preguntado sí sabía de algún otro espacio que existiera de apoyo a José María del Nido.

Esta gente harán el típico programa basura para variar, pero una cosa si que me gustaría resaltar... buscaban alguien con quien hablar que fuera de una peña Sevillista y todo para vincular el nombre de Del Nido con el Sevilla. Volvereis a decir algunos que no... pero mientras continue imputado tendría que desvincularse del Sevilla, daña brutalmente nuestra imagen.

[angel diaz]

Yo habría utilizado también a la Pantoja como argumento de mi defensa, además del de ser presidente del Sevilla. Del Nido es coleguita de la Pantoja, y es su abogado. La Pantoja sin Del Nido, más perdida que el barco del arroz. Y todo los puretacos adoran a la Pantoja; sus parientas por lo menos, fijo. Y a todo dios le cae bien Paquirrín, joé, que es también sevillista. Lo dicho, que debía haber estao más fino el presi, y haberse llevao a la del Tardón y a su agorilado churumbel a la vista, además de a Pepe Castro y a Vizcaíno. Y, ya de paso, también podían haber ido César Cadaval, Jesús Alvarado -pa este señor, Del Nido es un padre, un abuelo, un suegro, el pan de cada día y las vacaciones de cada verano-, el busto de Domanué (como ejemplo de onvre malo chungo y que ahí está en la calle) y un señor con un carrito de los de vender salchichas, que nunca está de más.

A ti lo que te pasas es que estas cabreado con él cuando te dijo que eras un hijofruta y al final le tuviste que dar la razón

[MASTERMIND MORTAJER]

A ti lo que te pasas es que estas cabreado con él cuando te dijo que eras un hijofruta y al final le tuviste que dar la razón

¿Pero aquí estamos hablando de cuernos e hidefrutismo o de juicios y abogaos? ¿O ya me estás liando?

[pakokoSFC1905]

Yo me voy a cagar en Cuatro... sí... en la cadena Cuatro...

Acabo de recibir una llamada de una periodista de la cadena diciendome que me llama de las mañanas de Cuatro y es que resulta que mi teléfono estuvo en su día como contacto de la antigua peña sevillista José María del Nido cuando yo estuve en la directiva de dicha Peña, la cuestión... me llamaban y le he dicho que yo ni soy ya de dicha peña y que creo que formalmente ya ni existe a no ser que sea en papeles por algún sitio. Pero tanto me ha insistido que le he dado el teléfono de uno de los que fue presi de la peña en su día, más que nada por no responderle mal a la mujer y tratandola con respeto, cosa que creo que no va a tener en el tema que creo que va a rodear las preguntas hacía Del NIdo porque vamos... ¿qué creéis que pretenden sacar? Pues porquería del tema de su juicio, cuando le he dicho que creo que ya no existe la peña me ha preguntado sí sabía de algún otro espacio que existiera de apoyo a José María del Nido.

Esta gente harán el típico programa basura para variar, pero una cosa si que me gustaría resaltar... buscaban alguien con quien hablar que fuera de una peña Sevillista y todo para vincular el nombre de Del Nido con el Sevilla. Volvereis a decir algunos que no... pero mientras continue imputado tendría que desvincularse del Sevilla, daña brutalmente nuestra imagen.

Pásale el de angel diaz, que estará encantado de responderles y defender al presi.

[Aparecido]

Pues si el sevillismo de la calle opina lo mismo que se opina en este foro, la cosa está clara por unanimidad.

Internet es un reducto. El apoyo al condenado es muy grande entre el sector talibanizado.

[MASTERMIND MORTAJER]

Internet es un reducto. El apoyo al condenado es muy grande entre el sector talibanizado.

El Tuiter de Don Jesuso estará que echa jumo estos días, ¿no?

[anonimo_sevillista]

Internet es un reducto. El apoyo al condenado es muy grande entre el sector talibanizado.

Pues no te extrañe que alguno diga que todo esto es una conspiración para acabar con el resurgimiento del club, orquestado por Florentino para no soltar la gallina de oro de las televisiones. Vamos que le den el guión al cabrera que el interpreta al marbellí zafio de a pie que le puso los billetes en los bolsillos del honorable presidente. 

[Aparecido]

Y digo mas, mientras no este condenado en firme es inocente a todo los efectos según parece. s

Que eso no es así, joder, que no, que es PRESUNTO CULPABLE, nada de inocente, ahora es cuando debe mostrar su inocencia.

[Chumbaispil]

Pues no te extrañe que alguno diga que todo esto es una conspiración para acabar con el resurgimiento del club, orquestado por Florentino para no soltar la gallina de oro de las televisiones. Vamos que le den el guión al cabrera que el interpreta al marbellí zafio de a pie que le puso los billetes en los bolsillos del honorable presidente. 

Pues en este mismo foro hay quien ha preguntado si el juez del caso frecuenta el palco del Bernabeu.

La realidad siempre supera la ficción.

[angel diaz]

¿Pero aquí estamos hablando de cuernos e hidefrutismo o de juicios y abogaos? ¿O ya me estás liando?

Aquí lo que pasa es que quieren "enchironar" al mejor PRESIDENTE de la historia del Sevilla por algo que no tiene nada que ver con el club, aunque algunos, por lo que se ve, todavía no se han entrado ni se quieren enterar.

Otra cosa es que si esta situación le interesa o no a la sociedad por los motivos que sean, de imagen, por falta de atención a su labor como máximo mandatario de la sociedad o algo similar.

Y como ya se me están cayendo los pelos blancos de viejo que soy, ningún listo de los que nos "quieren" mucho me van a coger como cuqui necesario para atacar al equipo de mis amores. Un carajo como la Catedral de Burgos para todos ellos ¿ se me entiende ?

[antonion]

una auditoría externa del club ya, por favor

[Aparecido]

El Tuiter de Don Jesuso estará que echa jumo estos días, ¿no?

Hace tiempo que no lo leo, lo último que le leí es llamar hijos de puta a otros sevillistas. Es su estilo.

[angel diaz]

Que eso no es así, joder, que no, que es PRESUNTO CULPABLE, nada de inocente, ahora es cuando debe mostrar su inocencia.

Y un presunto culpable es culpable o inocente ?

[Chumbaispil]

Aquí lo que pasa es que quieren "enchironar" al mejor PRESIDENTE de la historia del Sevilla por algo que no tiene nada que ver con el club, aunque algunos, por lo que se ve, todavía no se han entrado ni se quieren enterar.

Otra cosa es que si esta situación le interesa o no a la sociedad por los motivos que sean, de imagen, por falta de atención a su labor como máximo mandatario de la sociedad o algo similar.

Y como ya se me están cayendo los pelos blancos de viejo que soy, ningún listo de los que nos "quieren" mucho me van a coger como cuqui necesario para atacar al equipo de mis amores. Un carajo como la Catedral de Burgos para todos ellos ¿ se me entiende ?

Ni mijita, pero se te quiere igual.

[Aparecido]

Dejarían ustedes a su hermana, madre o hija que estuviera saliendo en plan amoroso con un violador condenado por una Audiencia Provincial y con posibilidad de recurso?

Dejarían ustedes la gestión de su negocio a un condenado por una Audiencia Provincial por estafa y robo y con posibilidad de recurso?

Dejarían ustedes a su hijo pequeño con un condenado por una Audiencia Provincial por pederasta y con posibilidad de recurso?

Entonces, por qué yo me he de fiar de un tío condenado por una Audiencia que maneja un presupuesto de 100 millones de euros? nos vamos a enterar de los que nos dejen de ciertas cuentas del club, pero creo que nos va a dar mucha pena a los que ponemos el escudo por encima de un señor calvo.

[Zarok_]

Que eso no es así, joder, que no, que es PRESUNTO CULPABLE, nada de inocente, ahora es cuando debe mostrar su inocencia.

http://www.forooficialsfc.com/index.php?topic=3.msg529897#msg529897

Escrito por ADiaz Photo

Soy especialista en Derecho Público, pero del Derecho Penal y del Procesal aún recuerdo varias cosas Sonreir

una persona imputada o procesada es una persona que está siendo investigada, y una persona acusada es una persona que ya ha sido investigada y que va a ser o está siendo juzgada. Y, por supuesto, nunca debe uno olvidarse que hasta que se dicte sentencia firme, dicha persona, por mucho que haya sido imputada, acusada o condenada en primera instancia, sigue siendo inocente (art. 24.2 de la Constitución española).

Del Nido es un condenado en primera instancia pero en el campo del Derecho Penal, la presunción de inocencia que garantiza el artículo 24.2 de la Constitución española es determinante y marca todo el Derecho Penal. En base a ello, todo el mundo es inocente de lo que se le acuse hasta que una sentencia firme penal establezca lo contrario.

Contra esta resolución de la Audiencia Provincial de Málaga, y así lo establece la propia sentencia, cabe recurso de apelación, por lo que la sentencia no es firme.

Respecto del recurso de casación expongo algunas aclaraciones de la doctrina y del propio Tribunal Supremo:

CONDE-PUMPIDO: «la efectiva realización de esta misión ha obligado a la doctrina jurisprudencial a agotar los procedimientos para cumplir esta función revisora, incluyendo de alguna manera la revisión fáctica», lo cual ha sido posible «a través del desarrollo de la doctrina casacional sobre la presunción de inocencia, la interdicción de la arbitrariedad, la prueba indiciaria, la exigencia de motivación, etc.». Y añade lo siguiente al respecto: «Como vía más destacada, la invocación del derecho fundamental a la presunción de inocencia permite al Tribunal de casación constatar si la sentencia de instancia se fundamenta en: 1.º una prueba de cargo suficiente; 2.º una prueba de cargo que haya sido constitucionalmente obtenida; 3.º una prueba de cargo que haya sido legalmente practicada, y 4.º una prueba de cargo que haya sido racionalmente valorada. Estos cuatro parámetros permiten una amplia revisión del juego probatorio, y en consecuencia el recurso de casación ha ensanchado sus límites, convirtiéndose, prácticamente, en una segunda instancia, al menos en lo que se refiere a la impugnación de sentencias condenatorias».

Cabe en este sentido la cita de la STS 679/1998, de 28 de julio: «Se ha repetido numerosas veces en la jurisprudencia que es función de esta Sala de casación, cuando en tal vía se alega infracción del derecho a la presunción de inocencia, comprobar si el tribunal sentenciador contó con prueba de cargo suficiente para dictar una resolución condenatoria, si esa prueba se ha obtenido en legítimas condiciones de publicidad, inmediación y contradicción, y sin violentar derechos ni libertades fundamentales, así como cerciorarse de que tal prueba ha sido evaluada por el juzgador de instancia de acuerdo con criterios lógicos y de experiencia».

¿Queda aclarado?

Repito, no tiene que demostrar su inocencia, nadie tiene que demostrar su inocencia en un estado de derecho.

Sé que aquí el rigor de lo que se expresa no es un principio que se cumpla a rajatabla pero es conveniente partir de unos conocimientos mínimos para expresarse correctamente.

Esto son simples cuestiones jurídicas de garantías procesales y que en nada modifican mi apreciación de qué debe ser la presidencia del Sevilla como institución, y qué debemos tener claro los sevillistas.

[angel diaz]

Ni mijita, pero se te quiere igual.

De ti no tenia ninguna duda

[angel diaz]

http://www.forooficialsfc.com/index.php?topic=3.msg529897#msg529897

Escrito por ADiaz Photo

Soy especialista en Derecho Público, pero del Derecho Penal y del Procesal aún recuerdo varias cosas Sonreir

una persona imputada o procesada es una persona que está siendo investigada, y una persona acusada es una persona que ya ha sido investigada y que va a ser o está siendo juzgada. Y, por supuesto, nunca debe uno olvidarse que hasta que se dicte sentencia firme, dicha persona, por mucho que haya sido imputada, acusada o condenada en primera instancia, sigue siendo inocente (art. 24.2 de la Constitución española).

Del Nido es un condenado en primera instancia pero en el campo del Derecho Penal, la presunción de inocencia que garantiza el artículo 24.2 de la Constitución española es determinante y marca todo el Derecho Penal. En base a ello, todo el mundo es inocente de lo que se le acuse hasta que una sentencia firme penal establezca lo contrario.

Contra esta resolución de la Audiencia Provincial de Málaga, y así lo establece la propia sentencia, cabe recurso de apelación, por lo que la sentencia no es firme.

Respecto del recurso de casación expongo algunas aclaraciones de la doctrina y del propio Tribunal Supremo:

CONDE-PUMPIDO: «la efectiva realización de esta misión ha obligado a la doctrina jurisprudencial a agotar los procedimientos para cumplir esta función revisora, incluyendo de alguna manera la revisión fáctica», lo cual ha sido posible «a través del desarrollo de la doctrina casacional sobre la presunción de inocencia, la interdicción de la arbitrariedad, la prueba indiciaria, la exigencia de motivación, etc.». Y añade lo siguiente al respecto: «Como vía más destacada, la invocación del derecho fundamental a la presunción de inocencia permite al Tribunal de casación constatar si la sentencia de instancia se fundamenta en: 1.º una prueba de cargo suficiente; 2.º una prueba de cargo que haya sido constitucionalmente obtenida; 3.º una prueba de cargo que haya sido legalmente practicada, y 4.º una prueba de cargo que haya sido racionalmente valorada. Estos cuatro parámetros permiten una amplia revisión del juego probatorio, y en consecuencia el recurso de casación ha ensanchado sus límites, convirtiéndose, prácticamente, en una segunda instancia, al menos en lo que se refiere a la impugnación de sentencias condenatorias».

Cabe en este sentido la cita de la STS 679/1998, de 28 de julio: «Se ha repetido numerosas veces en la jurisprudencia que es función de esta Sala de casación, cuando en tal vía se alega infracción del derecho a la presunción de inocencia, comprobar si el tribunal sentenciador contó con prueba de cargo suficiente para dictar una resolución condenatoria, si esa prueba se ha obtenido en legítimas condiciones de publicidad, inmediación y contradicción, y sin violentar derechos ni libertades fundamentales, así como cerciorarse de que tal prueba ha sido evaluada por el juzgador de instancia de acuerdo con criterios lógicos y de experiencia».

¿Queda aclarado?

Repito, no tiene que demostrar su inocencia, nadie tiene que demostrar su inocencia en un estado de derecho.

Sé que aquí el rigor de lo que se expresa no es un principio que se cumpla a rajatabla pero es conveniente partir de unos conocimientos mínimos para expresarse correctamente.

Esto son simples cuestiones jurídicas de garantías procesales y que en nada modifican mi apreciación de qué debe ser la presidencia del Sevilla como institución, y qué debemos tener claro los sevillistas.

Gracias por recordárselo a sus mas fieros defensores

[anonimo_sevillista]

a)Que utilice el cargo de Presidente del Sevilla como otro argumento mas de no correr peligro de fuga lo haría cualquiera para no entrar en prisión, seria tonto si no lo hiciera, él y cualquiera de nosotros. Y digo mas, mientras no este condenado en firme es inocente a todo los efectos según parece. Otra cosa es la conveniencia de seguir un tiempo prolongado en el cargo y que no se resienta la imagen del club, pero eso es otra historia.

b)DN, en la cárcel, borracho, con fiebre de 40º y otro preso tirándole de los guevos, con un móvil para poder hablar, lo haría mejor que todos los presidentes que hemos tenido en los últimos 50 años

a) Que él lo utilice, que se sirva del club para sus intereses, demuestra a las claras lo que busca: usarnos para su beneficio. Y que esas sean sus pretensiones, que parece que es así de ser ciertas las ifnormaciones de compra de acciones, no quiere decir que haya que permitirselo.

b) O sea que cómo es el mejor presidente tiene licencia para lo que sea. Y el sevillismo tiene que vender su vergüenza y su nombre, mancharlos, porque es el mejor presidente de nuestra historia no? Creo que en este país nos termina dando igual la corrupción que haya, sinceramente, creo que estamos podridos de arriba abajo, porque o realmente tu argumentacion se basa en que crees ciegamente en su inocencia o es que te da igual que haya (presuntamente) colaborado en la mayor trama corrupta de este país con tal de que sea el mejor presidente del Sevilla, una versión futbolera del andame yo caliente riase la gente.

En fin, siento si esto suena a un ataque personal contra un forero, que no trato de que lo sea, pero es que es un tema que me repugna, la corrupción, y tenerla metida en casa es algo que me da arcadas.