IDA SEMIFINAL SEVILLA-VALENCIA 24/04/14 TELECINCO/ CUATRO

[Matthew Tuck]

Pues a mí no me parece penalty.

Y sí, le da en la mano. Pero no me parece que se den las circunstancias que hacen que una mano sea penalty.

Hombre el disparo de GAMEIRO va a puerta. Sin la mano a lo mejor es gol. A mi me parece que la mano corta una jugada de gol y por tanto es penalti claro.

[Chumbaispil]

Hombre el disparo de GAMEIRO va a puerta. Sin la mano a lo mejor es gol. A mi me parece que la mano corta una jugada de gol y por tanto es penalti claro.

Ya, canijo, pero el reglamento no dice eso.

[Tonopd]

Hombre el disparo de GAMEIRO va a puerta. Sin la mano a lo mejor es gol. A mi me parece que la mano corta una jugada de gol y por tanto es penalti claro.

CIERTO!!!!!!
El reglamento dice eso.
Lo que pasa es que los periodistas de Madrizzz, no tienen ni ida...
La normativa cambió este año o el pasado...
Por tamto penalti como una catedral...

[Tonopd]

Todos los comienzos de temporada bienes con cambios en normativas...

Algún arbitro, colegiado o trencilla de turno, podía corroborar lo que digo...

[piccolo]

Pues a mí no me parece penalty.

Y sí, le da en la mano. Pero no me parece que se den las circunstancias que hacen que una mano sea penalty.

Hay una cosa que si está clara, si no hay mano, el balón iba a la portería y podía haber terminado en gol.

[Tonopd]

De todos modos el arbitro fue una mijita especial.
No sé si decir malo, cabrón o que , pero fue muy raro.
Dejaba jugar al estilo Mateu Lahoz, eso desconcierta y mucho.
Los del valencia cortaban el juego con muchas faltas que no eran sancionadas. De haber sido así, las incursiones del Sevilla hubieran sido más y con mayor porcentaje de acierto. Vamos digo yo...
En los salto de cabeza, siempre salíamos perdiendo a la hora de pitar falta e incluso alguna tarjeta injusta!!!!!!!!

En fin que lloren lo que quiera, pero la verdad por delante.
Quieren achacarlo todo a un fuera de juego que es difícil de ver hasta en TV y repetido varias veces. Imaginad en el campo y los tres árbitros dudando.
Ante la duda "dejen jugar" . Por tanto gol y a la venta lloronas, equipo perdedor...

[Chumbaispil]

Hay una cosa que si está clara, si no hay mano, el balón iba a la portería y podía haber terminado en gol.

Ya, pero la mano es como cualquier otra parte del cuerpo salvo en los casos que marca el reglamento. A todos los efectos es como si le hubiera dado en el muslo.

Ni hay voluntariedad, ni hay ocupación deliberada del espacio ni hay posición no natural del brazo.

Esa hipersensibilidad que hay en el fútbol español tanto a las manos como a los contactos, que todos nos parecen falta, ni se corresponde con el reglamento ni se corresponde con la interpretación del mismo que se hace más allá de nuestro fútbol.

Por tanto, sí, le da en la mano. Sí, corta un balón que puede ir a gol. Pero eso no es suficiente para que sea penalty.

Es lo que se ha llamado toda la vida de dios, una mano involuntaria.

[alejandro cadenas]

Ya, pero la mano es como cualquier otra parte del cuerpo salvo en los casos que marca el reglamento. A todos los efectos es como si le hubiera dado en el muslo.

Ni hay voluntariedad, ni hay ocupación deliberada del espacio ni hay posición no natural del brazo.

Esa hipersensibilidad que hay en el fútbol español tanto a las manos como a los contactos, que todos nos parecen falta, ni se corresponde con el reglamento ni se corresponde con la interpretación del mismo que se hace más allá de nuestro fútbol.

Por tanto, sí, le da en la mano. Sí, corta un balón que puede ir a gol. Pero eso no es suficiente para que sea penalty.

Es lo que se ha llamado toda la vida de dios, una mano involuntaria.

Tu podrias decirnos que dice exactaqmente el nuevo reglamento 

[triana es rojiblanca]

Tu podrias decirnos que dice exactaqmente el nuevo reglamento 

Dice literalmente que si la mano la comete uno del madrid, barsa o patético nunca es infracción. Si la comete un rival de alguno de esos tres equipos siempre es infracción.

Cuando es entre otros equipos es infracción o no en función del momento, el resultado y las ganas del árbitro de pitarlo o no.

Literal.

[Matthew Tuck]

Ya, canijo, pero el reglamento no dice eso.

El reglamento dice: "Impedir con mano intencionada un gol o malograr una oportunidad
manifiesta de gol"

Ahora podemos discutir si el disparo de GAMEIRO iba a puerta o no pero puede entrar en el supuesto.

[Corleone]

      Mis queridos hermanos sevillistas; esto de la apreciación arbitral es como el canon de belleza, uséase muy subjetivo. Y de subjetivismo y fallos garrafales de los señores trencillas está el fúrgol lleno.

      Veamos; en el primer gol del SFC hay un posible fuera de juego de M'Biá, pero la norma es que, en caso de duda, no se pita tal fuera de juego. Y en el posible penalti, la misma norma dice que queda a voluntad del árbitro la (valga la rebuznancia) voluntariedad del infractor.

      Como podréis ver todo queda en manos de un señor que, casi seguro, nunca ha jugado al fúrgol y que, por tanto, no sabe distinguir cuando un furgolista tiene intención de dar con la mano al balón o cuando es el balón el que va a la mano. Los que tenemos más mataúras que un borrico viejo y muchas horas de vuelo en esto de dar patás a un balón sabemos cuando sí y cuando no. Y, aún así, nos equivocamos.

      Sigamos viendo; en mis tiempos, y no creo que haya cambiado el reglamento al respecto, era falta la sola intención de hacerla. Es decir; el amago de dar una patada era objeto de infracción. Lo mismo vale, o debería valer, para los penaltis, pues ningún furgolista que yo sepa tiene la intención de hacer esa jugada tan perjudicial para su equipo. Por lo que llegamos a la conclusión de que TODAS las penas máximas serían INVOLUNTARIAS y, con ello, volvemos a que hay que dejar en las pecadoras manos de los arbitruchos el pitarlas o comérselas. Lo cual nos lleve indefectiblemente a saber quienes son los interesados en tan artera triquiñuela. ¿Saben vuecedes a qué me estoy refiriendo?. Poya ven ustedes, ni más ni menos.

[alejandro cadenas]

Dice literalmente que si la mano la comete uno del madrid, barsa o patético nunca es infracción. Si la comete un rival de alguno de esos tres equipos siempre es infracción.

Cuando es entre otros equipos es infracción o no en función del momento, el resultado y las ganas del árbitro de pitarlo o no.

Literal.

aH !! entonces como es el Bualencia, a lo mejor es penalti o a lo mejor, no. 

[Chumbaispil]

El reglamento dice: "Impedir con mano intencionada un gol o malograr una oportunidad
manifiesta de gol"

Ahora podemos discutir si el disparo de GAMEIRO iba a puerta o no pero puede entrar en el supuesto.

Eso es lo que yo no veo.

[triana es rojiblanca]

aH !! entonces como es el Bualencia, a lo mejor es penalti o a lo mejor, no. 

Aro.

Como no lo pitó no es penalty, si lo llega a pitar si que habría sido.

¿Te da cuen?

[Chumbaispil]

Tu podrias decirnos que dice exactaqmente el nuevo reglamento 

Intencionalidad en la mano, en la ocupación del espacio con el brazo o posición antinatural.

Lo que toda la fruta vida de Zeus.

[Sr. Ojetes Magnificus]

Sr. Ojete claro:

A mi me la pone muy gorda que estén escocidos ahí en Bualencia..... que sigan que sigan llorando, así es mas divertido.

[Corleone]

Aro.

Como no lo pitó no es penalty, si lo llega a pitar si que habría sido.

¿Te da cuen?

      Es decir, 2TpatoReina dicho en anglocabrón.

      Es usté un poquillo libidinoso. Dicho esto porque los que ejercitan mucho la líbido (esto es, foyar con la cabesa y pensar con la poya) suelen caer en estas trampas saduceas.

      Cuando le preguntaron a Maradona sobre la validez o no de su celebérrima mano de dios, el Pelusa contestó que su gol fue perfectamente válido porque subió al marcador y el árbitro así lo apreció.

      Haga usté lo que yo; intentar querer a todiós aunque con algunos individuos cueste mucho.

[triana es rojiblanca]

Sr. Ojete claro:

A mi me la pone muy gorda que estén escocidos ahí en Bualencia..... que sigan que sigan llorando, así es mas divertido.

¿Aquí no se puede retuitear?

Es para retuitear esto que ha dicho mi amigo. Suscribo 100%

[Chumbaispil]

Sr. Ojete claro:

A mi me la pone muy gorda que estén escocidos ahí en Bualencia..... que sigan que sigan llorando, así es mas divertido.

A mí también.

Una cosa más, mientras sigan pensando que palmaron por el árbitro más fácil es que no vean las verdaderas razones de su derrota. Y eso nos pone más fácil la vuelta.

[ivicamornar]

Es penalty, Eso de la intencionalidad es un camelo, porque la intencion de Javi Fuego es tapar porteria, al igual que cuando un defensa central salta y ve que le sobrepasa el balon en un corner, levanta las manos para cubrir porteria, si que esta de espaldas pero su intencion es cubrir porteria. Poneros en la posicion de JAvi Fuego, si estarais la pierna los brazos para impulsaros mas van hacia atras, y si quieres protegerte giras el cuerpo con el brazo encogido enseñando solo el hombro, ahora si vas de pillo, haces la de Javi Fuego, que es estiras la pierna y el brazo, asi el balon es mucho mas dificil que pase, como asi fue.