HISTORIA DE UN GOL ANULADO

[Si o Si]

He vuelto a revisualizar la jugada del gol anulado a Luis Fabiano ayer, y aparte de estar convencido de que el balón entra entero, hay un detalle que viene a confirmarlo....

Y es que una vez Albiol saca el balón de dentro, el que despeja a corner no es otro que Casillas  hecho que me hace preguntarme un par de cosas:

1.Por que no la coje con las manos si es el portero??
2.Realmente es un despeje, o es un pelotazo de rabia por el gol recibido??

Yo lo tengo claro, y tu??

[SNM]

Y fijate lo rapido que Albiol se quita de enmedio, para que el arbitro no vea desde donde ha sacado el balon.

[pakokoSFC1905]

No la coge con las manos porque es su defensa el que se la da. Se podría interpretar cesión. Por lo tanto, la despeja a corner.

A mi lo que me indica que es gol es que el balón no sale recto despues de que Albiol lo despeje, si no que golpea primero en el palo. Para que un balón haga esa trayectoria debe estar detras del palo, por lo tanto, detras de la raya del gol.

[Spencer]

Pues yo creo es que es totalmente imposible en el campo saber si entro o no.
Otra cosa es que determinación hubiera tomado el arbitro si la jugada hubiese sido al reves.

Yo lo que tengo claro es que el robo estuvo en el doble rasero del arbitro, en las expulsiones no señaladas y en el arbitraje torticero y ladino que nos hizo este tipo.

[Si o Si]

No la coge con las manos porque es su defensa el que se la da. Se podría interpretar cesión. Por lo tanto, la despeja a corner.

A mi lo que me indica que es gol es que el balón no sale recto despues de que Albiol lo despeje, si no que golpea primero en el palo. Para que un balón haga esa trayectoria debe estar detras del palo, por lo tanto, detras de la raya del gol.

Es otro detalle que el balon da en la parte trasera del palo, por lo que es otra evidencia de la consumacion del gol; pero no coincido en que se hubiera considerado cesión, en ninguno de los casos; y menos tratándose del madrid....

[juanfra]

No la coge con las manos porque es su defensa el que se la da. Se podría interpretar cesión. Por lo tanto, la despeja a corner.

A mi lo que me indica que es gol es que el balón no sale recto despues de que Albiol lo despeje, si no que golpea primero en el palo. Para que un balón haga esa trayectoria debe estar detras del palo, por lo tanto, detras de la raya del gol.

Totalmente de acuerdo con tu apreciación, en la forma que está tirado Albiol, y en la forma que tienes las piernas para despejar, es para que el balón saliése con la trayectoria de frente, pero no es así, el balón toma una trayectoria hacía la derecha de él, al chocar contra el poste, que es lo que indica que cogiera dicha trayectoria, por lo que está claro, que había traspasado totalmente la línea.
En cuanto, a los conjeturas de que si hubiése sido al reves, todos tenemos claro que habría pasado, sin ningún problema se habría dado por gol legal.
También la norma dice que, en caso de duda, no se beneficia al infractor, y éste es uno de los casos claros.
En definitiva, por mucho que hablemos, digamos, exigamos, etc, este circo está montado de esta forma, y no hay forma de cambiarlo, y por supuesto mucho menos los aficionados. Este tema es como él de los políticos, han creado su sociedad, entre la alta y la media, más cercana a la alta, se mueven como peces en el agua, se enriquecen y por mucho que la sociedad en general proteste, siempre tienen aliados entre la alta y la baja, márginando a la más extensa en población que la media. Pues ésto mismo vale para el futbol, de ahí el tema televisiones. La alta los dos grandes, la política Valencia y patéticos, la media Sevilla FC, Bilbao, etc (los que protestan) y la baja el resto de equipos que se unen a la orquesta de los mafiosos.

[rafapaz]

Pero si al balón lo golpeas de formas que no vaya recto, sí que puede dar en el palo aunque no hubiera entrado en su totalidad, no sé si me explico. Si le das en dirección al palo, golpeará al palo, aunque la proyección perpendicular (o sea, "la sombra") no estuviera al 100% en el interior de la portería.

Con las imágenes que se están ofreciendo y que yo he visto, creo que ninguna es totalmente definitiva para decir con seguridad que ha entrado o no. (Gol no es, porque el árbitro no lo ha dado, de lo que hay que hablar es si ha entrado o no). A no ser que algún aficionado, o una cadena árabe de estas raras que retransmitiera el pertido, saque una imagen nueva que esté completamente en la prolongación de la línea de gol (en ese mismo plano), creo que no saldremos de dudas.



Igual que anoche, me sigue pareciendo que la pelota entra completamente según la foto de la izquierda, y que no entra completamente según la foto de la derecha. Y es en la derecha donde el poste no oculta la pelota

Lo que no tengo dudas, como dice Spencer, es de lo que se hubiese señalado por parte de los sres. colegiados si esta acción hubiera sucedido en la portería sevillista. Y por eso estoy que me cago ******** en tó.

[hwuan]

En todas las imágenes se aprecia que el balón ha entrado, y en todas las imágenes el pie de Arbeloa ya ha contactado con el balón, balón que no estaba parado y por tanto seguía trayectoría hacia adentro, si hay fotos de milésimas antes del contacto, se observaría que el balón estaba AUN más adentro de lo que se ha intentado ofrecer.

Fermín no sé donde estaba, pero de estar en paralelo al balón y al poste, debió observarlo, quizás lo pilló algo más atrasado y desde su perspectiva el palo tapase al balón. No quiero pensar mal de los árbitros, pudo ser un error de perspectiva y que los árboles no nos dejen ver el bosque de la triste realidad ayer vista.

Discutir, podemos discutir sobre criterios en entradas y tarjetas; el gol lo achacaré a un error humano y de colocación de un linier que pensaba lo mismo que todos nosotros, que no hacia falta correr hasta la línea de gol porque tras regatear a Casillas ese balón era gol o gol.

[juanfra]

Pero si al balón lo golpeas de formas que no vaya recto, sí que puede dar en el palo aunque no hubiera entrado en su totalidad, no sé si me explico. Si le das en dirección al palo, golpeará al palo, aunque la proyección perpendicular (o sea, "la sombra") no estuviera al 100% en el interior de la portería.

Con las imágenes que se están ofreciendo y que yo he visto, creo que ninguna es totalmente definitiva para decir con seguridad que ha entrado o no. (Gol no es, porque el árbitro no lo ha dado, de lo que hay que hablar es si ha entrado o no). A no ser que algún aficionado, o una cadena árabe de estas raras que retransmitiera el pertido, saque una imagen nueva que esté completamente en la prolongación de la línea de gol (en ese mismo plano), creo que no saldremos de dudas.



Igual que anoche, me sigue pareciendo que la pelota entra completamente según la foto de la izquierda, y que no estra completamente según la foto de la derecha. Y es en la derecha donde el poste no oculta la pelota

Lo que no tengo dudas, como dice Spencer, es de lo que se hubiese señalado por parte de los sres. colegiados si esta acción hubiera sucedido en la portería sevillista. Y por eso estoy que me cago ******** en tó.

En tu apreciación, creo que hay un pequeño error, el balón no lo toca con el pié derecho, que sería él que haría que la trayectoria del balón no fuera de frente, pero es que Albiol lo toca con el izquierdo, y éste choca con el poste.
En cuanto a las dos imágenes, difieren en milésimas de segundo, la que todos hemos visto es justo el momento en que toca el balón, si haces con una herramienta de un programa la circunferencia del balón y la línea recta de la raya de gol, verás como el balón está completamente dentro. Mientras en la otra imagén, todavía el pié izquierdo de Albiol no ha contactado con el balón, sino que éste sigue entrando dentro de la portería.
Dificil apreciarlo en directo, exacto, pero en caso de duda deberían haber dado gol, simplemente por el hecho que el jugador que despeja, tiene completo el cuerpo dentro de la portería, y eso es muy indicativo también de que el balón lo despeja desde dentro.

[JAVIOUHYEAH]

Pues yo creo es que es totalmente imposible en el campo saber si entro o no.
Otra cosa es que determinación hubiera tomado el arbitro si la jugada hubiese sido al reves.

Yo lo que tengo claro es que el robo estuvo en el doble rasero del arbitro, en las expulsiones no señaladas y en el arbitraje torticero y ladino que nos hizo este tipo.

Suscribo todas y cada una de tus palabras. Bueno, la que remarco en negrita no, ya que al ser interrogativo llevaría tilde.

[Spencer]

Suscribo todas y cada una de tus palabras. Bueno, la que remarco en negrita no, ya que al ser interrogativo llevaría tilde.

Tienes razón, el problema es que la tecla de la tilde me falla frecuentemente, aunque en este caso creo que se me olvidó.

[Zarok_]

En todas las imágenes se aprecia que el balón ha entrado, y en todas las imágenes el pie de Arbeloa ya ha contactado con el balón, balón que no estaba parado y por tanto seguía trayectoría hacia adentro, si hay fotos de milésimas antes del contacto, se observaría que el balón estaba AUN más adentro de lo que se ha intentado ofrecer.

Fermín no sé donde estaba, pero de estar en paralelo al balón y al poste, debió observarlo, quizás lo pilló algo más atrasado y desde su perspectiva el palo tapase al balón. No quiero pensar mal de los árbitros, pudo ser un error de perspectiva y que los árboles no nos dejen ver el bosque de la triste realidad ayer vista.

Discutir, podemos discutir sobre criterios en entradas y tarjetas; el gol lo achacaré a un error humano y de colocación de un linier que pensaba lo mismo que todos nosotros, que no hacia falta correr hasta la línea de gol porque tras regatear a Casillas ese balón era gol o gol.

Ahí quiero yo llegar.......

Las fotos de DIGITAL +, están realizadas con la punta del pie contactando..... pero.... ¿dónde están las fotos con el pie aun sin contactar con el balón?......

Si Del Nido va a darle una paga al creador del vídeo del engorilamiento, estoy convencidísimo que esta misma semana, Florentino Perez les hará un contrato vitalicio en la Casa Blanca a los realizadores del partido de anoche

[rafapaz]

En todas las imágenes se aprecia que el balón ha entrado, y en todas las imágenes el pie de Arbeloa ya ha contactado con el balón, balón que no estaba parado y por tanto seguía trayectoría hacia adentro, si hay fotos de milésimas antes del contacto, se observaría que el balón estaba AUN más adentro de lo que se ha intentado ofrecer.

En tu apreciación, creo que hay un pequeño error, el balón no lo toca con el pié derecho, que sería él que haría que la trayectoria del balón no fuera de frente, pero es que Albiol lo toca con el izquierdo, y éste choca con el poste.
En cuanto a las dos imágenes, difieren en milésimas de segundo, la que todos hemos visto es justo el momento en que toca el balón, si haces con una herramienta de un programa la circunferencia del balón y la línea recta de la raya de gol, verás como el balón está completamente dentro. Mientras en la otra imagén, todavía el pié izquierdo de Albiol no ha contactado con el balón, sino que éste sigue entrando dentro de la portería.

Ambos podéis tenéis razón. En las fotografías es cierto que se observa el momento en que el defensa impacta con el balón, quizá si alguien obtuviera el fotograma inmediatamente anterior al del contacto de Arbeloa con el balón, quizá demostrase que el balón lo saca desde dentro. Yo eso aún no lo he visto. Estaría bien que alguien que pudiera sacar esa imagen, la obtuviera.


Por cierto, si hay algún experto en fotografía y video, ¿me puede decir si la fotografía ampliada del pie de Arbeloa en contacto con el balón, que sacan en la portada de la edición impresa del Marca, que claramente está deformada (se observa el balón "aplatanado", un poco achatado) puede ser síntoma de que lo han alterado por algún motivo?

Es que el Marca ya trucó imágenes de fuera de juego en una jugada del Barsa del año pasado, así que puede que lo hayan hecho por algo.

[Matthew Tuck]

[Chumbaispil]

Yo creo que se le está dando demasiado bombo a esta jugada por lo sibilino del arbitraje en la primera parte y por la importancia de haber empatado en ese momento, pero es normal que no diese el gol, porque para eso hay que tener la certeza de que entró y había dudas más que razonables.

Matthew según tu foto, por ejemplo, no es gol. O mejor dicho, aún no ya que la pelota aún pudo rodar ún poco más hacia dentro.

[Matthew Tuck]

Yo creo que se le está dando demasiado bombo a esta jugada por lo sibilino del arbitraje en la primera parte y por la importancia de haber empatado en ese momento, pero es normal que no diese el gol, porque para eso hay que tener la certeza de que entró y había dudas más que razonables.

Matthew según tu foto, por ejemplo, no es gol. O mejor dicho, aún no ya que la pelota aún pudo rodar ún poco más hacia dentro.

Lo que se ve en la foto que pongo es que ya ARBIOL esta en el aire. Ya ha cogido impulso para sacar la pelota por tanto antes de ocurrir eso la pelota ya estaba dentro.

[Chumbaispil]

Lo que se ve en la foto que pongo es que ya ARBIOL esta en el aire. Ya ha cogido impulso para sacar la pelota por tanto antes de ocurrir eso la pelota ya estaba dentro.

Puede ser. Es una custión de milimetros y décimas de segundo.

[rafapaz]

Lo que se ve en la foto que pongo es que ya ARBIOL esta en el aire. Ya ha cogido impulso para sacar la pelota por tanto antes de ocurrir eso la pelota ya estaba dentro.

Depende del movimiento, ¿no? de la velocidad de la pelota. La imagen ni descarta ni confirma el gol.

[asturgabriel]

El gol tiene su importancia o no, pero porque lo dices que no fué gol por la pelota que todavía está tocando el poste. Lo que vale es la linea de gol y he visto otra foto lateral qué te dice que la atraviesa TOTALMENTE entonces fue gol. Bueno no lo fué si el juez que dictamina sentencia tiene apretado los testículos por las manos de FLORENTIN.

[MASTERMIND MORTAJER]

Yo no entiendo este hilo.

Nos roban un gol absolutamente válido y legal.

¿Adónde queremos llegar, más allá de ese hecho demostrado e incuestionable?