Gzregorz KRYCHOWIAK

[anonimo_sevillista]

[...]

¿Nadie se para a pensar en lo volátil que es el mundo del fútbol? ¿cuánto valía Kanouté en 2010? ¿30 millones? ¿Cuánto en 2012? ¿Cuánto valdría Bacca el año que viene o el siguiente? Uno también debería pensar que no vender en el momento oportuno tiene un coste enorme de descapitalización y de perdida de potencial regenerador para una entidad. Tan craso error es vender antes de tiempo como no hacerlo en su momento. Salvo que dispongas de recursos ilimitados.

[...]

Un concepto es populista si es el que la mayoria abraza. ¿Es lo que la mayoría del sevillismo quiere oir que el Sevilla tiene que vender para crecer? Creo que no. Puede ser un slogan y como tal simplificador. Cierto. Pero no creo que sea populista.

El primer párrafo es que por mucho que duela es así. El valor de un jugador es muy variable de un año a otro. Visto con perpectiva y sin sentimentalismos quizá tuvimos que vender antes a Kanoute o Fabiano e impulsar una nueva hornada de jugadores más jóvenes. Y desde luego está el caso desgraciado de Perotti. El equilibrio que reclamas es como comentas acertar en quién y cuándo vender. Yo creo que con Krycho se puede esperar un año más. Pero con Alberto Moreno pudo parece precipitado y quizá de quedarse aquí hubiera sido otro Perotti con una devaluación galopante.

Pero si el Sevilla no vende puede tener una plantilla progresivamente más cara, con presumible rendimiento decreciente y sin seguridad ninguna en la consecución de los objetivos. Seamos los optimistas que seamos, el Sevilla tiene como tope de crecimiento el Atlético, y su objetivo en los más alto será pelear 3º y 4º puesto con Atlético y Valencia, en una lucha de 3 equipos muy similares no podremos conseguirlo todos los años y sin embargos los gastos si seguirían ahí año tras año. Eso con los ingresos del Sevilla es reventar economicamente y romper todas las costuras. Sin ventas eso es imposible.

Y respecto al segundo parrafo, la política del vender para crecer puede ser hasta bonita, estar ahí año tras año, después de vender, a mí me enorgullece más que una plantilla hecha de talonario. Me enorgullece más un Vidal o Bacca que un fichaje rutilante. Y por otro lado, el vender para crecer no es más que sinónimo de éxito, si todos los años se van 3 de esa manera es que 5o 6 se han salido en esa temporada, al menos normalmente suele ser igual a que has hecho un temporadón.

[sergrande]

ReedRichard, no puedo rebatir porque estoy desde una tablet y me es literalmente imposible.

Simplemente, el término demagogia se puede aplicar no sólo en términos políticos, aunque en su acepción de la RAE sólo haga mención a ello, pero da igual, no voy a entrar en ese debate porque de verdad que no puedo.

Y ahora, todos tus argumentos se pueden agrupar en:

- El Sevilla utiliza la cláusula para negociar porque no tiene fuerza.

- Todos los jugadores se quieren ir, aunque nosotros no queramos.

- Insinuáis (por nosotros) que el Sevilla vende para llevárselo "calentito".

Si hay alguna idea más, apúntamelo.

Y yo te comento:

- Yo no quiero que los jugadores se jubilen aquí, me da totalmente igual, son profesionales y yo haría lo mismo, vaya, que por ahí no van los tiros.

- Para negociar, parece que todos los jugadores del Sevilla van a saltar a un gigante, y eso es falso, por varios motivos, uno porque el problema ya no es Madrid, Barça...ya empiezan a aparecer los Stoke City de turno, segundo porque en ese caso, el tema sería más la masa salarial que las cláusulas, y por último, parece que el Sevilla no tiene ninguna fuerza de negociación, lo planteas como cero, nada, ninguna, ni tiene si dinero, ni tiene nombre, ni nada, sólo y exclusivamente es un trampolín, y permíteme que yo no crea eso.

- Por último, personalmente creo que con las ventas hay mucha gente que gana en mordidas, comisiones y demás, pero tampoco a un nivel de venta desesperada para robar ni nada de eso, simplemente es que hay gente que hace negocio de las ventas del Sevilla, y mucho.

Un saludo.

[ManRey]

El problema es que parece que el Sevilla pone cláusulas bajas a propósito para justificar ante el sevillismo que no se pudo retener al jugador porque pagaron su cláusula. Creo que todo está orquestado desde el club. ¿Alguien cree que Bacca se negaría a subirse la cláusula después de subirle el sueldo el triple de lo que cobraba? Lo que ocurre es que si le ponemos una nueva cláusula de 50-60 millones, los regidores, si negocian y lo venden por 30, quedarían en entre dicho , más si cabe si el sustituto que traigan no cumple las expectativas y si se ha pagado 12-15 por él.
Desde el club se harán la siguiente composición: ¿cual pensamos que es un precio aceptable por Fulanito? ¿X? Pues le ponemos esa cláusula y ya nadie nos podrá reprochar nada.
Caso aparte fueron Poulsen y Keita, cuya gestión me pareció muy mala, por mucho que presione el jugador, porque las cláusulas de esos jugadores fueron regalos.

[jmpn]

Añado: en mi opinión el polaco vale más de 30 millones de euros viendo como está el mercado. Pienso hay varios equipos que, llegado el caso, pagarían alrededor de 40 millones por él. ¿Por qué? Porque Vidal le ha costado al Bayern 35+3; Kondogbia al Inter 38; Kovacic al Madrid 35+5...

Llegado el caso, ¿es buen negocio?, ¿es culpa del Sevilla no haber sacado más? Que cada uno piense lo que quiera. El caso es que más de 30 no se trincarán.

Así es.

Illarramendi 35-40 M vs Rakitic 20 M, y como máximo se hubiera sacado 30 M. Y el croata es 15 veces mejor jugador que el vasco.

Otamendi 40 M y Kovacic 35 M vs Bacca (un goleador que en las dos últimas temporadas se ha colocado en lo más alto del escaparate) 30 M.

Cada uno es libre de pensar lo que quiera. Yo desde luego no voy a cerrar los ojos ante la realidad clara y evidente: NEGOCIO y muy por detrás está lo deportivo.

[sergrande]

Así es.

Illarramendi 35-40 M vs Rakitic 20 M, y como máximo se hubiera sacado 30 M. Y el croata es 15 veces mejor jugador que el vasco.

Otamendi 40 M y Kovacic 35 M vs Bacca (un goleador que en las dos últimas temporadas se ha colocado en lo más alto del escaparate) 30 M.

Cada uno es libre de pensar lo que quiera. Yo desde luego no voy a cerrar los ojos ante la realidad clara y evidente: NEGOCIO y muy por detrás está lo deportivo.

El problema es que parece que el Sevilla pone cláusulas bajas a propósito para justificar ante el sevillismo que no se pudo retener al jugador porque pagaron su cláusula. Creo que todo está orquestado desde el club. ¿Alguien cree que Bacca se negaría a subirse la cláusula después de subirle el sueldo el triple de lo que cobraba? Lo que ocurre es que si le ponemos una nueva cláusula de 50-60 millones, los regidores, si negocian y lo venden por 30, quedarían en entre dicho , más si cabe si el sustituto que traigan no cumple las expectativas y si se ha pagado 12-15 por él.
Desde el club se harán la siguiente composición: ¿cual pensamos que es un precio aceptable por Fulanito? ¿X? Pues le ponemos esa cláusula y ya nadie nos podrá reprochar nada.
Caso aparte fueron Poulsen y Keita, cuya gestión me pareció muy mala, por mucho que presione el jugador, porque las cláusulas de esos jugadores fueron regalos.

Estos comentarios muestran de forma brillante lo que pensamos muchos sevillistas, lo han dicho claro y sencillo.

[ReedRichards]

El problema es que parece que el Sevilla pone cláusulas bajas a propósito para justificar ante el sevillismo que no se pudo retener al jugador porque pagaron su cláusula. Creo que todo está orquestado desde el club. ¿Alguien cree que Bacca se negaría a subirse la cláusula después de subirle el sueldo el triple de lo que cobraba? Lo que ocurre es que si le ponemos una nueva cláusula de 50-60 millones, los regidores, si negocian y lo venden por 30, quedarían en entre dicho , más si cabe si el sustituto que traigan no cumple las expectativas y si se ha pagado 12-15 por él.
Desde el club se harán la siguiente composición: ¿cual pensamos que es un precio aceptable por Fulanito? ¿X? Pues le ponemos esa cláusula y ya nadie nos podrá reprochar nada.
Caso aparte fueron Poulsen y Keita, cuya gestión me pareció muy mala, por mucho que presione el jugador, porque las cláusulas de esos jugadores fueron regalos.

Está claro que el Sevilla no pone "claúsulas protectoras". Ahora bien, eso no significa que sean bajas, tampoco. Yo no se si Bacca hubiera aceptado o no una subida de claúsula. Igual que pienso que vender a Bacca por 30 millones ha sido una operación muy buena, en lo económico y en lo deportivo. No se porque la genta separa ambas vertientes. El éxito deportivo de los últimos años del Sevilla está en consonancia con su buen hacer económico. Puedes ganar un título, circunstancialmente o por una conjunción asombrosa favorecida por los hados, pero no puedes situarte como el cuarto equipo español del siglo XXI, si no es por un crecimiento presupuestario que ha permitido enrolar a buenos o muy jugadores.

El Sevilla aceptado su rol y le está sacando mucho partido. Ser un club trampolín (y puede que el mensaje de claúsulas razonables y negociaciones cuando es menéster ayude a esa percepción) es uno de sus valores que lo hacen atractivo.

Se puede mejorar y ajustar el modelo, desde luego. Subir las claúsulas un poco quizás o, por ejemplo, como alguien apuntaba por ahí, elevar la claúsula los dos primeros años, para asegurar cierta explotación garantizada de los valores puramente deportivos de los activos.

No obstante, no creo que en el Sevilla impere el vender por vender para desviar dinero y "trincar". Y eso es una opinión que se basa en los resultados y en el crecimiento deportivo de los últimos años. Pero no es nada más que una opinión, claro!!!

Un saludo.  

[anonimo_sevillista]

Así es.

Illarramendi 35-40 M vs Rakitic 20 M, y como máximo se hubiera sacado 30 M. Y el croata es 15 veces mejor jugador que el vasco.

Otamendi 40 M y Kovacic 35 M vs Bacca (un goleador que en las dos últimas temporadas se ha colocado en lo más alto del escaparate) 30 M.

Cada uno es libre de pensar lo que quiera. Yo desde luego no voy a cerrar los ojos ante la realidad clara y evidente: NEGOCIO y muy por detrás está lo deportivo.

Los ejemplos no son comparables. A Illarramendi no le qudaba un año de contrato cuando se vendió, además de ser dos años más joven que el croata, y sí, mucho peor jugador. Y Otamendi tiene casi 3 años menos que Bacca, lo venden por 10 kilos menos de su clasula, un central con 27 años se puede considerar joven, venía ya con un nombre y de un club mayor que Bacca.

[javishu]

¿Tan difícil es de entender que el hecho de que esté aquí Krychowiak es porque la claúsula no es excesiva? Muchis jugadores vienen porque es un club para dar el salto definitivo. Si no es así muchos de los que hemos tenido con ventas millonarias ni se les hubiera pasado por la cabeza venir.

[vladisfc]

Así es.

Illarramendi 35-40 M vs Rakitic 20 M, y como máximo se hubiera sacado 30 M. Y el croata es 15 veces mejor jugador que el vasco.

Otamendi 40 M y Kovacic 35 M vs Bacca (un goleador que en las dos últimas temporadas se ha colocado en lo más alto del escaparate) 30 M.

Cada uno es libre de pensar lo que quiera. Yo desde luego no voy a cerrar los ojos ante la realidad clara y evidente: NEGOCIO y muy por detrás está lo deportivo.

Es que tambien los ejemplos que has puesto... El madrid siempre suele pagar por encima del valor real de mercado del jugador, el man city 3/4 de lo mismo.

Rakitic se nos iba el año que viene gratis y no podiamos tp estirar mucho el chicle...

[sergrande]

¿Tan difícil es de entender que el hecho de que esté aquí Krychowiak es porque la claúsula no es excesiva? Muchis jugadores vienen porque es un club para dar el salto definitivo. Si no es así muchos de los que hemos tenido con ventas millonarias ni se les hubiera pasado por la cabeza venir.

¿Pero de verdad te crees eso?

Entonces hago una pregunta, ¿a qué equipo hubiera ido si el Sevilla le propone una cláusula de rescisión de 50 millones?

Y lo pregunto en serio. ¿A cual se va?

- No va a uno grande porque se supone que está en la órbita de equipos "trampolines". Si lo quisiera un grande se iría ya directamente.

- Tampoco se iría a un club fuera de la Liga Española porque ellos no tienen cláusulas de rescisión. Sobre esto tampoco entiendo que un polaco que vive fuera de España, de repente se le enciende una luz y dice: "¡Ostras, sólo y exclusivamente puedo jugar en España, porque espero llegar al Madrid, Barça y Bayern, y como el resto del mundo no tiene esa cláusula no podría irme si el club no negocia.

- Una vez que sólo ha elegido España porque existen estas cláusulas sólo podría elegir entre Valencia, Atlético o Athetic. Los vascos, imposible. Nos quedan dos clubes ¿estaban interesados en él? Creo que no, y en caso de estarlo, ¿hubiera rechazado ganar el doble porque le obligan a poner una cláusula de rescisión mayor? ¿En serio os creéis esa milonga?¿Qué ha rechazado ganar tres o cuatro millones al año durante dos o tres años por una posible venta futura al Barça o Madrid?

Explicádmelo porque no lo entiendo. Otamendi con una cláusula mucho mayor se ha ido sin problemas, si se quieren ir, se van, entonces, ¿dónde está el problema de subir las cláusulas para así tener mas fuerza de negociación si el jugador se va a ir igual y como muy mal se va a vender por lo mínimo que tenía estipulado el Sevilla?

[sergrande]

Es que tambien los ejemplos que has puesto... El madrid siempre suele pagar por encima del valor real de mercado del jugador, el man city 3/4 de lo mismo.

Rakitic se nos iba el año que viene gratis y no podiamos tp estirar mucho el chicle...

Coño, pues estas dando la razón a los que proponen aumentar las cláusulas, porque tal y como dices, si el Madrid paga por encima del valor de mercado al Sevilla nunca le va a tocar ese chollo, porque si por ejemplo el valor del polaco es de 30, pues paga su cláusula y punto y final.

Si Illarramendi hubiera estado en el Sevilla se lo llevan por 15 o 20 kilos que sería su cláusula y sanseacabó.

Por cierto, ¿cuánto cobraba Illaramendi para tener esa bestialidad de cláusula? Es que aquí ni los canteranos tienen esas cláusulas, y no creo que sea porque presionan muchos para renovar, que hablamos mucho de los extranjeros pero aquí ni la cantera tiene cláusulas altas.

[SliM_SFC]

Y si la clausula es alta y no bajas el precio el jugador se queda pero oh casualidad !! se pone malito, pilla depresión o le duele un huevo, con lo que te pegas 1 año pagandole 2-3 millones de euros a un tío que esta acostado en su casa.
Al final terminas vendiendolo por menos de lo que te ofrecieron el año anterior porque le queda 1 año menos de contrato y se terminara pirando gratis.

Insisto en que los jugadores se piran donde quieren, quizás no cuando quieren, pero tampoco muy lejos de eso.

Aun así, subir un poco las clausulas debería ser algo a mejorar por parte del Sevilla pero esta claro que si fuese por el Sevilla se subirían, lo malo es que es una negociación como mínimo entre 2 partes. (suelen ser 3-4 interesados).

No es tan fácil como parece y seguro que a quien redacta esos contratos le da la misma rabia que a nosotros que se piren por menos de lo que se les podía sacar.

[alejandro cadenas]

que digo yo,ya que hablamos de Krichowiak, que el club Frances que nos lo traspasó, tambien podia haberle puesto una clausula de 30 y traspasarlo él ¿no? 

ah, que solo vemos la paja en nuestro ojo.

10 años de politica con resultados jamas conseguidos en toda nuestra historia y la queremos cambiar.

 venga, va.

[jmpn]

Es que tambien los ejemplos que has puesto... El madrid siempre suele pagar por encima del valor real de mercado del jugador, el man city 3/4 de lo mismo.

Rakitic se nos iba el año que viene gratis y no podiamos tp estirar mucho el chicle...

Y qué ejemplos quieres que te ponga??

Estoy hablando de ventas de jugadores que han sido los mejores jugadores del SFC en las últimas temporadas en comparación con jugadores medianitos o con potencial pero que no empatado con nadie de otros clubs.

Sí, Rakitic se nos iba, ya lo sé que se nos iba.., pero para eso el Club en teoría tiene profesionales en ese sector, para prever todo ese asunto. A lo que voy no es al precio de venta, sino al máximo precio con el que podría haber salido si la situación no hubiese sido la que fue, mientras que otros jugadores de calidad menos contrastada (por no decir de calidad bastante inferior a la de nuestros jugadores, en este caso Rakitic) fueron vendidos por cantidades muy superiores. Alguien piensa de verdad que el SFC hubiera sacado 35-40 M por Illarramendi??

Y algunos me dirán..., por qué no, por Ramos sacamos 35-40 M. Sí, de acuerdo. Pero el jugador de Camas era un portento, como se ha demostrado, el jugador vasco es un jugador con potencial pero nunca comparable con Ramos. La pregunta sería..., cuánto hubiera sacado la Real por un jugador como Ramos?? 50?, quizás 55M??

No lo sé... Sólo digo que el SFC coloca cláusulas de rescisión que mantienen al jugador en el mercado, además de en el límite del posible hartazgo de la afición. Otros clubs no hacen esto. El SFC tiene éxito deportivo y esos otros clubs no. Pero hasta cuándo va a seguir resultando bien todo esto? Hasta cuándo la gente va a seguir aguantando que en los veranos se vendan a los mejores futbolistas y por esas cantidades? Es sólo una forma de describir lo que yo veo y palpo.

Es que en la realidad de burbuja en la que está el fútbol actual, la cláusula del polaco la pueden pagar un manojo de clubs ingleses (y 3-4 equipos españoles, alemanes o italianos) y no con demasiado esfuerzo que digamos.., y esto es lo que habría que analizar. Porque si eso ocurre, el SFC queda momentáneamente desarmado en la línea del centro del campo, y ahora tiene que volver a poner la maquinaria para fichar a un jugador por 7-8 M y que le dé una fiabilidad muy alta al equipo.

[sebastgc]

Y qué ejemplos quieres que te ponga??

Estoy hablando de ventas de jugadores que han sido los mejores jugadores del SFC en las últimas temporadas en comparación con jugadores medianitos o con potencial pero que no empatado con nadie de otros clubs.

Sí, Rakitic se nos iba, ya lo sé que se nos iba.., pero para eso el Club en teoría tiene profesionales en ese sector, para prever todo ese asunto. A lo que voy no es al precio de venta, sino al máximo precio con el que podría haber salido si la situación no hubiese sido la que fue, mientras que otros jugadores de calidad menos contrastada (por no decir de calidad bastante inferior a la de nuestros jugadores, en este caso Rakitic) fueron vendidos por cantidades muy superiores. Alguien piensa de verdad que el SFC hubiera sacado 35-40 M por Illarramendi??

Y algunos me dirán..., por qué no, por Ramos sacamos 35-40 M. Sí, de acuerdo. Pero el jugador de Camas era un portento, como se ha demostrado, el jugador vasco es un jugador con potencial pero nunca comparable con Ramos. La pregunta sería..., cuánto hubiera sacado la Real por un jugador como Ramos?? 50?, quizás 55M??

No lo sé... Sólo digo que el SFC coloca cláusulas de rescisión que mantienen al jugador en el mercado, además de en el límite del posible hartazgo de la afición. Otros clubs no hacen esto. El SFC tiene éxito deportivo y esos otros clubs no. Pero hasta cuándo va a seguir resultando bien todo esto? Hasta cuándo la gente va a seguir aguantando que en los veranos se vendan a los mejores futbolistas y por esas cantidades? Es sólo una forma de describir lo que yo veo y palpo.

Es que en la realidad de burbuja en la que está el fútbol actual, la cláusula del polaco la pueden pagar un manojo de clubs ingleses (y 3-4 equipos españoles, alemanes o italianos) y no con demasiado esfuerzo que digamos.., y esto es lo que habría que analizar. Porque si eso ocurre, el SFC queda momentáneamente desarmado en la línea del centro del campo, y ahora tiene que volver a poner la maquinaria para fichar a un jugador por 7-8 M y que le dé una fiabilidad muy alta al equipo.

Las cosas hay que verlas en conjunto. Krycho vino aquí por lo que vino. Tenia una oferta económica superior de la Fiorentina, no de cualquiera, y la desechó para venir aquí, ¿por qué? Pues por la marca SFC.

La marca SFC no es solo una pedazo afición, un buen vestuario y un club que gana títulos en los últimos años, que también. Es un equipo que traspasa a jugadores cada verano a los mejores equipos del continente por mucho dinero para el club y jugador. No hay más.

Qué podemos cambiar el modelo de negocio? Claro. Pero este modelo nos da un Sevilla sostenible que está en la cresta de la ola. Si funciona para qué cambiar?

[sergrande]

que digo yo,ya que hablamos de Krichowiak, que el club Frances que nos lo traspasó, tambien podia haberle puesto una clausula de 30 y traspasarlo él ¿no? 

ah, que solo vemos la paja en nuestro ojo.

10 años de politica con resultados jamas conseguidos en toda nuestra historia y la queremos cambiar.

 venga, va.

Pero si estás dando la razón a los que pensamos que hay que subir las cláusulas. Pensaba que tu mensaje iba en ese sentido hasta que leí la frase final.

El polaco jugó en otro club, se quiso ir, ha pegado el salto, los dos clubes de acuerdo y aquí paz y después gloria.

En Francia, como en el resto del mundo no existen cláusulas de rescisión y no ha impedido irse a un club mayor y con un acuerdo que ha dejado a todos satisfechos.

¿Que quieres decir, qué los sevillistas somos los tontos de Europa que no tenemos derecho a negociar el precio de sus jugadores como han hecho con nosotros los franceses?¿Somos más estupido que los franceses?

De verdad no entiendo lo que quieres decir.

[sergrande]

Qué podemos cambiar el modelo de negocio? Claro. Pero este modelo nos da un Sevilla sostenible que está en la cresta de la ola. Si funciona para qué cambiar?

Que no se trata de cambiar ningún modelo, que ya se ha repetido mil veces, que tampoco se trata de que los jugadores se queden, que no. ¿Cuántas veces hay que repetirlo?

Que se trata de negociar para poder obtener un mayor beneficio.

Que con todos los jugadores que se han vendido ninguno ha sido un pelotazo del nivel de Illarramendi u Otamendi sin ir más lejos.

Que aquí se vende bien, pero sin exagerar, siempre dentro de los límites del mercado.

Bueno...a ver cuanto tiempo tarda alguien en volver a poner: "es que el que se quiere ir, se va." o " es que hay que vender para crecer" 

[sebastgc]

Que no se trata de cambiar ningún modelo, que ya se ha repetido mil veces, que tampoco se trata de que los jugadores se queden, que no. ¿Cuántas veces hay que repetirlo?

Que se trata de negociar para poder obtener un mayor beneficio.

Que con todos los jugadores que se han vendido ninguno ha sido un pelotazo del nivel de Illarramendi u Otamendi sin ir más lejos.

Que aquí se vende bien, pero sin exagerar, siempre dentro de los límites del mercado.

Bueno...a ver cuanto tiempo tarda alguien en volver a poner: "es que el que se quiere ir, se va." o " es que hay que vender para crecer" 

Es que son estrategias negociadoras. Sin más. El Sevilla se encuentra cómodo negociando con cláusulas que sean próximas al precio que pueden pedir por futbolistas.

[sivigliano]

Sinceramente, en lo único que se puede mejorar el tema este de las clausulas es en subirlas un poco en consonancia con los salarios. El sistema llevado por el club es bueno. No se puede hacer mucho más con nuestro presupuesto. Eso sí,  hay que mejorar en los desfichajes. Que Beto es un ex-portero lo vemos todos y que lo vamos a pagar esta temporada lo tengo clarisimo.

[sergrande]

Es que son estrategias negociadoras. Sin más. El Sevilla se encuentra cómodo negociando con cláusulas que sean próximas al precio que pueden pedir por futbolistas.

Pero si tener las cláusulas tan bajas le quitan poder de negociación.

¿Qué ha negociado por Bacca?¿Y qué negocia si un tío llega y pone la pasta por el polaco?

Se siente cómodo porque lo vende a un precio en el que están dispuestos a vender y tienen la excusa perfecta ante la afición, eso es todo.