RUGBY

[sHuMaRy69]

El otro día me sorprendió escuchar en radio a dos periodistas diciendo que los All Blacks, no es que fueran favoritos, es que iban a ser campeones sí o sí. También dijeron que Carter se iba a convertir en la estrella del torneo e iba a pasar a la legendaria historia del rugby neozelandés.

Los que entendéis del tema, ¿Lo veis tan claro?

Yo la verdad es que no entiendo mucho del tema, pero como soy de los que más estoy comentando este mundial (dejando aparte al crack buxtehude) te digo mi impresión.

Respecto a Carter no me atrevo a decir nada porque apenas conozco un 1% de la historia del rugby y sería una osadía por mi parte calificarlo como leyenda.

Respecto al torneo, todo el mundo comenta (y con razón) que el hemisferio sur parte con bastante ventaja respecto del hemisferio norte. A partir de esto, es obvio pensar que los principales candidatos al título son Nueva Zelanda, Australia y Sudáfrica.

De estos tres, a mi personalmente me ha ofrecido muchas dudas el inicio de Sudáfrica. Después Australia tardó mucho en imponerse a Italia (no sé si por poderío físico o por la entrada de jugadores como O'Connor) y la que dominó mejor su partido fue Nueva Zelanda y por tanto para mí es la que más garantías me ofrece (aparte de que es su mundial).

Después, del resto, me gustó mucho Gales y la garra de Argentina. Gales al nivel de la segunda parte le puede dar un susto a cualquiera. Argentina no creo que sea capaz de dar la campanada, pero su pundonor es digno de aplauso y admiración. Y de lo que queda, quizás Inglaterra si se encomienda a una delantera rocosa y a las patadas de Wilkinson pueda conseguir algo.

Veremos.

[buxtehude]

El otro día me sorprendió escuchar en radio a dos periodistas diciendo que los All Blacks, no es que fueran favoritos, es que iban a ser campeones sí o sí. También dijeron que Carter se iba a convertir en la estrella del torneo e iba a pasar a la legendaria historia del rugby neozelandés.

Los que entendéis del tema, ¿Lo veis tan claro?

Que conste que te contesto no porque me considere entendido ¿eh?  

Para nada veo tan claro ese favoritismo. Son los principales candidatos, pero siempre lo han sido y sólo una vez (1987) lo han refrendado con el título. Esta vez tienen el ambiente a favor y, quizás, eso hace que sean un poco más favoritos que de costumbre, pero de ahí a darlo por hecho va un abismo. Australia tiene un equipazo, Sudáfrica parece que flojea de momento pero es demasiado pronto..., Inglaterra siempre está ahí... Hay un dato importantísimo: el Mundial del Rugby es el evento más largo de los grandes campeonatos (45 días) y es muy precipitado sacar conclusiones por un partido. Habrá lesiones (Argentina ya ha quedado mermada), sanciones, habrá equipos que se armen en este tiempo (Sudáfrica es especialista en eso) y otros con jugadores que no se aguanten entre sí y acabe descompuesto.

En fin, que está todo por descubrir todavía.

[buxtehude]

Al hilo de la pregunta de Javiye, leí el otro día un artículo sobre los motivos de los repetidos fracasos de Nueva Zelanda en los mundiales. Es interesante porque el mismo contexto de falta de competitividad que se argumenta en este artículo como razón del fracaso sigue teniendo lugar ahora mismo.


NUEVA ZELANDA, LAS RAZONES DEL FRACASO

POR JOSÉ IGNACIO BENITO 07/10/10 -  
  
PRIMERA RAZÓN. Tiene que ver con el tipo de competición que disputa el jugador de élite neocelandés: una Liga sin ascensos ni descensos. El Súper 14 es como una NBA del rugby, nadie baja de categoría, el jugador está para dar espectáculo, no se especula con el resultado, cuando termina se está siempre en la misma posición, no existe ese 'partido a vida o muerte' tan europeo.

Cualquiera que haya jugado, en la categoría que sea y el deporte que sea, una Liga y su objetivo fuese mantener la categoría, sabrá lo que es jugársela en cada partido. La tensión, el miedo, el rival también jugándose la vida... descender es pasar a ser un jugador de 'segunda categoría', la derrota nunca se olvida. Esos partidos que hay que ganar 'sea como sea', de ascenso o descenso, no existen para el jugador de NZ y el europeo los lleva jugando toda la vida profesional.

Un cuarto de final o una 'semi' de un Mundial es así, ganas o desapareces... y como tal se debe afrontar dicho encuentro. Si uno gana por 3 puntos, los defiende con la vida. En el Súper 14, cuando uno gana por 3 puntos, piensa en ganar por 8, y luego por 15 y luego por 24... Y si pierde el partido, la temporada que viene está igual. Cuando Nueva Zelanda ganada 13-0 a Francia en el Mundial de Francia'07, pensaba en ampliar la ventaja; si equipos conservadores, como Escocia o la propia Inglaterra, ganan por 13 en un Mundial, sólo piensan en cerrar el partido, mantener el resultado, conservar la ventaja, patada a campo contrario y a defender.

Este es el aspecto competitivo que no tiene el jugador neocelandes, porque competir también es saber jugar este rugby resultadista y práctico, tirar de oficio, algo imprescindible para ganar un Mundial, como nos enseñó Sudáfrica.

SEGUNDA RAZÓN. Cuando llega el partido decisivo, en cuartos o semifinales, los 'All Blacks' han llegado arrasando, sin tener un solo partido o momento complicado en la primera fase (quizás ni en los Test Match, ni en el Tri Nations), todo ha sido un paseo militar, no han visto nunca las orejas al lobo y, cuando viene, les come porque no lo esperan.

Así, no esperaban la respuesta francesa en 1999 ni en 2007, ni la sorprendente actitud de la delantera 'wallabie' en 2003, ni la ferocidad sudafricana en 1995 y se queda sin respuestas para estas situaciones que se le presentan, sólo, cada cuatro años. En todos estos partidos perdidos los rivales supieron frenar a la rápida delantera negra, no digo superar, porque eso en rugby es imposible, sólo igualarse a su nivel y así tuvieron opciones de victoria. De nada sirve tener magníficos aperturas, centros como trenes y aleros como el rayo... sin una delantera que gane balones, la derrota es segura.

TERCERA RAZÓN. ¿Qué tiene que perder un equipo cuando juega contra Nueva Zelanda? Nada. Juega sin presión, va a perder seguro, son ellos los que tienen que ganar, para eso son los 'All Blacks', así que juega tranquilo y relajado porque nadie le va a reprochar nada. Cuando se juega contra Nueva Zelanda siempre hay excusa para la derrota. ¿Tenían algo que perder Francia o Australia?

CUARTA RAZÓN. El altísimo listón que tiene Nueva Zelanda en todas las competiciones y partidos: sólo vale ganar. Para naciones como Irlanda o Escocia llegar a 'semis' sería una fiesta nacional. Para Argentina, el Mundial'07 fue un gran éxito y la alegría del tercer puesto mitigó la tristeza de la semifinal perdida (siempre recordaré las lágrimas de Pichot, tan emotivas como inolvidables, perfectamente recogidas en el impagable documental 'Pumas de Bronce'). Un tercer puesto para Nueva Zelanda es la ratificación de otro fracaso mundialista, de otro proyecto hundido. Se puede llamar factor psicológico o factor responsabilidad, pero son ellos los que se ponen ese listón que luego no superan.

Yo pienso que el verdadero enemigo de los 'All Blacks' son ellos mismos y la solución la tienen ellos. No se puede hablar de si un entrenador se ha equivocado o que ha faltado tal o cual jugador, ya son cinco Mundiales igual y no encuentro explicación. Admito que alguna de estas razones se podría aplicar a otras selecciones, puesto que los australianos y los sudafricanos también disputan el Súper 14 y llegan arrasando. Pero llegado el momento, estos equipos aguantan la presión y cumplen.

Estas son mis razones, supongo que coincidiréis en algunas y en otras no y que tendréis las vuestras ¿Daremos nosotros con la solución que no han encontrado ellos?

[sHuMaRy69]

Interesante artículo, buxtehude. Aunque hay cosas que no comparto.

Yo creo que el principal problema no es de competitividad. Es un problema de mentalidad a la hora de enfrentarse a este deporte. A los All Blacks no solo les vale ganar sino que tienen que dar espectáculo.

A lo largo de la historia, en todos los deportes han existido equipos en el que ha primado el espectáculo por encima de los resultados. Equipos que no les ha valido ganar por la mínima con juego rácano y especulativo. Y ese es el caso de este país. Ellos por su filosofía deportiva no saben utilizar ese otro rugby, poco o nada vistoso pero tremendamente efectivo.

Eso les ha llevado a perder muchos trofeos pero a ganarse la admiración mundial. Porque con independencia del seguimiento que una persona tenga del rugby, creo que todos conocen que son una potencia mundial, a pesar de no tener el mejor palmarés respecto a los mundiales disputados.

Así que yo creo que el tema del Super14 poco o nada tiene que ver con los fracasos de los All Blacks. Al menos en mi opinión, claro.

[buxtehude]

INGLATERRA

Una vez más, el hemisferio norte se presenta en un mundial sin un firme candidato al título. Como siempre en las ultimas ediciones, Nueva Zelanda, Australia y Sudáfrica son favoritas en las apuestas. Y una vez más, Inglaterra se presenta en la gran cita sin hacer ruido, a pesar de su envidiable palmarés. Ninguno de sus rivales ha llegado tan lejos como ellos en las dos últimas ediciones (campeones en 2003 y finalistas en 2007) y vienen de ganar VI Naciones, pero a la hora de la verdad nadie parece contar con ellos. No tienen el glamour de los All Blacks, el talento de Australia ni el empaque de Sudáfrica. Son tácticos, defensivos, y si se permite el término en este apasionante deporte, algo aburridos de ver. Todos juntitos, concentrados, sin cometer errores y a encomedarse al legendario pie de Sir Jonny Wilkinson. La receta parece demasiado simple para coronarse campeón, pero el XV de la Rosa ya ha demostrado al resto del mundo que funciona.

[Sr. Ojetes Magnificus]

Al hilo de la pregunta de Javiye, leí el otro día un artículo sobre los motivos de los repetidos fracasos de Nueva Zelanda en los mundiales. Es interesante porque el mismo contexto de falta de competitividad que se argumenta en este artículo como razón del fracaso sigue teniendo lugar ahora mismo.


NUEVA ZELANDA, LAS RAZONES DEL FRACASO

POR JOSÉ IGNACIO BENITO 07/10/10 -  
  
PRIMERA RAZÓN. Tiene que ver con el tipo de competición que disputa el jugador de élite neocelandés: una Liga sin ascensos ni descensos. El Súper 14 es como una NBA del rugby, nadie baja de categoría, el jugador está para dar espectáculo, no se especula con el resultado, cuando termina se está siempre en la misma posición, no existe ese 'partido a vida o muerte' tan europeo.

Cualquiera que haya jugado, en la categoría que sea y el deporte que sea, una Liga y su objetivo fuese mantener la categoría, sabrá lo que es jugársela en cada partido. La tensión, el miedo, el rival también jugándose la vida... descender es pasar a ser un jugador de 'segunda categoría', la derrota nunca se olvida. Esos partidos que hay que ganar 'sea como sea', de ascenso o descenso, no existen para el jugador de NZ y el europeo los lleva jugando toda la vida profesional.

Un cuarto de final o una 'semi' de un Mundial es así, ganas o desapareces... y como tal se debe afrontar dicho encuentro. Si uno gana por 3 puntos, los defiende con la vida. En el Súper 14, cuando uno gana por 3 puntos, piensa en ganar por 8, y luego por 15 y luego por 24... Y si pierde el partido, la temporada que viene está igual. Cuando Nueva Zelanda ganada 13-0 a Francia en el Mundial de Francia'07, pensaba en ampliar la ventaja; si equipos conservadores, como Escocia o la propia Inglaterra, ganan por 13 en un Mundial, sólo piensan en cerrar el partido, mantener el resultado, conservar la ventaja, patada a campo contrario y a defender.

Este es el aspecto competitivo que no tiene el jugador neocelandes, porque competir también es saber jugar este rugby resultadista y práctico, tirar de oficio, algo imprescindible para ganar un Mundial, como nos enseñó Sudáfrica.

SEGUNDA RAZÓN. Cuando llega el partido decisivo, en cuartos o semifinales, los 'All Blacks' han llegado arrasando, sin tener un solo partido o momento complicado en la primera fase (quizás ni en los Test Match, ni en el Tri Nations), todo ha sido un paseo militar, no han visto nunca las orejas al lobo y, cuando viene, les come porque no lo esperan.

Así, no esperaban la respuesta francesa en 1999 ni en 2007, ni la sorprendente actitud de la delantera 'wallabie' en 2003, ni la ferocidad sudafricana en 1995 y se queda sin respuestas para estas situaciones que se le presentan, sólo, cada cuatro años. En todos estos partidos perdidos los rivales supieron frenar a la rápida delantera negra, no digo superar, porque eso en rugby es imposible, sólo igualarse a su nivel y así tuvieron opciones de victoria. De nada sirve tener magníficos aperturas, centros como trenes y aleros como el rayo... sin una delantera que gane balones, la derrota es segura.

TERCERA RAZÓN. ¿Qué tiene que perder un equipo cuando juega contra Nueva Zelanda? Nada. Juega sin presión, va a perder seguro, son ellos los que tienen que ganar, para eso son los 'All Blacks', así que juega tranquilo y relajado porque nadie le va a reprochar nada. Cuando se juega contra Nueva Zelanda siempre hay excusa para la derrota. ¿Tenían algo que perder Francia o Australia?

CUARTA RAZÓN. El altísimo listón que tiene Nueva Zelanda en todas las competiciones y partidos: sólo vale ganar. Para naciones como Irlanda o Escocia llegar a 'semis' sería una fiesta nacional. Para Argentina, el Mundial'07 fue un gran éxito y la alegría del tercer puesto mitigó la tristeza de la semifinal perdida (siempre recordaré las lágrimas de Pichot, tan emotivas como inolvidables, perfectamente recogidas en el impagable documental 'Pumas de Bronce'). Un tercer puesto para Nueva Zelanda es la ratificación de otro fracaso mundialista, de otro proyecto hundido. Se puede llamar factor psicológico o factor responsabilidad, pero son ellos los que se ponen ese listón que luego no superan.

Yo pienso que el verdadero enemigo de los 'All Blacks' son ellos mismos y la solución la tienen ellos. No se puede hablar de si un entrenador se ha equivocado o que ha faltado tal o cual jugador, ya son cinco Mundiales igual y no encuentro explicación. Admito que alguna de estas razones se podría aplicar a otras selecciones, puesto que los australianos y los sudafricanos también disputan el Súper 14 y llegan arrasando. Pero llegado el momento, estos equipos aguantan la presión y cumplen.

Estas son mis razones, supongo que coincidiréis en algunas y en otras no y que tendréis las vuestras ¿Daremos nosotros con la solución que no han encontrado ellos?

Sr. Ojete flipando colores:

Jose Ignacio Benito ha hecho un compendio de tonterias cuando habla de la liga Neozelandesa... la primera razón es de risa, por esa misma razon los USA en baloncesto no deberian de ser buenos competidores, y cuando van los "buenos" arrasan.

La segunda es aun mas tonta que la primera.... si no ven las orejas al lobo es simplemente por que fisicamente, tacticamente y tecnicamente son a dia de hoy superiores al resto... (aunque contra australia los quiero ver aun, por que aunque os veo favoritos, australia es mucha australia) 

Y en cuanto lo de paseo militar en el TRI nations (Australia Allblack y S.Africa) no solo no hubo paseo militar si no que quedaron segundo tras los Wallabies

Ni fruta idea de rugby y de informacion anda cortito...

[buxtehude]

Sr. Ojete flipando colores:

Jose Ignacio Benito ha hecho un compendio de tonterias cuando habla de la liga Neozelandesa... la primera razón es de risa, por esa misma razon los USA en baloncesto no deberian de ser buenos competidores, y cuando van los "buenos" arrasan.

La segunda es aun mas tonta que la primera.... si no ven las orejas al lobo es simplemente por que fisicamente, tacticamente y tecnicamente son a dia de hoy superiores al resto... (aunque contra australia los quiero ver aun, por que aunque os veo favoritos, australia es mucha australia) 

Y en cuanto lo de paseo militar en el TRI nations (Australia Allblack y S.Africa) no solo no hubo paseo militar si no que quedaron segundo tras los Wallabies

Ni fruta idea de rugby y de informacion anda cortito...

Sólo una puntualización. El artículo está fechado en octubre de 2010, por lo que se refiere al resultado del Tres Naciones del año pasado, no de éste.

[buxtehude]

Resultados de hoy:

Tonga 20 - Canadá 25
Escocia 15 - Georgia 6
Samoa 49 - Namibia 10

Para mañana, un sólo partido:

Rusia-Estados Unidos

[buxtehude]

Único encuentro de hoy:

Estados Unidos 13-Rusia 6

Para mañana:

Nueva Zelanda-Japón

[Legendario]

Una pregunta de uno que no tiene ni zorra de rugby: ¿dónde caraho está Tonga? ¿Eso es un país? ¿Son una potencia mundial en rugby? ¿Tienen tantos habitantes como para serlo?

[Zarok_]

El 'Barba' Kleeberger espera a la afeitadora



WHANGAREI, 15 de septiembre – Puede que no sea lo que los hinchas de Canadá quieren escuchar, pero Adam Kleeberger sigue pensando en afeitarse su tupída barba una vez que termine la RWC 2011.

Kleeberger y los otros dos jugadores “barbudos”, Hubert Buydens y Jebb Sinclair, vienen captando la atención durante el último mes y su volumen de vello facial se transformó en un tema de mucho interés, especialmente tras la victoria del miércoles frente a Tonga.

De un momento para otro muchos hinchas estaban interactuando en redes sociales, comentando acerca de como Canadá había ganado “por un pelo”.

El “peludo” jugador también acaparó la atención de los medios de su país. Comentaristas de la televisión canadiense dijeron frases como por ejemplo: “Kleeberger tiene 27 (años de edad) pero su barba parce un poco más vieja”.

Con toda esta atención recibida no fue sorpresa que tras su despliegue durante el partido, tanto en defensa, como en ataque, le adjudicaran el premio al 'Mejor Jugador del Partido' por parte de los hinchas, luego de la victoria de los Canucks por 25 a 20.

Sin embargo, el día después a la festejada victoria, Kleeberger insistió que no había cambiado su parecer con respecto a su cita con la afeitadora una vez terminada la RWC.

Una nueva celebridad

“Sería muy duro para mí no afeitarme en algún momento, extraño un poco ver mi cara”, declaró, “pero ahora solo me focalizo en esta Rugby World Cup y solo pensaré en eso cuando ésta termine”.

Kleeberger se sumó al equipo de segunda división inglesa Rotherham Titans en la temporada 2009-10 y también disputó dos encuentros para el equipo de Auckland en la ITM Cup durante la temporada pasada, antes de sufrir una lesión en su hombro. Fue durante esa rehabilitación que dejó crecer su barba. Ahora tras haber regresado a su tierra natal para jugar en la Universidad de Victoria, espera que su momento de fama le ayude a volver a catapultarse al rugby profesional.

“Si ayuda, sería genial. No fue la razón por la cual me dejé crecer la barba, pero ahora con ella capto más atención de la que pensé podría tener”, confesó el canadiense, “así que si llega a surgir algún contrato, espero que tenga que ver por mi manera de jugar. Pero de cualquier forma cualquier propuesta será bien recibida” concluyó.

www.irb.com

[Zarok_]

Primer triunfo de Las Águilas



NEW PLYMOUTH, 15 de septiembre – Estados Unidos se impuso a Rusia por 13 a 6 en el primer encuentro de la selección rusa en una RWC. Las Águilas, con la victoria, suma sus primeros cuatro puntos en el torneo y los derrotados sumaron un punto bonus en su estreno.

Rusia se adelantó en el marcador en los primeros instantes del encuentro. Yury Kushnarev, el apertura, pasó un penal entre los palos en la primera y única incursión de los Osos en la zona de veintidós americana.

Pero las Águilas pronto se hicieron con la posesión de la pelota y desde el trabajo en el line y el scrum, comenzaron a pisar campo contrario con asiduidad. El empate llegó en el minuto 11 por medio de un penal anotado por Chris Wyles.

El ensayo para Estados Unidos llegó en el minuto 18 de la mano de su medio scrum, Mike Petri, que cruzó el ingoal al culminar una elaborada jugada de la línea de backs. Chris Wyles no falló y el 10-3 subió al marcador.

Con 20 minutos por jugar y con Estados Unidos dominando el territorio y la posesión, la ventaja al descanso pudo haber sido mayor si Wyles hubiera pasado dos penales entre los palos pero falló ambos.

Mismo guión en el segundo tiempo

Como en la primera mitad, Rusia comenzó más activo que su rival. Kushnarev dispuso de un penal para acortar distancias pero no tuvo suerte.

Repitiendo el guión del primer acto, Estados Unidos se adueñó de la pelota una vez que pasó el empujón inicial de los Osos. El capitán americano, Todd Clever y Louis Standfill tomaron el control del packs en los agrupamientos y subieron el ritmo del partido.

Dentro de la zona de peligro rusa, Estados Unidos dispuso de varias ocasiones para cruzar el ingoal. La más clara la tuvo el centro Andrew Suniukla quien, tras quebrar la primera cortina defensiva, fue parado a un metro de la línea.

Wyles, también incisivo con el balón en las manos, tuvo problemas con los envíos a los palos ya que erró un penal y un drop hasta que, en el minuto 64, ajustó la puntería y consiguió ampliar distancias y poner a su equipo 13-3 arriba.

Rusia, un tanto desordenada en algunos pasajes del encuentro no pudo sino intentar la heroica levantada ante una defensa que se había mostrado muy ordenada durante todo el encuentro. En el minuto 76, tras fallar Kushnarev otro penal más, Konstantin Rachkov, el segundo centro, asumió las responsabilidades de lanzar a palos para poner el 13-6 final en el marcador.

El próximo partido de Rusia en la RWC 2011 será el 20 de septiembre en Nelson ante Irlanda, mientras que el 23 de septiembre Estados Unidos se medirá a los Wallabies en Wellington.

www.irb.com

[Sr. Ojetes Magnificus]

Sr. Ojete sorprendido:

Pensaba que los Osos se comian a las aguilas.... para mi una sorpresa en el mundial sin duda,¡¡y ya van dos sorpresas!! los de america del norte estan que se salen.... Agradable noticia para el hemisferio norte.

[buxtehude]

Dos maneras de vivir un deporte.

Dos maneras de sentir un país.

Dos maneras de cantar un himno.

Las comparaciones son odiosas, pero a veces inevitables y necesarias.


 

[Legendario]

Una pregunta de uno que no tiene ni zorra de rugby: ¿dónde caraho está Tonga? ¿Eso es un país? ¿Son una potencia mundial en rugby? ¿Tienen tantos habitantes como para serlo?

Me autocito.

[buxtehude]

Una pregunta de uno que no tiene ni zorra de rugby: ¿dónde caraho está Tonga? ¿Eso es un país? ¿Son una potencia mundial en rugby? ¿Tienen tantos habitantes como para serlo?

Aquí tienes los datos de Tonga:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tonga

Respecto al rugby sólo puedo decirte que allí es algo así como una religión, al igual que en otras islas de La Polynesia como Fiji y Samoa. Precisamente porque apenas cuenta con 100.000 habitantes no es una potencia en rugby, sino simplemente un equipo apañado.

Para que te hagas una idea, la importancia del rugby en la zona es tal, que Nueva Zelanda, con apenas 4 millones de habitantes, está considerada como la mayor potencia mundial en este deporte.

[sHuMaRy69]

Una pregunta de uno que no tiene ni zorra de rugby: ¿dónde caraho está Tonga? ¿Eso es un país? ¿Son una potencia mundial en rugby? ¿Tienen tantos habitantes como para serlo?

Tonga es un país de Oceanía, que limita con las aguas de Samoa, Fiyi y Nueva Zelanda entre otros. Su población es de unos 100.000 habitantes y como en todos los países de la zona, tienen absoluta pasión por el rugby. Aún así no son una potencia en este deporte puesto que su país no tiene nivel para ello.

Espero que te sirva esta respuesta.

[bettencourt]

Aquí tienes los datos de Tonga:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tonga

Respecto al rugby sólo puedo decirte que allí es algo así como una religión, al igual que en otras islas de La Polynesia como Fiji y Samoa. Precisamente porque apenas cuenta con 100.000 habitantes no es una potencia en rugby, sino simplemente un equipo apañado.

Para que te hagas una idea, la importancia del rugby en la zona es tal, que Nueva Zelanda, con apenas 4 millones de habitantes, está considerada como la mayor potencia mundial en este deporte.

¿No era Sudáfrica la más fuerte?

[Sr. Ojetes Magnificus]

¿No era Sudáfrica la más fuerte?

Sr. Ojete dando su version:

Mi favorita siempre ha sido Nueva Zelanda... pero como potencia de referencia es Australia.... despues iria Sudafrica y Nueva Zelanda de la mano de Inglaterra.

La dueña del O'jogo bonito seria el XV del Gallo, siempre se ha comentado que los franceses han realizado el juego mas bello (seria como la Holanda de Cruyff, nunca ha ganado nada pero enamoraba)

[bettencourt]

Yo es que ni fruta idea de rugby, sé muy poco.

Sé que en el Seis Naciones las que lo parten son Francia e Inglaterra, que en general eran Australia, Nueva Zelanda y sobre todo -creía hasta ahora-, Sudáfrica.

Los que tenían a un negro que se tuvo que retirar prematuramente y era imparable era Nueva Zelanda, ¿no?

¿Toga no eran los que imitaban el ritual de Nueva Zelanda?

Por cierto, hace unos años (no creo que siga jugando), durante la época en la que me dio por seguir el Rugby, había un jugador que me encantaba, puede ser el deportista más veloz sin ser atleta de 100m lisos que he visto en mi vida junto a Marc Overmars y a Roberto Carlos.

Jugaba en Gales, pero no recuerdo su nombre.