REPARTO TELEVISIVO EN LA LFP

[alejandro cadenas]

Aun estando de acuerdo con la mayoria, expongo un punto de vista.

Supongo que con este reparto, cada vez sera mas dificil igualarse a Madrid y Barcelona. Pero tambien, sera muy dificil que muchos nos igualen a nosotros. Esto quizas sea a lo que esta jugando nuestra directiva o consejo. A estar expectante y al final tomar la decision que interese y tener fuerza para declinar la balanza. Es solo un punto de vista.

Solidaridad con Angel Diaz. Saludos

[kalamar]

Aun estando de acuerdo con la mayoria, expongo un punto de vista.

Supongo que con este reparto, cada vez sera mas dificil igualarse a Madrid y Barcelona. Pero tambien, sera muy dificil que muchos nos igualen a nosotros. Esto quizas sea a lo que esta jugando nuestra directiva o consejo. A estar expectante y al final tomar la decision que interese y tener fuerza para declinar la balanza. Es solo un punto de vista.

Solidaridad con Angel Diaz. Saludos

Ésto merece un hilo independiente.

[ALEX M.]

Aun estando de acuerdo con la mayoria, expongo un punto de vista.

Supongo que con este reparto, cada vez sera mas dificil igualarse a Madrid y Barcelona. Pero tambien, sera muy dificil que muchos nos igualen a nosotros. Esto quizas sea a lo que esta jugando nuestra directiva o consejo. A estar expectante y al final tomar la decision que interese y tener fuerza para declinar la balanza. Es solo un punto de vista.

Solidaridad con Angel Diaz. Saludos
[/quote

Y seguir siendo equipo puntero de la liga terrenal, o de la otra liga, como nos catalogan en Madrid, yo prefiero tener algún día posibilidades reales de ganar el campeonato.

[buxtehude]

Hace años que los clubes modestos tendrían que haberse unido para luchar contra tanta desigualdad. Lo lógico es que el reparto televisivo se negocie conjuntamente a imagen del modelo inglés: un fijo igual para todos los clubes, y a partir de ahí, más dinero en función de los pinchazos y la clasificación del año anterior. Madrid y Barcelona seguirían recibiendo más (como es lógico al ser los que más dinero generan) pero no existiría la escandalosa desproporción que tenemos ahora.

El Sevilla F.C. debería secundar esta propuesta si todavía queda en el Consejo una pizca de ambición. Cuanta más igualdad haya, más decisiva será la buena gestión de los clubes. Lo malo es que ya no confiemos en nosotros mismos como antes.

Y si encima los modestos logran algún día que Real Madrid y Barcelona (también Athletic y Osasuna) estén obligados a ser S.A.D. la igualdad sería aún mayor porque difícilmente aparecerán florentinos de la vida cuando tengan que jugarse su dinero.

[ALEX M.]

Hace años que los clubes modestos tendrían que haberse unido para luchar contra tanta desigualdad. Lo lógico es que el reparto televisivo se negocie conjuntamente a imagen del modelo inglés: un fijo igual para todos los clubes, y a partir de ahí, más dinero en función de los pinchazos y la clasificación del año anterior. Madrid y Barcelona seguirían recibiendo más (como es lógico al ser los que más dinero generan) pero no existiría la escandalosa desproporción que tenemos ahora.

El Sevilla F.C. debería secundar esta propuesta si todavía queda en el Consejo una pizca de ambición. Cuanta más igualdad haya, más decisiva será la buena gestión de los clubes. Lo malo es que ya no confiemos en nosotros mismos como antes.

Y si encima los modestos logran algún día que Real Madrid y Barcelona (también Athletic y Osasuna) estén obligados a ser S.A.D. la igualdad sería aún mayor porque difícilmente no aparecerán florentinos de la vida cuando tengan que jugarse su dinero.

Amén..

[buxtehude]

Aun estando de acuerdo con la mayoria, expongo un punto de vista.

Supongo que con este reparto, cada vez sera mas dificil igualarse a Madrid y Barcelona. Pero tambien, sera muy dificil que muchos nos igualen a nosotros. Esto quizas sea a lo que esta jugando nuestra directiva o consejo. A estar expectante y al final tomar la decision que interese y tener fuerza para declinar la balanza. Es solo un punto de vista.

Solidaridad con Angel Diaz. Saludos

Te respondo con este párrafo extraido de mi post:

El Sevilla F.C. debería secundar esta propuesta si todavía queda en el Consejo una pizca de ambición. Cuanta más igualdad haya, más decisiva será la buena gestión de los clubes. Lo malo es que ya no confiemos en nosotros mismos como antes.

[alejandro cadenas]

Y seguir siendo equipo puntero de la liga terrenal, o de la otra liga, como nos catalogan en Madrid, yo prefiero tener algún día posibilidades reales de ganar el campeonato.

Y no te quito ni una coma de razon. Pero quizas ahora que esto se empieza a mover, lo mejor sea estar a la expectativa, nuestra posicion es buena. No tenemos tanto que perder como Madrid y Barcelona.A la vez, estamos por encima de muchos equipos. Por eso es mejor esperar, creo.

[ALEX M.]

Para hablar con propiedad habría que hacer números

Pues yo creo que si se hicieran los numeros no creo yo que el Sevilla F.C., perdiera mucho, no se, no se...

[hwuan]

Varios clubes de la LFP se quejan del desequilibrio de los derechos audiovisuales

Ayer, 21.52
Europa Press

MADRID, 20 (EUROPA PRESS) Un total de 26 clubes de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), tanto de la Liga BBVA como de la Liga Adelante, se han reunido este martes en la sede de dicho organismo para analizar el reparto "desequilibrado" de los derechos audiovisuales y para exigir un cambio "más justo" que garantice la continuidad de la competición.

En este sentido, el amplio conjunto de equipos ha emitido un comunicado oficial con el objetivo de protestar ante el "injusto sistema de explotación de los derechos audiovisuales", y abogan por otro modelo "radicalmente distinto" como son los establecidos en otras competiciones deportivas profesionales del mundo.

"La Liga española es actualmente una competición extremadamente desequilibrada en cuanto al potencial deportivo de sus integrantes. Esto es fruto del sistema de explotación de los derechos audiovisuales vigente que, más allá del lógico potencial histórico y real de los equipos, aumenta extraordinaria, injusta y artificialmente las diferencias entre equipos", informa.

"El injusto sistema de explotación de derechos audiovisuales vigente en nuestra liga es radicalmente distinto a los aplicados en todas las competiciones deportivas profesionales del mundo, entre otras, Premier League, Bundesliga, Liga Francesa, Liga Italiana, 'Champions League' por poner unos ejemplos", amplía el comunicado.

Asimismo, la nota manifiesta "la exigencia" de un cambio en este sistema para que la competición sea viable. "Al objeto de conseguir una competición más justa y que permita la viabilidad de sus miembros, las entidades firmantes manifiestan la exigencia de que el anacrónico sistema de explotación audiovisual vigente se modifique conforme a los existentes en la totalidad de países de nuestro entorno. Sin este cambio, la competición no será posible", señala.

Rubrican este comunicado los siguientes clubes: UD Almería, Xerez CF, Osasuna, Mallorca, Getafe, Real Zaragoza, Espanyol, Racing de Santander, Málaga CF, CD Tenerife, Sporting de Gijón, Real Valladolid, Hércules, Levante, Córdoba, Elche, Cádiz, Recreativo de Huelva, Huesca, Rayo Vallecano, Numancia, Las Palmas, Nástic de Tarragona, Castellón, Salamanca y Girona.

Además de los equipos citados, se va a proceder a dialogar con los aquéllos que no estuvieron este martes presentes en la LFP con el ánimo de que hagan sus observaciones y que puedan incorporarse a esta iniciativa.

Entiendo que los dos principales beneficiados del actual reparto no firmen este comunicado, pero ¿Que hacen clubes como el SFC, el VCF y el Patético de Madrid sin firmarlo? ¿Aspiramos a ser cola de león en la liga o cabeza de ratón en la liga de los pobres?

[gucamo]

Varios clubes de la LFP se quejan del desequilibrio de los derechos audiovisuales

Ayer, 21.52
Europa Press

MADRID, 20 (EUROPA PRESS) Un total de 26 clubes de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), tanto de la Liga BBVA como de la Liga Adelante, se han reunido este martes en la sede de dicho organismo para analizar el reparto "desequilibrado" de los derechos audiovisuales y para exigir un cambio "más justo" que garantice la continuidad de la competición.

En este sentido, el amplio conjunto de equipos ha emitido un comunicado oficial con el objetivo de protestar ante el "injusto sistema de explotación de los derechos audiovisuales", y abogan por otro modelo "radicalmente distinto" como son los establecidos en otras competiciones deportivas profesionales del mundo.

"La Liga española es actualmente una competición extremadamente desequilibrada en cuanto al potencial deportivo de sus integrantes. Esto es fruto del sistema de explotación de los derechos audiovisuales vigente que, más allá del lógico potencial histórico y real de los equipos, aumenta extraordinaria, injusta y artificialmente las diferencias entre equipos", informa.

"El injusto sistema de explotación de derechos audiovisuales vigente en nuestra liga es radicalmente distinto a los aplicados en todas las competiciones deportivas profesionales del mundo, entre otras, Premier League, Bundesliga, Liga Francesa, Liga Italiana, 'Champions League' por poner unos ejemplos", amplía el comunicado.

Asimismo, la nota manifiesta "la exigencia" de un cambio en este sistema para que la competición sea viable. "Al objeto de conseguir una competición más justa y que permita la viabilidad de sus miembros, las entidades firmantes manifiestan la exigencia de que el anacrónico sistema de explotación audiovisual vigente se modifique conforme a los existentes en la totalidad de países de nuestro entorno. Sin este cambio, la competición no será posible", señala.

Rubrican este comunicado los siguientes clubes: UD Almería, Xerez CF, Osasuna, Mallorca, Getafe, Real Zaragoza, Espanyol, Racing de Santander, Málaga CF, CD Tenerife, Sporting de Gijón, Real Valladolid, Hércules, Levante, Córdoba, Elche, Cádiz, Recreativo de Huelva, Huesca, Rayo Vallecano, Numancia, Las Palmas, Nástic de Tarragona, Castellón, Salamanca y Girona.

Además de los equipos citados, se va a proceder a dialogar con los aquéllos que no estuvieron este martes presentes en la LFP con el ánimo de que hagan sus observaciones y que puedan incorporarse a esta iniciativa.

Entiendo que los dos principales beneficiados del actual reparto no firmen este comunicado, pero ¿Que hacen clubes como el SFC, el VCF y el Patético de Madrid sin firmarlo? ¿Aspiramos a ser cola de león en la liga o cabeza de ratón en la liga de los pobres?

Y mi betin, dónde esta?

[hwuan]

Y mi betin, dónde esta?

Tampoco han firmado el comunicado, pero es lógico cuando no se sabe la duración vital de ese clufzs y si en un par de años serán de ligas profesionales o amateurs.

[masala]

Varios clubes de la LFP se quejan del desequilibrio de los derechos audiovisuales

Ayer, 21.52
Europa Press

MADRID, 20 (EUROPA PRESS) Un total de 26 clubes de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), tanto de la Liga BBVA como de la Liga Adelante, se han reunido este martes en la sede de dicho organismo para analizar el reparto "desequilibrado" de los derechos audiovisuales y para exigir un cambio "más justo" que garantice la continuidad de la competición.

En este sentido, el amplio conjunto de equipos ha emitido un comunicado oficial con el objetivo de protestar ante el "injusto sistema de explotación de los derechos audiovisuales", y abogan por otro modelo "radicalmente distinto" como son los establecidos en otras competiciones deportivas profesionales del mundo.

"La Liga española es actualmente una competición extremadamente desequilibrada en cuanto al potencial deportivo de sus integrantes. Esto es fruto del sistema de explotación de los derechos audiovisuales vigente que, más allá del lógico potencial histórico y real de los equipos, aumenta extraordinaria, injusta y artificialmente las diferencias entre equipos", informa.

"El injusto sistema de explotación de derechos audiovisuales vigente en nuestra liga es radicalmente distinto a los aplicados en todas las competiciones deportivas profesionales del mundo, entre otras, Premier League, Bundesliga, Liga Francesa, Liga Italiana, 'Champions League' por poner unos ejemplos", amplía el comunicado.

Asimismo, la nota manifiesta "la exigencia" de un cambio en este sistema para que la competición sea viable. "Al objeto de conseguir una competición más justa y que permita la viabilidad de sus miembros, las entidades firmantes manifiestan la exigencia de que el anacrónico sistema de explotación audiovisual vigente se modifique conforme a los existentes en la totalidad de países de nuestro entorno. Sin este cambio, la competición no será posible", señala.

Rubrican este comunicado los siguientes clubes: UD Almería, Xerez CF, Osasuna, Mallorca, Getafe, Real Zaragoza, Espanyol, Racing de Santander, Málaga CF, CD Tenerife, Sporting de Gijón, Real Valladolid, Hércules, Levante, Córdoba, Elche, Cádiz, Recreativo de Huelva, Huesca, Rayo Vallecano, Numancia, Las Palmas, Nástic de Tarragona, Castellón, Salamanca y Girona.

Además de los equipos citados, se va a proceder a dialogar con los aquéllos que no estuvieron este martes presentes en la LFP con el ánimo de que hagan sus observaciones y que puedan incorporarse a esta iniciativa.

Entiendo que los dos principales beneficiados del actual reparto no firmen este comunicado, pero ¿Que hacen clubes como el SFC, el VCF y el Patético de Madrid sin firmarlo? ¿Aspiramos a ser cola de león en la liga o cabeza de ratón en la liga de los pobres?

Sabes que llevo más de un lustro quejándome de esta cuestión y del papelón que realizan los segundones como Valencia, Atlético, o nuestro Sevilla en esta pantomima.

La situación actual es insostenible, y cada vez abre más la brecha entre los dos grandes y el resto. Amén de hacer inviable cualquier proyecto futbolistico serio que se quiera acometer en nuestro país, y propiciar la quiebra económica de los clubes menos potentes.

Sin un reparto más justo y equitativo será difícil que podamos llegar a ser realmente competitivos en europa. Las migajas que nos dejan los grandes están bien para moverse por casa. Pero para competir al máximo nivel, en liga de campeones, nuestros ingresos son ridículos.

Madrid y Barça no tuvieron cojones de echar un órdago en el diseño y reparto de beneficios de la C.L No sé la razón por la que nos pensamos que ante una decisión de la LFP, y con el beneplacito de la FEF/UEFA, la cosa iba a ser distinta. Tendrían que mamar sí o sí, y son precisamente los equipos de segundo orden como el nuestro los que mantienen este status propio de mentalidades mediocres y medrosas.

Preferimos no acabar de mierda hasta el cuello a tener la posibilidad de rozar la gloria con la punta de los dedos.

Un saludo.

[hwuan]

Partiendo de la base que cero más lógico, justo y democrático el sistema de reparto de la PL. Sigo diciendo lo mismo que ayer, hay que hacer cuentas.

¿Cuánto trincamos con este sistema y cuánto podríamos cobrar con el otro?

Además de en qué posición relativa quedaríamos con respecto a los demás equipos

Hasta cierto punto es lo que menos me preocupa, lo verdaderamente preocupante es la escocesación de nuestra liga, con los dos equipos disputando liga tras liga y los demás suspirando por las migajas. A reparto más equitativo, mayores posibilidades para todos y si nosotros ya tenemos la base, esta se cimentará sin que los dos grandes tengan dinero para hormigón armado clase A año tras año mientras nosotros debamos seguir conformándonos con cimentar a base de barro marcándose diferencias más pronunciadas entre ellos y los restantes 18 equipos.

[pakokoSFC1905]

EL CONFIDENCIAL

Las conversaciones entre la Liga de Fútbol Profesional y la subcomisión del Gobierno que está tratando la nueva Ley del Deporte siguen dando pasos. El director general de la LFP, Francisco Roca, ha avanzado en el Seminario Internacional de Estrategias de Gestión para el Deporte Profesional celebrado en Madrid, que el contenido que se está debatiendo se hará público “muy pronto” y adelantó los puntos más importantes que se están tratando.

Una de las principales novedades del texto que se está preparando es la eliminación de la obligatoriedad de que los clubes que compitan en la categoría profesional sean sociedades anónimas deportivas. “Hay consenso entre los partidos políticos en este punto, así que todo apunta a que saldrá adelante”, aseguró Roca, aunque ha recordado que la subcomisión del Gobierno no hace la ley, sino que deberá pasar por el Congreso.

Esta modificación supondrá un vuelco a la gestión de los clubes que podrán conformarse como sociedades mercantiles, pudiendo acceder a cotizar en bolsa. Además, dejarán de depender de las subvenciones de las administraciones, mientras que los socios y los administradores de los clubes serían los responsables de las pérdidas que su equipo pudiese generar.

Por otro lado, se pondrá punto y final a muchos años de controversia dentro de los clubes de Primera División por los 'beneficios' que obtenían cuatro clubes de la Liga (Real Madrid, Barcelona, Athletic y Osasuna) que evitaron convertirse en SAD en 1992, tras no haber tenido pérdidas cinco años antes.

A vueltas con los derechos audiovisuales

El punto más polémico de la futura Ley del Deporte es el que tiene que ver con los derechos audiovisuales. El Gobierno quiere obligar por norma que los grandes clubes de la Liga negocien colectivamente la tarta televisiva, una iniciativa que también apoya la LFP ya que es algo que, desde su punto de vista, beneficiará a todo el fútbol español porque la Liga “sería más competitiva”.

La medida la aplauden un total de 26 clubes profesionales que coinciden que el actual sistema de explotación de los derechos audiovisuales aumenta "extraordinaria, injusta y artificialmente" las diferencias entre equipos. De hecho estos equipos, entre los que están Getafe, Mallorca, Espanyol y Osasuna, participarán el próximo lunes 10 de mayo en una asamblea general en la sede de la LFP para debatir el asunto.

Esto ha provocado el malestar de los equipos más poderosos de nuestro país. El director general del Barcelona, Joan Oliver, se ha posicionado “radical y absolutamente en contra” de colectivizar la venta de los derechos televisivos. El dirigente catalán aseguró “estar preocupado” por este proyecto porque entiende que debilitaría “de forma seria” a clubes como el Barça.

"No entendemos cómo una asociación como la Liga, o una parte, pide al Gobierno que imponga una determinada norma, cuando la Liga funciona por las decisiones que se toman. Algunos clubes creen que no pueden conseguir las cosas a base del debate y del consenso, y piden que se nos imponga una solución. Esto es grave. Esto pondría en peligro el futuro del modelo del Barcelona”.

"Si se quiere debatir seriamente sobre la Liga, lo que se tiene que abordar es el rigor en la gestión. Se trata de garantizar que todos los clubes están bien administrados y después ya discutiremos cómo repartimos los ingresos", añadió Oliver.

Sobre los pros y contras de los derechos compartidos también habló Marco Brunelli, Director General de la Liga Italiana de Fútbol. “En Italia la venta colectiva de derechos ha traído muchos problemas y cuenta con un menor apoyo por parte de las autoridades y anti monopolio, pero también es rentable y existe un control sobre el producto”.

[buxtehude]

EL CONFIDENCIAL

Las conversaciones entre la Liga de Fútbol Profesional y la subcomisión del Gobierno que está tratando la nueva Ley del Deporte siguen dando pasos. El director general de la LFP, Francisco Roca, ha avanzado en el Seminario Internacional de Estrategias de Gestión para el Deporte Profesional celebrado en Madrid, que el contenido que se está debatiendo se hará público “muy pronto” y adelantó los puntos más importantes que se están tratando.

Una de las principales novedades del texto que se está preparando es la eliminación de la obligatoriedad de que los clubes que compitan en la categoría profesional sean sociedades anónimas deportivas. “Hay consenso entre los partidos políticos en este punto, así que todo apunta a que saldrá adelante”, aseguró Roca, aunque ha recordado que la subcomisión del Gobierno no hace la ley, sino que deberá pasar por el Congreso.

Esta modificación supondrá un vuelco a la gestión de los clubes que podrán conformarse como sociedades mercantiles, pudiendo acceder a cotizar en bolsa. Además, dejarán de depender de las subvenciones de las administraciones, mientras que los socios y los administradores de los clubes serían los responsables de las pérdidas que su equipo pudiese generar.

Por otro lado, se pondrá punto y final a muchos años de controversia dentro de los clubes de Primera División por los 'beneficios' que obtenían cuatro clubes de la Liga (Real Madrid, Barcelona, Athletic y Osasuna) que evitaron convertirse en SAD en 1992, tras no haber tenido pérdidas cinco años antes.
A vueltas con los derechos audiovisuales

El punto más polémico de la futura Ley del Deporte es el que tiene que ver con los derechos audiovisuales. El Gobierno quiere obligar por norma que los grandes clubes de la Liga negocien colectivamente la tarta televisiva, una iniciativa que también apoya la LFP ya que es algo que, desde su punto de vista, beneficiará a todo el fútbol español porque la Liga “sería más competitiva”.

La medida la aplauden un total de 26 clubes profesionales que coinciden que el actual sistema de explotación de los derechos audiovisuales aumenta "extraordinaria, injusta y artificialmente" las diferencias entre equipos. De hecho estos equipos, entre los que están Getafe, Mallorca, Espanyol y Osasuna, participarán el próximo lunes 10 de mayo en una asamblea general en la sede de la LFP para debatir el asunto.

Esto ha provocado el malestar de los equipos más poderosos de nuestro país. El director general del Barcelona, Joan Oliver, se ha posicionado “radical y absolutamente en contra” de colectivizar la venta de los derechos televisivos. El dirigente catalán aseguró “estar preocupado” por este proyecto porque entiende que debilitaría “de forma seria” a clubes como el Barça.

"No entendemos cómo una asociación como la Liga, o una parte, pide al Gobierno que imponga una determinada norma, cuando la Liga funciona por las decisiones que se toman. Algunos clubes creen que no pueden conseguir las cosas a base del debate y del consenso, y piden que se nos imponga una solución. Esto es grave. Esto pondría en peligro el futuro del modelo del Barcelona”.

"Si se quiere debatir seriamente sobre la Liga, lo que se tiene que abordar es el rigor en la gestión. Se trata de garantizar que todos los clubes están bien administrados y después ya discutiremos cómo repartimos los ingresos", añadió Oliver.

Sobre los pros y contras de los derechos compartidos también habló Marco Brunelli, Director General de la Liga Italiana de Fútbol. “En Italia la venta colectiva de derechos ha traído muchos problemas y cuenta con un menor apoyo por parte de las autoridades y anti monopolio, pero también es rentable y existe un control sobre el producto”.

Mira que si al final se cumplen mis deseos...

Hace años que los clubes modestos tendrían que haberse unido para luchar contra tanta desigualdad. Lo lógico es que el reparto televisivo se negocie conjuntamente a imagen del modelo inglés: un fijo igual para todos los clubes, y a partir de ahí, más dinero en función de los pinchazos y la clasificación del año anterior. Madrid y Barcelona seguirían recibiendo más (como es lógico al ser los que más dinero generan) pero no existiría la escandalosa desproporción que tenemos ahora.

El Sevilla F.C. debería secundar esta propuesta si todavía queda en el Consejo una pizca de ambición. Cuanta más igualdad haya, más decisiva será la buena gestión de los clubes. Lo malo es que ya no confiemos en nosotros mismos como antes.

Y si encima los modestos logran algún día que Real Madrid y Barcelona (también Athletic y Osasuna) estén obligados a ser S.A.D. la igualdad sería aún mayor porque difícilmente aparecerán florentinos de la vida cuando tengan que jugarse su dinero.

[NODO SFC 1905]

Partiendo de la base que cero más lógico, justo y democrático¹ el sistema de reparto de la PL. Sigo diciendo lo mismo que ayer, hay que hacer cuentas.

¿Cuánto trincamos con este sistema y cuánto podríamos cobrar con el otro²?

Además de en qué posición relativa quedaríamos con respecto a los demás equipos³

¹ En las sociedades anónimas NO hay democracia, unas se imponen a otras mediante su superioridad tecnológica, económica o el íetm que desees elegir.

² Actualmente estamos en unos 30 M € anuales, por el otro depende de cuánto sea el global pero se enlaza con tu cuestión nº 3.

³ Supongamos un reparto económico y "democrático" de un paquete de 750 M € anuales, de los cuales el 75% se enfoquen a Primera y el 25% a Segunda.

Eso quiere decir que -siempre en este supuesto- los fondos televisivos para Primera se situarían en torno a los 560 M €.

Supongamos una Primera con: Madrid, Barcelona, Valencia, A. Madrid, Sevilla, Español, R. Sociedad, Zaragoza, Depor, Villarreal, betin, Mallorca, Osasuna, Getafe, Málaga, Celta, Almería, Sporting, Racing, y Valladolid.

Los ingresos actuales pueden cifrarse para estos clubes según la siguiente clasificación aproximada (en algunos casos es ficticia y aproximativa respecto a rivales de su potencial ya que se encuentran en 2ª División y en el caso del betin es el contrato que tenía pactado con Prisa):

Madrid: 150
Barsa: 140
A. Madrid: 45 (30 de su operador y 15 de su televisión autonómica)
Valencia: 40 (30 de Mediapro y 10 de su televisión autonómica)
Sevilla: 30
Villarreal: 30 (22 y 8 de su televisión autonómica)
Getafe: 30 (20 y 10 de su televisión autonómica)
betin: 27
A. Bilbao: 25
Español: 22
Mallorca: 20
R. Sociedad: 20
Zaragoza: 20
Depor: 20
Sporting: 17
Racing: 17
Valladolid: 17
Málaga: 17
Celta: 15
Almería: 15


Si atendemos a los pinchazos, esta clasificación quedaría (aproximadamente) así:

Madrid: 184
Barsa: 144
Valencia: 40 (30 y 10 de su televisión autonómica)
A. Madrid: 39 (24 y 15 de su televisión autonómica)
A. Bilbao: 29
betin: 18
Zaragoza: 15
Depor: 13
Sevilla: 13
Celta: 13
Getafe: 11 (1 y 10 de su televisión autonómica)
Villarreal: 9 (1 y 8 de su televisión autonómica)
R. Sociedad: 7
Español: 6
Sporting: 4
Racing: 4
Málaga: 4
Mallorca: 3
Valladolid: 2
Almería: 2


Si dividimos igualitariamente el pastel entre todos, cada club percibiría en torno a los 28 M €


Si se opta por un sistema mixto 50% democrático y 50% según lo actual, vendría a ser así:

Madrid: 89
Barsa: 84
A. Madrid: 44 (incluídos 15 de su televisión autonómica)
Valencia: 39 (incluídos 10 de su televisión autonómica)
Getafe: 34 (incluídos 10 de su televisión autonómica)
Villarreal: 33 (incluídos 8 de su televisión autonómica)
Sevilla: 29
betin: 27
A. Bilbao: 26
Español: 25
Mallorca: 24
R. Sociedad: 24
Zaragoza: 24
Depor: 24
Sporting: 22
Racing: 22
Valladolid: 22
Málaga: 22
Celta: 22
Almería: 22


Si se opta por un sistema mixto de reparto de 50% para todos y el otro 50% según pinchazos más o menos, sería así:

Madrid: 106
Barsa: 86
A. Madrid: 41 (incluídos 15 de su televisión autonómica)
Valencia: 39 (incluídos 10 de su televisión autonómica)
A. Bilbao: 29
Getafe: 25 (incluídos 10 de su televisión autonómica)
betin: 23
Villarreal: 23 (incluídos 8 de su televisión autonómica)
Zaragoza: 21
Depor: 20
Sevilla: 20
Celta: 20
R. Sociedad: 17
Español: 17
Sporting: 16
Racing: 16
Málaga: 16
Mallorca: 15
Valladolid: 15
Almería: 15


Me puedo equivocar, pero por muy poquito, algún que otro millón arriba o abajo.

En estos datos NO considero que Madrid, Barcelona, Español, Depor y Celta estén apoyados por su televisión autonómica porque lo desconozco.

[masala]

Si vendes todos los derechos conjuntos a un operador no hay apoyos de televisiones autonómicas que valgan para ningún club. Así que esas clasificaciones no tienen pies ni cabeza.

El modelo inglés es el más justo. Un 50% de manera alícuota entre todos los participantes de la categoría, un 25% repartido según la clasificación del año anterior, y un 25% según los pinchazos/audiencias generados.

Aparte quedarían los ingresos televisivos de la copa del rey y supercopa, porque las organiza la FEF. También habría que estudiar aquí la venta total de los derechos de la competición y un reparto al estilo Champions según eliminatorias superadas.

Un saludo.

[NODO SFC 1905]

EL CONFIDENCIAL

Las conversaciones entre la Liga de Fútbol Profesional y la subcomisión del Gobierno que está tratando la nueva Ley del Deporte siguen dando pasos. El director general de la LFP, Francisco Roca, ha avanzado en el Seminario Internacional de Estrategias de Gestión para el Deporte Profesional celebrado en Madrid, que el contenido que se está debatiendo se hará público “muy pronto” y adelantó los puntos más importantes que se están tratando.

Una de las principales novedades del texto que se está preparando es la eliminación de la obligatoriedad de que los clubes que compitan en la categoría profesional sean sociedades anónimas deportivas¹. “Hay consenso entre los partidos políticos en este punto, así que todo apunta a que saldrá adelante”, aseguró Roca, aunque ha recordado que la subcomisión del Gobierno no hace la ley, sino que deberá pasar por el Congreso.

Esta modificación supondrá un vuelco a la gestión de los clubes que podrán conformarse como sociedades mercantiles², pudiendo acceder a cotizar en bolsa³. Además, dejarán de depender de las subvenciones de las administraciones⁴, mientras que los socios y los administradores de los clubes serían los responsables de las pérdidas que su equipo pudiese generar⁵.

Por otro lado, se pondrá punto y final a muchos años de controversia dentro de los clubes de Primera División por los 'beneficios' que obtenían cuatro clubes de la Liga (Real Madrid, Barcelona, Athletic y Osasuna) que evitaron convertirse en SAD en 1992, tras no haber tenido pérdidas cinco años antes.

A vueltas con los derechos audiovisuales

El punto más polémico de la futura Ley del Deporte es el que tiene que ver con los derechos audiovisuales. El Gobierno quiere obligar por norma que los grandes clubes de la Liga negocien colectivamente la tarta televisiva, una iniciativa que también apoya la LFP ya que es algo que, desde su punto de vista, beneficiará a todo el fútbol español porque la Liga “sería más competitiva”.

La medida la aplauden un total de 26 clubes profesionales que coinciden que el actual sistema de explotación de los derechos audiovisuales aumenta "extraordinaria, injusta y artificialmente" las diferencias entre equipos. De hecho estos equipos, entre los que están Getafe, Mallorca, Espanyol y Osasuna, participarán el próximo lunes 10 de mayo en una asamblea general en la sede de la LFP para debatir el asunto.

Esto ha provocado el malestar de los equipos más poderosos de nuestro país. El director general del Barcelona, Joan Oliver, se ha posicionado “radical y absolutamente en contra” de colectivizar la venta de los derechos televisivos. El dirigente catalán aseguró “estar preocupado” por este proyecto porque entiende que debilitaría “de forma seria” a clubes como el Barça.

"No entendemos cómo una asociación como la Liga, o una parte, pide al Gobierno que imponga una determinada norma, cuando la Liga funciona por las decisiones que se toman. Algunos clubes creen que no pueden conseguir las cosas a base del debate y del consenso, y piden que se nos imponga una solución. Esto es grave. Esto pondría en peligro el futuro del modelo del Barcelona”.

"Si se quiere debatir seriamente sobre la Liga, lo que se tiene que abordar es el rigor en la gestión. Se trata de garantizar que todos los clubes están bien administrados y después ya discutiremos cómo repartimos los ingresos", añadió Oliver.

Sobre los pros y contras de los derechos compartidos también habló Marco Brunelli, Director General de la Liga Italiana de Fútbol. “En Italia la venta colectiva de derechos ha traído muchos problemas y cuenta con un menor apoyo por parte de las autoridades y anti monopolio, pero también es rentable y existe un control sobre el producto”.

Espero que se pase por aquí algún experto en legislación mercantil, pero a mí hay varias cosas que -hablo en mi condición de periodista- no me cuadran en este artículo:

¹ Interpreto que con "la eliminación del a obligatoriedad" se consigue que los nuevos equipos que lleguen a la competición profesional de 1ª o 2ª NO tienen que convertirse en Sociedades Anónimas Deportivas... pero ¿qué pasa con las que existen? ¿Se dice en alguna parte que la ley "obligará" a que dejen de serlo? ¿O como es lógico en derecho se dejará esa posibilidad en manos de sus accionistas? Porque como los accionistas de las SAD españolas decidan ellos si las dejan o no, la cosa está pero que muy clara.

² Dice que si lo anterior ocurre, los clubes "podrán conformarse como sociedades mercantiles"... pero recontra, si las SAD YA SON sociedades mercantiles.

³ Y parece que si optan por dejar de ser SAD y conformarse en sociedades mercantiles (que ya lo son) entonces podrán cotizar en bolsa... cuando si hasta ahora no lo hacen es porque el legislador aquí no ha querido mientras que en Inglaterra o Italia sí. Y el caso es que como eso se permita nos encontraremos frente a la siguiente contradicción:

A) Se supone que los clubes dejarán de ser SAD´s ¿para qué? ¿para ser de sus aficionados? Pero... y si cotizan en bolsa ¿quién comprará esas acciones? ¿sus aficionados que casi nunca las han comprado o un inversor?

B) En el caso idílico de que sean sus aficionados... jejejejeje todo esto se supone que es para igualar los clubes entre sí, pero quién impediría al Real Madrid en configurarse con un capital social de 1.000 o 2.000 M € con todos los españolitos de los pueblos comprando acciones de su madrin, así como en el extranjero o importantes empresas o inversores. Las distancias de Madrid y Barsa sobre el resto se dispararían hasta límites inimaginables. Y además, que cada vez que necesitaran un capital extra (digamos que tras un ciclo de "x" años necesitan la tela del telón para renovar sus plantillas) pues con articular legalmente de la forma en que les convenga la necesidad de una recapitalización, pues lanzan una ampliación de capital que los demás equipos jamás podrán alcanzar.

⁴ ¿Pero qué carajo de subvenciones da ahora la administración? Que yo sepa ninguna. Los clubes participan de las quinielas y eso seguirá haciendo así porque el Estado no puede usarlos sin su consentimiento para ello, y las otras únicas ayudas son para medidas de seguridad que el propio Estado impone.

⁵ En la actual configuración de las SAD´s, los administradores y socios YA SON responsables de las posibles pérdidas, y de hecho existe el concepto de la acción social de responsabilidad por el que los accionistas (socios) que se sientan perjudicados por la gestión económica de los administradores puedan demandar a estos (y si ganan el pleito exigirles la consiguiente reparación de los daños económicos) hasta por la gestión de los cinco años anteriores.

Hay cosas que no entiendo de este artículo... parece que lo hubiera escrito cualquiera de los miembros de la Asociación de la Prensa Deportiva Sevillana.

[NODO SFC 1905]

Muchas gracias NODO, por aclarar algo el tema, aunque me siguen surgiendo dudas como el tema de los pinchazos

¿Nos referimos a pinchazos en PPV?

¿Audiencias de los partidos en abierto? al parecer la TDT ofrece un sistema más seguro del control de audiencias

¿Qué se considera pinchazo en la Premier?

¿En la Premier no se reparte también en función de la clasificación final del equipo?

Sigo diciendo lo mismo, los de arriba deben hacer las cuentas y elegir la mejor opción para el Sevilla FC, el desequilibrio liguero debe importarnos un .....

Nos referimos a un balance entre pinchazos PPV y audiencias.

De la premier no tengo ni idea, pero ahora mismo le presento a masala el balance según lo que apunta (siempre aproximadamente) y siempre y cuando sea como él dice que es, porque ya me explicará como evitará que determinadas Comunidades Autónomas apoyen a sus clubes cuando siendo SAD´s como son Valencia, pateti, Villarreal y Getafe, nadie en el mundo ha podido recurrir, impedir o recusar que unas administraciones públicas apoyen a unas empresas privadas por la cara...

[NODO SFC 1905]

Si vendes todos los derechos conjuntos a un operador no hay apoyos de televisiones autonómicas que valgan para ningún club. Así que esas clasificaciones no tienen pies ni cabeza.

El modelo inglés es el más justo. Un 50% de manera alícuota entre todos los participantes de la categoría, un 25% repartido según la clasificación del año anterior, y un 25% según los pinchazos/audiencias generados.

Aparte quedarían los ingresos televisivos de la copa del rey y supercopa, porque las organiza la FEF. También habría que estudiar aquí la venta total de los derechos de la competición y un reparto al estilo Champions según eliminatorias superadas.

Un saludo.

Según tu modelo "premier" y si la clasificación quedará Madrid, Barsa, Valencia, Villarreal, Mallorca, Sevilla, Getafe, pateti, betin, Depor, Bilbao, R. Sociedad, Español, Zaragoza, Celta, Sporting, Racing, Valladolid, Málaga y Almería, procedemos al siguiente reparto de los 560 M €:

Para todos 280 M € a repartir que son 14 M € por club.
Un 25% según audiencias que son 140 M € que se repartirían así:

Madrid: 46,5
Barsa: 36,5
Valencia: 7
A. Bilbao: 7
A. Madrid: 6
betin: 5
Zaragoza: 4
Depor: 3
Sevilla: 3
Celta: 3
Getafe: 0,15
Villarreal: 0,15
R. Sociedad: 2
Español: 1,5
Sporting: 1,1
Racing: 1,1
Málaga: 1
Mallorca: 0,7
Valladolid: 0,6
Almería: 0,4

Y otros 140 M € según la clasificación, que daría una media de 7 M € para el 10º y el 11º clasificados, luego se podría establecer un plus de +- 0,5 M € por lo que el campeón recibiría 11,5 M € y el último clasificado 2,5 M €.

Esto daría, con esa clasificación como ejemplo:

Madrid: 11,5
Barsa: 11
Valencia: 10,5
Villarreal: 10
Mallorca: 9,5
Sevilla: 9
Getafe: 8,5
Pateti: 8
betin; 7,5
Depor: 7
Bilbao: 7
R. Sociedad: 6,5
Español: 6
Zaragoza: 5,5
Celta: 5
Sporting: 4,5
Racing: 4
Valladolid: 3,5
Málaga: 3
Almería: 2,5

Con lo cual, la clasificación "televisiva" según tu modelo en el que ningún club recibe ninguna ayuda extra, sería algo así como:

Madrid: 72
Barsa: 61,5
Valencia: 31,5
Pateti: 28
Bilbao: 28
betin; 26,5
Sevilla: 26
Mallorca: 24,2
Villarreal: 24,15
Depor: 24
Zaragoza: 23,5
Getafe: 22,65
R. Sociedad: 22,5
Celta: 22
Español: 21,5
Sporting: 19,6
Racing: 19,1
Valladolid: 18,1
Málaga: 18
Almería: 17

Ahora, si quieres, vas al Congreso para indicarles lo que apuntas de "aparte quedarían los ingresos televisivos de la copa del rey y supercopa, porque las organiza la FEF. También habría que estudiar aquí la venta total de los derechos de la competición y un reparto al estilo Champions según eliminatorias superadas" porque temo que no se les ha ocurrido, pero tú podrías solucionarlo.

Igualmente, podrías decirles que repartieran equitativamente los derechos económicos por ingresos por socios, por venta de productos de marca, publicidad en la camiseta, etc.

Porque me temo que contabilizando estos últimos, realmente los ingresos de Madrid y Barsa cuadruplicarían o quintuplicarían a los siguientes.

Lo que se habría conseguido es "igualar a los demás" entre sí.

Porque si Madrid y Barsa ingresan por televisión conjuntamente 290 M € y según tu modelo estaría por unos 133-135 M €, realmente se reparten homogénamente se pudiera decir, los restantes 150-160 M €.

Si a presupuestos conjuntos de 900 M € le restas 150-160 M €, se te quedan en unos 750 M €, mientras que al resto de los equipos, a unos más y a otros menos, les aportas 6-7 M € de más a los suyos (en nuestro caso saldríamos ligeramente perjudicados y así homogeneizados al resto) mientras que los del Madrid y el Barsa seguirían siendo de 400 y 350 M € frente a los 100 de cualquier posible tercer competidor en el mejor de los casos, que ni siquiera llegaría a eso, sino que habría muchos equipos con presupuestos de 50-70 M € en lugar de 2-3 equipos con presupuestos de 100-120 M €.

¿Que la publicidad de la camiseta del Barsa es Unicef y recibe un euro anual como contraprestación? Pues cuando acabe el contrato la venderían por 25 M € al año para compensar los 75 M € que pierden por televisión y que les obligaría a pasar a un presupuesto de 350 M € (400-75+25).

La democratización iguala, sobre todo, al Sevilla con el Almería. Eso sí, la competitividad sería mucho mayor entre el tercero y el vigésimo.

Saludos