El expresidente José María del Nido

[triana es rojiblanca]

Hay unos cuantos mensajes que condensan mi punto de vista. Recuerdo a bote pronto magníficos textos de piccolo, iluet, Cisne Negro y otros. triana_es_rojiblanca, lo reconozco me ha hecho soltar carcajadas en el metro. Después se ha puesto serio (o seria).

Serio. Pero si te toca la lotería el día 22 y quieres que nos conozcamos, yo me opero y me pongo todo lo seria que tu quieras. Lo digo en serio, serio por ahora.

Por otra parte, y te lo puedo prometer, cuando hacía bromas y chanzas, el mensaje de fondo de esas burlas (que lo tenía) era absolutamente serio. Cuando quiera te lo explico.

Saludos.

[Cisne negro]

- Me parece cojonudo que se luche con toda dureza contra la corrupción a nivel municipal. Es una lacra que asola este país. La ciudadanía está primero, y muy por delante, de mis sentimientos futboleros. Del Nido está en todo su derecho de intentar revocar el dictamen del juez, pero yo, a día de hoy, me fío del estamento judicial como garante del cumplimiento de la ley. Faltaría más.

Querido compañero de sentimiento -rojiblanco-, permíteme que dude de lo que aquí afirmas. Y dudo porque me extraña mucho que ahora, precisamente ahora, se hayan dado cuenta de lo que venía pasando en Marbella durante décadas y en prácticamente todos los pueblos de la Costa del Sol.

Si tienes interés puedes, sin mucha dificultad, bucear por internet y encontrar información detallada de miles de tropelías cometidas en la zona, denunciadas y por tanto conocidas por quien tenía el deber de evitarlas.

Y por eso me río de que a Del Nido lo quieran condenar como cooperador necesario. Por pura dignidad, me niego a tragarme que los problemas de la corrupción en la Costa del Sol se deban a un camarero de Marbella, a una folclórica, y a un abogado pintoresco, a la sazón presidente de un club de fútbol de provincias.

Al final, siempre ganan los mismos.

[drodgom]

http://www.diariodesevilla.es/article/andalucia/1142165/la/audiencia/condena/nido/por/descapitalizar/marbella.html

CASO MINUTAS
La Audiencia condena a Del Nido por "descapitalizar" Marbella

La sentencia determina que el abogado y presidente del Sevilla actuó con un ánimo de lucro "codicioso o avaricioso" para enriquecerse con honorarios millonarios percibidos por servicios "innecesarios". Le condena a 7 años y medio de cárcel y 15 de inhabilitación.
____________________________________________________________

José María del Nido y Julián Muñoz "descapitalizaron" entre 1999 y 2003 el Ayuntamiento de Marbella "en su propio interés", gracias a una serie de contratos "nulos" que no respetaban "las más elementales normas administrativas". Nunca medió un expediente administrativo para contratar al abogado y presidente del Sevilla, lo que no fue un obstáculo para que cobrara entre 1999 y 2003 honorarios profesionales millonarios por servicios que en realidad eran meros "pretextos" para justificar facturas "innecesarias".
 
La Sección Tercera de la Audiencia de Málaga condenó ayer a José María del Nido a siete años y medio de cárcel por un delito de fraude en concurso con prevaricación y malversación, en una sentencia en la que también condena a la misma pena y por el mismo delito al exalcalde Julián Muñoz. Fuentes judiciales han indicado que la Fiscalía Anticorrupción pedirá medidas cautelares para asegurar el cumplimiento de la condena, aunque no han precisado si exigirán comparecencias periódicas, retirada del pasaporte o, incluso, el ingreso en prisión mientras se tramitan los posibles recursos de casación de los afectados.
 
El tribunal establece que Jesús Gil fichó a José María del Nido en 1999, después de romper su relación de confianza con el que había sido hasta entonces su abogado, José Luis Sierra. En aquellos tiempos, la Marbella gobernada por el GIL había logrado eludir el "control del Derecho Administrativo" mediante la creación de un "entramado societario" fuera del alcance de los técnicos municipales y del resto de la corporación, dirigido desde el Club Financiero, la oficina donde Gil manejaba sus negocios.
 
José María del Nido tuvo un "despacho preferente" en el Club Financiero y su relación con Julián Muñoz, primero alcalde accidental y luego alcalde electo, llegó a tal grado de intimidad que se convirtió en su "acompañante asiduo" y le prestaba asesoramiento "hasta en los plenos", no en vano disfrutaba de una oficina aneja al salón de plenos a la que acudía Muñoz durante las sesiones para pedirle consejo. "Su posición dentro del Ayuntamiento fue de tanto poder que incluso llegó a visar facturas pagadas con el dinero municipal o a intermediar sobre el reparto de materias entre los concejales".
 
En este contexto, el Ayuntamiento le encargó a Del Nido que actuara contra la fiscalización de la gestión municipal de los años 1990-1999 que realizaban la Cámara y el Tribunal de Cuentas, junto a otros asuntos como la segregación de San Pedro Alcántara y la venta de los locales, aparcamientos y trasteros del mercado municipal.
 
El tribunal, presidido por el magistrado Carlos Prieto, que ha sido ponente de la sentencia, y del que también han formado parte José María Muñoz Caparrós y Andrés Rodero, determina que José María del Nido fue contratado sin mediar expediente administrativo ni concurso público. En realidad, ni siquiera se predeterminó el precio que cobraría por sus servicios. Se amparaban en "un acuerdo fraudulento" para incumplir "sin más la normativa", porque sabían que "cualquier factura que presentaran iba a ser pagada".
 
El interventor municipal, Juan Antonio Castro, fue el primero que puso el grito en el cielo con lo que sucedía. Y se lo hizo saber primero a Jesús Gil y después a Julián Muñoz. La sala alude a "un incidente muy esclarecedor" ocurrido en noviembre de 2000 cuando Julián Muñoz acusó al interventor de "deslealtad" por facilitar documentación municipal al Tribunal de Cuentas y proporcionar información verbal a la Fiscalía Anticorrupción. El conflicto entre Muñoz y el funcionario público llegó hasta el punto de que el alcalde le abrió un expediente.
 
Del Nido, por tanto, comenzó a realizar trabajos que el tribunal entiende innecesarios e, incluso, perturbadores para los intereses municipales y a cobrar por ellos cantidades que estima fuera de control. En este sentido alude a la fiscalización que realizó el Tribunal de Cuentas de la gestión económica del municipio entre 1990 y 1999 que comprendía tanto el Ayuntamiento como su entramado de sociedades.
 
El órgano fiscalizador remitió a Marbella una serie de formularios denominados SMM1 que no eran más que cuestionarios "de mero trámite" en los que debían hacer constar información elemental sobre las sociedades. Siete meses después de que el Ayuntamiento devolviera los formularios cumplimentados, José María del Nido giró 21 facturas "idénticas en cuanto a su importe y texto" por un valor total de 73.203 euros.
 
La sentencia subraya la falta de representación del presidente del Sevilla para actuar ante el Tribunal de Cuentas. El Tribunal no lo reconocía como interlocutor, en sus sentencias por alcance contable ha destacado que "no estaba justificada su intervención" para rellenar los formularios. Incluso determina que "no ha quedado acreditado que tuviera contacto con el equipo fiscalizador más allá de los protocolarios saludos de recepción y despedida" durante las ocho visitas que los investigadores realizaron al Ayuntamiento de Marbella.
 
Frente al argumento esgrimido durante el juicio por José María del Nido de que él coordinaba la actuación municipal frente al Tribunal de Cuentas, la Audiencia de Málaga afirma que era el personal del Ayuntamiento y de la sociedades el que colaboraba con el órgano fiscalizador, lo que no fue óbice para que cobrara otros 171.000 euros a las empresas locales por sus supuestos servicios, además de otros 1,2 millones Control de Servicios Locales, en concepto de entregas a cuenta de honorarios por el asesoramiento legal de 24 sociedades. Esos pagos eran adelantos de un contrato firmado entre Muñoz y Del Nido el 3 de julio de 2001 en el que se fijaba una iguala "abusiva" de ocho millones de pesetas mensuales "sin importar la necesidad y valor de los servicios recibidos".
 
Los magistrados señalan que la intervención de José María del Nido ante el Tribunal de Cuentas "se limitó" en realidad a "obstruir la labor del órgano constitucional y confundir los intereses generales con el de los cuentadantes" o responsables de esas empresas.
 
El tribunal incluso echa mano de la declaración de la ex esposa de Del Nido, la abogada Ángeles Carrasco, a la que el Ayuntamiento le encargó la defensa de sus intereses frente a los segregacionistas de San Pedro Alcántara, que eran representados por José María del Nido. La sentencia precisa que Ángeles Carrasco reconoció en el juicio la "arbitrariedad con la que se desviaban fondos del Ayuntamiento gracias a la connivencia con sus responsables", porque admitió que "tenía que haber cobrado más" y expresaba su arrepentimiento por "no haberlo reclamado".
 
La sala afirma que los acusados actuaron en "concierto" y con "ánimo de lucro", "que podría calificarse de codicioso o avaricioso", como demuestra que "no perdieran ocasión para facturar al Ayuntamiento de Marbella", buscando constantemente "pretextos" para librar minutas por intervenciones "innecesarias". Por eso destaca la "nula utilidad" de la "inmensa mayoría" de los conceptos por los que cobró el abogado sevillano, como "corrobora la multitud de resoluciones desestimatorias atesoradas por los acusados".
 
Junto a Julián Muñoz y José María del Nido, condenados como autor y cooperador necesario de fraude en concurso con prevaricación y malversación, han sido también penados por fraude en concurso con prevaricación y malversación los responsables de las sociedades municipales Modesto Perodia (seis años y cuatro meses) y Esteban Guzmán (seis años y un día). Juan Antonio Roca, gerente de Planeamiento 2000, y Víctor Cohen, contable de varias sociedades municipales, han sido condenados a dos años de cárcel por fraude y malversación, mientras que la ex esposa de Del Nido, Ángeles Carrasco, y los profesionales externos Alfredo Chica y Manuel Vázquez han sido sentenciados a dos años de reclusión por malversación.
 
Finalmente, la sala ha absuelto a seis concejales y al ex secretario municipal al entender que se había hurtado a los ediles y a los técnicos de la corporación el control sobre la gestión municipal.
 
El caso Minutas arrancó tras una querella de la Fiscalía Anticorrupción formulada después de que el Tribunal de Cuentas fiscalizara las cuentas municipales de Marbella concluyendo que existían importantes anomalías.
______________________________________________________

Escandaloso. Sea Presidente del Sevilla o Presidente de la ONU.

[Spencer]

Si Del Nido dimitiese hoy mismo ¿qué persona sería apta para ser presidente sabiendo que Pepe Castro y JM Cruz no quieren serlo?

El tema no es fácil sabiendo que lo único importante en todo esto es el Sevilla FC, pero esto no es una cuestión donde se dibuja una escena típica en el que la masa enfervorizada cogen cientos de antorchas y guadañas para linchar al ínclito.

No preveo actualmente, por las razones que sean que debamos analizar, una transición tranquila tras el descabezamiento promulgados por muchos, y sin que esto tenga consecuencias graves para el Sevilla FC, a la postre, lo único que nos importa a todos por encima de los mandamases.

En mi opinión, ya en frío, elegir entre un mal y un mal menor es la única alternativa actualmente y solo veo la continuidad de José María del Nido al frente del barco en primera instancia, para, eso sí, habernos dado cuenta de que la sucesión a la cabeza sevillista y alternativas están desprovistas de una manera en la que no nos paramos a pensar nunca.

La personalidad de Del Nido ha sido tan arrolladora, tan exitosa al mismo tiempo y ha puesto el listón tan alto, que ha apagado cualquier posibilidad de que un sucesor imprima esa energía, ese éxito en definitiva.

Y esto es porque cualquiera que llegase sabe perfectamente que está condenado porque a la mínima que esté por debajo del listón, el sevillismo se le echa encima como un gato a un ratón.

Pidamos la cabeza de DN, pero si la pedimos debemos saber a qué nos estamos ateniendo porque la situación no es fácil para el sevillismo y a ver dónde acabamos con nuestros huesos en la lucha.

No es fácil.

Estoy de acuerdo con bastante de tus argumentos, sobre todo en que hay que ser consecuente con lo que se pide y saber a donde nos puede llevar esta situación.

Dicho esto, creo que no es de recibo para la imagen del club que Del Nido siga siendo presidente y ademas que su continuidad va a llevar a una nueva fractura del Sevillismo y esto es lo peor de todo.

Creo que el mal menor debe ser una salida controlada, estoy seguro que Castro, Cruz o Monchi mismo, son antes sevillistas que Delnidistas, por lo que deberian ser responsables y asumir los mandos del club.

El problema es que los "Carrion" y demás ya estan empezando a afilar el cuchillo y no hay tiempo que perder.    

[Jose Luis Bueno]

Si Del Nido dimitiese hoy mismo ¿qué persona sería apta para ser presidente sabiendo que Pepe Castro y JM Cruz no quieren serlo?

El tema no es fácil sabiendo que lo único importante en todo esto es el Sevilla FC, pero esto no es una cuestión donde se dibuja una escena típica en el que la masa enfervorizada cogen cientos de antorchas y guadañas para linchar al ínclito.

No preveo actualmente, por las razones que sean que debamos analizar, una transición tranquila tras el descabezamiento promulgados por muchos, y sin que esto tenga consecuencias graves para el Sevilla FC, a la postre, lo único que nos importa a todos por encima de los mandamases.

En mi opinión, ya en frío, elegir entre un mal y un mal menor es la única alternativa actualmente y solo veo la continuidad de José María del Nido al frente del barco en primera instancia, para, eso sí, habernos dado cuenta de que la sucesión a la cabeza sevillista y alternativas están desprovistas de una manera en la que no nos paramos a pensar nunca.

La personalidad de Del Nido ha sido tan arrolladora, tan exitosa al mismo tiempo y ha puesto el listón tan alto, que ha apagado cualquier posibilidad de que un sucesor imprima esa energía, ese éxito en definitiva.

Y esto es porque cualquiera que llegase sabe perfectamente que está condenado porque a la mínima que esté por debajo del listón, el sevillismo se le echa encima como un gato a un ratón.

Pidamos la cabeza de DN, pero si la pedimos debemos saber a qué nos estamos ateniendo porque la situación no es fácil para el sevillismo y a ver dónde acabamos con nuestros huesos en la lucha.

No es fácil.

Llegará otro que no necesariamente tenga que ser peor. Su manera de actuar o de ser será diferente y quizás eso le acerque también al sevillismo porque no solo hay un listón y sobre todo, el listón de Del Nido no es perfecto, ni mucho menos.

Entiendo que se tenga miedo al cambio, pero si el club es una entidad y sociedad seria, debe demostrar ahora que está capacitada para cambiar y seguir hacia adelante.

[Chumbaispil]

Hace tiempo escuché en la tele a un filósofo divagar sobre el miedo, en concreto sobre el miedo a lo desconocido. Y básicamente decía que el miedo a lo desconocido no existe, nadie puede tenerlo puesto que no se puede temer lo que desconoce. Lo que en realidad hacemos es sustituir lo desconocido por algo malo conocido. Y a eso tememos.

A mí me parece que el temor a la sucesión de Del Nido nace más de sucesiones recientes de todos conocidos que de lo que pensamos que de verdad puede pasar. La estabilidad del Sevilla no depende de Jose María Del Nido. Depende de los accionistas mayoritarios que copan el consejo a día de hoy y de la segunda línea tras el presidente, Cruz, Vizcaíno y Monchi.

De lo que se trata no es de pegarse un tiro en el pié, sino de hacer una sucesión tranquila avalada por consejo y vicepresidentes. Que el presidente no va a ser un nuevo Del Nido?. Claro que no. No lo hay. Como tampoco hay otro Alves ni otro Kanouté. Pero tampoco se acaba el mundo ahí.

La cuestión es que la representatividad de un condenado como colaborador necesario en el desvío de caudales públicos es cuanto menos relativa y la imagen del club cae por los suelos.

Y si alguien espera que Del Nido siga siendo el mismo, que recuerde que ya dijo que el juicio le afectó. Que imaginen como puede estar ahora que ha pasado de imputado a condenado.

Así que yo, al menos, lo tengo claro. Lo que no quita que sienta temor por esa transición.

[Aparecido]

A mi es que muchas cosas de las que leo me recuerdan a los primeros tiempos del loperismo.

[drodgom]

Querido compañero de sentimiento -rojiblanco-, permíteme que dude de lo que aquí afirmas. Y dudo porque me extraña mucho que ahora, precisamente ahora, se hayan dado cuenta de lo que venía pasando en Marbella durante décadas y en prácticamente todos los pueblos de la Costa del Sol.

Si tienes interés puedes, sin mucha dificultad, bucear por internet y encontrar información detallada de miles de tropelías cometidas en la zona, denunciadas y por tanto conocidas por quien tenía el deber de evitarlas.

Y por eso me río de que a Del Nido lo quieran condenar como cooperador necesario. Por pura dignidad, me niego a tragarme que los problemas de la corrupción en la Costa del Sol se deban a un camarero de Marbella, a una folclórica, y a un abogado pintoresco, a la sazón presidente de un club de fútbol de provincias.

Al final, siempre ganan los mismos.

Creo que te equivocas. Leyendo la noticia que acabo de postear, me entero de que precisamente la actividad dolosa de Del Nido se gesta durante la fiscalización de la gestión municipal de los años 1990-1999 que realizaban la Cámara y el Tribunal de Cuentas. Que hubiera sido deseable mayor contundencia aquellos años, no lo dudo, pero Marbella olía lo suficiente en los 90 como para desatar sospechas.

Parece que en este caso la Justicia es lenta, pero llega.

[Zarok_]

Si Del Nido dimitiese hoy mismo ¿qué persona sería apta para ser presidente sabiendo que Pepe Castro y JM Cruz no quieren serlo?

El tema no es fácil sabiendo que lo único importante en todo esto es el Sevilla FC, pero esto no es una cuestión donde se dibuja una escena típica en el que la masa enfervorizada cogen cientos de antorchas y guadañas para linchar al ínclito.

No preveo actualmente, por las razones que sean que debamos analizar, una transición tranquila tras el descabezamiento promulgados por muchos, y sin que esto tenga consecuencias graves para el Sevilla FC, a la postre, lo único que nos importa a todos por encima de los mandamases.

En mi opinión, ya en frío, elegir entre un mal y un mal menor es la única alternativa actualmente y solo veo la continuidad de José María del Nido al frente del barco en primera instancia, para, eso sí, habernos dado cuenta de que la sucesión a la cabeza sevillista y alternativas están desprovistas de una manera en la que no nos paramos a pensar nunca.

La personalidad de Del Nido ha sido tan arrolladora, tan exitosa al mismo tiempo y ha puesto el listón tan alto, que ha apagado cualquier posibilidad de que un sucesor imprima esa energía, ese éxito en definitiva.

Y esto es porque cualquiera que llegase sabe perfectamente que está condenado porque a la mínima que esté por debajo del listón, el sevillismo se le echa encima como un gato a un ratón.

Pidamos la cabeza de DN, pero si la pedimos debemos saber a qué nos estamos ateniendo porque la situación no es fácil para el sevillismo y a ver dónde acabamos con nuestros huesos en la lucha.

No es fácil.

Quizá falla el modelo, y Del Nido ha forzado por su idea y forma de ser, que estoy sea así. Con todas sus consecuencias.

Me explico.

Desgraciadamente, hace mucho que el Sevilla F.C. es una sociedad anónima deportiva en lugar de un club como el Barça o el propio Athletic Club..... pero Del Nido, tan victorioso y buen gestor como ha demostrado en estos últimos años, ¿hacia donde ha navegado?, en mi opinión, a aglutinar apoyos para hacer de su figura, algo totalmente intocable y al alcance de los elegidos, y eso, para mí, es un egoísmo desmedido que no mira por los intereses del Sevilla F.C. a mediano/largo plazo.

Si Del Nido va con el miedo de que si no estuviese él, vendrían los lobos a devorar al Sevilla, al final, hasta nos lo creeremos; y ojo!, pienso que toda la calaña (exceptuando Don Roberto Alés)  que ha pululado por la presidencia en estos últimos años, ha sido totalmente nefasta y contraproducente para el bien de la Entidad, CIERTO, pero... ¿por qué forjar un modelo donde la única fórmula mágica y maravillosa, sea Don José María Del Nido?.....

Del Nido, a grandes rasgos, ha demostrado ser el mejor y más ambicioso presidente de nuestra centenaria historia, SÍ, ESTOY DE ACUERDO, pero... ¿qué nos tenía (o tiene) preparado Del Nido para el futuro?, ¿un linaje real forjado en sus hijos?.... ¿o una suave transición hacia otros Sevillistas bien preparados, que sepan gestionar con maestría la nave?....

El Sevillismo no está bien repartido a nivel accionarial, y eso él lo sabe... ¿por qué no ha luchado estos años, para que el Sevilla, esté lo mejor repartido posible?... ¿qué miedo hay, a que el Sevillismo LIBREMENTE elija al gestor que considere más oportuno?.... ¿por qué debe ser Del Nido el único elegido?......

No desmerezco la exitosa labor de Del Nido, NO; es más, en circustancias normales, si yo tuviese potestad para elegir, apostaría por su figura para la presidencia..... pero claro... ¿podemos realmente elegir?.... ¿hasta dónde tiene voz y mando la AFICIÓN DEL SEVILLA F.C.?....

Si hubiese trabajado estos años, para que el Sevilla F.C. fuese de TODOS, y no de unos cuantos accionistas mayoritarios únicamente (sin desmerecer al pequeño accionariado, claro está), que son los que realmente tienen fuerza para ejercer... este Sevilla, a día de hoy, podría ejercer una transición muy tranquila y democrática si me apuras. Hoy, no, y Del Nido es el gran responsable de que él sea tan "indispensable".

Él lo ha querido así, y ahora lo sufrimos todos.

[espaimal]

Aunque soy licenciado en derecho ni trabajo ni he trabajado nunca directamente con temas penales. Por otro lado, lo que dije es que había visto por encima 12-14 Sentencias no que las hubiera revisado. Metí en el buscador "malversación de caudales públicos" y, por un código de colores que hay, puede ver eso que comenté de que ninguna de ella había sido absolutoria plena en vía de recurso. Eso no quiere decir, obviamente, que no las haya, que las habrá, imagino. Le dediqué 10 minutillos por lo que no abrí ninguna. De esas que te comento unas se recurrieron y otras no. Y, de las que se recurrieron, unas se confirmaron y en otras se admitió parcialmente el recurso (ya fuera del fiscal o de los condenados). Hechas estas advertencias, te doy una rápida opinión del asunto por el que me cuestiones

El asunto que pones es el conocido como caso Son Oms. Se juzgaba al Conseller Insular de Territorio de Baleares que paga 12.020 euros a su contable para elaborar un estudio innecesario sobre el valor del suelo, que fue plagiado íntegramente de Internet, para agradecerle los servicios que le prestaba.

El caso, aunque tiene un aire al del Presidente, no nos vale mucho como referencia. Por dos motivos, principalmente

1. En ese caso hubo tres condenados. Dos por malversación y uno por cooperación. Y el "cooperador", un tal Tomás al que le cayeron 9 meses en 1ª instancia, se "conformó" con la Condena impuesta por lo que no fue al Supremo en Casación. Por tanto, no sabemos cómo respira el T.Supremo en este caso para el cooperador necesario que es el supuesto, precisamente, por el que ha sido condenado José Mª del Nido.

2. Las cuantías. Lo que se malversó en ese caso fueron 12.020 euros lo cual, comparado con el caso del que hablamos, no llega ni a la categoría de migaja.

Saludos

Muchísimas gracias por tu explicación del caso que indique, lo has aclarado bien, te lo vuelvo a agradecer.

Es una sentencia absolutoria para 1 de los 3 condenados por malversación de fondos.
Curiosamente el cooperador necesario (motivo por el que ha sido condenado DN), ha sido el único a quien el TRIBUNAL SUPREMO considera el recurso de casación y absuelve de la condena totalmente.
Las cuantías en asuntos penales  de los hechos es algo secundario.

He escrito, y por eso te pregunte, porque SI hay resoluciones del YRIBUNAL DUPREMO que si son absolutorias en su totalidad.

Mas tarde ya hablamos de porqué un colaborador necesario (que no es condenado ni como autor o coautor de un delito) es condenado a la misma pena que los "autores".

Estoy seguro que cuando Rajoy hablaba ayer que solo se permitirían PREJUBILACIONES en casos excepcionales se estaba refiriendo a este juez de Marbella que vaya sentencia mas aberrante ha dictado y en la que ni siquiera incluye una nota hacia el fiscal por imputar a alguien todos los delitos que le salieron del alma y luego no es capaz de demostrar 9 de 10... Vamos hombre.

Gracias de nuevo y saludos sevillistas.

[drodgom]

Hace tiempo escuché en la tele a un filósofo divagar sobre el miedo, en concreto sobre el miedo a lo desconocido. Y básicamente decía que el miedo a lo desconocido no existe, nadie puede tenerlo puesto que no se puede temer lo que desconoce. Lo que en realidad hacemos es sustituir lo desconocido por algo malo conocido. Y a eso tememos.

A mí me parece que el temor a la sucesión de Del Nido nace más de sucesiones recientes de todos conocidos que de lo que pensamos que de verdad puede pasar. La estabilidad del Sevilla no depende de Jose María Del Nido. Depende de los accionistas mayoritarios que copan el consejo a día de hoy y de la segunda línea tras el presidente, Cruz, Vizcaíno y Monchi.

De lo que se trata no es de pegarse un tiro en el pié, sino de hacer una sucesión tranquila avalada por consejo y vicepresidentes. Que el presidente no va a ser un nuevo Del Nido?. Claro que no. No lo hay. Como tampoco hay otro Alves ni otro Kanouté. Pero tampoco se acaba el mundo ahí.

La cuestión es que la representatividad de un condenado como colaborador necesario en el desvío de caudales públicos es cuanto menos relativa y la imagen del club cae por los suelos.

Y si alguien espera que Del Nido siga siendo el mismo, que recuerde que ya dijo que el juicio le afectó. Que imaginen como puede estar ahora que ha pasado de imputado a condenado.

Así que yo, al menos, lo tengo claro. Lo que no quita que sienta temor por esa transición.

Consuélate con las palabras del susodicho: ¨en el Sevilla lo único imprescindible es el escudo y la afición¨.

¿O no?

[Aparecido]

Yo no pondría a dirigir mi empresa a un tío que tiene este tipo de problemas. Ergo, no me gusta que maneje a mi equipo con sus 90 milloncejos de presupuestos.

Si es absuelto, que vuelva, de mientras, que deje paso, que el SFC no es Del Nido, que a algunos parece que se les acaba el mundo.

Hola hola hola, don Josema.

[SevillaFC1890]

Insisto en lo dicho antes, el problema no es que ahora mismo siga Del Nido o no, el problema es ver qué alternativas hay.

Que los esfuerzos por parte de todos, probablemente, deban dirigirse a solucionar este problema que es más grave aún.

Lo digo por los que ahora hablan de los miedos y del parecido de determinadas opiniones al loperismo.

[Spencer]

Llegará otro que no necesariamente tenga que ser peor. Su manera de actuar o de ser será diferente y quizás eso le acerque también al sevillismo porque no solo hay un listón y sobre todo, el listón de Del Nido no es perfecto, ni mucho menos.

Entiendo que se tenga miedo al cambio, pero si el club es una entidad y sociedad seria, debe demostrar ahora que está capacitada para cambiar y seguir hacia adelante.

A dia de hoy todo lo que este fuera del grupo de utrera a priori no es que me de miedo, lo que me da es terror.

La historia reciente del Sevilla me hace ser pesimistas, tenemos unos cuantos ejemplos de personas que han venido a servirse del Sevilla o bien son incapaces para dirigir el club.
Ademas a los aficionados con unos cuantos fichajes de relumbron se les engaña facilmente solo hay que recordar a Caldas que en la primera junta de accionistas salio en olor de multitudes.

[ADiaz Photo]

No, y ya me pesa, pero no. Ahora DN, mediante los recuersos, debe demostrar que es inocente.

Soy especialista en Derecho Público, pero del Derecho Penal y del Procesal aún recuerdo varias cosas

una persona imputada o procesada es una persona que está siendo investigada, y una persona acusada es una persona que ya ha sido investigada y que va a ser o está siendo juzgada. Y, por supuesto, nunca debe uno olvidarse que hasta que se dicte sentencia firme, dicha persona, por mucho que haya sido imputada, acusada o condenada en primera instancia, sigue siendo inocente (art. 24.2 de la Constitución española).

Del Nido es un condenado en primera instancia pero en el campo del Derecho Penal, la presunción de inocencia que garantiza el artículo 24.2 de la Constitución española es determinante y marca todo el Derecho Penal. En base a ello, todo el mundo es inocente de lo que se le acuse hasta que una sentencia firme penal establezca lo contrario.

Contra esta resolución de la Audiencia Provincial de Málaga, y así lo establece la propia sentencia, cabe recurso de apelación, por lo que la sentencia no es firme.

Respecto del recurso de casación expongo algunas aclaraciones de la doctrina y del propio Tribunal Supremo:

CONDE-PUMPIDO: «la efectiva realización de esta misión ha obligado a la doctrina jurisprudencial a agotar los procedimientos para cumplir esta función revisora, incluyendo de alguna manera la revisión fáctica», lo cual ha sido posible «a través del desarrollo de la doctrina casacional sobre la presunción de inocencia, la interdicción de la arbitrariedad, la prueba indiciaria, la exigencia de motivación, etc.». Y añade lo siguiente al respecto: «Como vía más destacada, la invocación del derecho fundamental a la presunción de inocencia permite al Tribunal de casación constatar si la sentencia de instancia se fundamenta en: 1.º una prueba de cargo suficiente; 2.º una prueba de cargo que haya sido constitucionalmente obtenida; 3.º una prueba de cargo que haya sido legalmente practicada, y 4.º una prueba de cargo que haya sido racionalmente valorada. Estos cuatro parámetros permiten una amplia revisión del juego probatorio, y en consecuencia el recurso de casación ha ensanchado sus límites, convirtiéndose, prácticamente, en una segunda instancia, al menos en lo que se refiere a la impugnación de sentencias condenatorias».

Cabe en este sentido la cita de la STS 679/1998, de 28 de julio: «Se ha repetido numerosas veces en la jurisprudencia que es función de esta Sala de casación, cuando en tal vía se alega infracción del derecho a la presunción de inocencia, comprobar si el tribunal sentenciador contó con prueba de cargo suficiente para dictar una resolución condenatoria, si esa prueba se ha obtenido
en legítimas condiciones de publicidad, inmediación y contradicción, y sin violentar derechos ni libertades fundamentales, así como cerciorarse de que tal prueba ha sido evaluada por el juzgador de instancia de acuerdo con criterios lógicos y de experiencia».

¿Queda aclarado?

Repito, no tiene que demostrar su inocencia, nadie tiene que demostrar su inocencia en un estado de derecho.

Sé que aquí el rigor de lo que se expresa no es un principio que se cumpla a rajatabla pero es conveniente partir de unos conocimientos mínimos para expresarse correctamente.

Esto son simples cuestiones jurídicas de garantías procesales y que en nada modifican mi apreciación de qué debe ser la presidencia del Sevilla como institución, y qué debemos tener claro los sevillistas.

[Chumbaispil]

Insisto en lo dicho antes, el problema no es que ahora mismo siga Del Nido o no, el problema es ver qué alternativas hay.

Que los esfuerzos por parte de todos, probablemente, deban dirigirse a solucionar este problema que es más grave aún.

Lo digo por los que ahora hablan de los miedos y del parecido de determinadas opiniones al loperismo.

Pues ni idea de qué alternativas hay. Pero si no las hay nuestra situación es muchísimo peor de lo que pensaba.

Si un Jose María Cruz o cualquier miembro actual del consejo no es capaz de dar un paso al frente, podemos darnos por jodidos.

[SevillaFC1890]

A dia de hoy todo lo que este fuera del grupo de utrera a priori no es que me de miedo, lo que me da es terror.

La historia reciente del Sevilla me hace ser pesimistas, tenemos unos cuantos ejemplos de personas que han venido a servirse del Sevilla o bien son incapaces para dirigir el club.
Ademas a los aficionados con unos cuantos fichajes de relumbron se les engaña facilmente solo hay que recordar a Caldas que en la primera junta de accionistas salio en olor de multitudes.

Claro, este es el problema, hay gente que solo ve parcialmente el problema y tienen razón en esa parte, pero no se dan cuenta que es un problema aún más global.

Entonces ¿hay que defender a DN a muerte y que se quede a toda costa adorándolo como un becerro de oro? Algo propio de otros lares sin duda.

NO

Pero que el sevillismo tiene un problema con la sucesión es obvio, porque pocos van a dar un paso al frente en primera instancia y porque lo que pueda venir convenza aún menos a los sevillistas.

Las energías deben ir encaminadas a promulgar personas válidas que puedan presidir ese Consejo de Administración sabiendo que DN puede no estar en algún momento, que si hay algo seguro es eso y nada más.

 

[Zarok_]

Insisto en lo dicho antes, el problema no es que ahora mismo siga Del Nido o no, el problema es ver qué alternativas hay.

Que los esfuerzos por parte de todos, probablemente, deban dirigirse a solucionar este problema que es más grave aún.

Lo digo por los que ahora hablan de los miedos y del parecido de determinadas opiniones al loperismo.

¿Pero no consideras, amigo mío.... que desde la propia Entidad, se debería facilitar el acceso a la misma, y no fomentar el rechazo a otras opciones desde la política del miedo infundado?.

Preguntado así, puede que resulte un tanto incoherente, pero lo replanteo.

Del Nido, debe tener claro que por encima de él, está el Sevilla F.C. como institución. Él, no puede imprimir desde su presidencia, la imagen de que tras Del Nido, el resto es muerte y desolación; ¿por qué?, porque mañana nadie sabe lo que puede ocurrir......

Por desgracia para él (y en el fondo para nosotros, en cuanto sepamos y podamos resolver esta situación); la sentencia es condenatoria. ¿Se puede recurrir?, por supuesto que sí, y ojalá salga absuelto, pero hasta entonces.... creo.... que él no debería presidir el Sevilla F.C.

Si Del Nido valoraba esta opción REAL que estamos empezando a sufrir desde que salió la sentencia.... ¿por qué no diseñó un modelo plural y estable para una transición moderada y eficaz, entre SEVILLISTAS?...

Desconozco (aunque pueda intuir desde fuera), hacia dónde va el camino de José María Del Nido en la presidencia a medio/largo plazo..... pero lo que es evidente a día de hoy, es que no ha querido mover un dedo para que el Sevilla F.C. sea mucho más plural en un futuro, y esté repartido entre muchas más manos que puedan a medio/largo plazo, imprimir un caracter mucho más de Club a nuestra Entidad.

[Zarok_]

Soy especialista en Derecho Público, pero del Derecho Penal y del Procesal aún recuerdo varias cosas

una persona imputada o procesada es una persona que está siendo investigada, y una persona acusada es una persona que ya ha sido investigada y que va a ser o está siendo juzgada. Y, por supuesto, nunca debe uno olvidarse que hasta que se dicte sentencia firme, dicha persona, por mucho que haya sido imputada, acusada o condenada en primera instancia, sigue siendo inocente (art. 24.2 de la Constitución española).

Del Nido es un condenado en primera instancia pero en el campo del Derecho Penal, la presunción de inocencia que garantiza el artículo 24.2 de la Constitución española es determinante y marca todo el Derecho Penal. En base a ello, todo el mundo es inocente de lo que se le acuse hasta que una sentencia firme penal establezca lo contrario.

Contra esta resolución de la Audiencia Provincial de Málaga, y así lo establece la propia sentencia, cabe recurso de apelación, por lo que la sentencia no es firme.

Respecto del recurso de casación expongo algunas aclaraciones de la doctrina y del propio Tribunal Supremo:

CONDE-PUMPIDO: «la efectiva realización de esta misión ha obligado a la doctrina jurisprudencial a agotar los procedimientos para cumplir esta función revisora, incluyendo de alguna manera la revisión fáctica», lo cual ha sido posible «a través del desarrollo de la doctrina casacional sobre la presunción de inocencia, la interdicción de la arbitrariedad, la prueba indiciaria, la exigencia de motivación, etc.». Y añade lo siguiente al respecto: «Como vía más destacada, la invocación del derecho fundamental a la presunción de inocencia permite al Tribunal de casación constatar si la sentencia de instancia se fundamenta en: 1.º una prueba de cargo suficiente; 2.º una prueba de cargo que haya sido constitucionalmente obtenida; 3.º una prueba de cargo que haya sido legalmente practicada, y 4.º una prueba de cargo que haya sido racionalmente valorada. Estos cuatro parámetros permiten una amplia revisión del juego probatorio, y en consecuencia el recurso de casación ha ensanchado sus límites, convirtiéndose, prácticamente, en una segunda instancia, al menos en lo que se refiere a la impugnación de sentencias condenatorias».

Cabe en este sentido la cita de la STS 679/1998, de 28 de julio: «Se ha repetido numerosas veces en la jurisprudencia que es función de esta Sala de casación, cuando en tal vía se alega infracción del derecho a la presunción de inocencia, comprobar si el tribunal sentenciador contó con prueba de cargo suficiente para dictar una resolución condenatoria, si esa prueba se ha obtenido
en legítimas condiciones de publicidad, inmediación y contradicción, y sin violentar derechos ni libertades fundamentales, así como cerciorarse de que tal prueba ha sido evaluada por el juzgador de instancia de acuerdo con criterios lógicos y de experiencia».

¿Queda aclarado?

Repito, no tiene que demostrar su inocencia, nadie tiene que demostrar su inocencia en un estado de derecho.

Sé que aquí el rigor de lo que se expresa no es un principio que se cumpla a rajatabla pero es conveniente partir de unos conocimientos mínimos para expresarse correctamente.

Esto son simples cuestiones jurídicas de garantías procesales y que en nada modifican mi apreciación de qué debe ser la presidencia del Sevilla como institución, y qué debemos tener claro los sevillistas.

Aclarado queda

Muchas gracias por la matización, compañero!!.

[triana es rojiblanca]

Yo no quiero que el Presidente del Sevilla sea enculado en la ducha de prisión por un traficante de hachís argelino o tarifeño.

Ha de dimitir mientras pueda asegurarse tener los pantalones puestos todo el tiempo que el quiera.