Sección de ECONOMÍA

[pedreitor]

Según Bloomberg, Merkel ha llamado a los bancos alemanes para decirles que Grecia va camino del default. Eso quiere decir que no va a ser capaz de responder de las obligaciones contraídas. Eso es fundamental, no ya por Grecia (que, al fin y al cabo, que se vaya a la vental nabo en términos generales da un pelín igual) sino porque los bancos alemanes y franceses (los motores) tienen un pastón invertido en deuda griega.

Y claro. Como Grecia palme, esos bancos se quedan pajaritos. Y como esos bancos se queden pajaritos, nos podemos ir amarrando los machos.

Como Alemania se resfríe, nosotros pillaremos una pulmonía

No quiero ni pensarlo, pero de ser eso cierto, como dices, ahora sí que empieza la fiesta

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3363315/09/11/Alemania-se-prepara-para-un-default-de-Grecia-plan-para-recapitalizar-a-la-banca.html

[lupersan]

Tres bancarios exculpan a las entidades del desplome del mercado
'Si no se piden hipotecas, ¿cómo vamos a darlas?'

    'Es la propia gente la que frena el consumo. Tiene metido el miedo en el cuerpo'
    'Pasan semanas sin que nadie entre a solicitar información sobre créditos'
    'No ha habido ninguna directriz en contra. Es lo que da mayor rentabilidad'
    Dicen pedir los mismos requisitos que en 2007, pero a un interés más alto

Las nuevas hipotecas concedidas para adquisición de casa se han convertido en toda una especie en extinción (-42% en junio). Según muchos, porque las entidades financieras han 'cerrado el grifo'. Algo que, sin embargo, niegan rotundamente fuentes bancarias que trabajan a diario sobre el terreno. "Si no se piden hipotecas, ¿cómo se van a dar?", declaran en su defensa.

Lidia, Marcos y Luis (nombres ficticios), empleados de importantes entidades españolas, se sientan cada día al otro lado de la mesa, cara a cara con los "escasos" clientes que buscan financiación para comprar vivienda. Todos coinciden al hablar de la sequía hipotecaria: "Nosotros no hemos dejado de dar préstamos. Es la gente la que ha dejado de venir a pedirnos".

"Pasan semanas sin que nadie entre a solicitar información sobre hipotecas", afirma Marcos, que recalca que su entidad no ha cambiado los criterios exigidos respecto a los de 2007 y asume que "los bancos siempre son los malos de la película". "No ha habido ninguna directriz en contra de aprobar créditos hipotecarios. Todo lo contrario. Se nos exige que hagamos hipotecario. Es lo que deja mayor rentabilidad. Es un objetivo prioritario, pero si nadie pregunta por este tipo de producto...", señala.

En idéntica dirección apunta Luis, que va un poco más allá. "Hoy no se dan créditos porque, por un lado, los que podrían acceder fácilmente a financiación prefieren esperar a que caigan los precios de las casas aún más. Y por otro, están los que vendrían con una mano delante y otra detrás y que han descartado su visita al banco resignados porque creen que se les dará con la puerta en las narices cuando quizá no sea así".

Lidia hace hincapié en esta idea: "La gente no viene porque piensa que no le concederemos la hipoteca y gran culpa de ello la tienen los medios, que no enfocan acertadamente las informaciones al decir que el dichoso 'grifo' está cerrado y desalientan a la potencial demanda. Además, algunos agentes del sector nos quieren 'cargar el muerto' del parón inmobiliario al repetir una y otra vez que el grifo crediticio está cerrado cuando no lo está", afirma. Esta bancaria, además, percibe bastante temor en el ambiente: "Es la propia gente la que frena el consumo. Tiene metido el miedo en el cuerpo, principalmente, por la posible pérdida de empleo".

Más allá de esta gran incertidumbre, Lidia, al igual que decía Marcos, insiste en que su entidad sigue concediendo hasta el 100% del valor de la vivienda, "como antes", si el valor de tasación está por encima del precio de la compraventa o si se aportan garantes, "como antes". Aunque, en este sentido, también indica que "se da dinero más caro". En su oficina, que califica como "grande", actualmente, aprueban aproximadamente dos hipotecas al mes de las tres que se pueden solicitar.

Luis también ve en estos intereses más elevados un freno importante del mercado hipotecario. "Hoy se aplica un Euribor más el 1%. Al banco también le cuesta mucho esfuerzo y más comprar dinero. De ahí que venda la financiación a mayor coste. Esto echa para atrás a muchos, que podrían acceder a la hipoteca, pero son conscientes de que irían hasta el cuello. Por ello, deciden retrasar su decisión".

Este empleado de banca reconoce que hoy la mayoría de nuevos créditos va ligada a casas que comercializa la propia entidad. Así, estima que puede aprobarse apenas uno cada tres meses para viviendas externas. Cambiando de tercio, al oír la palabra "promotor", la respuesta es clara y directa: "Cero préstamos al promotor. Antes el suelo tenía un valor y servía como garantía, pero hoy el suelo no vale nada".

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/09/suvivienda/1315568368.html

-------

Pero se puede tener MENOS VERGÜENZA Y MÁS DESFACHATEZ... que la gente frena la economía, que no se piden hipotecas, claro, para que vas a pedir una hipoteca, para que te crujan con Euribor + 1 de diferencial mínimo y encima seguro de vida, seguro de hogar y seguro de su p.... madre, mínimo de gastos con la tarjeta, alta en la banca virtual, etc. Y encima te dan como mucho el 80 % y de caga lástima el 90 % y sólo les falta meterte el dedo en el culo para humillarte más aún.

ASÍ OS HUNDÁIS TODOS LOS BANCOS EN LA MISERIA!!!! EL DINERO AL CALCETÍN!!!

[Gitanonauta]

Lo de la semana que viene puede ser una cosa realmente dantesca en los mercados y aunque mucha gente dice que lo que pase en la Bolsa afecta a inversores y gente con mucha pela... nos podemos cagar por las patas abajo en breve...

Por desgracia, antes de que la "gente de mucha pela" pase hambre, lo hará la gente de "poca pela".

Los griegos "evadían" reformas sociales por razones de economía solidaria,

pero sin la financiación, estos gastos no eran viables.

La pelota cada vez se ha hecho más grande y las necesidades financieras griegas también, hasta una situación insostenible para sus cuentas públicas.

http://www.expansion.com/2011/09/09/economia/1315591142.html

El problema no es Grecia, si no el efecto dominó.

Aventuro lo siguiente:

1) Reforma laboral:

a) Despido libre.
b) Adaptación de los incrementos salariales a los índices de productividad.

2) Reforma Estructural:

a) Quita de las subvenciones a patronal y sindicatos.
b) Reducción de al menos un 25% los funcionarios.

3) Reducción sustancial de las pensiones.

4) Coo pago de los servicios de la seguridad social.

Esto es el precio que viene exigiendo Alemania, y es esto o nos vamos a tomar por saco.

Y dudo que exista acuerdo con elecciones próximas.

Ciclo político.

[Gitanonauta]

Tres bancarios exculpan a las entidades del desplome del mercado
'Si no se piden hipotecas, ¿cómo vamos a darlas?'

    'Es la propia gente la que frena el consumo. Tiene metido el miedo en el cuerpo'
    'Pasan semanas sin que nadie entre a solicitar información sobre créditos'
    'No ha habido ninguna directriz en contra. Es lo que da mayor rentabilidad'
    Dicen pedir los mismos requisitos que en 2007, pero a un interés más alto

Las nuevas hipotecas concedidas para adquisición de casa se han convertido en toda una especie en extinción (-42% en junio). Según muchos, porque las entidades financieras han 'cerrado el grifo'. Algo que, sin embargo, niegan rotundamente fuentes bancarias que trabajan a diario sobre el terreno. "Si no se piden hipotecas, ¿cómo se van a dar?", declaran en su defensa.

Lidia, Marcos y Luis (nombres ficticios), empleados de importantes entidades españolas, se sientan cada día al otro lado de la mesa, cara a cara con los "escasos" clientes que buscan financiación para comprar vivienda. Todos coinciden al hablar de la sequía hipotecaria: "Nosotros no hemos dejado de dar préstamos. Es la gente la que ha dejado de venir a pedirnos".

"Pasan semanas sin que nadie entre a solicitar información sobre hipotecas", afirma Marcos, que recalca que su entidad no ha cambiado los criterios exigidos respecto a los de 2007 y asume que "los bancos siempre son los malos de la película". "No ha habido ninguna directriz en contra de aprobar créditos hipotecarios. Todo lo contrario. Se nos exige que hagamos hipotecario. Es lo que deja mayor rentabilidad. Es un objetivo prioritario, pero si nadie pregunta por este tipo de producto...", señala.

En idéntica dirección apunta Luis, que va un poco más allá. "Hoy no se dan créditos porque, por un lado, los que podrían acceder fácilmente a financiación prefieren esperar a que caigan los precios de las casas aún más. Y por otro, están los que vendrían con una mano delante y otra detrás y que han descartado su visita al banco resignados porque creen que se les dará con la puerta en las narices cuando quizá no sea así".

Lidia hace hincapié en esta idea: "La gente no viene porque piensa que no le concederemos la hipoteca y gran culpa de ello la tienen los medios, que no enfocan acertadamente las informaciones al decir que el dichoso 'grifo' está cerrado y desalientan a la potencial demanda. Además, algunos agentes del sector nos quieren 'cargar el muerto' del parón inmobiliario al repetir una y otra vez que el grifo crediticio está cerrado cuando no lo está", afirma. Esta bancaria, además, percibe bastante temor en el ambiente: "Es la propia gente la que frena el consumo. Tiene metido el miedo en el cuerpo, principalmente, por la posible pérdida de empleo".

Más allá de esta gran incertidumbre, Lidia, al igual que decía Marcos, insiste en que su entidad sigue concediendo hasta el 100% del valor de la vivienda, "como antes", si el valor de tasación está por encima del precio de la compraventa o si se aportan garantes, "como antes". Aunque, en este sentido, también indica que "se da dinero más caro". En su oficina, que califica como "grande", actualmente, aprueban aproximadamente dos hipotecas al mes de las tres que se pueden solicitar.

Luis también ve en estos intereses más elevados un freno importante del mercado hipotecario. "Hoy se aplica un Euribor más el 1%. Al banco también le cuesta mucho esfuerzo y más comprar dinero. De ahí que venda la financiación a mayor coste. Esto echa para atrás a muchos, que podrían acceder a la hipoteca, pero son conscientes de que irían hasta el cuello. Por ello, deciden retrasar su decisión".

Este empleado de banca reconoce que hoy la mayoría de nuevos créditos va ligada a casas que comercializa la propia entidad. Así, estima que puede aprobarse apenas uno cada tres meses para viviendas externas. Cambiando de tercio, al oír la palabra "promotor", la respuesta es clara y directa: "Cero préstamos al promotor. Antes el suelo tenía un valor y servía como garantía, pero hoy el suelo no vale nada".

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/09/suvivienda/1315568368.html

-------

Pero se puede tener MENOS VERGÜENZA Y MÁS DESFACHATEZ... que la gente frena la economía, que no se piden hipotecas, claro, para que vas a pedir una hipoteca, para que te crujan con Euribor + 1 de diferencial mínimo y encima seguro de vida, seguro de hogar y seguro de su p.... madre, mínimo de gastos con la tarjeta, alta en la banca virtual, etc. Y encima te dan como mucho el 80 % y de caga lástima el 90 % y sólo les falta meterte el dedo en el culo para humillarte más aún.

ASÍ OS HUNDÁIS TODOS LOS BANCOS EN LA MISERIA!!!! EL DINERO AL CALCETÍN!!!

Si se hunde los bancos quiebra el sistema de derecho.

Dejaremos tu y yo y el resto de tener ingresos.

Quiebra el sistema.

[FRAN PITIS]

¡Ya vamos a estar!
¡Saqueando el MediaMarkt!

[puntaso de gol]

Yo es que a veces no comprendo la manía de humanizarlo todo, ni los bancos ni las cajas son entidades con alma, sentimiento y corazón.... Son un montón de cifras que en tre sumas restas divisiones y multaplicaciones tienen que dar números azules e basta.

Si ellos ven negocio lo aprovechan al igual que si tu ves una oportunidad de mercado no la dejas pasar..... Si un tío me pide 500 € y como garantía de pago me pone a su novia y después por pitos y flautas no puede pagarme en las condiciones que el había aceptado.... que nadie me diga que soy un cabron o un hideputa por darle churrazos a su novia hasta en la nuca.

Aquí ha habido tela de irresponsabilidad por la ciudadanía y ahora vienen los lloros.... Pues nada vamos a señalar con el dedo a alguien y así nos sentimos mejor por ser "víctimas" y no "verdugos"

[Silva]

No seais "catastrofistas" . Que mas da que nos indiquen las reformas a realizar los Franceses o Alemanes o lo hagan los Chinos.

El problema es que paises que vienen de una recesión y tienen las cuentas muy débiles quieren mantener un sistema insostenible. La probeza se implantará y todos debemos asumirlo.

Como bien indica Gitanonauta a la banca no puedes dejarla quebar pues con ello se lleva a los Estados por Delante (Paises), dicho de una forma mas vulgar.

En 2.008 hizo unas declaraciones un ministro mexicano (lo busqué en internet y no tengo huevos de encontrarlo) donde dibujaba un panorama desolador. Calles vacias, locales saqueados, negocios abandonados y multiplicación de la delincuencia. La masacre a la que fue sometida el individuo lo retiro de la política.

Entre las reformas que se apuntan yo voy un poco mas lejos. Hay que reducir el salario de forma generalizada (y me jodo) hasta el 50%.

Los que tengamos hipotecas "enormes" tendremos que refinanciarlas hasta el punto que las "hereden" nuestros hijos.

Hay que encontrar la estabilidad financiera en Europa y el mejor ejemplo lo tenemos en China.

A todos los estudiantes, el idioma a elegir es el Chino Mandarin.

[ivicamornar]

Tres bancarios exculpan a las entidades del desplome del mercado
'Si no se piden hipotecas, ¿cómo vamos a darlas?'

    'Es la propia gente la que frena el consumo. Tiene metido el miedo en el cuerpo'
    'Pasan semanas sin que nadie entre a solicitar información sobre créditos'
    'No ha habido ninguna directriz en contra. Es lo que da mayor rentabilidad'
    Dicen pedir los mismos requisitos que en 2007, pero a un interés más alto

Las nuevas hipotecas concedidas para adquisición de casa se han convertido en toda una especie en extinción (-42% en junio). Según muchos, porque las entidades financieras han 'cerrado el grifo'. Algo que, sin embargo, niegan rotundamente fuentes bancarias que trabajan a diario sobre el terreno. "Si no se piden hipotecas, ¿cómo se van a dar?", declaran en su defensa.

Lidia, Marcos y Luis (nombres ficticios), empleados de importantes entidades españolas, se sientan cada día al otro lado de la mesa, cara a cara con los "escasos" clientes que buscan financiación para comprar vivienda. Todos coinciden al hablar de la sequía hipotecaria: "Nosotros no hemos dejado de dar préstamos. Es la gente la que ha dejado de venir a pedirnos".

"Pasan semanas sin que nadie entre a solicitar información sobre hipotecas", afirma Marcos, que recalca que su entidad no ha cambiado los criterios exigidos respecto a los de 2007 y asume que "los bancos siempre son los malos de la película". "No ha habido ninguna directriz en contra de aprobar créditos hipotecarios. Todo lo contrario. Se nos exige que hagamos hipotecario. Es lo que deja mayor rentabilidad. Es un objetivo prioritario, pero si nadie pregunta por este tipo de producto...", señala.

En idéntica dirección apunta Luis, que va un poco más allá. "Hoy no se dan créditos porque, por un lado, los que podrían acceder fácilmente a financiación prefieren esperar a que caigan los precios de las casas aún más. Y por otro, están los que vendrían con una mano delante y otra detrás y que han descartado su visita al banco resignados porque creen que se les dará con la puerta en las narices cuando quizá no sea así".

Lidia hace hincapié en esta idea: "La gente no viene porque piensa que no le concederemos la hipoteca y gran culpa de ello la tienen los medios, que no enfocan acertadamente las informaciones al decir que el dichoso 'grifo' está cerrado y desalientan a la potencial demanda. Además, algunos agentes del sector nos quieren 'cargar el muerto' del parón inmobiliario al repetir una y otra vez que el grifo crediticio está cerrado cuando no lo está", afirma. Esta bancaria, además, percibe bastante temor en el ambiente: "Es la propia gente la que frena el consumo. Tiene metido el miedo en el cuerpo, principalmente, por la posible pérdida de empleo".

Más allá de esta gran incertidumbre, Lidia, al igual que decía Marcos, insiste en que su entidad sigue concediendo hasta el 100% del valor de la vivienda, "como antes", si el valor de tasación está por encima del precio de la compraventa o si se aportan garantes, "como antes". Aunque, en este sentido, también indica que "se da dinero más caro". En su oficina, que califica como "grande", actualmente, aprueban aproximadamente dos hipotecas al mes de las tres que se pueden solicitar.

Luis también ve en estos intereses más elevados un freno importante del mercado hipotecario. "Hoy se aplica un Euribor más el 1%. Al banco también le cuesta mucho esfuerzo y más comprar dinero. De ahí que venda la financiación a mayor coste. Esto echa para atrás a muchos, que podrían acceder a la hipoteca, pero son conscientes de que irían hasta el cuello. Por ello, deciden retrasar su decisión".

Este empleado de banca reconoce que hoy la mayoría de nuevos créditos va ligada a casas que comercializa la propia entidad. Así, estima que puede aprobarse apenas uno cada tres meses para viviendas externas. Cambiando de tercio, al oír la palabra "promotor", la respuesta es clara y directa: "Cero préstamos al promotor. Antes el suelo tenía un valor y servía como garantía, pero hoy el suelo no vale nada".

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/09/suvivienda/1315568368.html

-------

Pero se puede tener MENOS VERGÜENZA Y MÁS DESFACHATEZ... que la gente frena la economía, que no se piden hipotecas, claro, para que vas a pedir una hipoteca, para que te crujan con Euribor + 1 de diferencial mínimo y encima seguro de vida, seguro de hogar y seguro de su p.... madre, mínimo de gastos con la tarjeta, alta en la banca virtual, etc. Y encima te dan como mucho el 80 % y de caga lástima el 90 % y sólo les falta meterte el dedo en el culo para humillarte más aún.

ASÍ OS HUNDÁIS TODOS LOS BANCOS EN LA MISERIA!!!! EL DINERO AL CALCETÍN!!!

Si dan hipotecas, pero lamentablemente para los clientes, ahora no estan con los pantalones bajados esperando clientes, ahora somos nosotros los que entramos con los pantalones bajados. Antes te daban la hipoteca simplemente por preguntar por la parada del 23, ahora te dicen "euribor +2% seguros a gogo y esto es lo que ahi lo tomas o lo dejas", ademas que con el tema de la morosidad se han puesto mas exigentes con las garantias como es normal. Estabamos mal acostumbrados, en la epoca de la burbuja inmobiliairia, y hemos tenido los bancos a los pies, eso no era normal, lo que pasa es que no estamos acostumbrados a lo malo.

Con esto no defiendo a los bancos porque son unos HP, y ademas, habria que hablar largo y tendido, con los que solo dan hipotecas a los que compran pisos suyos.

[Silva]

Suecia. – Un ejemplo sobre cómo superar la crisis.

    Suecia tiene una economía muy desarrollada y además últimamente tiene mayor crecimiento que el resto de la Unión Európea. Imagen ©Wikipedia

      Suecia es uno de los países más ricos y económicamente más sanos de la Unión Europea. Mientras que las economías periféricas sufren pérdidas o en el mejor de los casos están estancados. Suecia crece rápidamente y su riqueza está aumentando. Solemos hablar de Alemania como una economía estable con un crecimiento del 3,6% del PIB, sin embargo Suecia llegó al 5,5% del PIB y su crecimiento siempre sigue así de alto. Sin embargo, en los años 90, Suecia tuvo que dar pasos impopulares para resolver una crisis muy profunda. Actualmente Suecia está en buenas condiciones económicas y la forma en que solucionó su crisis, podría darnos un ejemplo.

¿Qué pasó en Suecia?

     Suecia fue uno de los países más ricos del mundo y en los años 50 y 60 tuvo un crecimiento muy fuerte. Los años 70 fue un período en el que las economías mundiales estuvieron en crisis y esta situación también llegó a Suecia. El problema fue mantener el sistema social que funcionaba en Suecia. Mientras la economía crecía no hubo ningún problema, pero al pararse el crecimiento, era muy difícil mantener un sistema social tan generoso. Sin embargo el problema podemos buscarlo ya en los años cincuenta. Desde 1950 el sector público no creó ningún empleo, mientras que el sector estatal creó un millón de empleos (Suecia tiene alrededor de 9 millones de habitantes). El problema del sector público fue la ineficacia y su coste (véase la ineficacia y costes del sector público actual en Grecia: http://www.bolsalibre.es/articles/view/Bancarrota_Grecia).

     Podemos mencionar por ejemplo la política de desempleo llevada a cabo durante aquellos años: En Suecia se pagaba el 85% del salario original a las personas en paro. Algunos tenían incluso más del 90%. Pero lo más increíble, es que no había límite de tiempo para mantener el cobro de la prestación. Así que los suecos no tenían ninguna motivación para trabajar. ¿Quién trabajaría, si por no hacer nada le dan casi lo mismo?

     Para mantener esta política los impuestos tenían que ser muy grandes y Suecia perdía constantemente competitividad. Para salvarla, unas veces devaluó su moneda (en los años 70 y 80). La devaluación de la moneda ayudó a aumentar la producción, sin embargo las ganancias fueron comidas por la inflación. Al mismo tiempo crecían los precios de los inmuebles y la deuda estatal. La inflación se disparó tanto que era normal que se produjese un estallido. Y este ocurrió en 1991.

     La crisis comenzó del mismo modo que en EE.UU: El estallido de la burbuja inmobiliaria, seguida de la insolvencia bancaria. El valor de los inmuebles bajó un 35% en 4 años, el mercado de acciones perdió un 55% durante 3 años. A pesar de que la tasa de interés del banco central subió a un 500%, no se podía salvar a la moneda nacional. En otoño de 1992 la corona sueca perdió un 25% de su valor. El PIB bajó un 7% y el desempleo subió un 7%. La deuda pública subió un 50%.

El PIB per cápita en Suecia. Desde 1991 hasta 1994 podemos ver 3 años de recesión y nuevamente el renacimiento del crecimiento económico.

     Bueno, lo cierto es que la crisis sueca a pesar de ser grande, sus dimensiones no alcanzaron a las que sufren actualmente algunos países. Lo más interesante no es la crisis misma, sino la solución de la crisis. Porque los suecos tomaron medidas distintas a las que han tomado los americanos y las que está tomando ahora Europa. En Europa y EE.UU. la crisis se soluciona con un gran despilfarro. Poner dinero en países como Grecia o comprar obligaciones italianas o españolas, nada de eso soluciona la crisis. La solución requiere algunos pasos impopulares. El dinero fue perdido y el estado no puede recompensar a todos los que perdieron dinero gracias a las malas inversiones. De hecho, la recompensa fluye solamente en los bancos y en las grandes compañías. Si yo como inversor pierdo demasiado dinero en una inversión, nadie me dará una recompensa. Pero si el banco pierde, el estado vendrá y lo salvará. Entonces… toda explicación parecerá convincente y valida con tal de salvar a los bancos, se explicará que no es posible dejar caer a los bancos, porque la gente perdería sus depósitos y sus cuentas. Pero eso es una injusticia y además esta actitud no sirve para dar una solución. ¿Porqué los banqueros iban a querer cambiar su estilo de negociación?, ¿Porqué iban a querer cobrar menos?, ¡Si el estado viene, y les ayuda con un rescate!

     La diferencia más importante con respecto a los suecos, consiste en la responsabilidad de las pérdidas. Fue necesario utilizar una ayuda estatal, al igual que en el caso de EE.UU. o la Unión Europea. Sin embargo, la ayuda estatal fue muy diferente. Los bancos suecos tuvieron que dar un paso antes de que se pudiera hablar sobre un rescate. Tuvieron que descontar todos los activos tóxicos. Y luego llegó el estado con la recapitalización. En otras palabras, los banqueros fueron obligados a aceptar las pérdidas. Luego el estado ocupó la parte de los bancos, y al pasar la crisis nuevamente vendió su parte. Al principio el estado tuvo que utilizar un 4% del PIB para hacer el rescate. Sin embargo, al final, el coste del rescate gracias a la venta de la parte estatal en los bancos, se acercaba a cero. Así que perdieron los bancos y perdieron los banqueros. El estado “no perdió”, ni el pueblo tuvo que pagar más impuestos Toda la década de los años noventa fue difícil para la economía sueca. Pero gracias a las buenas reformas, (entre éstas podemos mencionar un control estricto de la deuda pública) Suecia pudo volver a ser una de las economías más fuertes y ahora todos pueden envidiar su crecimiento económico.

Deuda pública relacionada con el PIB en Suecia.

     En la imagen 3, podemos ver cómo fue utilizado el control estricto sobre la deuda pública. A pesar de la crisis en 2008 que propulsó a muchos países a tener deudas astronómicas, Suecia tiene la deuda pública bajo control. Alrededor del 40% del PIB. (EE.UU. alrededor del 100%, Alemania 85%, Italia 120%, España 76%). Además el crecimiento económico se mueve alrededor del 5% anual después de la crisis de 2008 -2009 (Por ejemplo Alemania, tuvo un crecimiento del 3,6% en 2010, mientras que Suecia tuvo un 5,5% anual).

Deuda pública relacionada con el PIB en Suecia.

     Gracias a un crecimietno fuerte (imagen 4), Suecia alcanzó nuevamente a los estados más ricos. En los años 90, Suecia se quedó atrás y le faltaba mucho para alcanzar la situación económica de la que gozaban otros países del oeste de Europa. Pero después de hacer las reformas, Suecia regresó y además logró un crecimiento fuerte, mientras los demás luchan por evitar los números rojos. Las reformas no fueron perfectas. Podemos encontrar entre ellas, algunas cosas que se podrían haber hecho mejor. Sin embargo, el principio más importante consistía en que los responsables de la crisis debían perder y pagar por sus errores y también consistía en conseguir un control estricto de la deuda estatal. Estos dos pasos tan importantes, son los que faltan ahora mismo en Europa y EE.UU. Nadie quiere perder y pagar por sus faltas. Los trabajadores alemanes pagan por el despilfarro de los griegos, mientras estos beben ouzo (licor tradicional griego) a la sombra de los cipreses. ¿Para qué van a cambien de actitud los griegos y concluir con la fiesta, si Alemania y otros países lo pagarán? No… ¡Esto no funciona! Los responsables tienen que aceptar sus pérdidas. La gente no debería espantarse cuando los políticos explican porque no consideran justos los rescates financieros. De hecho existen soluciones que se pueden utilizar todavía. Más bien diría que no solucionar así el problema ahora, equivale a estar amenazado por una crisis muy profunda y tener pérdidas económicas durante muchos años. Los suecos dejaron a los responsables perder su dinero. Lo mismo deberían hacer todos los estados európeos. Cuanto antes se solucione la crisis… mejor para todos

Pet

  Lamentablemente España no tiene los recursos ni la capacidad de recuperación que los Suecos. Así que nuestra salida de la crisis actual será a muchos mas años vista.

[sHuMaRy69]

Amigo Taz, interesante artículo. ¿De dónde lo has sacado?

[ivicamornar]

Yo he estado hace poco en Suecia, y es lo contrario a España. Alli tienen un monton de empleados publicos, en puestos que digamos son "innecesarios" para una empresa que busca maximizar beneficios. Pero lo que hacen alli, es que a los trabajadores publicos les paga lo minimo, es como decir, "ahi tienes la empresa privada para ganar dinero, y si no tienes trabajo alli, pues aqui tienes uno", con eso se condiguen varias cosas, 1) la gente que cobra el paro es menor ya que hay trabajo y cobran pero trabajan, no como aqui que te quedas con el paro y no das palo al agua. 2) LA gente prefiere trabajar en el sector privado antes que en el publico porque se cobra mas, ademas, tiene la "seguridad" de que si lo despiden puede intentarlo en el publico. 3) Hay mas gente trabajando en sector publico ya que los sueldos son mas bajos digamos que cobran 3 lo que aqui uno. 4) Con la gente trabajando se eleva el consumo.

[Silva]

Amigo Taz, interesante artículo. ¿De dónde lo has sacado?

http://www.bolsalibre.es/


Es un blog que me gusta bastante, tiene cosas muy interesantes como este artículo:

http://www.bolsalibre.es/articles/view/teoria_opinion_contraria

[Gitanonauta]

La burbuja en suecia no fur tan gorda como en España.

Esas medidas en España eran simplemente imposibles, solo por volumen.

[aommoa]

El posible impago de Grecia provoca un nuevo derrumbe de las Bolsas europeas


Los mercados afrontan una semana decisiva para la "supervivencia" de la zona euro. El posible impago de Grecia y el efecto dominó que podría acarrear pueden obligar a replantearse la Unión. Las Bolsas europeas lo están descontando con caídas que han llegado a alcanzar el 5%.

El país sólo dispone de liquidez para pagar salarios y pensiones hasta octubre, lo que hace urgente que se desbloquee el sexto tramo del rescate de 110.000 millones aprobado en mayo de 2010. Sin embargo, el Fondo Monetario Internacional y Alemania, entre otros, no están dispuestos a liberar más dinero a menos que Grecia cumpla con sus compromisos de déficit. Algo que cada vez se ve más imposible.

El domingo, el Gobierno de George Panpandreu aprobó una medida desesperada para conseguir 2.000 millones con una subida de impuestos a la propiedad inmobiliaria. La suspensión de pagos del país podría llevar su abandono de la eurozona, lo que el Ejecutivo trata de evitar a toda costa.

El miércoles la troika (FMI, BCE y UE) que examina las cuentas griegas regresa a la isla, después de abandonarla el pasado 2 de septiembre para darle tiempo a aplicar las reformas y medidas económicas acordadas el 21 de julio por los países de la zona euro. Del informe que elaboren los expertos dependerá que se entreguen otros 8.000 millones del préstamo.

Como era de esperar, la banca es la que se lleva la peor parte. La francesa es la más penalizada por su elevada exposición a la deuda soberana griega. El Cac 40 abandera los descensos de los índices de referencia del Viejo Continente, con un desplome que ha llegado a los cinco puntos porcentuales. BNP, Société Générale y Crédit Agricole se hunden más de un 10%. Se espera que esta semana la agencia de calificación crediticia Moody's revise a la baja sus rating .

La española también está acusando estos temores, aunque con una intensidad mucho menor. No en vano, su exposición a Grecia es nula, no así a la de Portugal. BBVA, Santander y Bankinter son los que más se dejan dentro del Ibex, con un desplome superior al 4%. El resto de bancos registran caídas muy inferiores.

Londres es la plaza que menos cae (inferior al 3%) en el día en que se anuncia la reforma de su sistema bancario, donde se aboga por una separación de la actividad minorista de la de inversión.

"Lo que temen realmente los mercados es cómo será el mundo tras un 'default' (impago) de un país desarrollado que forma parte del Euro. Y obviamente, abierta la caja de Pandora, qué podría ocurrir con otros países que comparten con Grecia la desconfianza de los inversores internacionales", apunta el estratega jefe de Citi en España, José Luis Martínez Campuzano.

A todo esto hay que añadir la dimisión del economista jefe del Banco Central Europeo, Jürgen Stark, contrario a la política de compra de deuda soberana.

Ante este "elevado grado de incertidumbre", en palabras de Juan José Fernández-Figares, director de Análisis de Link Securities, los inversores huyen a activos de menor riesgo como el dólar, que está en su nivel más alto frente al euro desde enero.

La prima de riesgo de España también se ve lastrada con un repunte de 15 puntos y se sitúa en las 355 unidades.

[ADiaz Photo]

Para empezar bien la semana : http://www.elpais.com/articulo/economia/Europa/siente/vertigo/abismo/elpepieco/20110911elpepieco_1/Tes

[Silva]

El posible impago de Grecia provoca un nuevo derrumbe de las Bolsas europeas

Te pego un análisis de un experto, en muy poco dice bastante. La Bolsa es un sitio de riesgo, como tal hay que entenderla y el que tenga nervios de acero, Wuevos mu gordos, y sobre todo pasta de sobra puede vivir y muy bien de ella.

¿Está la Bolsa Barata?
 
Leo muchos informes hablando de lo barata que está la bolsa, por su alta rentabilidad por dividendo, un PER (precio comparado con beneficio estimado por acción) bajo y, la frase que más me gusta, “la mayoría de los ingresos vienen del extranjero”.
 
-Mientras el PER (precio/beneficio estimado) puede parecer barato, sigue siendo un 42% superior al nivel al que cotizaba en la ultima recesión, porque aun se descuenta un crecimiento anual de beneficios del 10% 2012-2015 a pesar de que los bancos hayan bajado las estimaciones de PIB futuro ocho veces desde Enero de 2011

Y el Enlace con la noticia al completo:

http://www.cotizalia.com/lleno-energia/2011/venderlo-ahora-cualquier-precio-20110910-5973.html

[sepro]

Para empezar bien la semana : http://www.elpais.com/articulo/economia/Europa/siente/vertigo/abismo/elpepieco/20110911elpepieco_1/Tes

Mamma mía.

Está la cosa más payá que pacá.

Saludos sevillistas a todos.

sepro

[warma]

Yo he estado hace poco en Suecia, y es lo contrario a España. Alli tienen un monton de empleados publicos, en puestos que digamos son "innecesarios" para una empresa que busca maximizar beneficios. Pero lo que hacen alli, es que a los trabajadores publicos les paga lo minimo, es como decir, "ahi tienes la empresa privada para ganar dinero, y si no tienes trabajo alli, pues aqui tienes uno", con eso se condiguen varias cosas, 1) la gente que cobra el paro es menor ya que hay trabajo y cobran pero trabajan, no como aqui que te quedas con el paro y no das palo al agua. 2) LA gente prefiere trabajar en el sector privado antes que en el publico porque se cobra mas, ademas, tiene la "seguridad" de que si lo despiden puede intentarlo en el publico. 3) Hay mas gente trabajando en sector publico ya que los sueldos son mas bajos digamos que cobran 3 lo que aqui uno. 4) Con la gente trabajando se eleva el consumo.

Aquí también se cobra menos en la administración pública que en la empresa privada. Un diplomado (grupo a2) cobra unos 1500 euros nada mas entrar si eres interino o funcionario (si entras contratado en alguna empresa pública   se gana más) . Luego con trienios y la antigüedad (que lo es todo en la administración, cosa que veo muy mal) para los concursos ya vas subiendo, pero para que te hagas una idea, un aparejador puede ganar esos 1500 euros y a lo mejor en unos pocos años 1700.. un auxiliar administrativo cobra unos 1000 euros (bastante menos que lo que se suele cobrar en la privada también) al entrar también.

Estos sueldos son a nivel de la junta, en los ayuntamientos se gana más, pero en el estado menos.

La ventaja es la estabilidad, si consigues sacar la plaza y ser funcionario, porque el interino actualmente no se queda mas de 2-3 años como mucho de media.

[ivicamornar]

Aquí también se cobra menos en la administración pública que en la empresa privada. Un diplomado (grupo a2) cobra unos 1500 euros nada mas entrar si eres interino o funcionario (si entras contratado en alguna empresa pública   se gana más) . Luego con trienios y la antigüedad (que lo es todo en la administración, cosa que veo muy mal) para los concursos ya vas subiendo, pero para que te hagas una idea, un aparejador puede ganar esos 1500 euros y a lo mejor en unos pocos años 1700.. un auxiliar administrativo cobra unos 1000 euros (bastante menos que lo que se suele cobrar en la privada también) al entrar también.

Estos sueldos son a nivel de la junta, en los ayuntamientos se gana más, pero en el estado menos.

La ventaja es la estabilidad, si consigues sacar la plaza y ser funcionario, porque el interino actualmente no se queda mas de 2-3 años como mucho de media.

Perdon, perdon, se nota que no te has movido mucho por la privada, te pongo ejemplos, yo he estado trabajando de jefe de administracion segun convenio y he cobrado 1100 netos y segun convenio, tambien he trabajado de auxiliar administrativo cobrando entre 900 y 1100 pero lo como pasa en MILLONES DE EMPRESAS soy licenciado y tengo un master, y es "o lo tomas o lo dejas que hay 1000000000000 como tu esperando", mi mujer lleva en la empresa 9 años es licenciada en filologia inglesa y habla con china (una de las cosas por la que la contrataron) y evidentemente esta contratada como auxiliar administrativo, una persona que segun convenios puede hacer fotocopias con supervision de alguien mas o menos, bueno pues evidentemente sus funciones se sobrelimitan, y despues de 8 años y con su segundo cuatrienio de antiguedad por fin pudo cobrar 1000 euros, así que no es como tu dices exactamente, que las empresas echa la ley echa la trampa, y o bien se buscan el convenio mas chungo que haya porque pueden hacerlo, o bien te dejan en la categoria que menos cobras y haces funciones superiores, y ya si hablamos de las horas gratuitas que se echan en la privada ya apagamos la luz y nos vamos.

Cuando me refiero a cobrar menos, es a cobrar menos, es decir, que la gente quiera trabajar en la privada antes que en la pública, y que la pública sea una opción cuando no haya mas remedio, pero ¿hacemos una encuesta de cuantos quieren trabajar en España en la pública y en la privada? creo que el 99,99% querría en la pública, y entonces es cuando el sistema sueco se iría al carajo, allí, lo normal es que los jovenes sin experiencia, cojan esos trabajos, y así hacen curriculo, y como te he dicho allí nadie quiere trabajar en la pública es una tabla de salvación por si no se puede en la privada. Allí cobran unos 1000 euros por esos trabajos, claro que en la privada son de 1500.

[pedreitor]

Aquí también se cobra menos en la administración pública que en la empresa privada. Un diplomado (grupo a2) cobra unos 1500 euros nada mas entrar si eres interino o funcionario (si entras contratado en alguna empresa pública   se gana más) . Luego con trienios y la antigüedad (que lo es todo en la administración, cosa que veo muy mal) para los concursos ya vas subiendo, pero para que te hagas una idea, un aparejador puede ganar esos 1500 euros y a lo mejor en unos pocos años 1700.. un auxiliar administrativo cobra unos 1000 euros (bastante menos que lo que se suele cobrar en la privada también) al entrar también.

Estos sueldos son a nivel de la junta, en los ayuntamientos se gana más, pero en el estado menos.

La ventaja es la estabilidad, si consigues sacar la plaza y ser funcionario, porque el interino actualmente no se queda mas de 2-3 años como mucho de media.

Bueno, bueno ehhh... que eso que te remarco en negrilla es falso, que en la privada es donde yo solo he trabajado y 6 años que estuve en el Registro de la Propiedad y la función de auxiliar administrativo y ganaría más de 1000 euros 2 o 3 meses por tener muchas horas extras echadas, lo habitual bastante menos casi todo el tiempo que ahí estuve contratado.

Y siempre trabajando en la privada y casi nunca he llegado a los 1000 euros, que la condición de funcionario esta mal pagada vale, pero casi tanto como lo esta la parte privada y no reconocer esto es tirar contra los que no son funcionarios y si los funcionarios no quereis que tiren contra vosotros no lo hagais tampoco vosotros contra los demas.

Hay profesiones que son un abuso lo que cobran, pero en lo de administrativo has pinchado en hueso. Es el más claro ejemplo de profesión de mileuristas y gracias...