Sección de ECONOMÍA

[Atenea]

Por cierto, mucho peor que todo eso es el dato que ha publicado el Ministerio de Trabajo hoy:

El número de desempleados en España creció en el mes de octubre en 134.182 personas, con lo que el total de parados se eleva a 4.360.926 personas, según ha informado hoy el Ministerio de Trabajo. Se trata del segundo mayor repunte experimentado por el paro en un mes de octubre desde 1996, año en el que arranca la serie histórica comparable. En concreto, el peor octubre de la serie fue el de 2008, cuando el desempleo creció en 192.658 personas

La verdad, no se dónde tocaremos fondo en esta tragedia diaria...

El numero de parados en el mes de octubre ha ido tradicionalmente al alza, por aquello de que se terminan los contratos temporales de verano. Así y todo... ahora es distinto, pues llueve sobre mojado, un suma y sigue... Realmente una tragedia que haya familias enteras sin trabajo... 

[Gitanonauta]

Cambiarlo quizás por uno en el que el 80% de la economía mundial no dependa de la economía financiera, es decir, de la especulación. Ese porcentaje es una barbaridad. Tan sólo el 20% de la economía se corresponde a la economía real, es decir de los procesos productivos.

Eso es insostenible.

También habría que cuestionarse el mantra del constante crecimiento. En un mundo de recursos finitios, el crecimiento económico no puede ser infinito (esto tiene bastante bastante que ver con lo dicho en el primer párrafo).

Si no queremos abocarnos al desastre, es necesario que los gobiernos manejen a los mercados y no al revés, cosa que hoy dista mucho de pasar.

Prefiero malo conocido que bueno por conocer. Los gobiernos deberían de haber regulado los mercados financieros y no lo hicieron. Si no fueron capaces de regularlos ¿Como podrían llegar "manejarlos"?

[sueño]

El numero de parados en el mes de octubre ha ido tradicionalmente al alza, por aquello de que se terminan los contratos temporales de verano. Así y todo... ahora es distinto, pues llueve sobre mojado, un suma y sigue... Realmente una tragedia que haya familias enteras sin trabajo... 

Pero hay algo que no cuadra... ¿de qué comen esos millones de parados? ¿Por qué no hay más huelgas, manifestaciones y demás?.

Digno de un proyecto fin de carrera, sin duda.

Un saludo Atenea!

[sueño]

Cambiarlo quizás por uno en el que el 80% de la economía mundial no dependa de la economía financiera, es decir, de la especulación. Ese porcentaje es una barbaridad. Tan sólo el 20% de la economía se corresponde a la economía real, es decir de los procesos productivos.

Eso es insostenible.

También habría que cuestionarse el mantra del constante crecimiento. En un mundo de recursos finitios, el crecimiento económico no puede ser infinito (esto tiene bastante bastante que ver con lo dicho en el primer párrafo).

Si no queremos abocarnos al desastre, es necesario que los gobiernos manejen a los mercados y no al revés, cosa que hoy dista mucho de pasar.

Totalmente de acuerdo todo... pero añadiría insertar una criba o filtro para tener altos cargos políticos. Porque algunos son mucho peores que los mercados...

[triana es rojiblanca]

Prefiero malo conocido que bueno por conocer. Los gobiernos deberían de haber regulado los mercados financieros y no lo hicieron. Si no fueron capaces de regularlos ¿Como podrían llegar "manejarlos"?

¿Cómo van a ser capaces de regularlos si ni siquiera lo intentaron?.

Vivimos en el sueño ansiado de la London School of Economycs del siglo XIX. El mercado se autorregula con sus propias normas, con el egoismo personal como forma de funcionamiento individual, y la suma de esos intereses  como única guía de acción, con ello la capacidad de injerencia de los Estados en las cuestiones económicas es nula.

El homo oeconomicus en su moderna expresión se ha hecho universal, y sobre todo, incuestionable.

Por ello hay que superar el "malo conocido...." que planteas. La cuestión es compleja como para no aferrarnos a refranes como paradigmas conocidos, hemos de hacernos a la idea de que lo que tenemos no es una crisis en el sentido estricto de la palabra (las crisis son pasajeras por definición y la situación que tenemos hoy ha venido para quedarse, eso que no lo dude nadie), por lo que vamos a vernos abocados bien a resignarnos, bien a repensar y replantear cuestiones fundamentales en la organización social (derechos de ciudadanía, nacionalidades, etc) y en la económica (dependencia de intangibles, movilidad de capitales sin freno, etc). Esto, o vamos jodidos.

Totalmente de acuerdo todo... pero añadiría insertar una criba o filtro para tener altos cargos políticos. Porque algunos son mucho peores que los mercados...

Se dan cuestines paradójicas, sueño. Mira, si preguntas a la ciudadanía si los gobiernos manejan a los mercados o los mercados manejan a los gobiernos, mayoritariamente la gente dirá (acertadamente) que los mercados manejan a los gobiernos.

Bien.

Pues llegan las elecciones y en todos los paises, los votantes castigan a los gobiernos, pese a saber, que ellos son marionetas de los mercados que nada deciden.

Y el mercado sigue actuando, no impunemente, sino con el concenso de que "hay que hacer lo que el mercado necesita" para no caer al precipio.

Eso es lo que hay que cambiar, eso o vamos a la catástrofe.

[FRAN PITIS]

Pero hay algo que no cuadra... ¿de qué comen esos millones de parados? ¿Por qué no hay más huelgas, manifestaciones y demás?.

Digno de un proyecto fin de carrera, sin duda.

Un saludo Atenea!

Contabilizar la Eª sumergida en Andalucía molaría. He leído datos pero no sé muy bien cómo lo calculan. También dicen que estamos 10 puntos por encima de la media Europea.

Me gustaría saber en qué lugar se encontraría Andalucía si se tuviese en cuenta lo que nos gastamos en prostitución y estupefacientes y si redujésemos el diferencial de economía sumergida hasta la media europea.

[Spencer]

Cambiarlo quizás por uno en el que el 80% de la economía mundial no dependa de la economía financiera, es decir, de la especulación. Ese porcentaje es una barbaridad. Tan sólo el 20% de la economía se corresponde a la economía real, es decir de los procesos productivos.

Eso es insostenible.

También habría que cuestionarse el mantra del constante crecimiento. En un mundo de recursos finitios, el crecimiento económico no puede ser infinito (esto tiene bastante bastante que ver con lo dicho en el primer párrafo).

Si no queremos abocarnos al desastre, es necesario que los gobiernos manejen a los mercados y no al revés, cosa que hoy dista mucho de pasar.

Estoy en gran parte de acuerdo con tu planteamiento, vivimos en una economia ficticia y en cierto modo se estan cumpliendo los argumentos de Marx.
Antes al menos la economia se basaba fundamentalmente en la producción.

El problema que veo es que este cambio de modelos se debe hacer cuando la cosa va "bien", hace unos años "todos" estaban encantados con el este modelo cuando la fiesta estaba en augue.

Cambiar todo cuando estamos con el agua al cuello tiene la pega que nos podemos ver abocados al abismo y tengo que reconocer que me da miedo.
Ahora la posibilidad que veo es que se vayan dando pequeños paso para ir revirtiendo la situación.  

[Atenea]

Pero hay algo que no cuadra... ¿de qué comen esos millones de parados? ¿Por qué no hay más huelgas, manifestaciones y demás?.

Digno de un proyecto fin de carrera, sin duda.

Un saludo Atenea!

Vamos a ver... hay una cosa que esta clara... si esos millones de parados no tuvieran otra fuente de ingresos, y ya sabemos de lo que hablamos, hubiera ardido el pais hace mucho tiempo. Pero lo cierto y verdad, es que hay familias que si, que antes trabajaban y tenian ingresos que ahora se ven en el paro. ¿quien no tiene en su familia, gente que llevaba trabajando bastante tiempo y ahora esta en el paro? En la mia hay unos cuantos por lo menos....

Un abrazo Sueño!!!

[Spencer]

Vamos a ver... hay una cosa que esta clara... si esos millones de parados no tuvieran otra fuente de ingresos, y ya sabemos de lo que hablamos, hubiera ardido el pais hace mucho tiempo. Pero lo cierto y verdad, es que hay familias que si, que antes trabajaban y tenian ingresos que ahora se ven en el paro. ¿quien no tiene en su familia, gente que llevaba trabajando bastante tiempo y ahora esta en el paro? En la mia hay unos cuantos por lo menos....

Un abrazo Sueño!!!

Totalmente de acuerdo, pero es que a este drama se le suma que a corto y medio plazo esta situación no va a cambiar, más bien va a seguir empeorando.

[Gitanonauta]

¿Cómo van a ser capaces de regularlos si ni siquiera lo intentaron?.

Vivimos en el sueño ansiado de la London School of Economycs del siglo XIX. El mercado se autorregula con sus propias normas, con el egoismo personal como forma de funcionamiento individual, y la suma de esos intereses  como única guía de acción, con ello la capacidad de injerencia de los Estados en las cuestiones económicas es nula.

El homo oeconomicus en su moderna expresión se ha hecho universal, y sobre todo, incuestionable.

Por ello hay que superar el "malo conocido...." que planteas. La cuestión es compleja como para no aferrarnos a refranes como paradigmas conocidos, hemos de hacernos a la idea de que lo que tenemos no es una crisis en el sentido estricto de la palabra (las crisis son pasajeras por definición y la situación que tenemos hoy ha venido para quedarse, eso que no lo dude nadie), por lo que vamos a vernos abocados bien a resignarnos, bien a repensar y replantear cuestiones fundamentales en la organización social (derechos de ciudadanía, nacionalidades, etc) y en la económica (dependencia de intangibles, movilidad de capitales sin freno, etc). Esto, o vamos jodidos.

Se dan cuestines paradójicas, sueño. Mira, si preguntas a la ciudadanía si los gobiernos manejan a los mercados o los mercados manejan a los gobiernos, mayoritariamente la gente dirá (acertadamente) que los mercados manejan a los gobiernos.

Bien.

Pues llegan las elecciones y en todos los paises, los votantes castigan a los gobiernos, pese a saber, que ellos son marionetas de los mercados que nada deciden.

Y el mercado sigue actuando, no impunemente, sino con el concenso de que "hay que hacer lo que el mercado necesita" para no caer al precipio.

Eso es lo que hay que cambiar, eso o vamos a la catástrofe.

Luego entiendo de lo que dices que si los políticos hubieran regulado, es decir, hubieran hecho su trabajo, quizás otro gallo cantaría. Estoy de acuerdo con que el liberalismo puro se esta dando una hostia de dimensiones equiparables a las que se dieron ya las teorías marxistas, si bien, de ahí a que los mercados sean "manejados" por los políticos hay un trecho.

¿Mas regulación?¿más responsabilidades?¿Civiles?¿Económcas?¿para politicos?¿Para financieros?; en esto hay más consenso que ganas y posibilidades reales de hacerlo.

Hay que cambiar, vale, pero ¿Hacia que?¿Como se hace?

[Atenea]

Totalmente de acuerdo, pero es que a este drama se le suma que a corto y medio plazo esta situación no va a cambiar, más bien va a seguir empeorando.

No, si la situacion es para echarse a temblar, eso esta claro... 

[JAVIOUHYEAH]

¿Cómo van a ser capaces de regularlos si ni siquiera lo intentaron?.

Vivimos en el sueño ansiado de la London School of Economycs del siglo XIX. El mercado se autorregula con sus propias normas, con el egoismo personal como forma de funcionamiento individual, y la suma de esos intereses  como única guía de acción, con ello la capacidad de injerencia de los Estados en las cuestiones económicas es nula.

El homo oeconomicus en su moderna expresión se ha hecho universal, y sobre todo, incuestionable.

Por ello hay que superar el "malo conocido...." que planteas. La cuestión es compleja como para no aferrarnos a refranes como paradigmas conocidos, hemos de hacernos a la idea de que lo que tenemos no es una crisis en el sentido estricto de la palabra (las crisis son pasajeras por definición y la situación que tenemos hoy ha venido para quedarse, eso que no lo dude nadie), por lo que vamos a vernos abocados bien a resignarnos, bien a repensar y replantear cuestiones fundamentales en la organización social (derechos de ciudadanía, nacionalidades, etc) y en la económica (dependencia de intangibles, movilidad de capitales sin freno, etc). Esto, o vamos jodidos.

Se dan cuestines paradójicas, sueño. Mira, si preguntas a la ciudadanía si los gobiernos manejan a los mercados o los mercados manejan a los gobiernos, mayoritariamente la gente dirá (acertadamente) que los mercados manejan a los gobiernos.

Bien.

Pues llegan las elecciones y en todos los paises, los votantes castigan a los gobiernos, pese a saber, que ellos son marionetas de los mercados que nada deciden.

Y el mercado sigue actuando, no impunemente, sino con el concenso de que "hay que hacer lo que el mercado necesita" para no caer al precipio.

Eso es lo que hay que cambiar, eso o vamos a la catástrofe.

PLAS PLAS PLAS

Demoledor.

[Le Tissier]

Estoy en gran parte de acuerdo con tu planteamiento, vivimos en una economia ficticia y en cierto modo se estan cumpliendo los argumentos de Marx.
 

Estoy plenamente contigo.

Groucho estaría absolutamente de acuerdo con todo lo que se está haciendo

[PEROTTISTA]

Os recomiendo que veais esta película-documental para entender por qué estamos así y por qué seguiremos así:

[triana es rojiblanca]

Totalmente de acuerdo, pero es que a este drama se le suma que a corto y medio plazo esta situación no va a cambiar, más bien va a seguir empeorando.

Soy más weberiano que marxista, no voy a ocultarlo. Pero te diré que la obra de Marx en su parte analítica, como tratado de Sociología, y como explicación de los fundamentos de la ciencia Económica es una obra cumbre, certera y precisa en su tiempo y bastante acertada en su análisis prospectivo.

Otra cosa son las recetas que da, esas son en su mayoría bastante más cuestionables.

Un saludo.

[Le Tissier]

Luego entiendo de lo que dices que si los políticos hubieran regulado, es decir, hubieran hecho su trabajo, quizás otro gallo cantaría. Estoy de acuerdo con que el liberalismo puro se esta dando una hostia de dimensiones equiparables a las que se dieron ya las teorías marxistas, si bien, de ahí a que los mercados sean "manejados" por los políticos hay un trecho.

¿Mas regulación?¿más responsabilidades?¿Civiles?¿Económcas?¿para politicos?¿Para financieros?; en esto hay más consenso que ganas y posibilidades reales de hacerlo.

Hay que cambiar, vale, pero ¿Hacia que?¿Como se hace?

Ayer escuché en una tertulia que, para este tipo de cosas, se echa de menos a gente como Garzón. A mí no me gusta muchas de las cosas que hace, pero, de estar operativa, ya le hubiera metido comía a más de uno de estos cabrones.

Mira. El tal Mario Draghi, que tras la retirada de Trichet es el nuevo puto amo y el que nos tiene que defender y salvar de los malos malísimos (Goldman Sachs, Moody's, etc)...¿sabes dónde trabajaba antes? Cuatro años fue el pez gordo en Europa de Goldman Sachs. De 2002 a 2006.

Es decir, se ha nombrado jefe de los bomberos a uno de los pirómanos.

Pero lo que te voy a decir ahora es más sangrante. Agárrate a la silla.

¿Sabes que Mario Draghi fue ASESOR PERSONAL del Gobierno de Grecia? Como lo oyes. Grecia pidió ayuda a Goldman Sachs para ver cómo coño salía de la que tenía en lo alto. Goldman Sachs (Mario Dragui como director en Europa) facturó una millonada brutal a Grecia por una serie de informes recoméndandole que hiciera lo que ha hecho.

Es decir, se ha nombrado jefe de los bomberos, no ya  a uno de los pirómanos sino al gachó que, desde su sillón, con copa de balón y puraco ordenaron al incendio.

Todo es una gran mentira y un gran negocio. ¿Mercados y políticos? Enga ya, ome.

A mi todo esto me recuerda a lo de Alvarado, muchodeporte, el búho y demás. ¿Cambiar? ¿Para qué? ¿Por qué? ¿A quién le interesa? ¿El que tiene el poder para cambiar va a abogar por un cambio que implicaría la pérdida de su poder? ¿El que propicio y manda en un sistema que lo tiene embilletao hasta las cejas lo va a variar? Seamos serios y medianamente recaionales. ¿De verdad que alguien en su sano juicio cree que van a cambiar un negociazo que tienen montado una serie de señores entre ellos que se retroalimentan entre sí para tener la cartera llena de billetes?

No seamos ilusos, señores. Que somos muy mayorcitos

[bapho_sfc]

"Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión"

Preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos


REBELIÓN ANTES QUE EMPOBRECIMIENTO.

[FRAN PITIS]

Eeeeeefectivamente Sir Le Tissier.

Por eso, el único modo real de cambiar realmente las cosas es y ha sido desde siempre éste:


Pero siempre apetece poco que te peguen un tiro, la verdad. 

[triana es rojiblanca]

Ayer escuché en una tertulia que, para este tipo de cosas, se echa de menos a gente como Garzón. A mí no me gusta muchas de las cosas que hace, pero, de estar operativa, ya le hubiera metido comía a más de uno de estos cabrones.

Mira. El tal Mario Draghi, que tras la retirada de Trichet es el nuevo puto amo y el que nos tiene que defender y salvar de los malos malísimos (Goldman Sachs, Moody's, etc)...¿sabes dónde trabajaba antes? Cuatro años fue el pez gordo en Europa de Goldman Sachs. De 2002 a 2006.

Es decir, se ha nombrado jefe de los bomberos a uno de los pirómanos.

Pero lo que te voy a decir ahora es más sangrante. Agárrate a la silla.

¿Sabes que Mario Draghi fue ASESOR PERSONAL del Gobierno de Grecia? Como lo oyes. Grecia pidió ayuda a Goldman Sachs para ver cómo coño salía de la que tenía en lo alto. Goldman Sachs (Mario Dragui como director en Europa) facturó una millonada brutal a Grecia por una serie de informes recoméndandole que hiciera lo que ha hecho.

Es decir, se ha nombrado jefe de los bomberos, no ya  a uno de los pirómanos sino al gachó que, desde su sillón, con copa de balón y puraco ordenaron al incendio.

Todo es una gran mentira y un gran negocio. ¿Mercados y políticos? Enga ya, ome.

A mi todo esto me recuerda a lo de Alvarado, muchodeporte, el búho y demás. ¿Cambiar? ¿Para qué? ¿Por qué? ¿A quién le interesa? ¿El que tiene el poder para cambiar va a abogar por un cambio que implicaría la pérdida de su poder? ¿El que propicio y manda en un sistema que lo tiene embilletao hasta las cejas lo va a variar? Seamos serios y medianamente recaionales. ¿De verdad que alguien en su sano juicio cree que van a cambiar un negociazo que tienen montado una serie de señores entre ellos que se retroalimentan entre sí para tener la cartera llena de billetes?

No seamos ilusos, señores. Que somos muy mayorcitos

Estoy absolutamente de acuerdo contigo, pero amigo, yo no he dicho que ellos vayan a cambiar nada y ni tan siquiera que realmente vaya a cambiar.

Lo que he dicho es que tiene que cambiar, cosa, que es absolutamente evidente y que no comporta que vea eso cercano o tan siquiera posible.

Eso sólo lo puede hacer la ciudadanía, pero para que ello pasase se tendrían que dar unos condicionantes (que van más allá de lo meramente económico y político) que no se dan, tienen que ver con el acceso a la información, con el análisis de la información, con la capacidad del pueblo para entender la información, con los medios de participación política, con la estructura social y laboral...... que no es que no se den, es que en esas cuestiones estamos lo más alejado posible del ideal, es más, tenemos todas las condiciones estructurales necesarias para que el sistema que vivimos y nos tiene así a día de hoy así se reproduzca y eso se siga traduciendo de forma positiva por gran parte de la gente.

Mira, en las próximas elecciones la gente va a votar a dos opciones que son las siguientes:

a) Un partido que admite que va a hacer lo que los mercados dicen que hay que hacer.

b) Un partido que ha hecho lo que los mercados mandan, pero que ahora dice que hará otra cosa (todos sabemos que seguirían en la senda marcada por el mercado)

Aún sabiendo quien manda, creo que es bastante paradigmático saber que la Institución dominante (el mercado) ya no cuenta ni tan siquiera con la oposición de la Institución (Estado) que era el sacro antes del advenimiento del Dios mercado.

[Spencer]

Soy más weberiano que marxista, no voy a ocultarlo. Pero te diré que la obra de Marx en su parte analítica, como tratado de Sociología, y como explicación de los fundamentos de la ciencia Económica es una obra cumbre, certera y precisa en su tiempo y bastante acertada en su análisis prospectivo.

Otra cosa son las recetas que da, esas son en su mayoría bastante más cuestionables.

Un saludo.

Por supuesto que las propuestas de Marx eran inviables, pero el analisis es brillante.

Respecto a Weber no se mucho mas que relacionaba economia y religión, especialmente protestantismo y capitalismo.

Otro saludo para ti.