er betin, ESE DESPIPORRE NACIONAL; ¿Todavía no hay payasada vecinal de hoy?...

[manujesus]

Hildyyyyyyyyyyy,  ¿y  ahora quién le paga a los jugadores?   Encadesa?  Farusa? En lohartolamesa? ¿Quiéeeeeeeen?  Hugo? El busto?  Alúmbrame Hildyyyyy

Frigimueble

[BERTONI]

NODO a ver si me resuelves esta duda que tengo desde anoche pero que nadie me ha contestado todavia.

¿Porque Oliver es Consejero del Betin si de momento no ha podido oficialmente comprar las acciones de Lopera (Farusa)?

¿Es que la ley de Sociedades Anonimas deportivas permiten que una persona física o jurídica sin tener ni una sola acción, puedan estar en el Consejo de Admon de una SAD?


Un cordial saludo

[Dabo]

Bueno, Bueno, bueno, y ahora que pasa con el cuqui de Utrera? vamos no creo que lo despidan del circo asi, como asi.

[sergrande]

NODO a ver si me resuelves esta duda que tengo desde anoche pero que nadie me ha contestado todavia.

¿Porque Oliver es Consejero del Betin si de momento no ha podido oficialmente comprar las acciones de Lopera (Farusa)?

¿Es que la ley de Sociedades Anonimas deportivas permiten que una persona física o jurídica sin tener ni una sola acción, puedan estar en el Consejo de Admon de una SAD?


Un cordial saludo

No soy NODO pero creo que puedo contestarte a la pregunta.

A ver, podría darte una explicación de miles de folios para explicarte el funcionamiento de una sociedad capitalista como son las sociedades anónimas, pero creo que podemos simplificarlo en lo siguiente.

Una sociedad anónima se compone de acciones y esas acciones las compran personas, pero estas personas no tienen por qué administrar la empresa, todo lo contrario, lo lógico en las sociedades anónimas es que la administren profesionales que para nada son socios.

Te pongo un ejemplo, supón que tu y yo montamos una sociedad, la llamanos "Sevilla por el deporte", tu tienes la mitad de las acciones y yo la otra mitad, pero no sabemos administrar la sociedad, somos personas humildes que nos dedicamos a nuestros trabajos.

Pues lo que hacemos es pagarle a un señor (administrador) o varios señores (consejo de admistración) para que la gestionen adecuadamente, ya que son profesionales (abogados, economistas, asesores de empresas).

Nosotros cobramos el beneficio de la empresa y ellos un sueldo.

Esto es lo lógico en las S.A. Por ejemplo, si compramos acciones de Telefónica, nosotros no gestionamos la empresa, tan solo nos dan un rendimiento periódico, es el llamado "dividendo por acción", pero los administradores de la empresa no tienen ninguna acción, es lo lógico, como Villalonga en Telefónica o Rodrigo Rato en Criteria. Hay una figura jurídica llamada "stock option" que es un tipo de remuneración, pero para nada de control de la empresa, pero eso ya es meterse en camisas de once varas.

En las SAD, históricamente y por su peculiaridad suelen mandar loa accionistas mayoritarios, de ahí el auténtico desastre, pero por ejemplo el Sevilla funciona bien porque Del Nido es un trabajador del Sevilla, NO el dueño del Sevilla y está puesto ahí por los accionistas, aunque en su caso también sea dueño de algunas acciones ya que es compatible.

Por ejemplo, a Lopera se le acusa de administrar muy mal la empresa buscando intereses propios sin preocuparse de beneficiar a los socios, es como si tu y yo pagamos a un señor para que nos administre la empresa y nos roba constantemente y hace que la empresa vaya mal.

Y esto, ¿como se come con Oliver y el Betis? pues muy fácil, a Oliver lo han puesto ahí para ser ahora la cara de Lopera, no ha cambiado nada, ahora Oliver no es dueño del Betis pero trabaja con plenos poderes...¿en nombre de quien? eso ya lo dejo en el aire porque si lo ha puesto Lopera sería ilegal, pero...

Cuando hoy he leido que habían hecho a Oliver consejero y administrador lo he visto todo bastante claro, Lopera sigue controlando la empresa pero con otra cara, se confirman mis sospechas, Lopera va a hundir al Betis para que los betiquitos se acuerden bastante de él "ya os acordareis de Lopera" dijo...y tanto, le está saliendo todo perfecto.

Piensa, Lopera dice "ah, a mi me ha comprado un señor la empresa", llega la jueza y le quita el poder de las aciones y al otro señor le dice que no pague nada porque no puede comprarla, y Oliver dice "ah, vale, ya no soy dueño, pero me han nombrado jefe gordo del Betis y eso no me lo puede quitar una jueza porque yo no tengo nada que ver con Lopera, ahora soy como Pepe León y compañía, un administrador" ¿tu crees que Pepe León y compañía son los verdaderos administradores" ¿sabes quien es ahora el consejero delegado, pues Oliver. En definitiva...todo perfecto le está saliendo.

Un saludo y espero haberte ayudado.

[AO]

No soy NODO pero creo que puedo contestarte a la pregunta.

A ver, podría darte una explicación de miles de folios para explicarte el funcionamiento de una sociedad capitalista como son las sociedades anónimas, pero creo que podemos simplificarlo en lo siguiente.

Una sociedad anónima se compone de acciones y esas acciones las compran personas, pero estas personas no tienen por qué administrar la empresa, todo lo contrario, lo lógico en las sociedades anónimas es que la administren profesionales que para nada son socios.

Te pongo un ejemplo, supón que tu y yo montamos una sociedad, la llamanos "Sevilla por el deporte", tu tienes la mitad de las acciones y yo la otra mitad, pero no sabemos administrar la sociedad, somos personas humildes que nos dedicamos a nuestros trabajos.

Pues lo que hacemos es pagarle a un señor (administrador) o varios señores (consejo de admistración) para que la gestionen adecuadamente, ya que son profesionales (abogados, economistas, asesores de empresas).

Nosotros cobramos el beneficio de la empresa y ellos un sueldo.

Esto es lo lógico en las S.A. Por ejemplo, si compramos acciones de Telefónica, nosotros no gestionamos la empresa, tan solo nos dan un rendimiento periódico, es el llamado "dividendo por acción", pero los administradores de la empresa no tienen ninguna acción, es lo lógico, como Villalonga en Telefónica o Rodrigo Rato en Criteria. Hay una figura jurídica llamada "stock option" que es un tipo de remuneración, pero para nada de control de la empresa, pero eso ya es meterse en camisas de once varas.

En las SAD, históricamente y por su peculiaridad suelen mandar loa accionistas mayoritarios, de ahí el auténtico desastre, pero por ejemplo el Sevilla funciona bien porque Del Nido es un trabajador del Sevilla, NO el dueño del Sevilla y está puesto ahí por los accionistas, aunque en su caso también sea dueño de algunas acciones ya que es compatible.

Por ejemplo, a Lopera se le acusa de administrar muy mal la empresa buscando intereses propios sin preocuparse de beneficiar a los socios, es como si tu y yo pagamos a un señor para que nos administre la empresa y nos roba constantemente y hace que la empresa vaya mal.

Y esto, ¿como se come con Oliver y el Betis? pues muy fácil, a Oliver lo han puesto ahí para ser ahora la cara de Lopera, no ha cambiado nada, ahora Oliver no es dueño del Betis pero trabaja con plenos poderes...¿en nombre de quien? eso ya lo dejo en el aire porque si lo ha puesto Lopera sería ilegal, pero...

Cuando hoy he leido que habían hecho a Oliver consejero y administrador lo he visto todo bastante claro, Lopera sigue controlando la empresa pero con otra cara, se confirman mis sospechas, Lopera va a hundir al Betis para que los betiquitos se acuerden bastante de él "ya os acordareis de Lopera" dijo...y tanto, le está saliendo todo perfecto.

Piensa, Lopera dice "ah, a mi me ha comprado un señor la empresa", llega la jueza y le quita el poder de las aciones y al otro señor le dice que no pague nada porque no puede comprarla, y Oliver dice "ah, vale, ya no soy dueño, pero me han nombrado jefe gordo del Betis y eso no me lo puede quitar una jueza porque yo no tengo nada que ver con Lopera, ahora soy como Pepe León y compañía, un administrador" ¿tu crees que Pepe León y compañía son los verdaderos administradores" ¿sabes quien es ahora el consejero delegado, pues Oliver. En definitiva...todo perfecto le está saliendo.

Un saludo y espero haberte ayudado.

Perfectamente explicado crack.

[angel diaz]

No soy NODO pero creo que puedo contestarte a la pregunta.

A ver, podría darte una explicación de miles de folios para explicarte el funcionamiento de una sociedad capitalista como son las sociedades anónimas, pero creo que podemos simplificarlo en lo siguiente.

Una sociedad anónima se compone de acciones y esas acciones las compran personas, pero estas personas no tienen por qué administrar la empresa, todo lo contrario, lo lógico en las sociedades anónimas es que la administren profesionales que para nada son socios.

Te pongo un ejemplo, supón que tu y yo montamos una sociedad, la llamanos "Sevilla por el deporte", tu tienes la mitad de las acciones y yo la otra mitad, pero no sabemos administrar la sociedad, somos personas humildes que nos dedicamos a nuestros trabajos.

Pues lo que hacemos es pagarle a un señor (administrador) o varios señores (consejo de admistración) para que la gestionen adecuadamente, ya que son profesionales (abogados, economistas, asesores de empresas).

Nosotros cobramos el beneficio de la empresa y ellos un sueldo.

Esto es lo lógico en las S.A. Por ejemplo, si compramos acciones de Telefónica, nosotros no gestionamos la empresa, tan solo nos dan un rendimiento periódico, es el llamado "dividendo por acción", pero los administradores de la empresa no tienen ninguna acción, es lo lógico, como Villalonga en Telefónica o Rodrigo Rato en Criteria. Hay una figura jurídica llamada "stock option" que es un tipo de remuneración, pero para nada de control de la empresa, pero eso ya es meterse en camisas de once varas.

En las SAD, históricamente y por su peculiaridad suelen mandar loa accionistas mayoritarios, de ahí el auténtico desastre, pero por ejemplo el Sevilla funciona bien porque Del Nido es un trabajador del Sevilla, NO el dueño del Sevilla y está puesto ahí por los accionistas, aunque en su caso también sea dueño de algunas acciones ya que es compatible.

Por ejemplo, a Lopera se le acusa de administrar muy mal la empresa buscando intereses propios sin preocuparse de beneficiar a los socios, es como si tu y yo pagamos a un señor para que nos administre la empresa y nos roba constantemente y hace que la empresa vaya mal.

Y esto, ¿como se come con Oliver y el Betis? pues muy fácil, a Oliver lo han puesto ahí para ser ahora la cara de Lopera, no ha cambiado nada, ahora Oliver no es dueño del Betis pero trabaja con plenos poderes...¿en nombre de quien? eso ya lo dejo en el aire porque si lo ha puesto Lopera sería ilegal, pero...

Cuando hoy he leido que habían hecho a Oliver consejero y administrador lo he visto todo bastante claro, Lopera sigue controlando la empresa pero con otra cara, se confirman mis sospechas, Lopera va a hundir al Betis para que los betiquitos se acuerden bastante de él "ya os acordareis de Lopera" dijo...y tanto, le está saliendo todo perfecto.

Piensa, Lopera dice "ah, a mi me ha comprado un señor la empresa", llega la jueza y le quita el poder de las aciones y al otro señor le dice que no pague nada porque no puede comprarla, y Oliver dice "ah, vale, ya no soy dueño, pero me han nombrado jefe gordo del Betis y eso no me lo puede quitar una jueza porque yo no tengo nada que ver con Lopera, ahora soy como Pepe León y compañía, un administrador" ¿tu crees que Pepe León y compañía son los verdaderos administradores" ¿sabes quien es ahora el consejero delegado, pues Oliver. En definitiva...todo perfecto le está saliendo.

Un saludo y espero haberte ayudado.

Hay algo que me gustaría que aclararas, es si la juez puede nombrar un administrador judicial y que pasaría si lo hiciera

[sergrande]

Hay algo que me gustaría que aclararas, es si la juez puede nombrar un administrador judicial y que pasaría si lo hiciera

A ver, es muy complicado. Por lo visto habrá un informe pericial sobre las verdaderas cuentas del Betis después del verano, aunque esto lo sé solo de oidas, no he estudiado el caso.

Si tras ese informe se demuestra que los administradores del club han perjudicado el patrimonio del Betis pues sí, podría, pero creo (y esto ya es una opinión personal) que es muy dificil.

¿por qué es muy dificil? Por varios motivos, el primero es que contra los administradores actuales del betis no hay ninguna causa, se suponen que son personas honradas que están realizando su trabajo (mejor o peor, pero su trabajo) y no se les acusa de nada, por lo que no hay motivo para quitarlos y poner a uno judicial.

Para hacer eso habría que abrir un procedimiento contra estos señores y no lo sé, pero no tiene pinta.

Hay que tener en cuenta que una cosa es que un administrador sea mal profesional y otra que sea un ladrón, muchas empresas se caen y desaparecen y nadie acuda a nadie de nada, solo que las cosas no han ido bien o simplemente que hay señores que no saben llevar una empresa.

De momento el único imputado es Lopera, y ya está fuera del club.

Pero además, y por otro lado mirad la jugada, Lopera pone a Oliver al frente del Betis, por lo que su horizonte temporal es muy corto, ¿como un Juez va a echar a un señor del cargo en el que lleva muy poco tiempo porque uno anterior ha sido un ladrón. No ha lugar, y el simple hecho de que se sospeche que el nuevo gerente actúa en nombre del anterior nos llevaría a abrir un nuevo proceso judicial largo y complicado, por lo que todo se complica.

Es como si nosotros somos accionistas de una empresa y denunciamos al gerente porque es un ladrón y nos ha arruinado, este se va, ponemos a otro nuevo y ahora le decimos al Juez que este es un ladrón también ¿pero por qué, si aún no ha robado nada? pues echadlo. Claro, el problema es que la mayoría de acciones del Betis están inhabilitadas, todo se complica, a ver, avisemos al consejo que queremos una junta extraordinaria, Oliver dice, sí en ¡¡¡Diciembre!!! y esperad que allí estarán los Rufinos, Castaños, León and friend como accionistas mayoritarios.

Y a todo esto no se puede aún hacer nada porque todo está bloqueado por el juez. ¿Entonces Oliver? Claro es que a Oliver lo nombraron ANTES de todo el jaleo.

Creo que detrás de todo esto hay alguien que sabe mucho y está aconsejando a Lopera muy muy bien.

Hay gente que habla del caso At de Madrid, pero realmente son casos muy distintos. Solo recordar que cuando allí pusieron a un administrador judicial el juez echó de una tacada a presidente, vicepresidente y consejo de administración al completo. Eso fue bestial, de echo acabaron en la carcel más de uno y dos y el club quedó descabezado.

Aquí se juzga solo a Lopera, además por lo que hizo hace unos años, que no se sabe cuantos porque muchos ya han prescritos, aunque hablan de delito continuado, ves, eso es todo muy relativo y muy opinable y no se debe opinar sin tener documentos delante.

En definitiva, desde mi opinión, solo mi opinión, Lopera lo ha hecho muy bien, porque ahora es muy dificil que pongan un administrador judicial, pero claro, si dentro de dos meses salen datos nuevos y la jueza decide medidas nuevas, eso ya es ponerse a imaginar.

Un saludo y como ves esto es más opinable que lo anterior.

[alejandro cadenas]

A ver, es muy complicado. Por lo visto habrá un informe pericial sobre las verdaderas cuentas del Betis después del verano, aunque esto lo sé solo de oidas, no he estudiado el caso.

Si tras ese informe se demuestra que los administradores del club han perjudicado el patrimonio del Betis pues sí, podría, pero creo (y esto ya es una opinión personal) que es muy dificil.

¿por qué es muy dificil? Por varios motivos, el primero es que contra los administradores actuales del betis no hay ninguna causa, se suponen que son personas honradas que están realizando su trabajo (mejor o peor, pero su trabajo) y no se les acusa de nada, por lo que no hay motivo para quitarlos y poner a uno judicial.

Para hacer eso habría que abrir un procedimiento contra estos señores y no lo sé, pero no tiene pinta.

Hay que tener en cuenta que una cosa es que un administrador sea mal profesional y otra que sea un ladrón, muchas empresas se caen y desaparecen y nadie acuda a nadie de nada, solo que las cosas no han ido bien o simplemente que hay señores que no saben llevar una empresa.

De momento el único imputado es Lopera, y ya está fuera del club.

Pero además, y por otro lado mirad la jugada, Lopera pone a Oliver al frente del Betis, por lo que su horizonte temporal es muy corto, ¿como un Juez va a echar a un señor del cargo en el que lleva muy poco tiempo porque uno anterior ha sido un ladrón. No ha lugar, y el simple hecho de que se sospeche que el nuevo gerente actúa en nombre del anterior nos llevaría a abrir un nuevo proceso judicial largo y complicado, por lo que todo se complica.

Es como si nosotros somos accionistas de una empresa y denunciamos al gerente porque es un ladrón y nos ha arruinado, este se va, ponemos a otro nuevo y ahora le decimos al Juez que este es un ladrón también ¿pero por qué, si aún no ha robado nada? pues echadlo. Claro, el problema es que la mayoría de acciones del Betis están inhabilitadas, todo se complica, a ver, avisemos al consejo que queremos una junta extraordinaria, Oliver dice, sí en ¡¡¡Diciembre!!! y esperad que allí estarán los Rufinos, Castaños, León and friend como accionistas mayoritarios.

Y a todo esto no se puede aún hacer nada porque todo está bloqueado por el juez. ¿Entonces Oliver? Claro es que a Oliver lo nombraron ANTES de todo el jaleo.

Creo que detrás de todo esto hay alguien que sabe mucho y está aconsejando a Lopera muy muy bien.

Hay gente que habla del caso At de Madrid, pero realmente son casos muy distintos. Solo recordar que cuando allí pusieron a un administrador judicial el juez echó de una tacada a presidente, vicepresidente y consejo de administración al completo. Eso fue bestial, de echo acabaron en la carcel más de uno y dos y el club quedó descabezado.

Aquí se juzga solo a Lopera, además por lo que hizo hace unos años, que no se sabe cuantos porque muchos ya han prescritos, aunque hablan de delito continuado, ves, eso es todo muy relativo y muy opinable y no se debe opinar sin tener documentos delante.

En definitiva, desde mi opinión, solo mi opinión, Lopera lo ha hecho muy bien, porque ahora es muy dificil que pongan un administrador judicial, pero claro, si dentro de dos meses salen datos nuevos y la jueza decide medidas nuevas, eso ya es ponerse a imaginar.

Un saludo y como ves esto es más opinable que lo anterior.

!!! Qué forma de explicar las cosas , bien y entendible !!! Por eso me gusta este foro, porque casi todos sabeis más que yo y me gusta aprender.

Vd, sí que sabe Sr. Sergrande

[Míchel]

Creo que detrás de todo esto hay alguien que sabe mucho y está aconsejando a Lopera muy muy bien.

De esto no tengo ninguna duda.

[angel diaz]

A ver, es muy complicado. Por lo visto habrá un informe pericial sobre las verdaderas cuentas del Betis después del verano, aunque esto lo sé solo de oidas, no he estudiado el caso.

Si tras ese informe se demuestra que los administradores del club han perjudicado el patrimonio del Betis pues sí, podría, pero creo (y esto ya es una opinión personal) que es muy dificil.

¿por qué es muy dificil? Por varios motivos, el primero es que contra los administradores actuales del betis no hay ninguna causa, se suponen que son personas honradas que están realizando su trabajo (mejor o peor, pero su trabajo) y no se les acusa de nada, por lo que no hay motivo para quitarlos y poner a uno judicial.

Para hacer eso habría que abrir un procedimiento contra estos señores y no lo sé, pero no tiene pinta.

Hay que tener en cuenta que una cosa es que un administrador sea mal profesional y otra que sea un ladrón, muchas empresas se caen y desaparecen y nadie acuda a nadie de nada, solo que las cosas no han ido bien o simplemente que hay señores que no saben llevar una empresa.

De momento el único imputado es Lopera, y ya está fuera del club.

Pero además, y por otro lado mirad la jugada, Lopera pone a Oliver al frente del Betis, por lo que su horizonte temporal es muy corto, ¿como un Juez va a echar a un señor del cargo en el que lleva muy poco tiempo porque uno anterior ha sido un ladrón. No ha lugar, y el simple hecho de que se sospeche que el nuevo gerente actúa en nombre del anterior nos llevaría a abrir un nuevo proceso judicial largo y complicado, por lo que todo se complica.

Es como si nosotros somos accionistas de una empresa y denunciamos al gerente porque es un ladrón y nos ha arruinado, este se va, ponemos a otro nuevo y ahora le decimos al Juez que este es un ladrón también ¿pero por qué, si aún no ha robado nada? pues echadlo. Claro, el problema es que la mayoría de acciones del Betis están inhabilitadas, todo se complica, a ver, avisemos al consejo que queremos una junta extraordinaria, Oliver dice, sí en ¡¡¡Diciembre!!! y esperad que allí estarán los Rufinos, Castaños, León and friend como accionistas mayoritarios.

Y a todo esto no se puede aún hacer nada porque todo está bloqueado por el juez. ¿Entonces Oliver? Claro es que a Oliver lo nombraron ANTES de todo el jaleo.

Creo que detrás de todo esto hay alguien que sabe mucho y está aconsejando a Lopera muy muy bien.

Hay gente que habla del caso At de Madrid, pero realmente son casos muy distintos. Solo recordar que cuando allí pusieron a un administrador judicial el juez echó de una tacada a presidente, vicepresidente y consejo de administración al completo. Eso fue bestial, de echo acabaron en la carcel más de uno y dos y el club quedó descabezado.

Aquí se juzga solo a Lopera, además por lo que hizo hace unos años, que no se sabe cuantos porque muchos ya han prescritos, aunque hablan de delito continuado, ves, eso es todo muy relativo y muy opinable y no se debe opinar sin tener documentos delante.

En definitiva, desde mi opinión, solo mi opinión, Lopera lo ha hecho muy bien, porque ahora es muy dificil que pongan un administrador judicial, pero claro, si dentro de dos meses salen datos nuevos y la jueza decide medidas nuevas, eso ya es ponerse a imaginar.

Un saludo y como ves esto es más opinable que lo anterior.

No te vayas muy lejos, el circo continua y nos tienes que seguir informando, un saludo crack

[BERTONI]

No soy NODO pero creo que puedo contestarte a la pregunta.

A ver, podría darte una explicación de miles de folios para explicarte el funcionamiento de una sociedad capitalista como son las sociedades anónimas, pero creo que podemos simplificarlo en lo siguiente.

Una sociedad anónima se compone de acciones y esas acciones las compran personas, pero estas personas no tienen por qué administrar la empresa, todo lo contrario, lo lógico en las sociedades anónimas es que la administren profesionales que para nada son socios.

Te pongo un ejemplo, supón que tu y yo montamos una sociedad, la llamanos "Sevilla por el deporte", tu tienes la mitad de las acciones y yo la otra mitad, pero no sabemos administrar la sociedad, somos personas humildes que nos dedicamos a nuestros trabajos.

Pues lo que hacemos es pagarle a un señor (administrador) o varios señores (consejo de admistración) para que la gestionen adecuadamente, ya que son profesionales (abogados, economistas, asesores de empresas).

Nosotros cobramos el beneficio de la empresa y ellos un sueldo.

Esto es lo lógico en las S.A. Por ejemplo, si compramos acciones de Telefónica, nosotros no gestionamos la empresa, tan solo nos dan un rendimiento periódico, es el llamado "dividendo por acción", pero los administradores de la empresa no tienen ninguna acción, es lo lógico, como Villalonga en Telefónica o Rodrigo Rato en Criteria. Hay una figura jurídica llamada "stock option" que es un tipo de remuneración, pero para nada de control de la empresa, pero eso ya es meterse en camisas de once varas.

En las SAD, históricamente y por su peculiaridad suelen mandar loa accionistas mayoritarios, de ahí el auténtico desastre, pero por ejemplo el Sevilla funciona bien porque Del Nido es un trabajador del Sevilla, NO el dueño del Sevilla y está puesto ahí por los accionistas, aunque en su caso también sea dueño de algunas acciones ya que es compatible.

Por ejemplo, a Lopera se le acusa de administrar muy mal la empresa buscando intereses propios sin preocuparse de beneficiar a los socios, es como si tu y yo pagamos a un señor para que nos administre la empresa y nos roba constantemente y hace que la empresa vaya mal.

Y esto, ¿como se come con Oliver y el Betis? pues muy fácil, a Oliver lo han puesto ahí para ser ahora la cara de Lopera, no ha cambiado nada, ahora Oliver no es dueño del Betis pero trabaja con plenos poderes...¿en nombre de quien? eso ya lo dejo en el aire porque si lo ha puesto Lopera sería ilegal, pero...

Cuando hoy he leido que habían hecho a Oliver consejero y administrador lo he visto todo bastante claro, Lopera sigue controlando la empresa pero con otra cara, se confirman mis sospechas, Lopera va a hundir al Betis para que los betiquitos se acuerden bastante de él "ya os acordareis de Lopera" dijo...y tanto, le está saliendo todo perfecto.

Piensa, Lopera dice "ah, a mi me ha comprado un señor la empresa", llega la jueza y le quita el poder de las aciones y al otro señor le dice que no pague nada porque no puede comprarla, y Oliver dice "ah, vale, ya no soy dueño, pero me han nombrado jefe gordo del Betis y eso no me lo puede quitar una jueza porque yo no tengo nada que ver con Lopera, ahora soy como Pepe León y compañía, un administrador" ¿tu crees que Pepe León y compañía son los verdaderos administradores" ¿sabes quien es ahora el consejero delegado, pues Oliver. En definitiva...todo perfecto le está saliendo.

Un saludo y espero haberte ayudado.

Muchísimas gracias por la perfectísima aclaración, vaya clase magistral de derecho mercantil que nos ha dado 


Un cordial saludo

[SFC-en el corazon]

¿ Yo tengo una duda, ahora mismo lopera vuelve a ser el maximo accionista ? Por que si a dicho que la venta es nula y no vale... eso quiere decir que aun manda lopera ?
Por que es un tema muy muy raro, por que tambien e leido que si los jugadore no cobran antes del 31 que pasaria algo gordo como que?

[AO]

¿ Yo tengo una duda, ahora mismo lopera vuelve a ser el maximo accionista ? Por que si a dicho que la venta es nula y no vale... eso quiere decir que aun manda lopera ?
Por que es un tema muy muy raro, por que tambien e leido que si los jugadore no cobran antes del 31 que pasaria algo gordo como que?

O pasa Romaric o pasa el moji de Donmanué, que estará cual bostezo.
 

[kalamar]

No soy NODO pero creo que puedo contestarte a la pregunta.

A ver, podría darte una explicación de miles de folios para explicarte el funcionamiento de una sociedad capitalista como son las sociedades anónimas, pero creo que podemos simplificarlo en lo siguiente.

Una sociedad anónima se compone de acciones y esas acciones las compran personas, pero estas personas no tienen por qué administrar la empresa, todo lo contrario, lo lógico en las sociedades anónimas es que la administren profesionales que para nada son socios.

Te pongo un ejemplo, supón que tu y yo montamos una sociedad, la llamanos "Sevilla por el deporte", tu tienes la mitad de las acciones y yo la otra mitad, pero no sabemos administrar la sociedad, somos personas humildes que nos dedicamos a nuestros trabajos.

Pues lo que hacemos es pagarle a un señor (administrador) o varios señores (consejo de admistración) para que la gestionen adecuadamente, ya que son profesionales (abogados, economistas, asesores de empresas).

Nosotros cobramos el beneficio de la empresa y ellos un sueldo.

Esto es lo lógico en las S.A. Por ejemplo, si compramos acciones de Telefónica, nosotros no gestionamos la empresa, tan solo nos dan un rendimiento periódico, es el llamado "dividendo por acción", pero los administradores de la empresa no tienen ninguna acción, es lo lógico, como Villalonga en Telefónica o Rodrigo Rato en Criteria. Hay una figura jurídica llamada "stock option" que es un tipo de remuneración, pero para nada de control de la empresa, pero eso ya es meterse en camisas de once varas.

En las SAD, históricamente y por su peculiaridad suelen mandar loa accionistas mayoritarios, de ahí el auténtico desastre, pero por ejemplo el Sevilla funciona bien porque Del Nido es un trabajador del Sevilla, NO el dueño del Sevilla y está puesto ahí por los accionistas, aunque en su caso también sea dueño de algunas acciones ya que es compatible.

Por ejemplo, a Lopera se le acusa de administrar muy mal la empresa buscando intereses propios sin preocuparse de beneficiar a los socios, es como si tu y yo pagamos a un señor para que nos administre la empresa y nos roba constantemente y hace que la empresa vaya mal.

Y esto, ¿como se come con Oliver y el Betis? pues muy fácil, a Oliver lo han puesto ahí para ser ahora la cara de Lopera, no ha cambiado nada, ahora Oliver no es dueño del Betis pero trabaja con plenos poderes...¿en nombre de quien? eso ya lo dejo en el aire porque si lo ha puesto Lopera sería ilegal, pero...

Cuando hoy he leido que habían hecho a Oliver consejero y administrador lo he visto todo bastante claro, Lopera sigue controlando la empresa pero con otra cara, se confirman mis sospechas, Lopera va a hundir al Betis para que los betiquitos se acuerden bastante de él "ya os acordareis de Lopera" dijo...y tanto, le está saliendo todo perfecto.

Piensa, Lopera dice "ah, a mi me ha comprado un señor la empresa", llega la jueza y le quita el poder de las aciones y al otro señor le dice que no pague nada porque no puede comprarla, y Oliver dice "ah, vale, ya no soy dueño, pero me han nombrado jefe gordo del Betis y eso no me lo puede quitar una jueza porque yo no tengo nada que ver con Lopera, ahora soy como Pepe León y compañía, un administrador" ¿tu crees que Pepe León y compañía son los verdaderos administradores" ¿sabes quien es ahora el consejero delegado, pues Oliver. En definitiva...todo perfecto le está saliendo.

Un saludo y espero haberte ayudado.

A ver, es muy complicado. Por lo visto habrá un informe pericial sobre las verdaderas cuentas del Betis después del verano, aunque esto lo sé solo de oidas, no he estudiado el caso.

Si tras ese informe se demuestra que los administradores del club han perjudicado el patrimonio del Betis pues sí, podría, pero creo (y esto ya es una opinión personal) que es muy dificil.

¿por qué es muy dificil? Por varios motivos, el primero es que contra los administradores actuales del betis no hay ninguna causa, se suponen que son personas honradas que están realizando su trabajo (mejor o peor, pero su trabajo) y no se les acusa de nada, por lo que no hay motivo para quitarlos y poner a uno judicial.

Para hacer eso habría que abrir un procedimiento contra estos señores y no lo sé, pero no tiene pinta.

Hay que tener en cuenta que una cosa es que un administrador sea mal profesional y otra que sea un ladrón, muchas empresas se caen y desaparecen y nadie acuda a nadie de nada, solo que las cosas no han ido bien o simplemente que hay señores que no saben llevar una empresa.

De momento el único imputado es Lopera, y ya está fuera del club.

Pero además, y por otro lado mirad la jugada, Lopera pone a Oliver al frente del Betis, por lo que su horizonte temporal es muy corto, ¿como un Juez va a echar a un señor del cargo en el que lleva muy poco tiempo porque uno anterior ha sido un ladrón. No ha lugar, y el simple hecho de que se sospeche que el nuevo gerente actúa en nombre del anterior nos llevaría a abrir un nuevo proceso judicial largo y complicado, por lo que todo se complica.

Es como si nosotros somos accionistas de una empresa y denunciamos al gerente porque es un ladrón y nos ha arruinado, este se va, ponemos a otro nuevo y ahora le decimos al Juez que este es un ladrón también ¿pero por qué, si aún no ha robado nada? pues echadlo. Claro, el problema es que la mayoría de acciones del Betis están inhabilitadas, todo se complica, a ver, avisemos al consejo que queremos una junta extraordinaria, Oliver dice, sí en ¡¡¡Diciembre!!! y esperad que allí estarán los Rufinos, Castaños, León and friend como accionistas mayoritarios.

Y a todo esto no se puede aún hacer nada porque todo está bloqueado por el juez. ¿Entonces Oliver? Claro es que a Oliver lo nombraron ANTES de todo el jaleo.

Creo que detrás de todo esto hay alguien que sabe mucho y está aconsejando a Lopera muy muy bien.

Hay gente que habla del caso At de Madrid, pero realmente son casos muy distintos. Solo recordar que cuando allí pusieron a un administrador judicial el juez echó de una tacada a presidente, vicepresidente y consejo de administración al completo. Eso fue bestial, de echo acabaron en la carcel más de uno y dos y el club quedó descabezado.

Aquí se juzga solo a Lopera, además por lo que hizo hace unos años, que no se sabe cuantos porque muchos ya han prescritos, aunque hablan de delito continuado, ves, eso es todo muy relativo y muy opinable y no se debe opinar sin tener documentos delante.

En definitiva, desde mi opinión, solo mi opinión, Lopera lo ha hecho muy bien, porque ahora es muy dificil que pongan un administrador judicial, pero claro, si dentro de dos meses salen datos nuevos y la jueza decide medidas nuevas, eso ya es ponerse a imaginar.

Un saludo y como ves esto es más opinable que lo anterior.

Joder, me he enterado más y mejor en este foro sevillista con tus mensajes que en los ciberbujíos betínicos o en medios de comunicación.

[jcvsevilla]

Sergrande, el nick te viene al pelo, espectacular tu forma de hacer que los que no entendemos nos enteremos.

GRACIAS CAMPEÓN

[vaisband]

No había visto este vídeo.

¿Cómo consiguen meter al millón de betinicos en el medio estadio?

[NODO SFC 1905]

El escenario que se ha abierto es fascinante y encierra muchas claves que auguran diversión en todos los sentidos.

Veamos tiros posibles partiendo de la siguiente base.

A) La juez Alaya ha desposeído a donmanué de la mayoría accionarial en el betin, supeditado a un recurso de donmanué ante la Audiencia Provincial que ésta puede estimar, desdiciendo a la juez, o desestimar mandando a donmanué a Parla.

B) Han desaparecido -en números redondos- el 50% de las acciones del betin con derecho a voto, el otro 50% "dobla" su valor respecto al total de acciones que puedan votar a partir de ahora.

     B1) Según leo a las creaturitas:
            B1.1. pn-b tiene aglutinado un 6% que pasa a ser un 12% real.
            B1.2. Galera y los suyos tienen un 5% que pasa a ser un 10% real.
            B1.3 Rufino dice que tiene un 4% que pasa a ser un 8% real
            B.1.4 Castaño con un 3,5%, detenta un 7% real.
            B.1.5. donamnué tiene un 1,5% a su nombre que viene a ser un 3%.
            Segun relatan los propios betínicos, se calcula que los poseedores de aproximadamente un 20%, es decir, de casi el 40% real ahora, ha muerto sin testar por lo que sus acciones carecen de derechos políticos o bien son gente muy mayor que pasa de todo o incluso ni han retirado sus acciones del clusz.
            Existen otros accionistas minoritarios que tienen un 10% que pasa a ser un 20% real que ahora o se adhieren a algunos de los mencionados o pueden vender a un rico precio sus acciones.

C) pn-b y la fundición heliopolitana discrepan en lo fundamental, existiendo varios accionistas de la fundisión que han sindicado con pn-b pero que pueden retirar su confianza ahora en dicha asociación.

D) pn-b y el grupo de Galera se llevan mal.

E) El grupo de galera y la fundición se llevan mal pero se llevan.

F) Entre los tres suman el 24%, mientras que Rufino-Castaño-donmanué suman el 18% y hay por ahí un 20% fluctuante.


Me remonto a la situación del Sevilla FC en 1995 con un "paquete maldito". Tras el triunfo en la junta general extraordinaria de mayo de 1997 en el World Trade Center y estando dicho paquete en litigio, se consiguió convocar y celebrar una junta general también extraordinaria meses después con el objetivo puesto en una ampliación de capital que diluyera el valor de ese paquete maldito. El Sevilla pasó de tener un capital de 700 millones de las antiguas pesetas, a uno de 1.034 millones, y con una deuda entonces soportable. Aún así, las turbulencias accionariales perduraron hasta 2002 en que se estabilizó al club siete años despues de los hechos, logrando la consolidación definitiva de ese equilibrio en 2008 (trece años después de las marejadas accionariales de 1995) cuando el Tribunal Supremo sancionó la realidad actual de dicho paquete de acciones.

La situación del betin difiere en la gran deuda existente.


El consejo actual, a quien donmanué vigila, ordena y manda, ha decidido pasar de la junta general que ya tenía convocada para el 20 de agosto y la intentará dilatar hasta finales de diciembre salvo mandamiento judicial contrario.

Ello provoca grandes inseguridades de todo tipo:

¿Cómo proceder a la unión de tres grupillos opositores como pn-b, los fundisionistas y los shicos de Galera desde planteamientos tan opuestos?

¿Cómo, en el hipotético caso de que se unan, lograran salvar los "match-ball" económicos que tienen por delante hasta el 20 de agosto si es que se celebra en dicha fecha la junta de accionistas?

Lo digo porque... ¿meterán dinero en el betin para sacarlo del bujero soslayando un posible descenso a Segunda B por impagos a sabiendas de que puede que dentro de dos semanas, o dos meses o un año la Audiencia Provincial diga que de lo que dijo la juez naranjas de las chinas y que donmanué vuelva a la voz de ya?

En el caso de que metan dicho dinero... ¿estarán de acuerdo en hacerlo a través de una ampliación de capital a la que se oponen muchos porque temen que tras de ella haya un intento de que nuevos salvadores se queden con el betin?

Porque el Sevilla hizo una ampliación de capital de 2 M €... pero puede que el betin tenga que hacerla de 10-15-20 M €, y los cuatrillones de betínicos del universo no cuenten con que pongan más de 3-4 M € pero los otros 6/7-12 o 16 M € los pondrán entre varios señores que... se quedarán con el betin dejando ocn un pasmo a los demás. El argumento será el de que "hemos dejado que todos compren pero ha llegado la hora y faltaba mucho dinero por poner y..."

Y eso provocará otra guerra civil inter betínicos entre los democratizadores del betin y los engominaos de casi siempre: Galera y sus chicos más los Borbolla propsoe (¡Ay el estadio de la Cartuja!).

Todo eso suponiendo que donmanué no haga otra de las suyas:

- La juez (el otro día): tiene que poner 25 M € como fianza en cinco días.

- donmanué (mañana, pasao o el otro): po señoría, el betin me debe 35-40 M € en avales luego la fianza que pongo son: todos los floreuros que se recauden de abonos, los 2 M € de la televisión par rear madrin de segunda; y las fichas de Emaná y Sergio García por si se traspasan, así que embargue usté los ingresos del betin y ya tiene gran parte de mi fianza...

Ojú la que puede liá donmanué, o donmanué + la Audiencia Provincial, o los betínicos entre ellos sin necesidad de donmanué y de la Audiencia, o que "haiga" juicio al final y donmanué lo pierda... o lo gane y mande a todos a Parla y además cabreao...

El horizonte que se abre se caracteriza por la división que nos procurará.

Y además salta el donolivé, ése a quien donmanué -como dije el otro día- ha prestao el betin y diga (como dijo hoy o anoche) que "no denunciaré a donmanué y me quedo asquí trabajando"... seguir seguirá porque ya está nombrao como consejero hasta que haya una junta de accionistas que lo quite.

Y esa junta será o cuando diga la juez u otro juez o cuando diga donmanué, quien de momento ha dicho que del 20 de agosto, nanay.

Y es que este donmanué es mucho donmanué.

Yo les doy unos consejos veraniegos:

A) Pónganse cómodos, bermuditas, camisetitas del Sevilla o de tirantas, servesitas cruscampo helás y en sus playas o en Sevilla bajen al bar a leer la prensa, en su casa escuchen las radios y cuando vean a sus amigos betínicos pregúntenles muy seriamente cómo va eso de "oye, ¿ya le habéis cambiado el nombre al campolbetin? ¿el busto lo habéis tirao yal río? ¿lo de la deuda cómo va? ¿el betin ya es libre y democrático?

Porque yo no sé qué prefiero, si el betin de donmanué o el betin libre en el que todos opinan y todos mandan, estoy dudando  

[Alum wabei]

No había visto este vídeo.

¿Cómo consiguen meter al millón de betinicos en el medio estadio?

Ya tengo nuevo uso para el carnet del Sevici.

[erlitri]

No se si ponerlo aqui o en jugadores que nos adjudican, lo cierto es que nos lo han quitao, encima viene para el filial.
Yo no es por nada pero este chico apunta maneras. Donde estabas monchi? Eh!!!

http://www.estadiodeportivo.com/betis.php?id=12150

[Gitanonauta]

Van derechos a segunda B. ¡Lo mejor está por llegar!