El expresidente José María del Nido

[Le Tissier]

La explicación es farragosa de pelotas, diga lo que diga  Kalamar (entre amigos, es normal ciertas flores, por muy injustas que sean). A ver si queda más claro con un caso práctico real. El de Rafael Vera. No es igual, pero sí son casos que presentan ciertas similitudes.

A Rafael Vera, en el año 2002, la A.Provinicial le mete 7 años de cárcel + 18 de inhabilitación por malversación en el conocido caso de los Fondos Reservado. El Supremo, en octubre de 2004, reafirma el pitraco. En ese momento, la Sentencia es firme y va a la cárcel

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/16/espana/1108585482.html

En ese caso, R.Vera no fue (creo) al TC. Y es que, como digo, para ir al TC tienes que hacerlo porque hayan violado un derecho fundamental, no para que revisen tu caso (que, si me apuras es lo de menos, ya que no hay nada más importante que la Constitución).

Si a Del Nido el Supremo lo sigue mandando a la cárcel y va al TC, éste, si admite a trámite el recurso (porque considere que tiene que estudiar si se han violado sus derechos básicos en el proceso), tendrá que pedir un incidente de suspensión provisional de condena. Que sí. Que como poder ser, pues puede ser. Pero ya hablamos de una cosa extraordinaria.

Por cierto, para terminar con Vera, por ejemplo y para que se vea lo difícil que es que el TEDH te de la razón, en el caso de Segundo Marey fue a Estrasburgo que dijo que la instrucción de Garzón fue tela de tangá, pero que ni por esas. Perdió por 4 votos a 3.

[Aparecido]

LAs últimas estadísticas del TC es que admite poquiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos recursos de Amparo, así que....

[Aparecido]

Totalmente de acuerdo.
A muerte con Del Nido.
A muerte con el que nos ha hecho ser quienes somos ahora mismo.

Solo un desagradecido no tendría esta postura con nuestro presidente.

jajajajajaa

[quiquesfc]

La explicación es farragosa de pelotas, diga lo que diga  Kalamar (entre amigos, es normal ciertas flores, por muy injustas que sean). A ver si queda más claro con un caso práctico real. El de Rafael Vera. No es igual, pero sí son casos que presentan ciertas similitudes.

A Rafael Vera, en el año 2002, la A.Provinicial le mete 7 años de cárcel + 18 de inhabilitación por malversación en el conocido caso de los Fondos Reservado. El Supremo, en octubre de 2004, reafirma el pitraco. En ese momento, la Sentencia es firme y va a la cárcel

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/16/espana/1108585482.html

En ese caso, R.Vera no fue (creo) al TC. Y es que, como digo, para ir al TC tienes que hacerlo porque hayan violado un derecho fundamental, no para que revisen tu caso (que, si me apuras es lo de menos, ya que no hay nada más importante que la Constitución).

Si a Del Nido el Supremo lo sigue mandando a la cárcel y va al TC, éste, si admite a trámite el recurso (porque considere que tiene que estudiar si se han violado sus derechos básicos en el proceso), tendrá que pedir un incidente de suspensión provisional de condena. Que sí. Que como poder ser, pues puede ser. Pero ya hablamos de una cosa extraordinaria.

Por cierto, para terminar con Vera, por ejemplo y para que se vea lo difícil que es que el TEDH te de la razón, en el caso de Segundo Marey fue a Estrasburgo que dijo que la instrucción de Garzón fue tela de tangá, pero que ni por esas. Perdió por 4 votos a 3.

en definitiva que al talego si o si... mas temprano que tarde delnidistamente hablando
ojalá sea inocente y se libre por serlo pero no por un fallo si lo merece que cumpla como todo hijo de vecino

[Le Tissier]

Un último apunte y dejo ya de dar porculo por hoy

Si va al TC, como digo, para pedir la suspensión de la condena antes que nada lo tendrían que admitir a trámite (estudiarlo, vamos). Ahí se abriría una pieza separada de incidente de suspensión que resolvería por Auto.

Con el tema de privación de libertad, el TC abre un poquito la mano más de lo normal a suspender por aquello que meter a un gachó en la cárcel es lo máximo. Dependiendo la gravedad de los hechos, trascendencia social, etc. sopesa y decide. Suele poner el límite en 5 años. Es decir, que o el Supremo rebaja la condena, o la cosa está chunga.

Esta se escapó en tablas (el Supremo le metió 4 años y medio)

http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Auto.aspx?cod=9471

[Aparecido]

Él mismo sabe que lo del Constitucional es inviable, sólo se repite en algunos medios una y otra vez para desviar la atencion, pero todo se decidirá en el TS. El TC es muy exigente en los casos de Amparo, prácticamente, ha quedad para la cuestión y recurso de inconstitucionalidad, o incluso para la impugnación del Gobierno en algunos temas autonómicos.

[SNM]

Lo que le interesa a la gente es si se le puede llamar chorizo o todavia no¿?

[ALEX M.]

Lo que le interesa a la gente es si se le puede llamar chorizo o todavia no¿?

Pués no, es presunto culpable aún ya que la sentencia no es firme

[antonion]

[Aparecido]

Pués no, es presunto culpable aún ya que la sentencia no es firme

Yo no lo veo así, antes era presunto inocente, ahora es presunto culpable, creo que la diferencia es muuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyy notoria.

[Platon]

Yo de terminos juridicos no entiendo mucho, pero si llamas a alguien ladron en television sin decir presuntamente delante te pueden poner una querella, asi que si realmente sigue siendo presunto ladrón, que digo yo que habra que decirlo como es.

[Torquemada]

Muchas gracias a Le Tissier por explicar de forma clara y concisa la situación jurídica en la que se encuentra el proceso de DN y las posibles vías a las que puede ir recurriendo.

Ahora mismo creo que la continuidad de Del Nido puede lesionar en gran medida la imagen de nuestro club, además de como algunos ya habéis comentado colocarlo en una posición de menor credibilidad y autoridad moral a la hora de salir a los medios de comunicación, negociar acuerdos, etc.

Una cosa es que no se quiera hacer una ruptura brusca porque se considere que sea contraproducente pero en el seno del club debe iniciarse ya el movimiento que dé lugar al relevo presidencial, y ese movimiento, en buena lógica, tendría que partir del propio Del Nido.

A ser posible, que sea alguien de confianza y de su confianza, ya que hay que ser cautelosos y no dar pasos en falso para evitar dejar la entidad descabezada o con un patrón sin pericia o indeseable.

Un saludo.

[Aparecido]

Yo de terminos juridicos no entiendo mucho, pero si llamas a alguien ladron en television sin decir presuntamente delante te pueden poner una querella, asi que si realmente sigue siendo presunto ladrón, que digo yo que habra que decirlo como es.

No, porque ya está condenado, la querella es cuando aún no se ha celebrado ningún juicio.

[ALEX M.]

Yo no lo veo así, antes era presunto inocente, ahora es presunto culpable, creo que la diferencia es muuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyy notoria.

No, antes era presunto culpable, igual que ahora, es decir, que es inocente.

[kalamar]

Lo realmente extraño es que ese grupo de sevillistas tan afines a las teorías de la conspiración (conspiraciones federativas, arbitrales, etc...) para demostrar la inocencia del presidente, no hayan relacionado esta sentencia con el enfrentamiento a los grandes por el tema del reparto televisivo.

Podéis utilizarlo, por si no habíais caído en tales circunstancias. No dadme las gracias.

[RED SKIN]

Me uno a la felicitacion a Le Tissier.

Y o me abono a la teoria de que finalizara la temporada y mientras tanto se buscara el candidato consensuado por los accionistas mayoritarios.

[Aparecido]

No, antes era presunto culpable, igual que ahora, es decir, que es inocente.

No, no es así, pero tú piensa lo que te de la gana. Antes era inocente, ahora es condenado en la primera instancia, son términos básicos en Derecho.

Por lo tanto, ni está condenado con firmeza, ni es inocente, está CONDENADO en primera instancia. Que por cierto, una Audiencia es algo muy serio.

[espaimal]

Hay un tema sobre el que iba a escribir, que se me pasó en su momento, y que acabo de recordar. Va sobre cierta idea que se está intentando transmitir y que es errónea. A ver si consigo explicarme.

No sé si fue Apalategui o Del Nido los que hablaron de condena en primera instancia, lo que es recurrible, y mientras que esa sentencia no sea firme el Presi es inocente. Que el proceso durará muchos años. Se habló de recursos al Tribunal Supremo (en adelante TS), al T.Constitucional (TC) o al de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH). Esta misma consideración la he visto reflejado tanto en prensa escrita como en algún que otro blog (alguno, incluso, de gente que sabe de Derecho). Es decir: parece que se está transmitiendo la idea de que hasta que el TEDH no resuelva, Del Nido estará en la calle. Algo como

Audiencia Provincial ---> TS ---> TC ---> TEDH ---> Sentencia Firme

Y eso, realmente, no es así ya que el TS es el órgano máximo y superior en el orden jurisdiccional español. El resto es algo para casos excepcionales y tasados. El organigrama sería, más bien, algo tal que

AP ---> TS ---> Sentencia Firme

TC---> TEDH ---> Vía Extraordinaria de revisión.

Es decir. La vía normal del proceso terminará cuando el Supremo (en el 2013 aprox) dicte Sentencia. En ese momento, será firme. Ahí se acaba la vía ordinaria. Por tanto, todo lo que no sea absolución o estimación parcial de recurso que conlleve menos de 2 años de prisión, lo lógico es que derive con la por muchos ansiada foto en Alhaurín.

Al TC sólo puedes acudir en Amparo. No es un órgano más de revisión de tu caso, sino que cuando consideras que lo que ha pasado ha violado tus derechos fundamentales protegidos por la Constitución (del art.14 al 29) acudes al TC. Mucha gente va al TC a la desesperada alegando cualquier artículo (lo típico es el 24, el "derecho a la tutela judicial efectiva"). Cuando es una cosa descarada, el TC inadmite del tirón despachando el recurso en media carilla de folio. Otros los estudia y, dentro de estos, hay ocasiones donde da la razón al apelante y otras no.

Y el TEDH, pues el algo parecido pero a nivel europeo. Cuando tú consideras que durante el proceso judicial han violado tus derechos humanos, vas a Estrasburgo. Obviamente para que te den la razón tiene que ser una cosa muy clara.

Por tanto, no mezclemos. Que el proceso puede durar 8-10 años es correcto. Pero que la cosa termina, en su vía normal y ordinaria, con la Sentencia que dicte el órgano máximo en sede jurisdiccional que hay que es la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, cosa que sucederá en 2-3 años (aunque en el también marbellí caso Saqueo tardó año y poco)

Lo has explicado muy bien, es cierto que TS últimamente esta resolviendo los recursos de casacion entre 1,5 y 2 años (muy especialmente en temas penales)

También es cierto que en otros muchos casos ese tiempo se alarga y llega a los 6 incluso a 8 años (no creo que este vaya  ser el caso), mas bien se acercara a lo del principio.

http://www.abogados.es/portalABOGADOS/archivos/ficheros/1214310856713.pdf

Es posible que el hecho concreto que DN haya sido abogado, y haya ejercido en MALAGA, seguramente en casos coincidentes con el Fiscal, con el Juez instructor o con el Ponente (todos sabemos que los otros 2 ni se leen el sumario, se limitan a hacer caso al Ponente casi siempre). Repito es posible que la defensa DN busque ademas otra Via de defensa, que sea solo un recurso de casacion.

Se puede  ver como Gómez de Liaño, salió de su condena por Prevaricación  (que es un asunto bien grave).

Por otra parte parte yo pienso que En MALAGA, cualquiera que tenga desgracia de ir a juicio con Roca y con Julián Muñoz es carne de cañón. No creo que haya un tribunal que tenga pelotas de declarar inocentes a estos tíos (en MALAGA).

Habrá pues que esperar lo que decida el juez sobre medidas cautelares y lo que sabremos sobre el recurso de casacion.

Saludos sevillistas...

Pd.- te felicito por la explicación que has hecho, esta bien clara.

[bapho_sfc]

[MASTERMIND MORTAJER]

... la estrella de las fiestas, el marisco. Con Mariscos González, cocedero y venta al público, tendréis las mejores gambas de Huelva, los mejores langostinos de Sanlúcar y esas patitas rusas que tanto ponen a nuestro FRANNARFsZer.

Y estamos todos tan agustito que ni nos acordamos del presidente ni na de na, hoygam. Pa que digan que éste es un floro insendiario, bolchevique y descastao, home ya.