JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS 2010

[drodgom]

Puesto que has señalado de manera particular a quien representaba mis acciones, me veo obligado a responderte de forma directa. No suelo extenderme en mis mensajes pero la ocasión lo exige. En adelante, me referiré al citado accionista como Pedro. Huelga decir que este es un mensaje de accionista (yo) a accionista (tú/usted), con lo que estamos empatados en legitimidad.

Para poner las cosas en contexto, creo que la labor que realizas como accionista de base es encomiable, labor que sigo únicamente por este foro. El fondo de lo que Pedro expresó iba en la misma dirección que la tuya y de otros intervinientes: una línea crítica que se hacía necesaria en esta JGA como no ha hecho falta hasta ahora en el mandato de Del Nido. Lo que llamó tanto la atención en la intervención de Pedro fue el tono empleado. Entiendo que es una cuestión de estilo, y sobre cuestiones de estilo me voy a centrar. Sobre tu estilo en particular no ahondaré, puesto que no pude oir tu intervención. Mi única referencia sobre tu oratoria fue el año pasado cuando pude oirte directamente unos minutos. Sí que tengo mayor referencia de tu estilo narrativo, que en algo siempre se traslada a lo verbal.

Dicho esto, y por abreviar, permite que extraiga sólo la sección de tu mensaje que viene al caso:

...
Que se tengan derechos, no quiere decir que se ejerciten como se dé la gana. Al menos en el Sevilla FC.¹

En este sentido, y es mi opinión personal, lo que perpetró el accionista que hizo las chanzas sobre los futbolistas fue un disparate absoluto como así entendió la inmensa mayoría de la concurrida Junta por muy a favor que se pudiera estar de sus ideas de fondo que no de los argumentos empleados.²

Ése no es el estilo del Sevilla FC: ése es el estilo que habría llevado a una junta alguien como la palmera acolarsá sin ir más lejos.³

Y si quienes aducen que el trato del consejo no respeta el estilo sevillista creen que por rebajar el uso de los argumentos hasta el nivel betínico arregla las cosas les diré que están muy pero que muy equivocados.
Allí el único recurso que tenemos es el uso de la palabra. Incluso cuando ante ella o no hay respuesta o la respuesta resulta a todas luces tergiversada o demagógica, incluso así triunfa la palabra.⁴
...
Eso en lo que respecta al mero respeto a las intervenciones de los accionistas participantes y que salvo en el caso mencionado, estuvieros presididas por el buen tono y una absoluta y exquisita educación.⁵
...
Saludos

Me voy a permitir apoyar mi respuesta en algunas citas intercaladas de este mismo foro. Si los foreros citados piensan que no represento sus mensajes adecuadamente, que por favor me lo hagan saber. A modo de resumen, traigo a colación la síntesis que gentilmente betikk se encargó de compilar durante la retransmisión:

Pedro Rodríguez Espejo.

Lo de Pinto lo dijo Pinto y que tampoco le invitaron a los actos del centenario.

Reconocer que es la mejor directiva. Años estupendos, etc. Pero las cosas se han torcido y que los sevillistas están haciendo críticas constructivas por obligación.
Habla de los fichajes. Los existos de los fichajes han decaido. Pero no por mala suerte. Chevanton no valía. Mosquera corría mucho pero no era futbolísta. Por eso hubo que venderlo. Acosta lo compara con Alfaro. Koné hablan unos amigos holandeses que era el antidelantero. Romaric para que vamos a hablar. Que haya costado tanto es por que se le ha comprado al peso. Cigarini tanto de lo mismo. Sergio Sánchez vino con una lesión cardíaca. Guarente que está lesionado. Lo comparan con Javi Navarro pero dice que este no costó dinero. Habla de Pep Martí que porqué se fue.
El día de Getafe se criticó a la directiva, no a los jugadores.
Que no se fiche por salvar la cara.
Que si el Sevilla se va a gastar el dinero que sea seguro que si no que no se fiche y se suba a la cantera.
Que no es cómico y que siente que la gente haya aplaudido.

Respondo a continuación tu mensaje:

¹ Obvio, como dé la gana no, pero dentro de los límites permitidos por la Junta, sí, y dentro de ello hay un margen de libertad. Del Nido interrumpió a Pedro en una ocasión para llamarle la atención sobre su tono que consideró demasiado jocoso. El comentario de Del Nido me pareció muy discutible a mí, y a Pedro también. No obstante, Pedro se atuvo a la llamada de Del Nido y aclaró al final que no es cómico y que siente que la gente haya aplaudido. Hasta ahí la acotación del Presidente, y no creo que tengas tú autoridad para venir a imponer nada por encima.

² Dentro de la subjetividad que encierra cualquier mensaje, quizás sea este el comentario más subjetivo de todos. Desde luego, sé que los accionistas por él representados (otra persona y yo) aprueban los argumentos empleados. Hasta ahí le bastaba. Pero, es más, sé por comunicación personal que recibió bastantes más felicitaciones que reprobaciones in situ, al punto de tener que responder a la gente que se le acercaba: "¿y por qué no os expresais vosotros también?". Pero no importa, Pedro tiene espaldas anchas.

De las reacciones en los foros, en los que algún accionista habrá (digo yo), no tengo que testimoniar nada: comprueba tú mismo los comentarios de este hilo de las 21:03 a las 21:09. Más acuerdos que desacuerdos, en forma y en fondo. Del foro de Sevilla Grande, por ser más radical, ni te hablo. Con todo, insisto, Pedro buscaba expresar su opinión, no el favoritismo del público.

³ Este comentario me parece sorprendente a la vista de la primera parte de tus reflexiones, de las que extraigo lo siguiente:

[...]
De una somera lectura de esas páginas, veréis como los accionistas del Sevilla FC son vilipendiados e insultados por los foreros, es una costumbre que demuestra, una vez, la grave ignorancia que padecen los foreros respecto al papel de los accionistas y al funcionamiento de una Junta de estas características.

Y entre otras cosas, a mí particularmente me demuestra como muchísimos foreros, a pesar de que las explicaciones han sido profusas -al menos por mi parte-, siguen sin enterarse de quiénes y porqué son accionistas del Sevilla y de por qué proceden de la forma en que lo hacen.
[...]
Tradicionalmente se llama a esos accionistas pelotas rastreros, chupapollas, y cosas peores. Se denomina así por parte de muchos foreros a gente que pusieron -en el 99% de los casos- un dinero que casi no tenían porque el Sevilla lo necesitaba.

Es algo que ni entendía, ni entiendo, ni entenderé. Y eso lo único que suscita en mí es un profundo asco hacia quienes así se manifiestan.
[...]

¿Cuál es tu concepto del tal palmera acolarsá? ¿Y de lo betínico? ¿Es despectivo, quizás? Pues a Pedro lo describes usando tales conceptos. Tú, como forero, vilipendias a un accionista que hizo legítimo uso de su palabra. No entiendo cómo tu enardecida defensa de la libertad de expresión del accionista ya mayor, sufridor, de oratoria llana, no aplica en este caso. En posts pasados ensalzaste a ese sevillista de granito, que por mor de lo sufrido tantos años tiene derecho a agradecer enternamente a este Consejo las glorias logradas, así le falte la menor capacidad de crítica o análisis. Su tono, aunque deplore a otros accionistas, no es criticable. Pues bien, Pedro, por sacrificio sevillista, no es de granito, es de diamante. Su intervención difiere -sin entrar en bagajes culturales- de aquellos que defiendes en dos cosas:1) usa la ironía en mayor medida 2) ES CRÍTICO CON EL ACTUAL CONSEJO. Por lo demás, es tan entrañable como los otros veteranos. Siguiendo tu línea de pensamiento, no entiendo que no le guardes el debido respeto.

⁴ De la efectividad de los estilos podríamos hablar también largo y tendido. Del versallesco y políticamente correcto, o del directo y llano. Del estilo de las personas que conocen personalmente a miembros del Consejo y pueden hacer una labor más contínua a base de comunicaciones privadas, o del outsider que tiene 10 minutos al año. De lo que la palabra, ella solita, en su discurso intimista, ha conseguido en Juntas anteriores y de lo que ha movilizado en esta. El hecho cierto es que el turno de Ruegos y Preguntas provocó una reacción en el Consejo que les impelió a explicar determinadas políticas con detalles y sin ambajes. Cierto que la demagogia siempre estará de su parte por la forma en que la sesión está estructurada, pero no pudieron escabullirse tan fácilmente esta vez de tratar temas tan fundamentales como la política deportiva. Es altamente opinable si fue la intervención de Pedro o la de otros la que más contribuyó a ello, o cuánto contribuyó cada una. Personalmente, me quedo con todas ellas, por sinceras y bienintencionadas.

⁵ Respecto a las supuestas faltas de respeto en la intervención de Pedro, te remito a este post:

http://www.forooficialsfc.com/index.php?topic=3042.msg296480#msg296480

Subrayo para que quede muy clarito: El accionista Pedro expone al consejero Monchi las deficiencias de los empleados Romaric, Acosta, Koné, etc. Deficiencias técnicas y/o disciplinarias, en sentido estricto. Es su sentir y el de tantos otros en la grada -sentir que tú mismo expones aquí a menudo-, y tiene una vez al año para expresarlas por derecho, a quién hay que decírselo. Pero como dice el forero yermaster16:

Del Nido, cambia ya de discurso
[...]
[Del Nido] También intentó calmar a los accionistas diciendo que los balances no se hacen a mitad de temporada y digo yo, si no se puede hacer balance en la Junta de Accionistas porque perjudica airear públicamente las  miserias, no se puede criticar en medio de la temporada porque los balances se hacen al final y no se puede hacer crítica al finalizar porque "agua pasada no mueve molinos". ¿Cuándo se  puede criticar o hacer balance señor del Nido?
[...]

Pues no se puede criticar abiertamente a los futbolistas, forero yermaster16, resulta que hay que pagar, ir al campo, aguantar carros y carretas en materia de fichajes y encima, cuando tienes el derecho a expresarte como accionista, ser políticamente correcto con los que cobran. ¡HAY QUE JODERSE!. Con mi estilo te lo digo.

Un saludo cordial.

[NODO SFC 1905]

Puesto que has señalado de manera particular a quien representaba mis acciones, me veo obligado a responderte de forma directa. No suelo extenderme en mis mensajes pero la ocasión lo exige. En adelante, me referiré al citado accionista como Pedro. Huelga decir que este es un mensaje de accionista (yo) a accionista (tú/usted), con lo que estamos empatados en legitimidad.

Para poner las cosas en contexto, creo que la labor que realizas como accionista de base es encomiable, labor que sigo únicamente por este foro. El fondo de lo que Pedro expresó iba en la misma dirección que la tuya y de otros intervinientes: una línea crítica que se hacía necesaria en esta JGA como no ha hecho falta hasta ahora en el mandato de Del Nido. Lo que llamó tanto la atención en la intervención de Pedro fue el tono empleado. Entiendo que es una cuestión de estilo, y sobre cuestiones de estilo me voy a centrar. Sobre tu estilo en particular no ahondaré, puesto que no pude oir tu intervención. Mi única referencia sobre tu oratoria fue el año pasado cuando pude oirte directamente unos minutos. Sí que tengo mayor referencia de tu estilo narrativo, que en algo siempre se traslada a lo verbal.

Dicho esto, y por abreviar, permite que extraiga sólo la sección de tu mensaje que viene al caso:

Me voy a permitir apoyar mi respuesta en algunas citas intercaladas de este mismo foro. Si los foreros citados piensan que no represento sus mensajes adecuadamente, que por favor me lo hagan saber. A modo de resumen, traigo a colación la síntesis que gentilmente betikk se encargó de compilar durante la retransmisión:

Respondo a continuación tu mensaje:

¹ Obvio, como dé la gana no, pero dentro de los límites permitidos por la Junta, sí, y dentro de ello hay un margen de libertad. Del Nido interrumpió a Pedro en una ocasión para llamarle la atención sobre su tono que consideró demasiado jocoso. El comentario de Del Nido me pareció muy discutible a mí, y a Pedro también. No obstante, Pedro se atuvo a la llamada de Del Nido y aclaró al final que no es cómico y que siente que la gente haya aplaudido. Hasta ahí la acotación del Presidente, y no creo que tengas tú autoridad para venir a imponer nada por encima.

² Dentro de la subjetividad que encierra cualquier mensaje, quizás sea este el comentario más subjetivo de todos. Desde luego, sé que los accionistas por él representados (otra persona y yo) aprueban los argumentos empleados. Hasta ahí le bastaba. Pero, es más, sé por comunicación personal que recibió bastantes más felicitaciones que reprobaciones in situ, al punto de tener que responder a la gente que se le acercaba: "¿y por qué no os expresais vosotros también?". Pero no importa, Pedro tiene espaldas anchas.

De las reacciones en los foros, en los que algún accionista habrá (digo yo), no tengo que testimoniar nada: comprueba tú mismo los comentarios de este hilo de las 21:03 a las 21:09. Más acuerdos que desacuerdos, en forma y en fondo. Del foro de Sevilla Grande, por ser más radical, ni te hablo. Con todo, insisto, Pedro buscaba expresar su opinión, no el favoritismo del público.

³ Este comentario me parece sorprendente a la vista de la primera parte de tus reflexiones, de las que extraigo lo siguiente:

¿Cuál es tu concepto del tal palmera acolarsá? ¿Y de lo betínico? ¿Es despectivo, quizás? Pues a Pedro lo describes usando tales conceptos. Tú, como forero, vilipendias a un accionista que hizo legítimo uso de su palabra. No entiendo cómo tu enardecida defensa de la libertad de expresión del accionista ya mayor, sufridor, de oratoria llana, no aplica en este caso. En posts pasados ensalzaste a ese sevillista de granito, que por mor de lo sufrido tantos años tiene derecho a agradecer enternamente a este Consejo las glorias logradas, así le falte la menor capacidad de crítica o análisis. Su tono, aunque deplore a otros accionistas, no es criticable. Pues bien, Pedro, por sacrificio sevillista, no es de granito, es de diamante. Su intervención difiere -sin entrar en bagajes culturales- de aquellos que defiendes en dos cosas:1) usa la ironía en mayor medida 2) ES CRÍTICO CON EL ACTUAL CONSEJO. Por lo demás, es tan entrañable como los otros veteranos. Siguiendo tu línea de pensamiento, no entiendo que no le guardes el debido respeto.

⁴ De la efectividad de los estilos podríamos hablar también largo y tendido. Del versallesco y políticamente correcto, o del directo y llano. Del estilo de las personas que conocen personalmente a miembros del Consejo y pueden hacer una labor más contínua a base de comunicaciones privadas, o del outsider que tiene 10 minutos al año. De lo que la palabra, ella solita, en su discurso intimista, ha conseguido en Juntas anteriores y de lo que ha movilizado en esta. El hecho cierto es que el turno de Ruegos y Preguntas provocó una reacción en el Consejo que les impelió a explicar determinadas políticas con detalles y sin ambajes. Cierto que la demagogia siempre estará de su parte por la forma en que la sesión está estructurada, pero no pudieron escabullirse tan fácilmente esta vez de tratar temas tan fundamentales como la política deportiva. Es altamente opinable si fue la intervención de Pedro o la de otros la que más contribuyó a ello, o cuánto contribuyó cada una. Personalmente, me quedo con todas ellas, por sinceras y bienintencionadas.

⁵ Respecto a las supuestas faltas de respeto en la intervención de Pedro, te remito a este post:

http://www.forooficialsfc.com/index.php?topic=3042.msg296480#msg296480

Subrayo para que quede muy clarito: El accionista Pedro expone al consejero Monchi las deficiencias de los empleados Romaric, Acosta, Koné, etc. Deficiencias técnicas y/o disciplinarias, en sentido estricto. Es su sentir y el de tantos otros en la grada -sentir que tú mismo expones aquí a menudo-, y tiene una vez al año para expresarlas por derecho, a quién hay que decírselo. Pero como dice el forero yermaster16:

Pues no se puede criticar abiertamente a los futbolistas, forero yermaster16, resulta que hay que pagar, ir al campo, aguantar carros y carretas en materia de fichajes y encima, cuando tienes el derecho a expresarte como accionista, ser políticamente correcto con los que cobran. ¡HAY QUE JODERSE!. Con mi estilo te lo digo.

Un saludo cordial.

Estimado Drodgom. Antes que ninguna otra cosa, agradecerte el tono de tu misiva, decirte que prefiero que el trato sea de tú y que por ser accionista no consideraría mi legitimidad como sevillista mayor que la tuya si tú no lo fueras, y ahora entro en materia.

No puse el nombre de Pedro por no recordarlo simplemente. Creo haber hecho mención a que acredité, entre otros, a un chaval de apellido Chamorro del que siquiera recuerdo su nombre. En una Junta de estas características hay tantos matices previos, durante su celebración y tras ella que algunos detalles se pierden.

Abundaré un poco más en mi calificación u opinión sobre la intervención de la persona que te representaba.

La inmensa mayoría lo escuchó con respeto, hubo quienes se saltaron esta elemental norma de cortesía porque betínicos hay en todos lados. Llegó incluso a provocar las risas de algunos. A mí no me hizo ni pizca de gracia.

Y te explicó el porqué más allá de lo que hice anteriormente:

Que se tengan derechos, no quiere decir que se ejerciten como se dé la gana. Al menos en el Sevilla FC.

En este sentido, y es mi opinión personal, lo que perpetró el accionista que hizo las chanzas sobre los futbolistas fue un disparate absoluto como así entendió la inmensa mayoría de la concurrida Junta por muy a favor que se pudiera estar de sus ideas de fondo que no de los argumentos empleados.

Ése no es el estilo del Sevilla FC: ése es el estilo que habría llevado a una junta alguien como la palmera acolarsá sin ir más lejos.

Y si quienes aducen que el trato del consejo no respeta el estilo sevillista creen que por rebajar el uso de los argumentos hasta el nivel betínico arregla las cosas les diré que están muy pero que muy equivocados.

Allí el único recurso que tenemos es el uso de la palabra. Incluso cuando ante ella o no hay respuesta o la respuesta resulta a todas luces tergiversada o demagógica, incluso así triunfa la palabra.

Pedro se identificó como el abonado número seis mil y pico y -creí entender- que durante un tiempo que no estuvo aquí perdió la antigüedad porque aún reuniría más años de abonado que los que constan actualmente. También se identificó como sobrino del "pato" Aráujo, jugador que, para quien no lo recuerde, nos dio (junto a sus compañeros) una Liga, ahí es nada.

Por ser el seis mil y pico y ser sobrino de Araujo no es más sevillista que nadie, pero sí se identifica como sevillista "viejo" en el sentido de antiguo. Esta misma razón le obliga a unos modos de comportamiento que hoy muchas veces caen en desuso.

Ayer ni intervino ni vi por allí a todo un clásico, Pepe Gandul. Pepe, al igual que Pedro, es sevillista antiguo, y en todas las juntas ha puesto siempre un punto de humor, o varios. Hablando de fútbol, de futbolistas y de entrenadores, sin meterse absolutamente con nadie.

Verás, para mí, en mi condición de sevillista, Romaric me ha insultado y ha intentado reírse de mí. En la barra de un bar quizás exprese unas cosas de Romaric, pero en la Junta de Accionistas del Sevilla y ante el resto de propietarios del Sevilla para hablar del asunto Romaric no tengo porqué ridiculizarlo, no me hace falta, estoy por encima de él y desde esa posición me veo obligado además a actuar en consonancia, a ser duro respecto a la opinión sobre él sin necesidad de humillarlo como -además- vía indirecta para vilipendiar a una dirección deportiva a la que libremente puedo criticar allí como hicieron muchos accionistas sin faltarle al respeto a nadie.

Para mí, y lo digo así, Pedro fue maleducado trocando lo que aparentaba en un principio ser una brillante intervención en algo que al final no fue de mi agrado.

En su descargo he de decir que tras ser aludido por alguien que desde el comienzo hasta el final de su intervención fue absolutamente maleducado y de quien siquiera recuerdo el nombre, volvió al atril para expresar que él no había querido meterse con nadie ni nada de eso. Y que si alguien se había sentido ofendido (la mayoría de la sala) por su intervención, que lo sentía y lamentaba y se disculpaba, lo cual en parte lo disculpa, y digo en parte porque lo de decir que él no había querido meterse con nadie después de decir lo que dijo...

Y fíjate que en el texto mío que citas y que yo también reproduzco digo literalmente que "por muy a favor que se pudiera estar de sus ideas de fondo que no de los argumentos empleados", con lo cual estoy dando a entender que particularmente yo podía estar de acuerdo con sus críticas (muy parecidas a las mías en el sentido de la plantilla y su confección) pero no con la forma de expresarlas.

Respecto a lo que me dices de que lo vilipendio al asemejarlo a la palmera acolarsá, pues matizo lo dicho, no digo que sea igual, sino que me imagino que en una junta del betin la forma de decir las cosas de la palmera acolarsa esa sean -por su trayectoria- muy parecidas a las que empleó Pedro. Pero si te he ofendido a ti con ello o a él me haya leído o no, lo retiro (lo de antes y lo de ahora) y me disculpo.

Y sobre el que a parte de este auditorio y a sevillagrande por lo visto le gustara lo que dijo, no cambia mi forma de pensar y lamento que sea así.

A mí me gustaría ver a quienes se rieron en una Junta, y además subiendo al estrado y hablando. A ver si tendrían las mismas risas. Porque en eso -y aunque yo no esté de acuerdo con la forma en que lo hizo- Pedro sí es diferente a ellos, él sí fue, dio su nombre y subió. A repartir y a cobrar. Los que se ríen nunca ponen la cara para cobrar.

Un saludo

[alejandro cadenas]

 Tú, como forero, vilipendias a un accionista que hizo legítimo uso de su palabra.

¿Tu has leido lo que se le ha dicho en este FORO, por parte de muchos foreros a Estaninlao Asian? ¿Estas de acuerdo con ello? 

Mi opinion es que Pedro (el que representa tu acciones) , NO ESTUVO CORRECTO

[ALEX M.]

¿Tu has leido lo que se le ha dicho en este FORO, por parte de muchos foreros a Estaninlao Asian? ¿Estas de acuerdo con ello? 

Mi opinion es que Pedro (el que representa tu acciones) , NO ESTUVO CORRECTO

Desgraciadamente en mi opinión estuvo tan incorrecto que se habla más de las formas que utilizó, que del fondo de su critica, de la cual estoy totalmente de acuerdo.

[riky]

Redifusión ahora de la Junta en SFC tv con oportunos "tijeretazos".

[AO]

Desgraciadamente en mi opinión estuvo tan incorrecto que se habla más de las formas que utilizó, que del fondo de su critica, de la cual estoy totalmente de acuerdo.

Pues yo apoyo a Pedro.

Fue la única forma,la de guasa,poco seria y para algunos al estilo betin,la que de verdad sacó los colores de los mandatarios del club de manera que provocó una reacción de los mismos muy clara.

Y ante eso tuviero que dar la cara.


Es cierto que no fueron las formas, pero en esta ocasión,y por una vez, el fin justifica los medios.


Saludos.

[betikk]

Ruegos no admitidos y preguntas sin contestar de la Junta a la que le vino estupendamente el apagón de luces (no sé si alguen de los que no estaban tiró del cable)

Alberto Rodríguez 1467
el primero de catorce.

Sugiere que no solo se lea las partidas presupuestaria más importante sino que se aporte el presupuesto completo a la junta por escrito.


Pide que aclare los ingress previstos por competiciones

Benjamín Aguilar 1501

El carnet de los pequeños. Ruega que cuando tengan derecho a asiento que puedan ir juntos . Me parece bien. Yo también tengo a mi familia desperdigada.


Miguel Benjumea

Cuentas con el presupuesto de los mismos años para hacer comparativas.

Pregunta por la tesorería  y que capacidad de endeudamiento tiene el Sevilla.

Manuel Fernández Exconsejero

Económico: Si nos hemos quedado sin tesorería. Déficit económico por no haber pasado a Champions y como se va a paliar el déficit.

Que se cuenten los errores que no pasa nada.

Mari Fe fue contestada en su totalidad.


Gloria Maria SanDominguez 

Subida de los abonos: Cada vez peor por la crisis. Que no los suban más o que los bajen.

Futuro equipos femeninos.
 

Socio 3100

Las bajas continuadas por lesión.


NODO

Sobre el tema de planificación deportiva
Sobre el presupuesto del Bilbao y Mallorca con respecto a nosotros y el rendimiento de nuestra plantilla con respecto a ellos y lo mal que lo hemos hecho y lo bien que lo ha hecho el Mallorca.
Sobre los millones que cuesta la amortización de futbolistas inútiles (Romaric, Konko, Acosta, Fernando Navarro, Koné) más de 20 M anuales con amortización. Que si no sería mejor echarlos o despedirlos.
Que si los errores que reconoce DN son esos errores de contratación.
El proyecto deportivo y la cantera. (Monchi si le respondio que estaba en el Sevilla todos, pero eso no era lo que se le preguntaba)
De la poca influencia por lo de la final en Barcelona y lo del Sanchez Pizjuán en el no mundial del 2018
Habla Tani (Estanislao Asián)

Como no preguntó nada, nada quedó sin contestar.

Jose Ignacio Macías

Instalaciones del Sevilla AT. Se mejoran las instalaciones pero no hay cubierta en el campo principal. Que hagan una visera o marquesina.

Pedro Rodríguez Espejo.

El día de Getafe se criticó a la directiva, no a los jugadores que si fueron consciente de ello.

Pepe el Paleta
Actuación al estilo de La Bombonera. Ningún ruego, ninguna pregunta.

Enrique Cruz García.

Tema deportivo Fichajes. Pregunta a la secretaría. Que diga un solo jugador de los fichajes de los tres últimos años que sea titular indiscutible. Que tiene que haber algo que no está funcionando bién. Habla de Antonio Fernández Pepe Alfaro y Manolo Ruiz Sosa que ya no están. Habla de Victor Orta que dice que no vale para el puesto.

Mediocentros que no tenemos.

[betikk]

Desde aquí pido que se rectifique la forma de contestar ya que aún siendo más amena y organizada el sistema actual, últimamente se está pasando sibilinamente por encima de los temas y queda no uno sino muchos sin contestar. Por lo tanto, entiendo que se está malusando el sistema por lo que rogaría encarecidamente que lo cambien.
Si en el mensaje anterior hay alguna cosa que consideréis contestada me lo decís y lo modifico.
Saludos

[betikk]

Sobre el 21 %
Esto también va para Alvarado.
Tú sabes como yo que antes de salir publicada la información en la Razón esa noticia pasó por las oficinas del Sanchez Pizjuán.
Tú sabes que esa noticia, antes de darla, se intentó verificar. Eso que escribes como "Nadie comprueba nada, nadie constata nada, nadie se preocupa de averiguar si es cierto o no, a nadie le importa." en tu blog en la entrada de hoy no es cierto. Y lo sabes.
Por lo tanto, creo que fue una herramienta de Junta que utilizó el Sr. del Nido para dejar planchado a Muchodeporte pero que se podía haber evitado.
¿Qué se consigue con esto? ¿Porqué DN no corrigió la información de ese artículo antes de ser publicado?
Pongamos a cada uno en su sitio por favor.

[Paco]

Soy incapaz de buscarlo para ponerlo aqui, pero hoy en el diario ABC viene una "carta al director" escrita por el vituperado en la asmablea del Sevilla F.C. Pedro Rodriguez Espejo en la que aclara algunas cositas del impresentable de Monchi y del soberbio Del Nido.

[NODO SFC 1905]

Sobre el 21 %
Esto también va para Alvarado.
Tú sabes como yo que antes de salir publicada la información en la Razón esa noticia pasó por las oficinas del Sanchez Pizjuán.
Tú sabes que esa noticia, antes de darla, se intentó verificar. Eso que escribes como "Nadie comprueba nada, nadie constata nada, nadie se preocupa de averiguar si es cierto o no, a nadie le importa." en tu blog en la entrada de hoy no es cierto. Y lo sabes.
Por lo tanto, creo que fue una herramienta de Junta que utilizó el Sr. del Nido para dejar planchado a Muchodeporte pero que se podía haber evitado.
¿Qué se consigue con esto? ¿Porqué DN no corrigió la información de ese artículo antes de ser publicado?
Pongamos a cada uno en su sitio por favor.

Estimado E. Puedo estar de acuerdo contigo en parte de lo referente a esto, pero a lo que tú llamas "verificación" fue así:

- Mañana vamos a publicar "esto", y le damos la oportunidad de responder.

Muy diferente a: "tenemos entendido que y queríamos saber la exactitud de nuestros datos".

Lo primero es de haber visto muchas películas de PERIODISTAS (en mayúscula). Lo segundo es de bataterismo periodístico.

Pero la prepotencia viene de otro lado...

Ellos sacralizaron su "descubrimiento", invitaron poco menos que a "a ver cómo respondes a esto, hasta te lo publicaremos" y a un posterior "arrea ahora con esto".

Es como lo veo, estimado.

Un abrazo.

[Gorri]

Soy incapaz de buscarlo para ponerlo aqui, pero hoy en el diario ABC viene una "carta al director" escrita por el vituperado en la asmablea del Sevilla F.C. Pedro Rodriguez Espejo en la que aclara algunas cositas del impresentable de Monchi y del soberbio Del Nido.

Eso mismamente iba a comentar.

Luego la copio

[betikk]

Estimado E. Puedo estar de acuerdo contigo en parte de lo referente a esto, pero a lo que tú llamas "verificación" fue así:

- Mañana vamos a publicar "esto", y le damos la oportunidad de responder.

Muy diferente a: "tenemos entendido que y queríamos saber la exactitud de nuestros datos".

Lo primero es de haber visto muchas películas de PERIODISTAS (en mayúscula). Lo segundo es de bataterismo periodístico.

Pero la prepotencia viene de otro lado...

Ellos sacralizaron su "descubrimiento", invitaron poco menos que a "a ver cómo respondes a esto, hasta te lo publicaremos" y a un posterior "arrea ahora con esto".

Es como lo veo, estimado.

Un abrazo.

Estoy de acuerdo contigo. Pero que se pudo evitar. El problema está en las formas. Entiendo que no se pueda estar encima de todo. Entiendo que no se pueda rebatir todo. Pero temas importantes como este y encima como está la afición ...
Estas cosas no deben salir. Daña la imagen del club y estoy seguro que el que sea de bibao y haya leido la noticia, después no va a escuchar la junta ni va a entrar en la página del Sevilla y comprobar que era falsa.
Estas cosas quedan y no deberían salir. Se pudo evitar y no se hizo.
Un abrazo y tienes un MP

[Platon]

En la redifusion acaban de vetar al accionista que habla mal de Romaric y algunos jugadores, directamente han cortado y pegado.

[lupersan]

En la redifusion acaban de vetar al accionista que habla mal de Romaric y algunos jugadores, directamente han cortado y pegado.

No me lo puedo creer... 

[Yosiun - THE YOSS -]

En la redifusion acaban de vetar al accionista que habla mal de Romaric y algunos jugadores, directamente han cortado y pegado.

Dime que no es verdad.

[yermaster16]

En la redifusion acaban de vetar al accionista que habla mal de Romaric y algunos jugadores, directamente han cortado y pegado.

Al Pepe el Paleta también no?

jajaja el Cadenas lo guapo que sale

[Platon]

Dime que no es verdad.

El vetado al principio de su intervencion hablaba bien de la gestion de Del nido, diciendo que ha sido el mejor presidente desde Sanchez Pizjuan, ha empezado a hablar de Chevanton y han cortado para de repente aparecer el que era de la peña Rodri (creo que se llama asi) que rebate a este ultimo diciendo que esa peña lleva 52 años continuados y no en diferentes sesiones , como el vetado habia dicho, en referencia a su carnet.

[Paco]

En la redifusion acaban de vetar al accionista que habla mal de Romaric y algunos jugadores, directamente han cortado y pegado.

Normal.

[antonion]

El vetado al principio de su intervencion hablaba bien de la gestion de Del nido, diciendo que ha sido el mejor presidente desde Sanchez Pizjuan, ha empezado a hablar de Chevanton y han cortado para de repente aparecer el que era de la peña Rodri (creo que se llama asi) que rebate a este ultimo diciendo que esa peña lleva 52 años continuados y no en diferentes sesiones , como el vetado habia dicho, en referencia a su carnet.

Y lo que haga falta. Los halagos, eso sí, los dejamos.

Pero no te preocupes, que ya vendrá alguien a justificarlo.