Noticias:
#Alavés vs. S.F.C.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Os voy a traer una opinión de esas incomodas. Es un madridista confeso (por tanto, tendrá tendencia a ponerse del lado de Míchel) que además escribe en El Mundo y que encima va y mete la gamba confundiendo a Antonio Álvarez con Marcos Álvarez.Sin embargo es un tío moderado en su forma de escribir y hablar, si alguien lo ha visto en TVE y que además creo que aporta la visión de alguien de fuera sobre lo que nos ocurre aquí.A mi me ha gustado, aunque creo que comete errores de juicio, posiblemente por no estar muy al cabo de lo que ocurre aquí.Míchel y el bucle sevillistaA Míchel se le analiza siempre por lo que fue más que por lo que quiere ser, y eso no es siempre una ventaja para este entusiasta del fútbol, en cualquiera de sus roles, que quiere abrirse camino como entrenador. La destitución en el Sevilla lo deja en el varadero y socava sus aspiraciones de forma brusca, porque se produce después de que el equipo mostrara inconsistencia y falta de definición en el campo. La cuestión es si todas las razones de lo que sucedía se encontraban en el terreno de juego.El análisis con más perspectiva dice que los males del Sevilla vienen de atrás, lo cual no exculpa totalmente a Míchel, al que corresponde un porcentaje importante en la situación del equipo en la tabla, pero no toda. Sin embargo, nada como un personaje de renombre para aglutinar lo bueno y lo malo, para ese ejercicio tan maniqueo al que el fútbol se entrega continuamente. Ese análisis, sin embargo, desvela que el Sevilla no ha sido capaz de consolidar su proyecto deportivo desde la marcha de Juande Ramos, y el principal damnificado de eso ha sido siempre el mismo: el entrenador.Dan fe de ese proceso autodestructivo Manolo Jiménez, despedido porque no alcanzó los cuartos de la Champions, pese a clasificar al Sevilla para una final de Copa; Marcos Álvarez, a pesar de ganarla; Goyo Manzano, que dejó al equipo en Europa; Marcelino, que intentó cambiar el método de trabajo, y finalmente Míchel, que llegó pasada la mitad de una temporada y es destituido en el ecuador de la siguiente.Entre todos ellos existe un denominador común: la profesionalidad. Doy fe de ello. Pero futbolísticamente representan cosas muy distintas, lo que arroja la tremeda conclusión de que el club presidido por José María del Nido se movía más por la urgencia y la compulsión que por una línea clara de actuación, a pesar de disponer de una de las direcciones deportivas con más prestigio de España, la que encabeza Monchi.En todo este tiempo, el Sevilla ha sido incapaz de encontrar la competitividad que le llevaron a levantar títulos y que, en mi opinión, tenía mucho que ver con los cimientos que dejó Joaquín Caparrós y que supo optimizar Juande Ramos. Eran tiempos, además, de bonanza económica y de laxitud en la gestión, aspectos que permitieron a Del Nido construir un liderazgo muy megalómano. Los procesos judiciales, en paralelo a la crisis y la caída del equipo, lo han debilitado hasta un extremo muy delicado para el presidente, que rápidamente sacrifica a un entrenador más, el cuarto en dos años, pero sin que ello le garantice la salida de este bucle fatal. Unai Emery, después de su mala experiencia rusa, ficha para reproducir lo realizado en Valencia, adonde llegó en plena guerra civil para dejar al equipo en la tercera posición, como campeón de su Liga, frente al duopolio ahora debilitado por la caída en barrena del Madrid. En Valencia no era suficiente, como tampoco lo fue para el Sevilla jugar la primera fase de la Champions. Qué equivocados estaban.Míchel no debe hacerlo, no debe equivocarse. Eso empieza por repasar su trabajo, por descubrir los errores que haya cometido, sumarlos a su experiencia en los banquillos y mirar hacia adelante. Conocía los riesgos, como cuando decidió entrenar al Getafe, al que salvó del descenso, lo llevó a su mejor clasificación en la Liga y lo dejó después de una dura temporada. Nada extraño en un equipo de su segmento. En Sevilla disponía de más armamento, algo que le ilusionaba, pero no de la estabilidad necesaria. Es imposible que todo lo que haga se ponga en relación con su pasado y con un hipotético futuro en la que fue su casa. Esperemos que el afectado no lo haga y que ahora piense sólo como un entrenador, un buen entrenador.http://www.elmundo.es/blogs/deportes/libredirecto/2013/01/14/michel-y-el-bucle-sevillista.html
Que Michel se equivocó, sí. Que el presi es megalómano, también. Que el Sevilla está en plena decadencia, ¡Claro!.Pero que Michel es un mediocre incapaz y melifluo, cristalino. Que la crisis no es sólo sevillista sino de modelo, obvio. Análisis, para mí, demasiado simple.
Resumen, periodista que no tiene ni puta idea de lo que pasa en Sevilla saca cuatro cosas evidentes y lugares comunes para intentar dejar en buen lugar a Michel sin que se note demasiado, lo mismo son colegas o sigue pensando que algun dia puede entrenar al Madrid, patetico.
En el tema MICHEL el más coherente ha sido el propio MICHEL que entendía que con los números en la mano debería haber estado fuera mucho antes o incluso ni haber tenido la oportunidad de dirigir al SEVILLA este año.MICHEL es un entrenador de esos con mucha prensa ya que ha trabajado como colaborador cuanto menos en SER y RADIO MARCA.Muchos de esos periodistas estaban como locos con él cuando hizo los 3 o 4 partidos buenos de este año. Salían en las tertulias hablando de lo buen entrenador que era. Pero los números son indefendibles y los amigos de MICHEL ahora tienen pocos argumentos a su favor salvo el típico de atizar a todo el que pase por allí como máximo responsable.
Entonces canijo, los 4 que estaban ayer en A Balón Parado eran amigos de Míchel?Porque se expresaron en términos parecidos.
Cuando leí lo de "madridista confeso" y periodista de TVE dejé de leer. Ese conoce del SFC lo mismo que Mortaja de la cantera sevillista. Pero vamos, que si ese es tu resumen, te creo.
No escuche esa tertulia. Lo que si tengo claro es que el que opina de fuera lo hace de oidas y no tiene ni puta idea de lo que se cuece aquí.Porque igualmente uno podría hacer caso a las palabras de MICHEL donde dice que trabajar en este club ha sido su mejor experiencia como entrenador y que desearía encontrarse las mismas facilidades en todos los clubes don vaya.¿Que MICHEL no es el único responsable? Eso no lo pone en duda nadie. Al menos yo no. Pero que MICHEL ha demostrado su incapacidad también.
Hombre, si partimos de esos prejuicios, nada más que decir.
Perfecto. Estas en tu derecho de valorar todas las opiniones por igual.
http://www.muchodeporte.com/?secc=3&id=14679Miércoles, 23 de Enero de 2013 [12:50] EL DESAHOGO DE MÍCHEL NO TIENE LÍMITESMíchel, exentrenador del Sevilla, ha concedido una entrevista a Marca que no tiene desperdicio. Pese a los penosos resultados cosechados en el club de Nervión le ve aspectos positivos a su trabajo, ya que según el madrileño "hago progresar más a los jugadores que a los equipos... Reyes bajó ocho kilos y se aplicó. Nadie me culpó (...) Tenían mucha presión, tenían que hacer algo y lo hicieron".Tras reconocer que "soy un entrenador de club, me adapto a lo que me dan", llega incluso a afirmar que "Navas, Rakitic, Medel, incluso Reyes son mejores ahora que cuando llegué", y se ha mostrado contento por el nivel de juego mostrado durante su etapa. "No tengo reproches sobre mi trabajo. No entiendo cómo pudimos jugar tan bien hasta octubre y luego no mantuviéramos un nivel", ha afirmado. Muchas declaraciones del entrenador son un monumento a la ambigüedad. "El Sevilla tiene una plantilla buena para el objetivo final, pero no para marcarse un objetivo inmediato. Este equipo necesita su cocción". De traca. Menudo bluf. Gracias Michel, que bueno que viniste, si no es por tí Navas, Rakitic, Medel incluso Reyes estarían en el ostracismo.¿que haremos ahora que te has ido? que problemón.
Autor
Tema: José Miguel González Martín del Campo "MÍCHEL" (Leído 678007 veces)
Temas Recientes
User Info
En línea
Búsqueda
Temas Recientes
@forooficialsfc
FB
Calendario
Visitantes: 1898
Oculto(s): 0
Usuarios: 0
Navidad