Gastón RAMÍREZ (Southampton)

[danielonervion]

Ya han dado por cerrada la plantilla, monchi ha sido contundente , con M´Bia la plantilla está cerrad al 100 %, que tenemos un mes de margen pero no va a venir nadie...., quien sabe, pero a mí me da que ahora está más pendiente de colocar a Baba, cicinho y Trocho.

[J_A_REYES]

Con lo palote que me puse al oir su posible fichaje.... va a quedar en eso, en pajilla veraniega.....

El desenlace, esta noche a las 12.

O a lo sumo mañana tempranito por aquello del papeleo...

[Askodeveti]

Este era pa despistar. La jugada maestra era decir q mbia venia a tomar coca cola pero en verda estaba negociando

Puto crack el monchi

[Chumbaispil]

Este era pa despistar. La jugada maestra era decir q mbia venia a tomar coca cola pero en verda estaba negociando

Puto crack el monchi

A ti también te ha gustado esa historia, no?

[Askodeveti]

Pocas veces he tenido más la sensación de que me traten por idiota.

[Chumbaispil]

Pocas veces he tenido más la sensación de que me traten por idiota.

http://www.forooficialsfc.com/index.php?topic=7.msg872571#msg872571

[Askodeveti]

http://www.forooficialsfc.com/index.php?topic=7.msg872571#msg872571

Te leí, te leí.

[ReedRichards]

Y por qué no? No tendría que perder potencial la plantilla, mira si no tus propios ejemplos para ver que no ha salido mucha masa salarial, para ver que podría entrar otra equivalente con futbolistas de calidad. O mejor aún, confiar en la cantera por narices, sin coste de amortización por traspaso y con fichas ridículas. Coste cero, vamos.

Ahora bien, no estoy de acuerdo en nada de lo que has comentado. Y lo que me parece más raro, casi todo el mundo apoyando tu argumento. Y es que ese ha sido el modus operandi del Sevilla campeón.

A ver si voy a tener yo ahora la culpa de que la gente apoye mi argumento... 

Vamos por partes.
¿Cómo puedes decir que ese ha sido el modus operandum del Sevilla campeón? He intentado hacer un poco de pedagogía histórica para intentar demostrar que no es así. El Sevilla campeón, como tu lo llamas, se gestó a través de una acertada política de fichajes, con una inversión muy controlada. El único gasto importante, en la temporada 2005/06 fue el del fichaje de Kanouté. Y era bajo coste. Por supuesto que lo era. Fichamos a un jugador que, dos años después podía tener un valor de mercado de 20 millones de euros, por 7 millones. ¿Es o no es bajo coste?
Y eso lo acabábamos de hacer, tras haber recaudado más de 50 millones de euros. Luis Fabiano costó 3.5. Esa fue la inversión para disfrutar de sus derechos federativos. Poco importa que nos reserváramos un 30 o un 50% de su pase. Eso, y nada más fue lo que se invirtió. Y ello, te repito, después de haber recaudado más de 50 millones. Y otros 20 por Reyes, meses antes. Los jugadores emblemáticos de la temporada 2006/07 fueron esos mismos, aderezados con Poulsen que, también vino a bajo coste (prima de fichajes).

La política a la que haces referencia, no se implementó para gestar al Sevilla campeón. Se implementó para tratar de preservarlo. Con los resultados que todos conocemos: una Copa del Rey más, en 2010, y un oceano de deudas que nos han acercado al abismo.

Si los ingresos ordinarios son los que son, para que tenemos un director financiero si sólo querrías gastar siempre lo mismo? No no. Los ingresos hay que gastarlos, aunque sean extraordinarios. Y para mí debe ser en base a un plan, trienal por ejemplo, que haga el director fincanciero, donde esos ingresos sirvan para sufragar el gasto en amortizaciones por traspasos y fichas. Sólo hay que adecuar la duración de los contratos a los mismos. Coml este año han entrado más de 70 millones no presupuestados, creo que deberíamos fichar por valor de, digamos, 30-40 millones, y los otros 20-30 usarlos en los próximos años para amortizar los gastos en fichas que genere eso. Eso sería tener el dinero en el campo. En 4 años, que es la duración de los contratos. Que no va bien? Pues adiós muy buenas, los contratos caducan, los paquetes se van, y el gasto acaba. Que hay que bajar el listón de los fichajes? Qué más da, si eran unos pencos. Que por ello baila el presupuesto? Y que más da. Mejor. Eso significará que habremos reducido muchísimo dinero en fichas prescindibles.

Pero ese es el sistema que entiendo que debemos seguir, siempre dejando cierto margen en positivo por cualquier eventualidad que puediera ocurrir, pero gastando todo lo posible. Y no 19 millones que llevamos hoy.

Y es que a priori, a mayor gasto, mejores futbolistas, y mayor posibilidad de conseguir éxitos y por tanto dinero. Hay que aprovechar la dinámica ganadora por haber ganado un título. Te parece una barbaridad por lo que veo... Pues a mi no. Supusieron 9 millones en UEL no presupuestados, 2,2 por supercopa, la publicidad de Malaysia, y bastantes más que no conozcamos. Mínimo esos 12 millones. Que hacemos con ellos? Al banco? En mi opinión no. Se reinvierten y se gastan en mejores jugadores. Esa es la manera de crecer. Y si dentro de 7 años no funciona el tema como ha pasado, pues se resetea la plantilla y empezamos de cero y sin deuda, ingresando 100-130 y gastando 35. Pero con otros 7 títulos y 10 finales.

Primero, por supuesto que es una aberración contable decir que una entidad, la que sea y en el campo que sea, puede tener un presupuesto que fluctúe, año sí año también, en un 25 %. Eso es inviable. Esa era mi afirmación. En términos prácticos, si el grueso de tu presupuesto se destina a masa salarial, significa que de un año para otro, despides a un 25% de tu plantilla, y la recontratas al siguiente. ¿Es eso práctico? ¿Tiene eso sentido? ¿O no es más lógico hacer provisiones sobre tendencias promedios para estabilizar tu plantilla y, por tanto, tus activos?

La cuestión es que, eso que pergeñas, debe hacerse de manera ordenada, controlada y, sobretodo, sostenible.
Dices que como un título nos ha supuesto 12 millones de euros, lo razonable es reinvertirlo. Y hasta ahí estamos de acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es en el cómo. ¿Cómo los ponemos en el campo? Me gasto 12 millones en un jugador, cuya ficha puede suponerme otro tanto en 5 años e incremento mi masa salarial en 5 millones cada año. Ahora bien, ¿esa inversión me va a garantizar esos 5 millones de euros más cada año? Esa es la pregunta que hay que hacer. Que hay que hacerse y responderse de manera seria y responsable. Una burbuja expansionista, amigo Kiral, no te lleva a resetearte en x años. Te lleva a una situación de ruina. Y no tienes más que mirar ejemplos, en el mundo del fútbol, en torno a nosotros. ¿Recuerdas el Super-Depor? ¿Valencia? ¿Atletico de Madrid? Qué algunos de estos equipos hayan sido rescatados con dinero ajeno, aunque siguen arrastrando una deuda contumaz, no significa que sus políticas sean apetecibles. ¿O sí? Nosotros mismos también hemos caído en ese error y lo hemos pagado.

Dices además: tenemos 80 millones de superavit. Por tanto, nos gastamos 40 en fichajes y mantenemos otros 40 en provisión para pagar sus fichas. Ojala pudieramos hacer eso. Ojala nuestra salud económica nos permitiera aprovisionar para pagar las fichas de los jugadores en los próximos 4 años --que es la duración media de sus contratos--. Si existiera un desfase presupuestario, debido fundamentalmente a nuestra masa salarial actual, de, aproximadamente, 10 millones y con tu inversión de 40 millones, incrementas el desfase en 10 más cada año, resulta que necesitas 80 de provisión y tu no has reservado más que 40!!!
¿O acaso pretendes aprovisionar para pagar a los nuevos y, si no recaudas suficiente, no pagamos a los otros?

Justamente, eso es de lo que se trata. Es más, el modelo que defiendo es más arriesgado que el tuyo. Lo que yo sostengo es que, si tenemos un superavit, hemos de invertirlo, presupuestando razonablemente cuánto puedo incrementar en el capítulo de ingresos fruto de esa inversión, y ajustando el incremento de nuestra masa salarial a dicho incremento. Es más, hablo incluso de presupuestar gastos extraordinarios, de manera razonable, añadiendo un fondo de contingencia para cubrirme de los caprichos en el mundo del deporte (en el que un sorteo en una previa de Champions League me puede deparar un coco que me evapore 20 millones de euros en el presupuesto, de un plumazo, o en el que una mala tarde de mi portero me puede costar tamaña cantidad).

Es es crecer de manera ordenada, sostenible y duradera. Lo otro es un craso error. Craso error que, en otro orden de cosas, nos ha llevado a la crisis económica mundial en la que estamos aún sumidos.

Un saludo.

PDT: Tampoco estoy de acuerdo en que los únicos fichajes que nos funcionaron fueron los baratos. Kanoute vino por 6,5+1 cuando gastábamos 9. Luisfa vino por 3 pero sólo un 25% de su pase. Renato por 5 kilos cuando gastábamos 8. Negredo 14 kilos. Son fichajes caros.

Ya te he respondido. fueron a bajo coste. Las cifras se leen como se quieren. Gastamos 6.5+1 y 3, y habíamos ingresado en pocos meses 75 millones. Es exactamente lo mismo que se ha hecho ahora. Es más, Del Nido recibió las mismas críticas, exactamente las mismas críticas que ahora Pepe Castro. ¿O ya no recuerdas el "Del Nido, ratero, ¿dónde está el diner?", que tronó en Nervión durante el transcurso de un Sevilla-Español, en la 6 Jornada de la temporada 2005/06.

Negredo sí fue un fichaje caro. Pero... ¿no pretenderás decirme que Negredo fue protagonista en el Sevilla campeón?

Yo no he dicho que no hayamos hecho fichajes caros rentables. He afirmado que el Sevilla campeón se gestó sobre la base de fichajes acertados, de bajo coste, en términos abosolutos, y con volúmenes de inversión muy por debajo de lo ingresado. Y eso es, simplemente, un hecho objetivo.


Un saludo.

[MASTERMIND MORTAJER]

Grande Reedsito.

Bravo.

+1

[jimenez]

Reed, ese Sevilla de 2005 venia de perder clasificación Champions a ultima hora y ante el eterno rival.

Este Sevilla viene de ganar una uefa. Puestos a comprar la situación mas parecida es 2006, tras Eindhoven. Que se hizo entonces? Mantener los buenos y gastar mas de 25 millones en fichajes. Resultado? El Sevilla mas glorioso que se ha visto.

[Grenier]

Reed, ese Sevilla de 2005 venia de perder clasificación Champions a ultima hora y ante el eterno rival.

Este Sevilla viene de ganar una uefa. Puestos a comprar la situación mas parecida es 2006, tras Eindhoven. Que se hizo entonces? Mantener los buenos y gastar mas de 25 millones en fichajes. Resultado? El Sevilla mas glorioso que se ha visto.

Exacto.

Y este año ni siquiera hacía falta una inversión semejante. Con haber invertido una cantidad similar a la del ejercicio anterior hubiese bastado.

Para el Sevilla que el Dr Richards propone, la maquinaria de pillar futbolistas y venderlos por un múltiplo de su valor inicial no sólo debe verse nutrida de materia prima, sino que además debe conllevar un ejercicio de mantenimiento y limpieza.

Como todas las máquinas, si tratas de sacar un rendimiento extra y acabas forzándola, corre el riesgo de desgastarse, calentarse en exceso por alguna reacción termodinámica producida por la variación del proceso o, directamente, ver como parte de su engranaje se jode por la presión.

Hablamos de una máquina milagrosa y que exige una precisión absoluta para seguir con sus reacciones alquímicas.

Este Verano se han adquirido materias primas menos depuradas de lo habitual, el capataz ha cambiado, el combustible se ha reducido a la mitad y se ha vendido más producto que nunca.

En resumen, a lo que se arriesga una goma a la que le gusta vivir peligrosamente.

[JLuisDguez]

Circula que se va cedido al Olympique de Marsella...

Aiii como se vaya al OM cedido... 

[ReedRichards]

Reed, ese Sevilla de 2005 venia de perder clasificación Champions a ultima hora y ante el eterno rival.

Este Sevilla viene de ganar una uefa. Puestos a comprar la situación mas parecida es 2006, tras Eindhoven. Que se hizo entonces? Mantener los buenos y gastar mas de 25 millones en fichajes. Resultado? El Sevilla mas glorioso que se ha visto.

Ese es el craso error, Jiménez, craso error siempre en mi modesta opinión, claro está!!!.
El Sevilla más glorioso no es el resultado de la inversión y de la política seguida a partir de 2006. ¿Quiénes son los artifices de esa temporada gloriosa? ¿los principales protagonistas? Palop, Alves, Navas, Adriano, Kanouté, Luis Fabiano, Puerta,...

¿Alguno de los Hinkel, Chevantón, Kerzhakov, De Mul o De Sanctis fue protagonista de los éxitos de esa temporada? Creo que la respuesta es no. No más que Jordi López la temporada anterior (y señalo a este porque si alguien me dice que Chevantón hizo un gol decisivo en Donets, yo le recordaré que también Jordi López hizo uno muy importante en Moscú, la temporada anterior).
¿Lo fueron luego de algo relevante Koné, Acosta, Mosquera y un largo etc.?
No. Fue esa política demencial (el adjetivo es mío) la que nos hizo contar con 5 delanteros (Luis Fabiano, Kanouté, Kerzhakov, Chevantón y Koné) que implicaban disponer de 27 millones de amortización de traspasos, y no menos de 6 o 7 anuales en fichas, en el banquillo on en la grada. Fue esa política errónea la que nos arrastró al precipicio, generando una masa salarial insostenible que nos obligó a ir vendiendo lo vendible y a hipotecar nuestro futuro.


El Sevilla no creo un equipo campeón invirtiendo mucho dinero, sino gestionando bien sus recursos. No pretendo decir que no había que ser ambiciosos. Lo que digo es que nos equivocamos al ejecutar el plan. Y mucho. Alargamos, además, los contratos de algunos de esos jugadores gloriosos, incrementando aún más la masa salarial y evaporándonlos como activos. Nos equivocamos, Jiménez. Y espero que no cometamos el mismo error de nuevo. Todo el mundo se congratulaba del fichaje de Koné, por ejemplo (y era un despropósito para el Sevilla, no por su valor en sí, sino porque era carne de banquillo y de depreciación --contando con lo que contaba por delante de él--). La felicidad de la afición en Setiembre, no es siempre sinónimo de que se haya ejecutado un buen plan.

Y, en cuanto a la comparación con 2005. No sabría decirte si las cajas están en situaciones muy diferentes, ni cuál desfase presupuestario es más peligroso, si el de 2005 o el de 2014. En cualquier caso da igual. Hablo de modelos. Y, desde luego, tampoco es comparable aquella inversión con esta. Las masas salariales de aquel Sevilla y de este son también muy diferentes (más alta la de 2014), como también los presupuestos que manejamos.

Un saludo.

[Grenier]

Exacto.

Y este año ni siquiera hacía falta una inversión semejante. Con haber invertido una cantidad similar a la del ejercicio anterior hubiese bastado.

Para el Sevilla que el Dr Richards propone, la maquinaria de pillar futbolistas y venderlos por un múltiplo de su valor inicial no sólo debe verse nutrida de materia prima, sino que además debe conllevar un ejercicio de mantenimiento y limpieza.

Como todas las máquinas, si tratas de sacar un rendimiento extra y acabas forzándola, corre el riesgo de desgastarse, calentarse en exceso por alguna reacción termodinámica producida por la variación del proceso o, directamente, ver como parte de su engranaje se jode por la presión.

Hablamos de una máquina milagrosa y que exige una precisión absoluta para seguir con sus reacciones alquímicas.

Este Verano se han adquirido materias primas menos depuradas de lo habitual, el capataz ha cambiado, el combustible se ha reducido a la mitad y se ha vendido más producto que nunca.

En resumen, a lo que se arriesga una goma a la que le gusta vivir peligrosamente.

Continuando desde lo he dejado desde el móvil y en el metro y tratando de sintetizar un poco.

El mensaje de EL ESTIRADO es espléndido. Perfectamente desarrollado, muy lúcido y sorprendentemente documentado y exacto.

Pero, eso, tiene un PERO bastante considerable que intentaba abordar con las metáforas anteriores.


Estamos todos de acuerdo en que este año, la inversión ha sido menor y el riesgo en los fichajes mayor que en pretemporadas anteriores.

Si el equipo confeccionado de repente se encuentra sin los pilares suficientes como para que algunos de sus futbolistas puedan dar un salto mortal y convertirse en estrellas. Si la mediocridad o el bajo nivel se imponen, la temporada puede acabar con, por ejemplo, el Sevilla FC en la duodécima plaza.

Lo cual, tampoco sería ningún drama deportivo, porque ni somos el Valencia CF (ni aspiramos a serlo a tenor de la planificación de este Verano) ni tenemos la exigencia de clasificarnos para Europa.

El drama vendría, precisamente, en el aprovisionamiento que Reed Richards plantea.

Pongamos el caso de que Bacca se lesiona, el equipo se viene abajo y quedamos en la mencionada duodécima plaza.

No puedes vender a nadie ese Verano por una cantidad superior a 4 milloncetes, algunos futbolistas tienen algún año más de la cuenta como para levantar pasiones millonarias (Gameiro), otros son cedidos u otros ocupan posiciones por las que no se paga mucho (Krychowiak o Kolo de que lo pete).

El abastecimiento que tienes programado para los años posteriores se te ha ido al traste y, además, te has visto descolgado de un escaparate en el que los jugadores se pueden vender con más facilidad.

Incluso si Bacca no se lesionase, si este año lo máximo que han ofrecido han sido 14 millones, después de una temporada mediocre de todo el equipo y una posición baja en la tabla, las ofertas serán menores.

Con lo cual, el sistema de abastecimiento se rompe y llegará el desagradable momento de deshacerse de las fichas más altas por, básicamente, lo que nos den (creo que no hace falta buscar ejemplos).

Porque igual que hemos visto ejemplos a porrillo de equipos que se han arruinado por tratar de vivir por encima de sus posibilidades, también hemos asistido a la decadencia de equipos que a través de abrazar la política de venderlo todo e invertir lo mínimo, se han visto descapitalizados y desplomados en el abismo de la mediocridad deportiva en el mejor de los casos.


¿Y que tiene que ver todo esto con Gastón Ramírez?

Pues que si por un futbolista de 23 años, pieza fundamental de su selección y que vendría a jugar en una línea de 3 totalmente clave en el devenir de un equipo en la que hoy por hoy tenemos como titulares a dos curritos y un mediocentro irregular reconvertido a mediapunta, no se hace el esfuerzo de traerlo por 6 millones (cantidad fácilmente recuperable) o de irse a por un futbolista similar; el mensaje resulta muy claro, vivir con lo justo y cruzar los dedos.

Y ahí es cuando comienza el alambre y cuando el resbalón puede ser desagradable.

Y si el resbalón sucede, al carajo el plan de provisiones a 4 años y al carajo toda la estructura perfectamente lógica que ha montado en un momento Reed.


Luego están, claro, otros ejemplos de marketing indirecto como televisiones, abonos, ventas de camisetas y demás zarandajas que varían considerablemente según el nivel de ambición de tu apuesta deportiva.

Pero eso para luego, que ya llevo mucha mierda.

[ReedRichards]

Exacto.

Y este año ni siquiera hacía falta una inversión semejante. Con haber invertido una cantidad similar a la del ejercicio anterior hubiese bastado.

Para el Sevilla que el Dr Richards propone, la maquinaria de pillar futbolistas y venderlos por un múltiplo de su valor inicial no sólo debe verse nutrida de materia prima, sino que además debe conllevar un ejercicio de mantenimiento y limpieza.

Como todas las máquinas, si tratas de sacar un rendimiento extra y acabas forzándola, corre el riesgo de desgastarse, calentarse en exceso por alguna reacción termodinámica producida por la variación del proceso o, directamente, ver como parte de su engranaje se jode por la presión.

Hablamos de una máquina milagrosa y que exige una precisión absoluta para seguir con sus reacciones alquímicas.

Este Verano se han adquirido materias primas menos depuradas de lo habitual, el capataz ha cambiado, el combustible se ha reducido a la mitad y se ha vendido más producto que nunca.

En resumen, a lo que se arriesga una goma a la que le gusta vivir peligrosamente.

Permíteme que, con conocimiento de causa (de fútbol no sabré un pimiento, pero de Termo se algo), el ejemplo de la "reacción termodinámica" ha sido poco afortunado.  

Es falso que se hayan adquirido materias primas menos depuradas que lo habitual. Hemos adquirido las "materias primas" en los mismos mercados de siempre y a los mismos precios, si no más, de siempre. El problema es que tu soñabas con que compraramos materias más caras y ahora te sientes frustrado.
Si las materias que tenemos ahora son más adecuadas que las de antes para su función o no, el tiempo lo dirá. De momento, las hemos adquirido a un precio menor que las que vendimos, pero a un precio bastante mayor que el que pagamos por esas, vendidas ahora, cuando las compramos.

Yo no he propuesto una maquinaria de comprar y vender, con valor añadido. Yo hago una planteamiento más sencillo. Si ingresamos cada año, en promedio, 50, tenemos que gastar 50. Si queremos gastar 60, entonces tenemos que ser capaces de ingresar 60. Y antes de gastar 60, hay que estimar razonablemente que podremos ingresar 60. Y, además, si se diera la contingencia de que no ingresáramos esos 60, podemos hacer frente, razonablemente a esos 60. Eso es todo. Yo no estoy cerrado a planificar un crecimiento razonable y ordenado. A lo que me opongo es a hacer las "cuentas e la lechera".

A ver si consigo explicarme. Lo más importante no es el dinero que tengas a día de hoy. Lo importante es cuanto podrás ingresas, de manera sostenible en el futuro. El dinero tiene que invertirse teniendo en cuenta cuánto puedo mejorar mis ingresos con mi inversión. Lo contrario es un suicidio contable. Y mucho más en un mundo tan volátil como el fútbol. Qué es muy fácil decir, voy a fichar a fulanito y a menganito, voy a clasificarme para la Champions League todos los años y voy a vender chorrocientos miles de camisetas... y con ellos pagaré todo lo que me van a costar fulanito y menganito. El problema es que luego, las televisiones no te pagan más, no vendes tantas camisetas como dices y otros equipos también compiten, también fichan a fulanito y a menganito... y no todos se clasifican para la Champions League. El resultado, nos endeudamos todos, en una suerte de "carrera a ninguna parte" como la que hacía disfrutar a la Reina Roja de Lewis Carroll. Bueno, en el caso del fútbol, no a ninguna parte sino a la ruina en la que está instalado el fútbol español.

Un saludo.

[ReedRichards]

Continuando desde lo he dejado desde el móvil y en el metro y tratando de sintetizar un poco.


Estamos todos de acuerdo en que este año, la inversión ha sido menor y el riesgo en los fichajes mayor que en pretemporadas anteriores.

Es que ese es el gran error de partida. A ti te parece que la inversión ha sido menor, pero eso se basa en que sigues teniendo como elemento comparativo lo mucho ingresado en ventas en los dos útlimos años. El Sevilla habrá invertido en torno a unos 25 millones de euros. Eso no es moco de pavo. Y se han fichado jugadores, siguiendo fundamentalmente la pauta de siempre, la de su posible crecimiento en el caldo de cultivo que podamos proporcionarles. Krycho es un jugador que se ha conseguido a un precio infierior al mercado por sus condiciones contractuales. Igual que Rakitic ha salido a un precio inferior al de mercado. Banega es una clasica apuesta de nuestro equipo. Kolo y Tremoulinas vienen con magníficas referencias de "foreros expertos". ¿Son apuestas diferentes a los Carrizo o Pareja, del año pasado? Que sí, que el año pasado fichamos a Bacca y a Gameiro. Pero tampoco se gastó mucho más.

No. Una vez más, el problema no está en que se haya gastado poco, en términos absolutos, sino que todo el mundo quiere más porque se ha ingresado mucho.
Y toda mi argumentación es para intentar haceros ver que no importa mucho lo que se ha ingresado, sino el nivel de masa salarial que tenemos y a cuanto podemos subirla razonablemente. Aceptando riesgos, por supuesto, pero de manera controlada. Que tengamos que invertir 50 millones no significa que haya que invertirlos todos este año, ¿no crees?

Un saludo.

[angel diaz]

Lo de venir este futbolista era para tenernos distraído hasta ultima hora ¿ cual ha sido el resultado final ? El que casi todos sabemos, no tenían ninguna intención de traerlo. A la vista esta

Otro engaño mas Ramón ?

[kiral]

A ver si voy a tener yo ahora la culpa de que la gente apoye mi argumento... 

Culpa ninguna. Pero me llama la atención el apoyo masivo a un post que entiendo equivocado.

Vamos por partes.
¿Cómo puedes decir que ese ha sido el modus operandum del Sevilla campeón? He intentado hacer un poco de pedagogía histórica para intentar demostrar que no es así. El Sevilla campeón, como tu lo llamas, se gestó a través de una acertada política de fichajes, con una inversión muy controlada. El único gasto importante, en la temporada 2005/06 fue el del fichaje de Kanouté. Y era bajo coste. Por supuesto que lo era. Fichamos a un jugador que, dos años después podía tener un valor de mercado de 20 millones de euros, por 7 millones. ¿Es o no es bajo coste?

No, no es bajo coste. Eso se llama "fichaje rentable", no "fichaje a bajo coste". Me sorprende este comentario, creo que es bastante evidente.

Y eso lo acabábamos de hacer, tras haber recaudado más de 50 millones de euros. Luis Fabiano costó 3.5. Esa fue la inversión para disfrutar de sus derechos federativos. Poco importa que nos reserváramos un 30 o un 50% de su pase. Eso, y nada más fue lo que se invirtió.

No no. De eso nada. Del pase de Luis Fabiano se fue comprando alguna parte más. Y ese compendio (que juraría que llegó al 100%) fue lo que se vendió a RÍO hace 3 años por 7,2 millones de euros. De ahí la famosa cláusula de que si llegaba una oferta de 11 millones había que venderlo o comprarlo. No te creerás que era por el 25%, no? Qué valía entonces? 44? Menuda mierda de cláusula para presionar.

Y ello, te repito, después de haber recaudado más de 50 millones. Y otros 20 por Reyes, meses antes. Los jugadores emblemáticos de la temporada 2006/07 fueron esos mismos, aderezados con Poulsen que, también vino a bajo coste (prima de fichajes).

Pero era una situación absolutamente diferente. Veníamos de una deuda muy reciente que ahogaba a la entidad hasta el punto de que no había ni para balones. Ahora no existe. O al menos, eso dicen desde el club.

La política a la que haces referencia, no se implementó para gestar al Sevilla campeón. Se implementó para tratar de preservarlo. Con los resultados que todos conocemos: una Copa del Rey más, en 2010, y un oceano de deudas que nos han acercado al abismo.

Cierto. Pero el éxito deportivo o no es ya parte del juego. La verdad, es que a mayores inversiones mejores jugadores, y por tanto mayor probabilidad de éxitos. Al menos a priori.

Primero, por supuesto que es una aberración contable decir que una entidad, la que sea y en el campo que sea, puede tener un presupuesto que fluctúe, año sí año también, en un 25 %. Eso es inviable. Esa era mi afirmación.

Por qué?
Y no me vale "porque sí". Si están presupuestados los ingresos (y por tanto son seguros por el principio de "prudencia financiera"), no veo por qué no. Cuando tienes que salir al mercado a cubrir esos futbolistas después sin un pavo cuando todos valen mucho dinero, vale, pero teniendo una cantera de la que tirar a coste cero?
Explícame por qué no. Extiéndete si quieres en conceptos contables, te seguiré. Pero dame argumentos, más allá de que a priori parece de locos.

En términos prácticos, si el grueso de tu presupuesto se destina a masa salarial, significa que de un año para otro, despides a un 25% de tu plantilla, y la recontratas al siguiente. ¿Es eso práctico? ¿Tiene eso sentido? ¿O no es más lógico hacer provisiones sobre tendencias promedios para estabilizar tu plantilla y, por tanto, tus activos?

Si que es práctico. Supone tres vertientes: Primera: te quitas los activos tóxicos sin que te hagan daño en el balance (puesto que los ingresos recibidos sirven como provisión para su mantenimiento) ni lastren el rendimiento deportivo; segunda: puedes adecuar tus objetivos a la configuración de tu plantilla sin que ello afecte a la salud económica de la empresa; tercera: el dinero siempre va a estar en el campo. Así te garantizas el máximo de inversión, y que además nunca va a haber deudas mientras mantengas el guión.

La cuestión es que, eso que pergeñas, debe hacerse de manera ordenada, controlada y, sobretodo, sostenible.

Lógicamente, de eso se trata: se gasta lo que se ingresa. Pero todo, no lo que convenga.

Dices que como un título nos ha supuesto 12 millones de euros, lo razonable es reinvertirlo. Y hasta ahí estamos de acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es en el cómo. ¿Cómo los ponemos en el campo? Me gasto 12 millones en un jugador, cuya ficha puede suponerme otro tanto en 5 años e incremento mi masa salarial en 5 millones cada año.

Leyendote aquí, parece que no me has entendido nada. Y sin embargo antes sí. Cómo es eso posible?
Si entran 12, no me gasto 12 en un jugador. Me gasto una parte en comprar jugadores, y la otra parte en pagarles las fichas durante el tiempo que estén en el club.

Ahora bien, ¿esa inversión me va a garantizar esos 5 millones de euros más cada año? Esa es la pregunta que hay que hacer. Que hay que hacerse y responderse de manera seria y responsable. Una burbuja expansionista, amigo Kiral, no te lleva a resetearte en x años. Te lleva a una situación de ruina. Y no tienes más que mirar ejemplos, en el mundo del fútbol, en torno a nosotros. ¿Recuerdas el Super-Depor? ¿Valencia? ¿Atletico de Madrid? Qué algunos de estos equipos hayan sido rescatados con dinero ajeno, aunque siguen arrastrando una deuda contumaz, no significa que sus políticas sean apetecibles. ¿O sí? Nosotros mismos también hemos caído en ese error y lo hemos pagado.

De acuerdo en casi todo, menos en lo de la burbuja. En el mundo real financiero es así, pero en el fútbol no necesariamente. Ahí tienes al SFC del año pasado.

Dices además: tenemos 80 millones de superavit. Por tanto, nos gastamos 40 en fichajes y mantenemos otros 40 en provisión para pagar sus fichas. Ojala pudieramos hacer eso. Ojala nuestra salud económica nos permitiera aprovisionar para pagar las fichas de los jugadores en los próximos 4 años --que es la duración media de sus contratos--. Si existiera un desfase presupuestario, debido fundamentalmente a nuestra masa salarial actual, de, aproximadamente, 10 millones y con tu inversión de 40 millones, incrementas el desfase en 10 más cada año, resulta que necesitas 80 de provisión y tu no has reservado más que 40!!!
¿O acaso pretendes aprovisionar para pagar a los nuevos y, si no recaudas suficiente, no pagamos a los otros?

Jajajjajaja
No, lógicamente no. Simplemente el sistema que yo sugiero conseguiría enjugar ese marasmo presupuestario. Y más allá, te diré algo más: ese marasmo actual dudo que exista. Aquello era con Luisfa, Poulsen y cia. Desde entonces hemos bajando no uno, sino varios escalones. Y sin embargo los ingresos televisivos han subido, y sólo ha bajado la publicidad en la camiseta y algo los abonos. Algo. Si los gastos de nóminas eran el 60% del presupuesto, y este se ha hundido, una de dos: o el marasmo no existe, o son los directivos los que tenían sueldos de 4 y 5 millones de euros.

Justamente, eso es de lo que se trata. Es más, el modelo que defiendo es más arriesgado que el tuyo. Lo que yo sostengo es que, si tenemos un superavit, hemos de invertirlo, presupuestando razonablemente cuánto puedo incrementar en el capítulo de ingresos fruto de esa inversión, y ajustando el incremento de nuestra masa salarial a dicho incremento. Es más, hablo incluso de presupuestar gastos extraordinarios, de manera razonable, añadiendo un fondo de contingencia para cubrirme de los caprichos en el mundo del deporte (en el que un sorteo en una previa de Champions League me puede deparar un coco que me evapore 20 millones de euros en el presupuesto, de un plumazo, o en el que una mala tarde de mi portero me puede costar tamaña cantidad).

Es es crecer de manera ordenada, sostenible y duradera. Lo otro es un craso error. Craso error que, en otro orden de cosas, nos ha llevado a la crisis económica mundial en la que estamos aún sumidos

Esto no es ni más ni menos que lo que ha hecho el club hasta ahora. Pero sin "gastos extraordinarios". Y es que si los metes, te quedas sin invertir nada porque esas provisiones se lo chupan todo. Lógicamente así evitas el posible default, pero entonces no vamos a ningún lado. Sin riesgo no hay éxito, salvo que siempre siempre se acierte en el trabajo (en fútbol es imposible) o suene la flauta por sistema (que me da que tampoco).

Ya te he respondido. fueron a bajo coste. Las cifras se leen como se quieren. Gastamos 6.5+1 y 3, y habíamos ingresado en pocos meses 75 millones. Es exactamente lo mismo que se ha hecho ahora. Es más, Del Nido recibió las mismas críticas, exactamente las mismas críticas que ahora Pepe Castro. ¿O ya no recuerdas el "Del Nido, ratero, ¿dónde está el diner?", que tronó en Nervión durante el transcurso de un Sevilla-Español, en la 6 Jornada de la temporada 2005/06.

No son las mismas situaciones. No tienen nada que ver. Entonces estábamos tiesos no, sino casi en la ruina. Hoy, estamos saneadisimos (según el club). Tenemos la economía más boyante de primera junto con el Bilbao (según Tebas). De hecho, el mensaje del año pasado nada más empezar el curso, era que no teníamos deuda. Y el de Monchi hace una semana ya lo has visto. Repito, nada que ver. Este año han entrado más de 70 millones en ingresos extraordinarios, y el gasto no pasa de 25.

Negredo sí fue un fichaje caro. Pero... ¿no pretenderás decirme que Negredo fue protagonista en el Sevilla campeón?

No. Sólo te he demostrado que los fichajes caros no siempre han sido malos. De Renato no dices nada? Y de la relevancia de los otros tres en un Sevilla Campeón? 75% de acierto, no está mal.

Yo no he dicho que no hayamos hecho fichajes caros rentables. He afirmado que el Sevilla campeón se gestó sobre la base de fichajes acertados, de bajo coste, en términos abosolutos, y con volúmenes de inversión muy por debajo de lo ingresado. Y eso es, simplemente, un hecho objetivo.

Así, sí. Nada que objetar.


Esperaba más nivel ennnn jajajjajaja miedo me da tu siguiente exposición. Mínimo dentro de dos días eh, que el niño se ha quedado sin parque hoy jajajjajaja

Una cosa más, y lo digo de corazón y sin peloteo: Es una pasada debatir contigo. No te vayas más.

Un abrazo fuerte.

[Grenier]

Es falso que se hayan adquirido materias primas menos depuradas que lo habitual. Hemos adquirido las "materias primas" en los mismos mercados de siempre y a los mismos precios, si no más, de siempre. El problema es que tu soñabas con que compraramos materias más caras y ahora te sientes frustrado.

A ver, no, colega, no.

Ni tengo la virtud de ser tan motivable como para frustrarme por el devenir de una afición (ojalá y tuviese el suero de Algernon tan a mano), ni esperaba que viniese Isco por 30 millones de euros.

Vamos a intentar debatir objetivamente sin caer en la vulgaridad de sacar apreciaciones cutres y precipitadas sobre el leit motiv de cada forero para decir lo que sea que diga. Uséase, llevar la conversación a un grado mayor de madurez.


Y no, tampoco se ha comprado en los mismos mercados de siempre. Esta frase no deja de ser una percepción meramente subjetiva (por muy bien que quieras desarrollarla, igual que si yo pienso que no, que se ha invertido menos de lo que se debería en materia de talento.

Que las posiciones "caras" se han cubierto por críos cedidos que difícilmente dejarán un duro y por un chaval en el que hay tanta confianza en el club que incluso se le ha hecho un contrato cortito por si las moscas.

Mimbres que para ti sustituyen a una máquina de creación como Rakitic.

Vale. Pero vuelve a ser tu opinión absolutamente parcial y subjetiva, por más que quieras revestirlo de análisis pormenorizado.


El año pasado llegaron Bacca y Gameiro. Este año, de ese potencial no ha llegado NADIE vendible en dos años.

Eso es un HECHO.

Y a ese NADIE no se le podrá vender porque no valdrá NADA.

Es que ese es el gran error de partida. A ti te parece que la inversión ha sido menor, pero eso se basa en que sigues teniendo como elemento comparativo lo mucho ingresado en ventas en los dos útlimos años.

La inversión es menor porque no hay una sola apuesta en firme en toda la planificación:

futbolistas de corte defensivo
+
críos cedidos sin opción a compra o casi
+
una wild card como Banega
+
fondo de armario peleón como Aspas y Vidal


No es que la gente se engolose con los millones de euros, es que lleva todo el Verano viendo como se vende a los pilares del equipo (salvo Bacca, que toca el que viene) y no se apuesta realmente por NADIE.

Cuando solo 3 de 11 fichajes (Krychowiak, Trech y Banega) parece que vengan con garantías suficientes para ser titulares en el equipo, dos son de corte defensivo y el otro un futbolista en el que ni siquiera el club parece confiar del todo...

Es muy fácil que te parezca una planificación realizada a base de parches, improvisaciones y mucho relleno.

Lo importante es cuanto podrás ingresas, de manera sostenible en el futuro. El dinero tiene que invertirse teniendo en cuenta cuánto puedo mejorar mis ingresos con mi inversión. Lo contrario es un suicidio contable.

Bueno, en el caso del fútbol, no a ninguna parte sino a la ruina en la que está instalado el fútbol español.

Y es justo ahí donde está la clave del debate, amigo del traje de moléculas inestables.

Muchos foreros pensamos que la inversión no ha sido correcta y que puede hipotecarnos en nuestro futuro mega happy kawaii en el que todos los Veranos ingresaremos 50 millones de euros.

Incluso, mira lo que te digo, independientemente de cantidades invertidas y pajas con las musas.

Si en lugar de traer a Vidal y Aspas, te gastas 6 kilos en un mediapunta contrastado (llámese Gastón, llámese Bryan Ruiz), te quedas con Jairo y fichas a un delantero libre tipo Jonás.

Existirían más garantías en el equipo, que compensasen tantos 'y si' que tan lúcidamente exponía el otro día el compañero de ABC.

¿Que luego te puede salir mal? Por supuesto.

Pero más posible es que Denis no sea capaz de llevar un equipo con aspiraciones Champions en su temporada a primera, que Kolo sea un coladero como central hasta que le coja el rollo a su posición o que Deulofeu se frustre.


Y esto lo sabe Emery y lo sabe Monchi, que ha apostado por gente de garantías en las posiciones en las que tenía que hacerlo por obligación, como en el laterial izquierdo con Tremoulinas.

En el resto de posiciones, sobre todo de ataque, ha tirado los dados con una alegría y confianza impropias de un cargo como el suyo.


RESUMEN: Creo que crees que muchos foreros queremos acometer más riesgos y en realidad es justo lo contrario. Creemos que se han acometido demasiados en determinadas posiciones fundamentales.

[J_A_REYES]

Ricky alvarez jugará cedido hasta final de temporada en el souphamton, es oficial.

Gaston ramirez sale seguro, que viene aqui o no, eso ya.....